□郭 蕾 李 萌

李萌，國家知識產權局專利局專利審查協(xié)作北京中心電學部

一、引言

中華人民共和國專利法第二十二條第二款規(guī)定:“新穎性，是指該發(fā)明或者實用新型不屬于現(xiàn)有技術;也沒有任何單位或者個人就同樣的發(fā)明或者實用新型在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中”。

本法所稱現(xiàn)有技術，是指申請日以前在國內外為公眾所知的技術。任何單位或者個人就同樣的發(fā)明或者實用新型在申請日以前向國務院專利行政部門提出的申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件稱為抵觸申請。

二、案例分析

在判定一項申請是否具有新穎性時，是以該項申請的權利要求書的技術方案為判斷基準，其技術方案是否被現(xiàn)有技術公開或者抵觸申請的文本所公開。說明書和說明書附圖的內容作為對權利要求技術方案的技術特征的解釋，但其不能限定權利要求的保護范圍。從下面的案例中我們或許可以得到一些啟發(fā)來判斷一項申請的權利要求是否具有新穎性。

案例:

本申請名稱:人體工程學枕頭

申請日:2010年10月16日

權利要求:一種人體工程學枕頭，包括枕頭外套(1)和枕芯(2)，所述枕芯(2)裝入枕頭外套(1)中，其特征在于，所述枕芯(2)內設有至少兩個截面呈橢圓形或圓形的枕體(3、4)，所述枕體(3、4)相互橫向并排排列且保持接觸。

說明書附圖:

圖1

圖2

圖3

圖4

對比文件1:JP特開2004-249023A，公開日:2004年9月9日，公開了一種牽引枕頭，即:一種人體工程學枕頭，并具體公開了以下技術特征:包括枕頭枕芯(6)，所述枕芯(6)內設有兩個截面呈橢圓形或圓形的枕體(4、5)，所述枕體(4、5)相互橫向并排排列且保持接觸。

對比文件2:US5809594A，公開日:1998年9月22日，公開了一種頸椎枕頭，即:一種人體工程學枕頭，并具體公開了以下技術特征:包括枕頭外套(12)和枕芯(22)，所述枕芯(22)裝入枕頭外套(12)中，所述枕芯(22)內設有一個截面呈橢圓形或圓形的枕體(26)，所述枕體(26)相互橫向并排排列。

對比文件3:JP特開2001-161531A，公開日2001年6月19日，公開了一種健康枕，即:一種人體工程學枕頭，并具體公開了以下技術特征:包括枕頭外套(3)和枕芯(7)，所述枕芯(7)裝入枕頭外套(3)中，所述枕芯(7)內設有至少兩個截面呈橢圓形或圓形的枕體(由4、5、6組成)，所述枕體相互橫向并排排列且保持接觸。

圖5

首先，對比文件1、對比文件2和對比文件3的公開日期都在本申請的申請日之前，因此，三篇對比文件都構成了本申請的現(xiàn)有技術。然后是進行技術方案的新穎性判斷:在進行新穎性判斷時，技術方案是由對比文件的所有文本(說明書摘要、說明書、權利要求書、說明書附圖和摘要附圖)中所公開的技術特征組成，通過對比文件與本申請的權利要求的技術方案的技術特征逐一對比確定技術方案是否相同。此處所說的技術方案是否相同指的是否實質上是否相同，即:不應當追求文字表述的方式是否相同，而應當判斷本申請的技術特征與對比文件公開的內容的實際表述意思是否相同，如:僅僅是簡單的文字變化并不能構成技術方案的實質相同。同時，在判斷新穎性的時候，可以引用那些能夠從對比文件的附圖中直接地、毫無疑義地確定的技術特征。具體到本案，對比文件1公開的是一種牽引枕頭，對比文件2公開的是一種頸椎枕頭，對比文件3公開的是一種健康枕，其文字描述與本申請的人體工程學枕頭不相同，本申請的說明書中的“發(fā)明內容”部分記載了以下內容:本發(fā)明所要解決的技術問題在于，提供一種人體工程學枕頭，其促進健康睡眠，不僅滿足了現(xiàn)有技術中使用者對枕頭硬度的個性要求，亦能克服枕頭對頸椎的承托力不足的缺陷。從這一描述可知，本申請的權利要求中所述的人體工程學枕頭能夠促進健康睡眠以及對頸椎提供承托力，因此，從三篇對比文件的整體內容上可以判斷出，對比文件1、對比文件2和對比文件3中公開的枕頭實質上是一種人體工程學枕頭，其僅僅是文字上上描述不相同。接下來，通過技術特征對比表的方式(見表1)來進一步進行分析。

由技術特征對比表1可以看出，本申請權利要求要求保護的枕頭為三層結構:一是枕頭外套;二是枕芯;三是枕體。枕芯裝入枕頭外套中，而枕芯內設置了至少兩個枕體(即:一個枕芯內設置至少兩個枕體)，該兩個枕體相互并排排列且保持接觸，枕體為橢圓形或圓形。

對比文件1:沒有公開本申請權利要求1技術特征B中的枕頭外套;

對比文件2:沒有公開本申請權利要求1技術特征C中的枕芯內設置至少兩個枕體和技術特征D中的枕芯內設置至少兩個枕體相互保持接觸;

對比文件3:公開了本申請權利要求1中所有技術特征。

因此，本申請的權利要求1相對于對比文件1和對比文件2具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性;相對于對比文件3是不具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性的。

表1 技術特征對比表

三、結語

由上述分析可知，專利法中所規(guī)定的新穎性是以本申請的權利要求所限定的技術方案的范圍為準，與現(xiàn)有技術的整個公開文本的技術方案的技術特征進行逐一對比是否實質相同，當技術特征的含義無法直接獲得時，能夠通過說明書的內容對其進行解釋以確定該特征是否被公開。

［1］中華人民共和國專利法．2008年修正版

［2］中華人民共和國國家知識產權局．專利審查指南2010(修正版)［M］．北京:知識產權出版社，2010

［3］尹新天．中國專利法詳解［M］．北京:知識產權出版社，2011，3

［4］國家知識產權局專利復審委員會．現(xiàn)有技術與新穎性［M］．北京:知識產權出版社，2004

［5］楊忠霖．論技術方案的新穎性［D］．西南政法大學，2008