孫永明

摘 要：陪審制度是現(xiàn)代民主法治國家的一項(xiàng)重要司法制度，美國陪審團(tuán)制度和我國的人民陪審員制度作為兩種極具代表性的陪審制度，既具有陪審制度的共性，也因兩國的具體情況不同而具有許多不同之處，本文將從美國陪審團(tuán)制度與我國人民陪審員制度的比較出發(fā)探討兩者的異同，從而為我國陪審制度的完善提供前提和基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：陪審制度；陪審團(tuán)制度；人民陪審員制度

一、陪審制度的概述

陪審制度是指國家司法機(jī)關(guān)在審判案件時(shí)選拔不具有法律專業(yè)知識(shí)的普通公眾參與審判的制度，它采用由專職法官和陪審員相結(jié)合審判案件的方式，讓人民群眾的代表直接參與審判活動(dòng)，行使審判權(quán)，從而使人民主權(quán)這一民主政治的主題在審判活動(dòng)中直接得到體現(xiàn)。這種制度是司法制度的重要組成部分，是實(shí)現(xiàn)司法民主的具體要求，也是司法公正的重要保障。

陪審制度最早發(fā)源于古羅馬和古希臘時(shí)期，當(dāng)時(shí)古羅馬和古希臘就曾運(yùn)用奴隸主或自由民裁決的模式審理過案件，這種裁決模式孕育了陪審制度的思想文化淵源。當(dāng)今世界上陪審制度主要有兩種模式：一是英美法系的陪審團(tuán)制度形式；另一種是大陸法系的“參審制”的制度形式。英美法系的陪審團(tuán)制度是指由一定數(shù)量的公眾按照特定的程序組成團(tuán)體（陪審團(tuán)）參加訴訟案件的庭審并對(duì)訴訟案件的事實(shí)問題做出裁決的訴訟制度。我國在借鑒外國陪審團(tuán)制度和參審制度的情況下，確立了具有中國特色的陪審員制度，即人民法院在審判案件時(shí)吸收非職業(yè)法官作為陪審員，與職業(yè)法官或職業(yè)審判員一起審判案件的一種司法制度。作為極具代表性的兩種陪審制度，對(duì)美國的陪審團(tuán)制度與我國的人民陪審員制度進(jìn)行比較分析是十分有必要的。

二、陪審制度的相同或相似之處

作為陪審制度中的兩種形式，美國的陪審團(tuán)制度和我國的人民陪審員制度在某些方面具有一些相同或相似之處。概括來說，相同或相似之處主要包括以下幾點(diǎn)：

首先，無論是美國的陪審團(tuán)制度還是我國的人民審判員制度具有陪審制度的共性。例如，陪審員一般都無專門的法律訓(xùn)練經(jīng)歷，他們以普通民眾的身份參與國家司法活動(dòng)，他們作為非法律職業(yè)者，一般依據(jù)自己的生活經(jīng)驗(yàn)、邏輯分析能力等參與司法審判。對(duì)兩種陪審制度來說，普通公民參與的審判都有職業(yè)法官的參與，陪審員不獨(dú)自行使完整的司法權(quán)，陪審員參與司法活動(dòng)的范圍與權(quán)力行使受到一定的限制，如裁判權(quán)的分解或參加訴訟程序的階段性等。

其次，作為現(xiàn)代民主法治國家普通國民參與司法審判過程的重要司法制度，陪審團(tuán)制度與人民陪審員制度的本質(zhì)是相通的，兩者幾乎承載著共同的價(jià)值目標(biāo)。如兩者都有制衡權(quán)力、保障自由；保障司法獨(dú)立于司法民主；公正解決法律糾紛等價(jià)值和功能。①

另外，兩種陪審制度的設(shè)立目的也具有一定的相似之處，例如美國設(shè)立陪審員制度之初主要是為了制衡以及限制政府的權(quán)力，此外其設(shè)立的另一個(gè)意圖是讓公民以他們集體的智慧來處理自己的事務(wù)。在我國人民陪審員設(shè)立之初的立法宗旨一方面是吸引人民群眾管理國家事務(wù)；另一方面人民陪審員熟悉群眾的事情，可以同審判員一起很快地弄清案情，做出正確的判決和裁定，并增加人民法院辦案的力量。

三、兩種陪審制度的差異

盡管都屬于陪審制度的范疇，我國的人民陪審員制度與美國的陪審團(tuán)制度具有很大的差異。從宏觀上講，兩者賴以存在的國體、政體、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、訴訟模式、指導(dǎo)思想、歷史任務(wù)等根本不同，從微觀上講，兩者在陪審員任期、選任分工等也是根本不同的。②綜合來看，兩者之間的差異主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，兩種陪審制度的淵源存在很大的差異。美國的陪審團(tuán)制度來源于英國，威廉一世征服英國后，把法蘭克的陪審制度這一古老習(xí)慣引入了英國。隨著英國的殖民擴(kuò)張，陪審團(tuán)制度傳入了美國，并在美國獲得了長足的發(fā)展。美國人最早將陪審團(tuán)制度作為解決法律糾紛的手段，后來隨著獨(dú)立戰(zhàn)爭的爆發(fā)，陪審團(tuán)作為對(duì)抗王室專制的堡壘得到了美國的擁護(hù)和熱衷。獨(dú)立戰(zhàn)爭結(jié)束后，法官與陪審團(tuán)逐漸分離，陪審團(tuán)開始主要負(fù)責(zé)案件事實(shí)部分的裁定而將法律問題的適用問題交由法官負(fù)責(zé)。進(jìn)入現(xiàn)代以后，美國憲法第七修正案規(guī)定了陪審團(tuán)的權(quán)利，自此陪審團(tuán)審判作為當(dāng)事人的一項(xiàng)憲法權(quán)利得以確立。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展變化，美國不斷對(duì)其陪審團(tuán)制度進(jìn)行改革和完善，這使得陪審團(tuán)制度在美國得到了更充分的發(fā)展和應(yīng)用，成為了美國庭審訴訟中最具特色的一部分。

盡管我國有著比美國更悠久的歷史，但我國的陪審制度卻要比美國晚很多。我國古代沒有陪審制，直到清朝末年沈家本受命主持修訂法律的過程中，才首次提出了效仿西方實(shí)行陪審制度的主張，并在1906年完成的《大清刑事民事訴訟法》中規(guī)定了陪審制度，這實(shí)際上是模仿英美法系的陪審團(tuán)制度，這是我國第一次以法律形式構(gòu)建陪審制度，但該法并未實(shí)行。準(zhǔn)確來說，我國的陪審制度應(yīng)該是隨著中華人民共和國的建立而確立的，然而新中國的陪審制度卻并非仿效英美的陪審團(tuán)，而是在蘇聯(lián)的立法影響下參照了大陸法系的參審制。1954年我國憲法規(guī)定“人民法院審判案件依照法律實(shí)行人民陪審員制度”，自此我國的人民陪審員制度作為一項(xiàng)憲法原則得以確立并開始籃球其曲折的發(fā)展歷程。1978年以后人民陪審員制度獲得新的生命力，取得了長足的進(jìn)步，2005年《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》公布實(shí)施，這從立法上進(jìn)一步完善了人民陪審員制度。

其次，兩種陪審制度所產(chǎn)生的文化背景和所存在的訴訟結(jié)構(gòu)不同。在美國，國家行使公共權(quán)力要在保障私人權(quán)利的前提下才能進(jìn)行。并且美國實(shí)行對(duì)抗制的訴訟制度，而陪審團(tuán)制度則是與對(duì)抗制相對(duì)應(yīng)的。在對(duì)抗制的訴訟結(jié)構(gòu)中，陪審團(tuán)同法官一樣與控辯雙方保持著同等距離，這就保證了陪審團(tuán)的公正性和中立性。而根據(jù)我國傳統(tǒng)的訴訟文化觀念，人民陪審員一直未受到應(yīng)有的重視，特別在刑事訴訟的過程中，公檢法三家往往互相配合，陪審員只能發(fā)揮相當(dāng)有限的作用。

第三，兩種陪審制度的表現(xiàn)形式不同。美國的陪審團(tuán)制度是指由非法律專業(yè)人員組成的陪審團(tuán)參加法庭審判活動(dòng)，在審查證據(jù)基礎(chǔ)上通過對(duì)有爭議的事實(shí)問題作出法律性裁定來協(xié)助法庭審理。在美國的陪審團(tuán)制度中，陪審團(tuán)的成員不是合議庭的成員，不能與法官并坐，只能坐在陪審團(tuán)席位上，不與法官共同判決。美國憲法中并沒有規(guī)定進(jìn)行審理的陪審團(tuán)的具體組成人數(shù)，一般來說美國的陪審團(tuán)普遍由12人組成，大陪審團(tuán)由16-23人組成，聯(lián)邦法院一般以8人組成?？梢哉f英美陪審團(tuán)制度所規(guī)定的陪審員人數(shù)則恒定為12人，例外的情形也須6人組成，他們只單獨(dú)認(rèn)定事實(shí)，決定被告人是否有罪，但無權(quán)解決被告人的量刑問題。我國現(xiàn)行的人民陪審制度，名為陪審實(shí)為參審，陪審員與專業(yè)法官組成合議庭，共同審判，共同作出判決。陪審員與法官共同坐在法官席上，與法官共同解決認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律的問題。我國沒有對(duì)陪審員的人數(shù)作出具體規(guī)定，我國陪審員在規(guī)模上較小并且人員不確定。根據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，合議庭中人民陪審員所占的人數(shù)比例不少于三分之一。也就是說，民事、行政審判中，陪審員的人數(shù)為一人以上，刑事審判中陪審員的人數(shù)為1到6人，他們既要解決案件的事實(shí)問題，又要解決案件的法律適用問題。

第四，陪審制度的適用范圍不同。盡管美國憲法規(guī)定，除彈劾案外，對(duì)所有的審判都應(yīng)當(dāng)由陪審團(tuán)進(jìn)行。但根據(jù)聯(lián)邦最高法院的判例，接受陪審團(tuán)審判的憲法權(quán)利只適用于重罪案件以及被告人可能判處超過六個(gè)月監(jiān)禁的輕罪案件，不適用于更輕微的其他刑事案件。在民事訴訟方面，憲法第七修正案規(guī)定，普通法方面，爭訟價(jià)值超過二十美元者有受陪審團(tuán)審判的權(quán)利，在行政訴訟方面則沒有相關(guān)規(guī)定。在我國，根據(jù)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，有兩類案件適用人民陪審員參審：第一類是一審案件中社會(huì)影響較大的刑事案件、民事案件或行政案件；第二類是法定當(dāng)事人（如刑事案件的被告）要求陪審員參審的案件。有兩類案件不適用人民陪審員制度：一類是適用簡易程序?qū)徖淼囊粚彴讣?，另一類是法律另有?guī)定的案件。

第五，陪審員的審理活動(dòng)程序不同。在美國，陪審員與法官之間的權(quán)限有很明確的區(qū)分，陪審團(tuán)的裁決是獨(dú)立的，法官不能參與陪審員的裁決。在整個(gè)審判過程中，陪審團(tuán)需要認(rèn)真聽取雙方提供的證據(jù)，依據(jù)法律原則對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定裁決，并且為確保陪審團(tuán)裁決的獨(dú)立性，進(jìn)行評(píng)議的陪審室與法院其他部分是隔離開的。陪審員裁決的內(nèi)容僅僅針對(duì)案件事實(shí)作出裁決，不涉及定罪量刑等法律適用的問題。而在我國，人民陪審員與法官在庭審的過程中權(quán)力是一樣的。審判時(shí)，陪審員作為審判組織成員有權(quán)向證人、被告人發(fā)問，有權(quán)維護(hù)法庭秩序；評(píng)議時(shí)，陪審員有權(quán)對(duì)認(rèn)定事實(shí)和法律適用問題發(fā)表自己的意見；最后的判決、裁定由法官和陪審員按民主集中制和少數(shù)服從多數(shù)的原則共同確定，陪審員不能單獨(dú)對(duì)案件事實(shí)做出裁決。在判決中，參加案件審理的陪審員必須署名。③

此外，審理和裁判方式存在差異。在美國，陪審團(tuán)對(duì)案件事實(shí)的裁決是該案審理過程中的終局認(rèn)定，這種裁決具有極大的權(quán)威性，除非訴訟中存在法律適用錯(cuò)誤或者陪審團(tuán)有違法、不良行為等，否則無論初審法官還是上訴法官都不能撤銷陪審團(tuán)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。另外，美國陪審團(tuán)在進(jìn)行裁決時(shí)一般必須由陪審團(tuán)全體成員一致通過，只有在法律有明確規(guī)定的情況下才允許非一致裁決通過。在我國，陪審員在履行陪審職權(quán)時(shí)與審判員具有相同的職權(quán)，而陪審員對(duì)相關(guān)法律的規(guī)定及含義的了解一般不如職業(yè)法官那樣清楚，對(duì)案件涉及的法律問題往往需要職業(yè)法官對(duì)陪審員作相應(yīng)的說明。這樣職業(yè)法官對(duì)法律的解釋容易變成對(duì)案件如何審判的指示，從而使陪審員的評(píng)議聽命于職業(yè)法官。此外，根據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，在法院對(duì)具體案件具有決定意義的討論決定由法院審判委員會(huì)所作出，合議庭作出的判決應(yīng)當(dāng)依據(jù)該法院審判委員會(huì)的討論決定，因此包含陪審員的合議庭所獨(dú)立作出的判決意見并不具有最終的決定性意義。

結(jié)語

美國陪審團(tuán)制度和我國人民陪審員制度，在多年的發(fā)展與變革中獲得了長足的進(jìn)步，形成了較為完善的體系。對(duì)兩國陪審制度進(jìn)行比較，有利于我們關(guān)注既往制度設(shè)計(jì)的缺陷以及現(xiàn)實(shí)訴訟改革中存在的問題。另外，我國的人民陪審員制度在新中國建立之后才真正確立起來，在曲折的發(fā)展過程中步履維艱，盡管至今已經(jīng)取得了相當(dāng)大的進(jìn)步但仍存在一些不足之處。我們應(yīng)該更加深入的分析美國的陪審團(tuán)制度與我國的人民陪審員制度之間的差異以更好地借鑒美國的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，從而完善我國的人民陪審員制度。（作者單位：吉林師范大學(xué)政法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉晴輝.中國陪審制度研究.四川大學(xué)出版社，2009.第71-73頁.

[2] 懷效鋒，孫本鵬.人民陪審員制度初探.光明出版社，2005.第126頁.

[3] 廖永安，彼特.安德森.對(duì)話與交融，中美陪審制度論壇.湘潭大學(xué)出版社，2012.第252頁.

[4] 趙靜.美國陪審團(tuán)制度與中國人民陪審員制度的比較研究.法制與社會(huì)，2012（11）.

[5] 賀毅.中美兩國陪審制度的比較分析.探求，2008（6）.

[6] 蔡彥敏.中美民事陪審制度比較研究—兼對(duì)中國民事訴訟簡易程序擴(kuò)大化趨向分析.學(xué)術(shù)研究，2003（4）.

注解：

① 出自劉晴輝.中國陪審制度研究.四川大學(xué)出版社，2009年，第71-73頁.

② 出自賀毅.中美兩國陪審制度的比較分析.探求，2008（6）.

③ 出自廖永安，彼特.安德森.對(duì)話與交融，中美陪審制度論壇.湘潭大學(xué)出版社，2012年，第252頁.