【摘要】陪審制度是人類智慧的結(jié)晶，英美的陪審制度運作良好，是司法公正的典范，但是我國的陪審制度卻沒有發(fā)揮好的效果，陪審員“陪而不審”是常態(tài)，應(yīng)借鑒西方的陪審制度，提高人民陪審員的素養(yǎng)，保障其自由發(fā)言的權(quán)利，重視其提出的意見。

【關(guān)鍵詞】人民陪審員；英美法；陪審制度

一、我國人民陪審制度的現(xiàn)狀

1、人民陪審制度的確立

我國實行的人民陪審員制度，自新中國成立初期確立以來幾經(jīng)波折。2004年8月通過了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱《決定》），規(guī)定各級人民法院在一審案件中實行人民陪審員陪審。然而《決定》實施9年多來，人民陪審員制度的司法功能在審判實踐中并沒有得到有效發(fā)揮，“陪而不審，審而不議”的現(xiàn)象始終無法得到根本改觀，形式意義大于實際作用，致使體現(xiàn)人民陪審員制度司法民主的政治功能價值也日漸式微。

2、人民陪審制度中存在的問題

人民陪審制度的誕生之初受制于政治背景，人民陪審制度與西方的陪審制度相差甚遠。更多的象征了一個榮譽的稱號或者政治地位，人民陪審的法律素養(yǎng)不高。此后相當長時間，我國司法制度因各種政治運動的干擾難以健全，人民陪審員制度只剩下了象征意義。

改革開放后，以借鑒、引進和移植西方司法制度而推動的司法改革，解決的重點是司法職業(yè)化的問題，司法的民主化受到忽視。在許多基層法院，人民陪審員僅僅是一個坐在審判席的人民代表，并沒有發(fā)揮到其真正的作用，對于人民陪審員職責，也存在較大的爭議。在司法話語與成為社會主流話語的當今時代，審判活動中與法官具有“同等權(quán)利”的陪審員，我國陪審員制度處在一個低效運行的狀態(tài)。

二、英美陪審制度的發(fā)展

古希臘和古羅馬被認為是西方文化的主要發(fā)源地。雅典的司法審判權(quán)屬于由全體自由民組成的民眾大會，當?shù)鼐用癜l(fā)生訴訟糾紛的時候就召開民眾大會來進行裁決。古羅馬的司法審判權(quán)最初也屬于民眾大會。這種集體裁決模式在一定程度上反映了古代西方國家奴隸主民主制度的特點，蘊含了陪審制度的思想文化淵源。

英國的陪審制度，以“大眾參與”的方式落實了“主權(quán)在民”的政治理念，司法民主使普通民眾管理國家和社會公共事務(wù)的應(yīng)然權(quán)利成為了實然權(quán)利。陪審員自由發(fā)言不受追責，相應(yīng)的訴訟保障制度共同構(gòu)建了合理的庭審結(jié)構(gòu)。

當下美國的陪審制度，最為出色的就是在刑事審判中的陪審團。美國憲法第3條規(guī)定：“所有犯罪的審理均應(yīng)通過陪審方式進行?！泵绹呐銓徶贫扰c其證據(jù)規(guī)則向配套，陪審員在審理之前不能通過任何途徑接觸到案件，僅憑審判直接了解案件，避免先入為主。

三、對陪審制度的建議

1、重新設(shè)計人民陪審員選任方式

改變現(xiàn)行陪審員選任由法院和司法行政機關(guān)審査、法院院長提名、人大常委會任命的方式，按《決定》的條件，建立由基層人大常委會負責選任、基層人民法院負責管理、從轄區(qū)選民中隨機選出的人民陪審員名單。大名單按基層法院法官數(shù)量的5倍確認，以基層人大常委會的屆期為限，每屆人大常委會換屆后重新確認，屆期內(nèi)參加過陪審的選民在一定期間內(nèi)不再列人陪審員名單。陪審時由法院從中隨機抽取陪審員，一案一審。建立陪審員大名單并從中隨機抽取參審陪審員的方式，看似工作復(fù)雜，但當代信息技術(shù)已解決了工作機制復(fù)雜的問題，實施成本大大下降。我國公民婚姻、住房、銀行信用等信息管理及機動車號牌信息管理都已實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)化，陪審員大名單的建立和管理的網(wǎng)絡(luò)化已無技術(shù)障礙，重新設(shè)計人民陪審員選任方式的條件已成熟。選任方式直接關(guān)系到陪審員參與審理案件的確定方式和流程大名單制，能保證陪審案件隨機抽取、一案一審，消除違背陪審制宗旨的以身份、職業(yè)選擇陪審員的現(xiàn)象，在陪審員參與案件審理的場合，有效化解司法潛規(guī)則的作用。同時，5倍于法官的大名單也能保證在出現(xiàn)人口流動、回避、身體狀況不佳等情況下有足夠數(shù)量的陪審員參加陪審。

2、明確陪審案件中法官的責任和考核標準

司法潛規(guī)則的生成主要與法院考評機制、責任承擔制有關(guān)，陪審制介人審判活動后，原來的考評機制、責任承擔制沒有變化，法院內(nèi)部系統(tǒng)自然會對不受考評約束、不承擔案審責任的陪審員產(chǎn)生抵觸。陪審員不承擔案審責任是大眾參與司法的一個制度特性，是陪審制實施的先決條件，考評機制和責任承擔制不適用于陪審員，但與陪審員組成合議庭的法官卻難以免責。合議庭評議時法官對陪審員的“專橫”，實際是錯案追責制的影響，法官不敢擅采陪審員的觀點，陪審員也選擇緘默。因此，法院應(yīng)對此類問題進行綜合考量，針對陪審案件另行制定標準，專門考核陪審案件中的法官職責，減少陪審制與績效考核、錯案追責等責任制的摩擦，把司法潛規(guī)則的生成條件消弭于合理的考核機制之中，變法官對陪審制的抵觸為支持。

3、明確陪審員的合議細則

陪審員的作用主要體現(xiàn)在合議庭評議時，因而，合議時如果“合而不議”則不應(yīng)當。如前文所述，合議時法官的“專業(yè)權(quán)威”和“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威”對陪審員是極大的心理壓制，在“雙重權(quán)威”面前，不熟悉法律的陪審員的“民間智慧”難以完整表達，“同等權(quán)利”被架空。為保證陪審員的話語表達，合議細則要明確規(guī)定評議的發(fā)言順序，陪審員要先于法官發(fā)表意見，“二審一陪”合議庭首先由陪審員發(fā)言，再由法官發(fā)言，最后由審判長發(fā)言；“一審二陪”合議庭由資歷淺的陪審員先發(fā)言，然后由資歷深的陪審員發(fā)言，最后由審判長發(fā)言。規(guī)制嚴格的合議細則才能消除法官對陪審員的心理壓制，讓陪審員不受法官的誘導(dǎo)而完整表達意見，把普通平民的公正理念和是非判斷真正注入到審判過程中。

4、劃分陪審員票權(quán)比重

陪審員既要對事實認定、又要對法律適用行使表決權(quán)，這是司法職業(yè)化與司法民主化難以調(diào)和的矛盾焦點，也是司法潛規(guī)則能夠有效抑制陪審員作用發(fā)揮的主要原因。要真正融合陪審員的生活經(jīng)驗和職業(yè)法官的法律技術(shù)知識，落實陪審制訴訟的實質(zhì)效果，能夠?qū)崿F(xiàn)的“不同等權(quán)利”可能比象征性的“同等權(quán)利”更有實效性。由于陪審員更適宜判斷是非曲直，在事實認定方面可保持一人一票的權(quán)重，而在法律適用方面，陪審員的票決權(quán)重可適當減少，法官權(quán)重適當加大。劃分比重的具體方式與劃分比重相關(guān)的規(guī)則和實施結(jié)構(gòu)有待學(xué)者和實務(wù)部門探索，但劃分陪審員表決權(quán)權(quán)重很有必要，目的是把民主化與職業(yè)化的沖突限定在不影響司法公正的范圍內(nèi)，以使后續(xù)制度找到解決的辦法。

5、擴大陪審案件的范圍

《決定》規(guī)定只有社會影響大的案件或訴訟當事人主動申請陪審的案件才實行陪審。我認為應(yīng)該逐步擴大陪審的范圍，陪審是人民當家作主，司法民主化的體現(xiàn)。法律應(yīng)是人民的法律，人民陪審員運用樸素的自然法思想對案件進行審理，會使定罪量刑的結(jié)果更符合立法的本質(zhì)。人民陪審的范圍應(yīng)不斷擴大，避免法官獨任或者由法官組成的合議庭，僅憑自己的專業(yè)水平獨斷，忽視合理量刑的重要性。培育陪審文化，使陪審制“深人到生活的一切習慣，使人的頭腦適應(yīng)它的工作方法，甚至把它與公道等量齊觀”。

我國的人民陪審員制度建立以來并沒有發(fā)揮有效作用，“陪而不審”是常態(tài)，應(yīng)借鑒西方的陪審制度，提高人民陪審員的素養(yǎng)，保障人民陪審員的民主權(quán)利，重視其提出的意見，使得人民陪審員制度有效運作，使得司法民主的陽光照進審判的每一寸土壤。

【參考文獻】

[1] 周映江. 論人民陪審制度的憲政基礎(chǔ)[D]. 四川師范大學(xué)碩士論文， 2013， 4.

[2] 王敏遠. 中國陪審制度及其完善[J]. 法學(xué)研究， 1999，04.

【作者簡介】

張思聰（1994—），女，湖南省岳陽市人，漢族，山東大學(xué)法學(xué)院2012級本科生。