摘 要 陪審制度最早在英國(guó)形成，之后對(duì)英美法系其他國(guó)家產(chǎn)生影響，通過吸收普通公民參與到訴訟中的方式，擴(kuò)大司法民主，一定程度上可以促進(jìn)司法公正和審判結(jié)果的合理。我國(guó)當(dāng)前相關(guān)法律對(duì)陪審制度進(jìn)行了一系列規(guī)定，但是總體法律規(guī)定還不健全，尚未形成體系并且缺乏一定的實(shí)用性，在實(shí)踐中產(chǎn)生了不少問題。本文在總結(jié)外國(guó)和本國(guó)陪審制度的基礎(chǔ)上，反思我國(guó)陪審制度存在的缺陷，并且提出完善我國(guó)陪審制度的建議。

關(guān)鍵詞 陪審制度 訴訟 司法制度

作者簡(jiǎn)介：嚴(yán)晨陽，南京信息工程大學(xué)濱江學(xué)院學(xué)生，研究方向：法學(xué)、管理學(xué)等。

中圖分類號(hào)：D926.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.300

我國(guó)現(xiàn)代陪審制度最早起源于新民主主義革命時(shí)期。1949年在《共同綱領(lǐng)》中正式確立了司法審判制度，之后不斷發(fā)展、完善。2004年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)針對(duì)陪審制度各個(gè)運(yùn)行環(huán)節(jié)和應(yīng)有的原則等，第一次頒布了人民陪審制度的單行法律，陪審制度得到了很大程度的完善?？偟膩碚f，陪審制度對(duì)于完善我國(guó)司法制度，擴(kuò)大司法民主等具有十分重要的作用，截止目前在司法實(shí)踐也發(fā)揮了一定作用。但是由于社會(huì)形勢(shì)復(fù)雜多變以及法律規(guī)定不夠精細(xì)完善等原因，陪審制度也逐漸暴露出一些缺陷，阻礙了其發(fā)揮應(yīng)有的作用。因此在未來一段時(shí)期內(nèi)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)將完善人民陪審制度工作提上日程。

一、我國(guó)陪審制度

司法公正對(duì)于社會(huì)公正有著引領(lǐng)的作用，一次不公正的司法審判將會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公正體系的毀壞。新時(shí)期黨和國(guó)家提出了要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受公平和正義。陪審制度是促進(jìn)司法公正的重要措施，有利于推進(jìn)公正參與司法，提升司法民主，加強(qiáng)社會(huì)法律教育。

（一）我國(guó)陪審制度立法

邁入二十一世紀(jì)后，我國(guó)相繼修訂、完善陪審制度法律，對(duì)于民事訴訟和刑事訴訟中適用陪審制度起到了一定的保障作用。從目前已有的法律體系來看，我國(guó)法律對(duì)陪審制度的適用范圍、擔(dān)任條件、產(chǎn)生程序等都做了規(guī)定，總體上可以說是十分豐富的，但在更高的層面上還不夠完善，尚且有一定的進(jìn)步空間留待我們?nèi)浹a(bǔ)。具體的法律規(guī)定如表1。

（二） 我國(guó)陪審制度與西方陪審團(tuán)制度的區(qū)別

對(duì)比中西方在陪審制度上的立法，總體上我國(guó)陪審制度和西方陪審團(tuán)制度存在著以下區(qū)別：

從表2也可以看出我國(guó)陪審制度與西方的陪審團(tuán)制度在案件范圍、選任方式、選拔資格當(dāng)多個(gè)方面具有很大的不同。從當(dāng)前來看，我國(guó)陪審制度在司法實(shí)踐中存在著不少問題，尚且有待完善，因此在分辨二者之間的區(qū)別和不同的法律適用背景，以及國(guó)家國(guó)情的基礎(chǔ)上，吸納整合西方陪審制度，形成具有我國(guó)司法特色的陪審制度。

二、我國(guó)陪審制度存在的缺陷

從1949第一次正式在法律文件中規(guī)定陪審制度，經(jīng)過文革時(shí)期的幾度浮沉，遭到破壞又恢復(fù)，再到邁入二十一世紀(jì)后的逐漸完善，我國(guó)陪審制度走過了一段不平凡的日程。在這些司法實(shí)踐中，陪審制度起到了一定效果，推進(jìn)了我國(guó)司法改革的進(jìn)程。但是不得不提的是，我國(guó)陪審制度逐漸在司法實(shí)踐中暴露出一定的缺陷，損害了其保障司法公正的作用，并且由于制度的缺陷明顯，許多民眾對(duì)我國(guó)陪審制度不再信任，而把他們認(rèn)為是“法官的助手”等，不僅沒有在社會(huì)上傳播這項(xiàng)制度具有的司法公正、司法民主，更是阻礙了陪審制度的進(jìn)一步發(fā)展完善?？偟膩碚f，我國(guó)陪審制度在司法實(shí)踐中存在以下幾點(diǎn)缺陷：

（一）相關(guān)法律不夠具體

從目前已有的法律制度來看，關(guān)于陪審制度的法律大都規(guī)定在《法院組織法》和全國(guó)人大常委會(huì)的《決定》。還有一些法律規(guī)定散落在訴訟法法律中以及個(gè)別的司法解釋中?？偟膩碚f，這些法律規(guī)定內(nèi)容大都是概括性很強(qiáng)，含義不清晰，十分籠統(tǒng)的。沒有對(duì)陪審制度的細(xì)節(jié)性問題，比如具體權(quán)利義務(wù)、參與程序、陪審員意見處理以及最后審判結(jié)果的參與原則等多個(gè)方面的具體問題做出詳細(xì)規(guī)定，那么這樣一來就會(huì)導(dǎo)致陪審制度在司法實(shí)踐中出現(xiàn)差錯(cuò)。不同地區(qū)的法院會(huì)有不同的做法，使得當(dāng)事人無所適從，當(dāng)然就不會(huì)信任陪審人員，嚴(yán)重破壞了陪審制度，不利于其發(fā)揮維護(hù)司法公正的作用。從另一個(gè)角度上，國(guó)家立法機(jī)關(guān)對(duì)于陪審制度的不重視還傳遞出一種不注重陪審制度的信號(hào)。依照常理來說，越是重要的法律制度立法機(jī)關(guān)會(huì)出臺(tái)越是具體的法律，往往也會(huì)引起司法工作人員和社會(huì)民眾的充分關(guān)注。而在陪審制度這個(gè)問題上，不僅缺乏了憲法依據(jù)，而且相關(guān)法律也不夠具體詳細(xì)，那么自然而然地司法工作者、人民法院以及社會(huì)民眾等就會(huì)對(duì)這項(xiàng)法律制度缺乏重視，導(dǎo)致實(shí)踐往往是一蹴而就，走個(gè)過場(chǎng)。

（二）陪審員任職條件不合理

在相關(guān)的法律中設(shè)定有陪審員的任職條件，年齡以及身體健康等條件是基礎(chǔ)性條件，能夠確保陪審員執(zhí)行職能，這是合理的。但是限定陪審人員必須達(dá)到大專學(xué)歷，這個(gè)條件是不合理的。設(shè)立學(xué)歷門檻，使得陪審人員范圍不具有廣泛的代表性。我們不能不聯(lián)系實(shí)踐來看，從1977年恢復(fù)高考，能夠取得大專以上學(xué)歷的人并不是多數(shù)，進(jìn)入二十一世紀(jì)后我國(guó)教育改革催生了一大批大學(xué)生，但是這批人群實(shí)際年齡也固定在一個(gè)水平以下，因此設(shè)定大專學(xué)歷時(shí)代陪審人員的群眾基礎(chǔ)變得狹隘了。另外一方面，學(xué)歷并不能實(shí)際代表一個(gè)人的知識(shí)、能力等。在一些技術(shù)性行業(yè)中，某些崗位從業(yè)人員盡管不具備大專以上學(xué)歷，但是卻擁有豐富的知識(shí)機(jī)構(gòu)和技術(shù)經(jīng)驗(yàn)等，能夠充分了解相關(guān)的案件事實(shí)，有利于案件事實(shí)的認(rèn)定等等。但是一旦設(shè)定大專以上學(xué)歷的學(xué)術(shù)門檻，就完全把這些人拒之陪審員的門外。陪審員任職條件限制了普通公民參與到司法審判中，阻礙了審員的廣泛性，不利于推動(dòng)司法民主。同時(shí)這種不是對(duì)全民開放的陪審制度，也不利于法律思想在社會(huì)上傳播，不利于社會(huì)民眾提高對(duì)法律和司法制度的關(guān)注以及積極性，最后也是不利于培養(yǎng)社會(huì)公民培養(yǎng)法律意識(shí)。

（三）適用范圍模糊

對(duì)于陪審制度的適用范圍只在《決定》規(guī)定，而當(dāng)中的內(nèi)容也是概括性的表述，并沒有說明具體的適用案件類型，并且之后也沒有相關(guān)司法解釋對(duì)此做出解釋，非常不細(xì)致。那么很多地方法院在司法實(shí)踐中為了方便省事，對(duì)一些可能要適用陪審制度的案件不適用陪審制度，而是直接通過法官審判來結(jié)案。這樣一來，很多地區(qū)的司法實(shí)踐完全不同，不足以形成司法制度的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)威性，對(duì)于陪審制度也是一個(gè)很大的打擊，同時(shí)也有可能侵害案件當(dāng)事人的實(shí)際利益。

（四）選任方式不合理

根據(jù)《決定》和相關(guān)法律規(guī)定，陪審員的選任工作先要由基層人民法院和司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，然后經(jīng)過人民法院院長(zhǎng)的提請(qǐng)，再由同級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任命。這樣的一個(gè)制度設(shè)計(jì)，首先法院掌握了陪審員人選的審查工作以及提請(qǐng)工作，這實(shí)際是與陪審制度的初衷相背離的。陪審制度是為了貫徹司法公正、司法民主而設(shè)立，本質(zhì)上是為了防止法官肆意裁判，監(jiān)督、制約法官的審判行為，如果要經(jīng)由人民法院審查并且提請(qǐng)，那么選任的自主權(quán)有一部分就掌握在人民法院手中，不利于保持陪審制度的獨(dú)立性、公正性。是司法實(shí)踐中，存在大量法院直接選拔事業(yè)機(jī)關(guān)工作人員的現(xiàn)象，這背后的原因恐怕是法院和這些機(jī)關(guān)聯(lián)系較多，便于案件裁決的溝通等，選任陪審員的渠道一定程度上被法院鉗制了，不利于陪審制度發(fā)揮監(jiān)督、制約人民法院的作用。

（五）“陪而不審”現(xiàn)象多發(fā)

由于選任方式、選任條件等多方面客觀原因的影響，使得很多陪審員缺乏專業(yè)性知識(shí)，甚至連法律知識(shí)也較為缺乏，那么就會(huì)導(dǎo)致這些陪審員在實(shí)際的司法審判中只能盲從于法官的決定，而不能發(fā)揮自己獨(dú)立的表達(dá)意見的權(quán)利。盡管法律中規(guī)定了陪審人員與法官的審判地位相同，但是由于對(duì)司法審判程序不了解，法律知識(shí)缺乏，這些陪審人員很難真正地發(fā)揮應(yīng)有的作用，全方位浸潤(rùn)到司法審判中，始終全程被法官所主導(dǎo)。另外一方面相關(guān)法律也沒有規(guī)定審判人員的發(fā)言順序等，司法實(shí)踐中往往只有法官發(fā)言，或者法官先發(fā)言，陪審人員在其后服從，嚴(yán)重打擊了陪審制度的獨(dú)立性。“陪而不審”是一場(chǎng)虛假的民主，根本沒有貫徹陪審制度的內(nèi)涵和制度，令人遺憾的是這種現(xiàn)象在司法實(shí)踐中非常多，陪審人員往往就成為了一種制度擺設(shè)。另一個(gè)導(dǎo)致“陪而不審”現(xiàn)象發(fā)生的原因是我國(guó)司法體制中獨(dú)有的審判委員會(huì)制度。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，審判委員會(huì)對(duì)于合議庭的審判意見具有決定性作用，那么審判委員會(huì)就可以不用任何特別理由地否定陪審人員的裁判意見。人民法院審判委員會(huì)的權(quán)力獨(dú)大進(jìn)一步擠壓了陪審制度發(fā)揮作用的空間。

三、我國(guó)陪審制度的完善建議

根據(jù)上文闡述的我國(guó)現(xiàn)行陪審制度立法，以及在司法實(shí)踐中我國(guó)人民陪審制度真實(shí)存在的缺陷，筆者認(rèn)為應(yīng)該以下幾個(gè)方面進(jìn)一步完善我國(guó)陪審制度：

（一）完善陪審制度法律

當(dāng)前我國(guó)陪審制度法律存在規(guī)定籠統(tǒng)、不夠細(xì)致等諸多問題，不利于在司法實(shí)踐中很好地貫徹這項(xiàng)制度。因此建議我國(guó)立法機(jī)關(guān)進(jìn)一步提高立法技術(shù)，加強(qiáng)對(duì)陪審制度立法的關(guān)注，理順立法思路，加強(qiáng)對(duì)陪審制度中重要問題的立法，比如司法審判中庭審審判人員發(fā)言順序、陪審人員具體的權(quán)利義務(wù)等，以促進(jìn)法律的實(shí)用性和貫徹陪審制度精神為目標(biāo)，進(jìn)一步細(xì)化立法，完善法律內(nèi)容，讓司法工作者在司法實(shí)踐中有據(jù)可循。同時(shí)最高人民法院和最高檢察院也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)陪審制度法律運(yùn)用情況的監(jiān)督，及時(shí)出臺(tái)司法解釋彌補(bǔ)法律與現(xiàn)實(shí)不銜接問題，或者在出現(xiàn)新情況下，及時(shí)給出指導(dǎo)性意見，并提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)修改立法等，確保陪審制度能夠在完善的發(fā)來吧框架內(nèi)發(fā)揮作用。

（二）擴(kuò)大選任范圍

上文已經(jīng)闡述了我國(guó)陪審制度對(duì)于陪審人員的選任制度，設(shè)定了不合理的大專以上學(xué)歷這一條件。擴(kuò)大陪審員的選任范圍有利于提高陪審制度的代表性，夯實(shí)群主基礎(chǔ)，提高群眾參與司法的意識(shí)。因此本文建議擴(kuò)大陪審員的選任范圍，不單單只以學(xué)歷決定人選，而應(yīng)當(dāng)考慮案件審判的具體情況，廣泛性地吸納陪審人員，同時(shí)也接納具有特殊技術(shù)專業(yè)、專業(yè)知識(shí)扎實(shí)的社會(huì)人群參與到審判中，有利于提高認(rèn)定案件事實(shí)的正確性。

（三）轉(zhuǎn)變陪審員的職能

目前我國(guó)陪審員在司法審判中的職能與法官相同，都是認(rèn)定案件事實(shí)，以及適用法律。但是從現(xiàn)實(shí)情況來看，很多陪審員根本不具有足夠的法律意識(shí)。那么適用法律這一職能對(duì)他們來說是形同虛設(shè)，更有甚者，為了兼顧兩個(gè)職能，而拖低司法審判效率，也有可能審判人員的法律適用意見是不符合要求的等。因此在這方面我們應(yīng)當(dāng)向西方的陪審團(tuán)制度學(xué)習(xí)，將我國(guó)陪審人員的只能轉(zhuǎn)變?yōu)閱我坏陌讣聦?shí)職能，充分發(fā)揮陪審人員的技術(shù)經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)結(jié)構(gòu)、情感、道德等因素來認(rèn)定復(fù)雜深刻的案件事實(shí)，為法官適用法律奠定基礎(chǔ)，有利于提高案件事實(shí)認(rèn)定的正確性，簡(jiǎn)化陪審人員和法官的審判任務(wù)，節(jié)約司法資源。

（四）加強(qiáng)陪審員培訓(xùn)工作

在現(xiàn)有的司法實(shí)踐中，存在著不少陪審人員并不了解法庭審判秩序，不了解訴訟法律原則和精神等，那么這些知識(shí)和能力的缺乏就會(huì)造成他們無法融入到司法審判中，最后只能盲從專業(yè)法官的決定。因此必須加強(qiáng)對(duì)陪審人員的培訓(xùn)工作，做好庭審程序與秩序的傳授，促進(jìn)他們養(yǎng)成基本的法律意識(shí)和法律素養(yǎng)。同時(shí)也要推進(jìn)陪審人員在庭審之前了解案件卷宗材料等有關(guān)案件審判事項(xiàng)，這樣才能保證他們?cè)诔浞至私馔彸绦虻幕A(chǔ)上做出自己的內(nèi)心確信，減少人民法院和專業(yè)法官對(duì)他們的干擾。

四、結(jié)論

人民陪審制度是我國(guó)司法審判制度的重要組成部分，它蘊(yùn)含著司法民主、司法公正的司法審判精神，也是我國(guó)社會(huì)群眾參與到司法中、提高司法意識(shí)的良好途徑。面對(duì)人民陪審制度當(dāng)前的種種缺陷，我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出修正和完善，讓這些司法制度真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]張嘉軍.人民陪審制度.法學(xué)家.2015（6）.

[2]周潔.司改關(guān)鍵詞之八：人民陪審員 從“專業(yè)參審”到“公民陪審”.中國(guó)審判.2015（23）.

[3]劉崢.我國(guó)人民陪審員制度改革的再思考.法律適用.2015（12）.

[4]吳紅玲.論人民陪審員制度的完善.云南大學(xué).2015.

[5]何家弘辛.普森案與陪審制度.理論視野.2015（11）.

[6]房保國(guó).廢除我國(guó)陪審制度的理性思考.法律與社會(huì).2000（3）.

[7]李學(xué)寬.陪審制若干問題研究.中國(guó)法制出版社.2000.

[8]王利明.司法改革研究.法律出版社.2001.

[9]易延友.陪審團(tuán)在衰退嗎——當(dāng)代英美陪審團(tuán)的發(fā)展趨勢(shì)解讀.現(xiàn)代法學(xué).2004（3）.

[10]王遠(yuǎn).中國(guó)陪審制度及其完善.法學(xué)研究.1999（4）.

[11]王向君.論我國(guó)人民陪審制度的困境及解決對(duì)策.法學(xué)研究.2005（1）.