●青島大學(xué)商學(xué)院 郭少華

我國上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制研究

●青島大學(xué)商學(xué)院 郭少華

監(jiān)事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)是上市公司為了完善其內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制而設(shè)立的機(jī)構(gòu)，但是在我國二者的共存導(dǎo)致了監(jiān)督不力、成本過高、效率低下等問題的產(chǎn)生。鑒于此，本文在借鑒國際通行的三種內(nèi)部監(jiān)督模式的基礎(chǔ)之上，對(duì)我國上市公司的監(jiān)事會(huì)和審計(jì)委員的角色進(jìn)行了重新定位，并對(duì)如何完善上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制進(jìn)行了研究。

監(jiān)事會(huì) 審計(jì)委員會(huì) 公司治理

伴隨企業(yè)“兩權(quán)”分離形式的出現(xiàn)，所有者與經(jīng)營者、債權(quán)人與股東以及大股東與中小股東之間的委托代理關(guān)系逐漸顯現(xiàn)，而正是由于這三層委托代理關(guān)系的產(chǎn)生使得公司的監(jiān)督以及代理風(fēng)險(xiǎn)的防范成為公司治理的重要內(nèi)容。2002年1月7日證監(jiān)會(huì)頒布了《上市公司治理準(zhǔn)則》，其中明確規(guī)定了“上市公司的董事會(huì)在不違反股東大會(huì)決議的前提下，可以根據(jù)自身需要成立、提名、規(guī)劃審計(jì)、戰(zhàn)略等專門委員會(huì)。”由此我國上市公司開始紛紛設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，進(jìn)而形成了監(jiān)事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)雙層監(jiān)督管理的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。

一、我國上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的現(xiàn)狀

（一）我國上市公司內(nèi)部監(jiān)督結(jié)構(gòu)。為了加強(qiáng)對(duì)上市公司董事會(huì)和經(jīng)理層的監(jiān)督作用并保證上市公司披露的財(cái)務(wù)信息的準(zhǔn)確性，《公司法》明確規(guī)定上市公司應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立于董事會(huì)之外的監(jiān)督機(jī)構(gòu)即監(jiān)事會(huì)。如圖1所示，在現(xiàn)行公司結(jié)構(gòu)中，監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)相互獨(dú)立、互無隸屬關(guān)系。作為獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，監(jiān)事會(huì)的主要職責(zé)是監(jiān)察董事會(huì)和管理層的管理決策以及日常公司運(yùn)作過程，以解決第一類代理問題。作為董事會(huì)的直屬機(jī)構(gòu)，審計(jì)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)監(jiān)察上市公司的經(jīng)營狀況及運(yùn)營過程中的風(fēng)險(xiǎn)，以期為董事會(huì)提供真實(shí)可靠的公司經(jīng)營狀況及財(cái)務(wù)信息，以便解決第二類代理問題。與此同時(shí)，《公司法》規(guī)定“單獨(dú)或合計(jì)持有公司1%及以上股份的股東可以提名公司的獨(dú)立董事人選”。而審計(jì)委員會(huì)主要由公司的獨(dú)立董事構(gòu)成，這就決定了審計(jì)委員會(huì)可以在一定程度上代表中小股東的利益，在一定程度上解決了第三類代理問題。

圖1 我國上市公司內(nèi)部監(jiān)督結(jié)構(gòu)

（二）我國上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制存在的問題。我國上市公司形成的監(jiān)事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)并行的雙層監(jiān)督模式，從表面上看強(qiáng)化了對(duì)于上市公司經(jīng)營狀況和財(cái)務(wù)狀況的監(jiān)督力度，但是由于法律法規(guī)的設(shè)置未能滿足雙層監(jiān)督機(jī)制的需要，使得其實(shí)際效果并未能如人所愿。我國雙層監(jiān)督機(jī)制的主要問題體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

第一，監(jiān)督職能的重疊和沖突。審計(jì)委員會(huì)和監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督對(duì)象都是管理層，而且審計(jì)和監(jiān)督的主要內(nèi)容都是公司的經(jīng)營狀況和財(cái)務(wù)報(bào)表。若兩者在職能指引下處理相同的問題，很可能因?yàn)橛^點(diǎn)和方式不同而產(chǎn)生沖突，或者出現(xiàn)相互推諉的局面，使得本意為強(qiáng)化監(jiān)督的機(jī)制弱化為監(jiān)督的空隙。為了防止這一現(xiàn)象的發(fā)生，《公司法》中規(guī)定“股份有限公司在設(shè)立監(jiān)事會(huì)時(shí)應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定其應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)。”但據(jù)上海證券交易所的調(diào)查顯示，上市公司的董事會(huì)和管理層對(duì)公司55%的經(jīng)營活動(dòng)具有約束和監(jiān)督的權(quán)力，而監(jiān)事會(huì)僅對(duì)公司3.4%的經(jīng)營活動(dòng)具有約束和監(jiān)督的權(quán)力，這嚴(yán)重約束了監(jiān)事會(huì)正常發(fā)揮其監(jiān)督的職能。作為監(jiān)事會(huì)的補(bǔ)充監(jiān)督機(jī)構(gòu)，審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)督職責(zé)未能根據(jù)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督范圍狹小的問題進(jìn)行設(shè)置，而是直接吸收了英美法系中國家審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)進(jìn)行設(shè)置。這直接導(dǎo)致了監(jiān)事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)出現(xiàn)了重疊，而且存在著未受二者監(jiān)督的“空白區(qū)”，給這個(gè)雙層監(jiān)督機(jī)制的高效率、高質(zhì)量的運(yùn)行帶來了巨大的挑戰(zhàn)。

第二，監(jiān)督成本過高和監(jiān)督效率低下。監(jiān)事會(huì)成員由股東大會(huì)和工會(huì)選舉產(chǎn)生，審計(jì)委員會(huì)成員大多為獨(dú)立董事。我國上市公司獨(dú)立董事大多聘任高校知名學(xué)者、教授擔(dān)任。一方面，作為董事會(huì)的直接下屬機(jī)構(gòu)，審計(jì)委員會(huì)成員的薪金都較高，因此增設(shè)審計(jì)委員會(huì)給公司帶來了巨額的資金支出，加重了公司的監(jiān)督成本。另一方面，上市公司監(jiān)事特別是工會(huì)代表專業(yè)素質(zhì)相對(duì)較低，相對(duì)于董事會(huì)成員的知識(shí)和受教育水平而言，難以發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督制衡作用。審計(jì)委員會(huì)的成員以獨(dú)立董事居多，雖然他們的專業(yè)知識(shí)較為豐富，而且能夠?qū)⒗碚撝R(shí)應(yīng)用于實(shí)踐中，但是專業(yè)素養(yǎng)較高的學(xué)者可以同時(shí)擔(dān)任多家上市公司的獨(dú)立董事（注：我國《公司法》規(guī)定每人可擔(dān)任不超過5家上市公司的獨(dú)立董事），這使得他們既沒有充足的時(shí)間參與公司日常決策會(huì)議，又沒有足夠的精力監(jiān)督管理層行為，導(dǎo)致監(jiān)督效率低下。在制度設(shè)計(jì)過程中，成本效益分析必不可少，因?yàn)橹贫仍O(shè)計(jì)一旦完成，其成本就長時(shí)間存在，而非一次性存在。在這種情況下，即使看似小額的成本，在長期也可能成為公司難以負(fù)荷的重?fù)?dān)，而且如果制度運(yùn)行的成本超過其給公司帶來的收益，那么制度廢黜也罷。

第三，監(jiān)督陷入死循環(huán)。我國上市公司實(shí)行雙層監(jiān)督體制的一個(gè)重要原因在于對(duì)企業(yè)的經(jīng)營管理和財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行“再把關(guān)”，以改善由于監(jiān)事會(huì)監(jiān)管不嚴(yán)而帶來的上市公司治理問題。然而國外公司治理界廣為流傳的民謠《監(jiān)蜂者》則恰如其分地反駁了這一觀點(diǎn)：干活的蜜蜂很可能會(huì)偷懶，因此需要請來一個(gè)監(jiān)蜂者，對(duì)蜜蜂進(jìn)行監(jiān)督以保證蜜蜂賣力工作；但監(jiān)蜂者同樣會(huì)偷懶，這樣就需要再請來一個(gè)監(jiān)—監(jiān)蜂者對(duì)監(jiān)蜂者進(jìn)行監(jiān)督，以保證監(jiān)——監(jiān)蜂者賣力的工作……這樣監(jiān)督就陷入了死循環(huán)。同樣，在公司治理結(jié)構(gòu)中若是重復(fù)地設(shè)置監(jiān)管者就會(huì)使內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制陷入死套，使得表面上的多層監(jiān)督淪為實(shí)質(zhì)上的零監(jiān)督。

第四，監(jiān)督成員的獨(dú)立性難以保證。由于監(jiān)事會(huì)的成員主要是通過股東大會(huì)選舉產(chǎn)生的，這就使得監(jiān)事會(huì)必定受到大股東的控制，尤其是對(duì)于“一股獨(dú)大”的上市公司。監(jiān)事會(huì)是由控股股東合法選舉的人員構(gòu)成的，難以獨(dú)立行使其合法權(quán)益使得其獨(dú)立性受到嚴(yán)重干預(yù)，因此監(jiān)事會(huì)無法起到保護(hù)小股東的目的。另外，根據(jù)中國證監(jiān)會(huì)《上市公司獨(dú)立董事培訓(xùn)實(shí)施細(xì)則》、《深圳證券交易所獨(dú)立董事備案辦法》等相關(guān)規(guī)定，上市公司在提名獨(dú)立董事的候選人時(shí)，上市公司應(yīng)當(dāng)將被提名候選人的相關(guān)資料報(bào)送給上交所或深交所并由其備案，如果交易所對(duì)候選人沒有異議，該候選人便可被選舉為獨(dú)立董事。雖然上述規(guī)定中明確指出獨(dú)立董事的候選人必須通過任職資格考試之后才能上崗，但是由于獨(dú)立董事的提名權(quán)掌握在董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和股東大會(huì)手中，這樣便導(dǎo)致了獨(dú)立董事的最終確定權(quán)仍然由上市公司掌握，嚴(yán)重影響了獨(dú)立董事的獨(dú)立性。另外，資格考試只是對(duì)其財(cái)務(wù)、法律及任職相關(guān)的知識(shí)功底進(jìn)行認(rèn)定，并不能綜合考察獨(dú)立董事的實(shí)際業(yè)務(wù)能力。

從以上分析我們可以看出，我國上市公司的雙層監(jiān)督機(jī)制并未能從本質(zhì)上緩解我國上市公司監(jiān)管不力的現(xiàn)狀。因此，我們有必要在現(xiàn)有的體制框架之下借鑒國外發(fā)達(dá)國家的內(nèi)部監(jiān)督體制，重新梳理監(jiān)事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)的關(guān)系，尋求更加符合我國上市公司內(nèi)部監(jiān)督現(xiàn)狀的監(jiān)督機(jī)制，以期不斷完善我國上市公司的治理模式。

二、發(fā)達(dá)國家上市公司的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制

各國公司治理模式與本國的經(jīng)濟(jì)制度、法律規(guī)定、公司發(fā)展歷史等有密切的關(guān)系，因此公司內(nèi)外部機(jī)制體系各有差異，監(jiān)事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立方式也各具特色?？v觀國際上較為成功的上市公司的監(jiān)督模式，上市公司的內(nèi)部監(jiān)督模式主要可以分為三類：（1）以英美上市公司為代表的單層董事會(huì)制；（2）以德國上市公司為代表的雙層董事會(huì)制；（3）以日本上市公司為代表的董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)并行制。

（一）單層董事會(huì)制。單層董事會(huì)制主要存在于美國、英國等海洋法系的國家，是股東大會(huì)選任董事會(huì)、董事會(huì)選聘管理層、管理層依次向上負(fù)責(zé)并具體經(jīng)營公司的一種單線治理模式，如圖2所示。這些公司在成立時(shí)并不設(shè)立監(jiān)事會(huì)，而是由隸屬于董事會(huì)的審計(jì)委員會(huì)執(zhí)行對(duì)整個(gè)公司的監(jiān)督職權(quán)。

圖2 英美國家單層董事會(huì)制

這種監(jiān)督模式深受西方國家資本市場的影響。一方面，這些國家的公司主要在資本市場上進(jìn)行直接融資，公司資本難以集中，且較為活躍的交易使得對(duì)其資本的穩(wěn)定控制難以實(shí)施。同時(shí)公司法人所持有的份額較低，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于機(jī)構(gòu)投資者所占份額，而金融機(jī)構(gòu)作為最主要的金融投資者，加上其機(jī)構(gòu)投資者持有大量的投資證券的現(xiàn)實(shí)，使得其難以憑借“投資者的腳”來投票，因此他們更加愿意直接進(jìn)入公司內(nèi)部對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。另一方面，股東可以通過外部監(jiān)控機(jī)制實(shí)現(xiàn)對(duì)公司經(jīng)營者的監(jiān)督，所以監(jiān)事會(huì)在公司中并不常見，相關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督交予董事會(huì)完成，而董事會(huì)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)的主要目的在于監(jiān)督企業(yè)內(nèi)部高管執(zhí)行權(quán)和監(jiān)管權(quán)合一的弊端。

（二）德國的雙層董事會(huì)制。雙層董事會(huì)制主要存在于以德國為代表的大陸法系國家。在這一監(jiān)管體制中，首先由股東大會(huì)對(duì)是否成立董事會(huì)進(jìn)行表決，然后由監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)的成員進(jìn)行選擇和審核，與此同時(shí)在監(jiān)事會(huì)下設(shè)立審計(jì)委員會(huì)對(duì)董事會(huì)直接執(zhí)行監(jiān)督職能，如圖3所示。為了保證監(jiān)事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性，二者不能重復(fù)任用同一人。監(jiān)事會(huì)全面負(fù)責(zé)人事變動(dòng)和業(yè)務(wù)監(jiān)督，審核賬目資產(chǎn)，行使股東的控制和監(jiān)督權(quán)，但并不履行具體的管理職能。而董事會(huì)主要負(fù)責(zé)具體事務(wù)的執(zhí)行和監(jiān)督的權(quán)利，例如公司日常事務(wù)及突發(fā)事件的處理，并按時(shí)向監(jiān)事會(huì)匯報(bào)，以保證公司運(yùn)作的效率以及財(cái)務(wù)信息的質(zhì)量。

圖3 德國雙層董事會(huì)制

在這種監(jiān)督機(jī)制下，一方面，審計(jì)委員會(huì)是直接隸屬于監(jiān)事會(huì)且完全獨(dú)立于董事會(huì)的，它主要監(jiān)督公司的財(cái)務(wù)信息并定期向監(jiān)事會(huì)進(jìn)行匯報(bào)。這一監(jiān)督機(jī)制在一定程度上解決了單層獨(dú)立董事模式中董事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)不能保持獨(dú)立的問題，同時(shí)增加了審計(jì)委員會(huì)的權(quán)威性，對(duì)于審計(jì)委員會(huì)較好地履行對(duì)管理層的監(jiān)督責(zé)任具有莫大的幫助。另一方面，監(jiān)事會(huì)必須及時(shí)獲取董事會(huì)在公司業(yè)務(wù)執(zhí)行中的各種信息才有可能進(jìn)行有效監(jiān)督，因而很難在公司決策出現(xiàn)錯(cuò)誤、偏差或者出具虛假財(cái)務(wù)信息時(shí)做出及時(shí)、準(zhǔn)確的判斷，所以監(jiān)事會(huì)及其下設(shè)審計(jì)委員會(huì)只能進(jìn)行事后監(jiān)督，無法在決策過程中及時(shí)防止事態(tài)擴(kuò)大，以保證股東的合法利益。這一監(jiān)事會(huì)的固有局限直接限制了審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)督職能的發(fā)揮。

（三）日本董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)并行制。董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)并行制主要是由股東大會(huì)通過選舉產(chǎn)生董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)。如圖4所示，在這種模式下董事會(huì)主要負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營決策，而監(jiān)事會(huì)主要對(duì)董事會(huì)和公司高管實(shí)施監(jiān)督并對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)。在這種模式下，上市公司不再設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，而是由監(jiān)事會(huì)獨(dú)立行使監(jiān)督的權(quán)利。

圖4 日本董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)并行制

由于監(jiān)事和董事人選都由控股股東提名和控制，兩者屬同一組織控制下的并行主體，利益存在統(tǒng)一性，因此監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督功能逐步弱化，難以發(fā)揮實(shí)際作用。為了適應(yīng)現(xiàn)代公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的需要，并保證公司內(nèi)部監(jiān)督作用的有效發(fā)揮，日本的上市公司借鑒獨(dú)立董事的模式，設(shè)立了獨(dú)立于公司管理層和董事會(huì)之外的獨(dú)立監(jiān)察人。與此同時(shí)日本的審計(jì)委員會(huì)一元監(jiān)督模式也在逐步建立，這表明日本的上市公司正在逐步廢除監(jiān)事會(huì)。直至2002年日本頒布了新商法，其中明確規(guī)定了“上市公司可根據(jù)公司成長的需要設(shè)立獨(dú)立董事或者強(qiáng)化獨(dú)立監(jiān)事的職能，而設(shè)立獨(dú)立董事的企業(yè)，其原來的監(jiān)事會(huì)制度可以隨即廢除”。

綜合以上分析可知，在單層董事會(huì)制下，由于審計(jì)委員會(huì)是董事會(huì)的直屬機(jī)構(gòu)，因此審計(jì)委員會(huì)基本不能發(fā)揮對(duì)于董事會(huì)的監(jiān)督作用；在雙層董事會(huì)制下，與董事會(huì)的權(quán)力相比，監(jiān)事會(huì)的權(quán)力更大，可以較好地發(fā)揮其對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督作用；在董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)并行制下，監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)處于平等地位，因此，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用可以較好地發(fā)揮出來，而且外部獨(dú)立監(jiān)事的引進(jìn)更加強(qiáng)化了該監(jiān)督機(jī)制的作用。以上三種具有代表性的監(jiān)督體制的產(chǎn)生主要取決于國家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)環(huán)境，因而三種監(jiān)督機(jī)制中的任何一種都不能完全適用于所有國家上市公司的內(nèi)部監(jiān)督，這也使得我國上市公司的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制不能完全照搬任何國家上市公司的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，而只能根據(jù)我國的實(shí)際情況，結(jié)合發(fā)達(dá)國家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，開創(chuàng)符合我國實(shí)際情況的上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。

三、我國上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的完善

首先，我國的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境和上市公司治理的現(xiàn)狀使得我國上市公司審計(jì)委員會(huì)和監(jiān)事會(huì)并存，這可以在一定程度上加強(qiáng)對(duì)于上市公司的監(jiān)督力度。因此，本文在此基礎(chǔ)之上談?wù)撊绾芜M(jìn)一步完善我國上市公司的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。

（一）重新定位監(jiān)事會(huì)與審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)分工。一方面，將需要受到審計(jì)委員會(huì)或監(jiān)事會(huì)監(jiān)督的事項(xiàng)進(jìn)行宏觀和微觀的區(qū)分。由于審計(jì)委員會(huì)的成員多為專業(yè)能力較強(qiáng)的人員，因此其主要負(fù)責(zé)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的審計(jì)、對(duì)公司財(cái)務(wù)績效的審核等微觀層面的需要較高專業(yè)能力的監(jiān)督工作；對(duì)公司的財(cái)務(wù)狀況、董事和高管的財(cái)務(wù)決策和財(cái)務(wù)行為是否符合法律法規(guī)和公司章程的規(guī)定等較為宏觀的對(duì)專業(yè)能力要求較低的監(jiān)督事項(xiàng)交由監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)。這樣既保證了二者對(duì)公司監(jiān)管的質(zhì)量，又保證了二者在監(jiān)管過程中的速度。另一方面，在審計(jì)委員會(huì)和監(jiān)事會(huì)的審計(jì)職責(zé)確定之后，應(yīng)當(dāng)以法律法規(guī)的形式對(duì)其加以確定，并且應(yīng)當(dāng)確保相關(guān)法律法規(guī)的可操作性，這樣可以確保上市公司的相關(guān)機(jī)構(gòu) “有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”。對(duì)于上市公司重大決策的事前、事中和事后的監(jiān)督而言，由于審計(jì)委員會(huì)主要由獨(dú)立董事構(gòu)成，而作為董事會(huì)的重要組成部分，獨(dú)立董事可以參與上市公司重大決策的各個(gè)環(huán)節(jié)。因此，審計(jì)委員會(huì)可以從事前、事中和事后三個(gè)方面對(duì)上市公司的重大決策進(jìn)行監(jiān)督，這從根源上避免了董事會(huì)利用職權(quán)進(jìn)行違法犯罪行為的產(chǎn)生。作為上市公司的常設(shè)機(jī)構(gòu)，監(jiān)事會(huì)可以較為全面地對(duì)上市公司進(jìn)行事后監(jiān)督，因此審計(jì)委員會(huì)的存在可以在一定程度上彌補(bǔ)監(jiān)事會(huì)對(duì)上市公司在事前和事中的監(jiān)督。

（二）完善審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)的合作與制約機(jī)制。首先，建立審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)的信息溝通機(jī)制。《公司法》規(guī)定監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)同屬公司內(nèi)部常設(shè)機(jī)構(gòu)，其對(duì)公司日常運(yùn)營過程進(jìn)行監(jiān)督總結(jié)，而審計(jì)委員會(huì)的主體——獨(dú)立董事大多身兼數(shù)職，沒有充足的時(shí)間參與公司管理。但獨(dú)立董事在專業(yè)性方面又高于監(jiān)事會(huì)成員，所以監(jiān)事會(huì)可以將加工總結(jié)后的信息與審計(jì)委員會(huì)共享，充分利用審計(jì)委員會(huì)的專業(yè)性。這樣既可以發(fā)揮審計(jì)委員會(huì)在專業(yè)知識(shí)方面的優(yōu)勢，又彌補(bǔ)了其成員在兼職方面的不足，實(shí)現(xiàn)了監(jiān)事會(huì)與審計(jì)委員會(huì)的優(yōu)勢互補(bǔ)。在實(shí)踐中可以定期召開兩機(jī)構(gòu)的“通氣會(huì)”，交換雙方各自擁有的監(jiān)督信息，更好地履行監(jiān)督職能。其次，審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)共同評(píng)估彼此工作。公司是持續(xù)經(jīng)營假設(shè)下的利潤創(chuàng)造體，合同是公司實(shí)現(xiàn)經(jīng)營的基本途徑，因此上市公司可能與監(jiān)督人員所在公司簽訂合同。根據(jù)國際通用的標(biāo)準(zhǔn)，獨(dú)立董事所在企業(yè)如果與上市公司發(fā)生經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系就會(huì)使獨(dú)立董事喪失獨(dú)立性，因此法律應(yīng)當(dāng)賦予監(jiān)事會(huì)監(jiān)督獨(dú)立董事的權(quán)力，確保獨(dú)立董事的持續(xù)獨(dú)立性。

（三）監(jiān)事會(huì)成員增加獨(dú)立監(jiān)事。現(xiàn)有監(jiān)事主要由股東和工會(huì)代表組成，可以在監(jiān)事會(huì)成員中增加獨(dú)立監(jiān)事，其可以是公司外部或內(nèi)部具有獨(dú)立性的人選。獨(dú)立監(jiān)事產(chǎn)生于日本對(duì)西方發(fā)達(dá)國家獨(dú)立董事制度的思考，我國可吸取獨(dú)立董事設(shè)立中的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立獨(dú)立監(jiān)事，讓非公司內(nèi)部人員發(fā)揮專業(yè)特長，更加客觀地履行監(jiān)督職能，從而改變目前監(jiān)事會(huì)監(jiān)督不力的狀況。獨(dú)立監(jiān)事的本質(zhì)是保持獨(dú)立性，其人員任免應(yīng)歸屬于股東大會(huì)中的非董事股東，其他股東無權(quán)干涉。為保障獨(dú)立性能夠真正發(fā)揮力量，獨(dú)立監(jiān)事須在所有監(jiān)事成員中占據(jù)優(yōu)勢地位，以確保其在監(jiān)督事宜的決策上有足夠的發(fā)言權(quán)。另外，公司外部獨(dú)立監(jiān)事可由債權(quán)人直接派出。WIND咨詢數(shù)據(jù)顯示，截至2014年第一季度在已披露2013年年報(bào)的567家公司中，有85家公司的資產(chǎn)負(fù)債率超過70%，有70%的公司的負(fù)債率較2012年有所上漲。由此可見，我國上市公司財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)較高，債權(quán)人的利益不容小覷。相關(guān)法律可以強(qiáng)制要求資產(chǎn)負(fù)債率達(dá)到一定比例的上市公司必須增加獨(dú)立監(jiān)事，該監(jiān)事由債權(quán)人直接派出，任期直到負(fù)債降低到行業(yè)警戒線以下為止。

（四）完善監(jiān)督人員任免機(jī)制。監(jiān)事、獨(dú)立董事等擬選監(jiān)督人員范圍應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)展，如獵頭公司的管理人員或者是公開向社會(huì)招聘，從而逐步形成監(jiān)事、獨(dú)立董事等的人才市場機(jī)制。在獨(dú)立董事的提名任免及前期環(huán)節(jié)，其原則上應(yīng)屬于股東大會(huì)中的非董事股東，應(yīng)摒棄利益相關(guān)者推薦的方式，采用市場化選聘機(jī)制。比如建立獨(dú)立董事事務(wù)所作為中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，根據(jù)上市公司的獨(dú)立董事聘用標(biāo)準(zhǔn)，向其推薦獨(dú)立董事，而獨(dú)立董事想要在事務(wù)所注冊登記，必須通過國家有關(guān)管理部門的考試并獲得獨(dú)立董事資格證書，這樣就將考試環(huán)節(jié)移到提名之前，更能夠充分發(fā)揮獨(dú)立董事資格考試的作用。除資格考試之外，國家有關(guān)管理部門還應(yīng)對(duì)獨(dú)立董事的工作進(jìn)行定期考核和評(píng)估，側(cè)重對(duì)其實(shí)務(wù)操作能力的測評(píng)?！?/p>

1.陳武朝.2010.內(nèi)部審計(jì)有效性與持續(xù)改進(jìn)[J].審計(jì)研究，3。2.李彥.2013.企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范實(shí)施中存在的問題及改進(jìn)思路[J].會(huì)計(jì)之友，1。

3.梁愛云.2010.對(duì)我國上市公司內(nèi)部監(jiān)督制度的反思[J].廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1。

4.梁棟、詹王鎮(zhèn).2014.保證上市公司內(nèi)部監(jiān)管制度有效運(yùn)行的基本條件[J].湖南社會(huì)科學(xué)，3。

5.羅禮平.2009.監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事：并存還是合一?——中國上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的沖突與完善研究[J].比較法研究，3。

6.劉媛.2012.防范上市公司財(cái)務(wù)舞弊的治理監(jiān)督與約束對(duì)策[J].會(huì)計(jì)之友，8。

7.冉光圭、趙德武.2014.上市公司內(nèi)部監(jiān)督模式選擇:研究述評(píng)與展望[J].財(cái)經(jīng)科學(xué)，3。

8.孫強(qiáng).2011.論上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的重構(gòu)[J].寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），1。

9.徐利飛.2010.上市公司監(jiān)事會(huì)現(xiàn)狀分析及對(duì)策研究[J].財(cái)會(huì)通訊，27。

（本欄目責(zé)任編輯：鄭潔）