關(guān)凱

在這個(gè)發(fā)展的年代，“邊疆”正成為當(dāng)下中國(guó)最為糾結(jié)的政治與社會(huì)議題之一。

導(dǎo)致這個(gè)議題不斷升溫的刺激物，一方面是頻發(fā)的暴力，另一方面則是發(fā)展本身的困境。前者使主流社會(huì)對(duì)于邊疆的印象，漸趨負(fù)面化，“邊疆”似乎已成為威脅社會(huì)穩(wěn)定的難以治愈的痼疾；后者則顯示出發(fā)展的局限性：區(qū)域與族群間發(fā)展差距的擴(kuò)大，正在國(guó)家內(nèi)部生成一種新的等級(jí)結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)反映到社會(huì)意識(shí)當(dāng)中，表現(xiàn)為“邊疆”正被污名化--那里是某種“貧窮的”、“愚昧落后的”，以現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)衡量，在知識(shí)或倫理上不能自足的當(dāng)代“化外之地”。

主流社會(huì)一直試圖以市場(chǎng)和現(xiàn)代性文化改造邊疆，但這種改造始終有種居高臨下的“教化”式的優(yōu)越感。而邊疆社會(huì)的反應(yīng)卻在一定程度上是“反教化”的，轉(zhuǎn)而向族群傳統(tǒng)與宗教生活回歸，甚至以暴力手段抗拒主流的干預(yù)，彰顯比以往更為強(qiáng)烈的文化異質(zhì)性。當(dāng)主流社會(huì)以一種懷疑與警惕的眼光注視邊疆，邊疆社會(huì)也在以同樣的眼光反觀主流社會(huì)。雖然彼此在表達(dá)上克制謹(jǐn)慎，但實(shí)踐上的相互拒斥卻在日常生活領(lǐng)域?yàn)E觴--無(wú)論是人與人社會(huì)交往的隔膜，還是制度性的區(qū)別對(duì)待；無(wú)論是虛擬空間的話語(yǔ)生產(chǎn)，還是物理世界的居住地選擇，主流與邊緣社會(huì)的分化，直接表現(xiàn)為族群的分化與對(duì)立。

就這樣，在“邊疆問(wèn)題”的諸多面相之中，民族與宗教漸漸成為問(wèn)題的核心。而族群民族主義與宗教意識(shí)的復(fù)興，都在指向人的精神世界。

恐怖主義之于邊疆

今年3月1日深夜，我突然接到一個(gè)媒體朋友的電話。她在電話里簡(jiǎn)要地說(shuō)了一下大約一個(gè)多小時(shí)之前發(fā)生在昆明火車(chē)站的血腥一幕，然后問(wèn)我：“你認(rèn)為這個(gè)事件會(huì)和新疆有關(guān)嗎？”

在當(dāng)下中國(guó)，新疆已經(jīng)在人們的觀念中與恐怖主義建立起某種直覺(jué)的連接。從2009年夏日黃昏烏魯木齊流血的街頭，到2013年秋日正午天安門(mén)前橫沖直撞的越野車(chē)，公眾對(duì)已經(jīng)發(fā)生過(guò)的許多恐怖事件的經(jīng)驗(yàn)累積，就是這些事件都和新疆有關(guān)。盡管未必公開(kāi)表達(dá)，但很多人在內(nèi)心感到焦慮：誰(shuí)會(huì)成為下一次恐怖行動(dòng)的犧牲品？恐怖主義是否會(huì)成為懸掛在21世紀(jì)中國(guó)頭上一柄揮之不去的達(dá)摩克利斯之劍？

然而，這種社會(huì)焦慮正像是恐怖主義者試圖設(shè)下的圈套--在當(dāng)今世界上，持續(xù)發(fā)生的、組織化的恐怖行動(dòng)并不是非理性的，相反，其理性的行動(dòng)動(dòng)機(jī)恰在于以低成本（就社會(huì)而言）的恐怖行為，影響、主導(dǎo)甚至控制主題宏大的社會(huì)議程。

實(shí)際上，被暴力恐怖活動(dòng)投下的社會(huì)心理陰影所遮蔽的，不僅是某種矛盾重重的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，更是社會(huì)公眾對(duì)這種現(xiàn)實(shí)的理性認(rèn)知。無(wú)辜者固然無(wú)辜，但被恐怖分子傷害的，卻不僅是由被襲擊對(duì)象所代表的社會(huì)群體，也包括恐怖分子自身所屬的社群。因?yàn)?，?dāng)幾乎所有的恐怖行動(dòng)都由某個(gè)特定群體的成員組織發(fā)動(dòng)的話，那個(gè)群體自身就會(huì)被公眾視為“恐怖之源”。

追本溯源，作為術(shù)語(yǔ)的“恐怖主義”有其特定的含義，并非所有暴力襲擊無(wú)辜者的行動(dòng)都被稱(chēng)之為“恐怖主義”。能夠被歸類(lèi)為“恐怖主義”的暴力事件一般需要具備三個(gè)要素：一是出于政治動(dòng)機(jī)；二是組織化；三是針對(duì)非武裝人員。其典型特征是為了制造社會(huì)恐慌，而不是為了追求即時(shí)回報(bào)的利益。

我們當(dāng)然必須旗幟鮮明地反對(duì)恐怖主義，暴力恐怖活動(dòng)無(wú)疑是對(duì)生命的踐踏和對(duì)人性的凌辱。但我們也必須反思恐怖主義之所以能夠生成的社會(huì)土壤，以及恐怖主義行為者自身的文化邏輯，否則我們就可能無(wú)法理解，究竟是什么力量將平素看上去行止自然的青年男女“在瞬間”變成了殺人狂魔？

恐怖主義在邊疆生成的意識(shí)形態(tài)源頭，與宗教極端勢(shì)力有著密切的關(guān)系。

在血淋淋的恐怖主義行動(dòng)中，我們可以直接看到年輕的暴徒，但沒(méi)有人天生就是亡命之徒。在他們身上，凝結(jié)著的必然是“圣戰(zhàn)”、“犧牲”這種宗教觀念的影響，只有這樣，他們才能夠被動(dòng)員成為不怕死的“戰(zhàn)士”。同時(shí)，在宗教極端思想的影響之下，個(gè)體基于某種“神圣使命”而做出的“心甘情愿的犧牲”，是在思想和行動(dòng)上脫離了其他社會(huì)規(guī)范，僅被極端宗教思想所支配。然而，這種思想和行為卻絕非個(gè)體化的?？植乐髁x者參與濫殺無(wú)辜，可以在其所屬的特定社會(huì)群體中獲得道德支持與至少是精神上的酬賞（如“死后可以進(jìn)天堂”），從而使一種反人類(lèi)基本倫理的暴力行為在特定的文化系統(tǒng)里與“追求社會(huì)正義”畫(huà)上了意義等號(hào)。

極端宗教對(duì)草根社會(huì)的影響并非空穴來(lái)風(fēng)?？植朗录某跫?jí)根源，還在于邊疆社會(huì)的現(xiàn)實(shí)環(huán)境。除國(guó)際性的宗教復(fù)興運(yùn)動(dòng)本身的影響之外，各種非宗教因素--如貧富差距懸殊、各種形式的社會(huì)歧視與社會(huì)不公、就業(yè)機(jī)會(huì)匱乏、世俗化教育的衰退等，都為宗教極端主義思想的傳播提供了機(jī)會(huì)。在恐怖主義背后，必然隱藏著特定人群深刻的社會(huì)絕望與強(qiáng)烈的宣泄欲望。忽視這種絕望與欲望的存在，不僅可能導(dǎo)致恐怖主義政治標(biāo)簽的濫用（混淆非政治性暴力犯罪與政治性恐怖主義的區(qū)別），而且可能進(jìn)一步刺激真正以恐怖主義為表現(xiàn)形式的“底層抗?fàn)幷巍钡陌l(fā)展與擴(kuò)散。

迄今為止，我們?nèi)匀粺o(wú)法從公開(kāi)的信息中充分了解已發(fā)生過(guò)的那些恐怖行動(dòng)的更多細(xì)節(jié)，如具體的動(dòng)員與酬賞機(jī)制等。但我們不難察覺(jué)，這些事件造成的社會(huì)后果之一，是“邊疆”在公眾心目中的影像，有被以恐怖主義為中心的政治與社會(huì)敘事淹沒(méi)的風(fēng)險(xiǎn)。然而，無(wú)論如何，對(duì)任何一個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，恐怖主義終究是例外，而不是常規(guī)。在社會(huì)輿論和公眾認(rèn)知上，恐怖主義絕不能與某個(gè)民族畫(huà)上等號(hào)。一旦形成被恐怖主義主導(dǎo)的邊疆認(rèn)識(shí)，會(huì)對(duì)整個(gè)中國(guó)社會(huì)造成持久的傷害--畢竟恐怖分子是極少數(shù)，在遼闊的邊疆，生活在那里的千千萬(wàn)萬(wàn)人民，和內(nèi)地一樣，憧憬安寧幸福的凡俗生活。

當(dāng)邊疆的族群草根社會(huì)表現(xiàn)出一種強(qiáng)烈的宗教化取向，它所暗喻的涵義，不僅是主流社會(huì)深感憂慮的恐怖主義的危險(xiǎn)滋生，也是邊疆社會(huì)自身憂慮的社會(huì)正能量無(wú)法內(nèi)生發(fā)育的困境。當(dāng)曾經(jīng)載歌載舞的婚慶儀式，被肅穆的宗教氣氛所取代；當(dāng)葬禮上以往的悲傷，被漠然的表情所取代，邊疆社會(huì)是否正在借助宗教，試圖在自身面對(duì)的重重危機(jī)中，重新找到價(jià)值、道德、歸屬與內(nèi)心的安寧呢？

邊疆?dāng)⑹轮械姆€(wěn)定與發(fā)展

在新中國(guó)成立后的前30年中，在涉及“邊疆”的政治與社會(huì)議題中，恐怖主義始終是一個(gè)域外之詞。改革開(kāi)放初期，中國(guó)政府在恢復(fù)并強(qiáng)化了1950年代確立的民族政策之后，于1987年確立將民族工作的重心轉(zhuǎn)向“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”。然而，以1989年春拉薩騷亂和1990年春新疆巴仁鄉(xiāng)事件為代表，隨著在邊疆地區(qū)發(fā)生的一系列暴力活動(dòng)的出現(xiàn)，在1990年6月召開(kāi)的全國(guó)統(tǒng)戰(zhàn)工作會(huì)議上，民族工作的兩大任務(wù)被確立為“穩(wěn)定與發(fā)展”。1992年召開(kāi)的第一次中央民族工作會(huì)議，重申了這個(gè)主題。

當(dāng)“如何妥善處理好發(fā)展與穩(wěn)定的關(guān)系”成為邊疆?dāng)⑹碌慕?jīng)典議題，多年之后，我們似乎是在突然間發(fā)現(xiàn)，這些年中，官學(xué)兩界除了在這個(gè)議題上積累了汗牛充棟的規(guī)范性政治敘述的話語(yǔ)之外，穩(wěn)定與發(fā)展的關(guān)系仍然是一個(gè)困擾中國(guó)社會(huì)的知識(shí)之謎。甚至在某些地區(qū)，二者竟似漸有“魚(yú)和熊掌不可兼得”的對(duì)立--邊疆就是呈現(xiàn)這種對(duì)立的典型空間。

回望中國(guó)的邊疆歷史，拉鐵摩爾在1940年出版的《中國(guó)的亞洲內(nèi)陸邊疆》中寫(xiě)到，盡管處在同一個(gè)天下帝國(guó)的政治體系之內(nèi)，并作為“兩個(gè)互相影響的循環(huán)”，但農(nóng)耕與游牧社會(huì)始終“缺乏統(tǒng)一”，而“唯一可以真正整合二者的橋梁是工業(yè)化”。

曾幾何時(shí)，以民族國(guó)家為單位、基于現(xiàn)代性的發(fā)展，被公認(rèn)為全體人民共同的福利和對(duì)歷史發(fā)展必然性的精神追求。同時(shí)，發(fā)展作為一個(gè)社會(huì)進(jìn)步的過(guò)程，雖可能因破壞既有格局而暫時(shí)引發(fā)矛盾，卻在終極意義上具有消解這些矛盾的能力。在這種認(rèn)知之下，發(fā)展是穩(wěn)定之母，也是解決各種社會(huì)問(wèn)題的萬(wàn)能藥。

然而，迄今為止的經(jīng)驗(yàn)表明，穩(wěn)定和發(fā)展的關(guān)系，并非如此簡(jiǎn)單。

無(wú)論是拉薩還是喀什，往日風(fēng)情獨(dú)特的古樸風(fēng)格正在視覺(jué)內(nèi)退縮甚至消失，代之以由高樓大廈匯聚起來(lái)的普遍主義現(xiàn)代風(fēng)格。然而，邊疆城市物理空間的變化，并未帶來(lái)文化傳統(tǒng)的消解或淡化。相反，由寺廟香火、禮拜儀式和族群認(rèn)同所代表的力量，正在日常生活的每一個(gè)細(xì)微之處顯露出其重新獲得的社會(huì)重要性。在咖啡館和甜茶館之間，在購(gòu)物中心和巴扎之間，甚至在機(jī)場(chǎng)安檢處，人群之間的社會(huì)邊界正變得比以往更加清晰。

同時(shí)，伴隨著發(fā)展進(jìn)程，暴力、排斥和恐懼也從邊疆開(kāi)始向中心蔓延。主流社會(huì)愕然于邊緣的反抗，因?yàn)閲?guó)家耗費(fèi)巨大的援助工程，是在轉(zhuǎn)移分配主流社會(huì)的財(cái)富；而在表面沉默的邊疆社會(huì)，強(qiáng)烈的不滿也在宗教空間內(nèi)隱蔽釋放，并通過(guò)包括恐怖主義、流言蜚語(yǔ)在內(nèi)的各種“弱者的武器”以暴力或象征的形式表達(dá)出來(lái)。于是，主流和邊緣的文化關(guān)系，不僅是一種相互的戒備和彼此的恐懼，更是一種在“無(wú)意間”被刻意放大的差異。

也許在主流社會(huì)的眼中，族群文化傳統(tǒng)本是一種虛幻之物，物質(zhì)性利益的力量可以超越這種虛幻，引導(dǎo)族群進(jìn)入主流社會(huì)的觀念邏輯；而在邊疆族群社會(huì)的認(rèn)知里，族群之間的社會(huì)邊界卻并非某種文化傳統(tǒng)的延續(xù)，而是極具現(xiàn)實(shí)感的生活體驗(yàn)：一群唯利是圖的功利主義者竟敢以“主流社會(huì)”自居，這是一個(gè)多么荒唐的笑話！

所以，有沒(méi)有一種可能，今日“邊疆問(wèn)題”之成因，并非僅僅是傳統(tǒng)意義上“民族與宗教問(wèn)題”的空間延伸，而是與“發(fā)展”本身有著密不可分的關(guān)系？

發(fā)展語(yǔ)境中的物質(zhì)與精神世界

在關(guān)于“發(fā)展”概念的政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)定義中，它首先是民族國(guó)家建設(shè)的基本使命和任務(wù)。早期的歐洲民族國(guó)家建設(shè)理論強(qiáng)調(diào)，民族國(guó)家建設(shè)是人類(lèi)社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程的一部分，其最終的文化歸宿是基于個(gè)體主義、世俗化、理性化和工業(yè)化的現(xiàn)代性，具有高度的文化同質(zhì)性。然而，在這種經(jīng)典理論的視野當(dāng)中，族群文化和國(guó)家發(fā)展可能構(gòu)成一種對(duì)立的關(guān)系，因?yàn)?，在諸多領(lǐng)域，族群因素都可能是阻礙發(fā)展的文化障礙之一。

例如，對(duì)于全民信教的族群來(lái)說(shuō)，宗教與世俗化國(guó)家之間的關(guān)系是一根敏感的政治神經(jīng)，特別是當(dāng)宗教組織與政權(quán)在基層社會(huì)彼此競(jìng)爭(zhēng)影響力的時(shí)候；在文化、語(yǔ)言和生活習(xí)俗上，基于主流文化的國(guó)家制度可能對(duì)邊緣群體造成一種易被忽視的區(qū)隔甚至是無(wú)意間的排斥，從而造成這些群體對(duì)于國(guó)家的離心力；在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，區(qū)域間或群體間在發(fā)展水平和發(fā)展受益程度上的不均衡也可能是造成族群沖突的潛在根源；在意識(shí)形態(tài)上，出于某種原因，邊緣群體在價(jià)值取向上可能更傾向于認(rèn)同處于國(guó)家疆域之外的某種宗教的或文化的中心，從而偏離國(guó)家主流意識(shí)形態(tài)。

經(jīng)典理論不能解釋的問(wèn)題是：發(fā)展，固然可以提升人們的物質(zhì)生活水平，卻不必然在精神層面也能做到如此。如弗朗西斯·福山在《歷史的終結(jié)及最后之人》一書(shū)中所揭示的那樣，歷史的發(fā)展正在制造出一種深刻的現(xiàn)代性危機(jī)，即理性的破產(chǎn)與歷史的終結(jié)。在消費(fèi)主義至上、物欲橫流的現(xiàn)代社會(huì)里，失去道德、理想和廉恥的人類(lèi)將成為“最后之人”。

對(duì)于邊疆族群來(lái)說(shuō)，“發(fā)展”往往意味著需要采取一種與傳統(tǒng)不同的方式處理千百年來(lái)早已習(xí)慣的問(wèn)題。例如，發(fā)展帶來(lái)的資本、人口與資源要素的流動(dòng)會(huì)輕易地打破基層社會(huì)的傳統(tǒng)生活秩序，從前能夠?qū)⑷藗冞B接成共同體的那些道德與情感紐帶，在資本和市場(chǎng)的壓力下可能忽然變得一文不值。唯利是圖的觀念與行為邏輯，盡管符合市場(chǎng)化的要求，卻也能“壞了人心”，甚至造成一種“人人害我、我害人人”的悲慘世界。如是之景象，在內(nèi)地已成現(xiàn)實(shí)，其對(duì)邊疆之沖擊，亦自不待言。

無(wú)論是約翰·博德利的著作《發(fā)展的受害者》（北京大學(xué)出版社2011年版）還是詹姆斯·C.斯科特的研究《國(guó)家的視角：那些試圖改善人類(lèi)狀況的項(xiàng)目是如何失敗的》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版），人類(lèi)學(xué)家對(duì)于發(fā)展的反思，揭示出發(fā)展對(duì)于族群可能造成的傷害，以及族群沖突與國(guó)家化發(fā)展模式之間的內(nèi)在聯(lián)系。與一味強(qiáng)調(diào)發(fā)展的必然性和科學(xué)主義技術(shù)至上的邏輯相比，人類(lèi)學(xué)家在族群和發(fā)展問(wèn)題上往往表現(xiàn)得“更有良心”。

當(dāng)現(xiàn)代性文化伴隨著發(fā)展呼嘯而來(lái)，并對(duì)邊疆族群社區(qū)日常生活的傳統(tǒng)秩序造成威脅的時(shí)候（如道德的潰敗和丑惡現(xiàn)象的增多），草根社會(huì)向宗教與族群的情感回歸，既是面對(duì)壓力的一種防御性的被動(dòng)回應(yīng)，也是一種積極主動(dòng)的、試圖依靠自身力量改變現(xiàn)實(shí)的群體化努力。在這里，極端勢(shì)力所表現(xiàn)出來(lái)的攻擊性，恰恰是在指引一個(gè)激進(jìn)的方向。這種方向包含了自我賦予的強(qiáng)烈的價(jià)值優(yōu)越感和排他傾向，不相信任何協(xié)商和寬容的意義，迷信暴力。

但在另一面，正是面對(duì)現(xiàn)代性危機(jī)的困境，宗教和族群的傳統(tǒng)才得以重現(xiàn)其“奪人魅力”。由邊疆和族群所代表的“前現(xiàn)代文明”，依托“共同的良心”而超越現(xiàn)代社會(huì)原子化個(gè)人的孤單與絕望，依托習(xí)慣法約定俗成的道德實(shí)踐而超越現(xiàn)代法律制度的冰冷與陌生，依托對(duì)于人的關(guān)切而超越對(duì)于物的癡迷。于是，“邊疆”成為一個(gè)發(fā)展語(yǔ)境中的文化“異度空間”，這個(gè)空間的意義是世界性的，它不僅是一種跨國(guó)家發(fā)生的宗教運(yùn)動(dòng)的一部分，而且是對(duì)民族國(guó)家同質(zhì)化發(fā)展路徑的反思，以及對(duì)新自由主義全球化發(fā)展規(guī)范的質(zhì)疑與批判。

對(duì)于任何社會(huì)群體來(lái)說(shuō)，只有以自身文化為中心的世界觀才能真正在精神上內(nèi)化為一種價(jià)值自覺(jué)。在這個(gè)意義上說(shuō)，在邊疆的發(fā)展幻象與穩(wěn)定危機(jī)之中，同時(shí)可能包含著一種文化資源，即族群文化傳統(tǒng)在應(yīng)對(duì)發(fā)展困境與秩序危機(jī)時(shí)所表現(xiàn)出來(lái)的某種活力。這種活力固然有抗拒發(fā)展、甚至是崇尚暴力的一面，但其實(shí)質(zhì)，卻并非純粹的“傳統(tǒng)”，亦非絕對(duì)的發(fā)展障礙，而更多是一種在現(xiàn)代語(yǔ)境下的“傳統(tǒng)的發(fā)明”，其本身就是發(fā)展的“意外后果”，并可能對(duì)完善與發(fā)展相關(guān)的制度提供智慧與精神上的資源。

誠(chéng)然，生活在邊疆的人并不反對(duì)發(fā)展，他們對(duì)于發(fā)展的抗拒，不是為了回到傳統(tǒng)，而是為了避免成為“發(fā)展的受害者”。特別是在精神層面，邊疆與生活于邊疆之人不能接受的一種文化處境，是在某種話語(yǔ)體系中被貶損、被標(biāo)簽為落后與愚昧、被污名化為“潛在的恐怖分子”。

因此，發(fā)展對(duì)于邊疆的真正含義，并非僅僅意味著邊疆社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)能力和物質(zhì)生活水平的提升，也意味著生活于邊疆之人的內(nèi)在精神世界的積極體驗(yàn)的提升，或者換句話說(shuō)，是靈與肉雙重的境界提升。正如馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》中所說(shuō)：“人的根本就是人本身……必須推翻那些使人成為被侮辱、被奴役、被遺棄和被蔑視的一切東西?！痹谶@個(gè)意義上說(shuō)，如果某種類(lèi)型的發(fā)展模式會(huì)將特定的人群在文化觀念的層面推送到某種邊緣化的處境當(dāng)中，這種“發(fā)展”本身在社會(huì)與文化意義上的正當(dāng)性就會(huì)被削弱。

當(dāng)現(xiàn)代性不僅作為發(fā)展的目標(biāo)，而且同時(shí)被視為一種具有絕對(duì)意義的文化標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，族群的、宗教的傳統(tǒng)就可能被反襯為某種對(duì)于現(xiàn)代性的反動(dòng)，因而可能被一些現(xiàn)代性工程的建設(shè)者們視為“必欲除之而后快”之物。但如此傲慢而居高臨下的想法必然被那些仍然保持傳統(tǒng)的人們所識(shí)破，并在內(nèi)心里抗拒這種“挾現(xiàn)代性以自重”的他者的優(yōu)越感。在這種文化氣氛之下，即使族群在物質(zhì)生活領(lǐng)域已經(jīng)在相當(dāng)大的程度上納入發(fā)展的軌道，但在情感上，必然追求某種與主流不同的精神氣質(zhì)，以表現(xiàn)自身的存在感、尊嚴(yán)與價(jià)值。

在被恐怖主義、發(fā)展和族群沖突所設(shè)定的邊疆議題中，“邊疆”在公眾的觀念中成為恐怖主義滋生的淵藪、發(fā)展的落伍者和族群沖突肇事者聚集的社會(huì)空間。于是，“邊疆”成為一種國(guó)家危機(jī)和社會(huì)問(wèn)題，為突破邊疆治理的困境，國(guó)家不斷沿著穩(wěn)定與發(fā)展兩個(gè)向度求解，甚至不計(jì)經(jīng)濟(jì)成本。

在這種求索的過(guò)程當(dāng)中，國(guó)家漸漸開(kāi)始聚焦于邊疆議題中的民族與宗教因素。因?yàn)?，前者的極端主義有演化為分裂主義的風(fēng)險(xiǎn)，是對(duì)國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整的潛在威脅；而后者的極端主義則可能生成暴力恐怖主義，亦是國(guó)家治理的心腹大患。國(guó)家的這種擔(dān)憂當(dāng)然是有道理的，在當(dāng)今世界，無(wú)論是國(guó)家政治還是國(guó)際政治，極端民族主義與宗教極端主義都是最具破壞性的政治與社會(huì)力量之一。

然而，這種憂慮也帶來(lái)了一個(gè)“不可預(yù)知的”后果，即生活于邊疆之人或許是在無(wú)意間被這種政治與社會(huì)議題的設(shè)置對(duì)象化了--他們是需要被監(jiān)視的維穩(wěn)對(duì)象，也是需要被特殊援助的發(fā)展對(duì)象。于是，邊疆社會(huì)的發(fā)展被來(lái)自外部的政治與經(jīng)濟(jì)力量的干預(yù)所主導(dǎo)，這種外部干預(yù)固然可以改變邊疆城市的物理外觀，卻可能始終無(wú)法深入本地族群的內(nèi)在精神世界，因而使“物”的發(fā)展與“人”的發(fā)展相互脫離，并最終招致“人”的反抗。

邊疆議題的缺失項(xiàng)及其彌補(bǔ)

無(wú)論如何，邊疆發(fā)展的方向，始終確定地指向現(xiàn)代性，這是一個(gè)不可替換的發(fā)展目標(biāo)，也是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的一種規(guī)律。然而，在發(fā)展的過(guò)程中，“邊疆”與主流社會(huì)可能面臨不同的處境，特別是市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然生產(chǎn)出某種不均衡結(jié)構(gòu)，從而制造并強(qiáng)化區(qū)域與族群間的經(jīng)濟(jì)不平等，并在文化上消解族群傳統(tǒng)--也正因此順理成章地推動(dòng)邊緣群體的文化自覺(jué)。

在國(guó)家化的發(fā)展話語(yǔ)主導(dǎo)之下，“邊疆”成為了“被發(fā)展”的對(duì)象。然而，以主流文化為標(biāo)準(zhǔn)的單維度發(fā)展指向，可能使“邊疆”的社會(huì)文化獨(dú)特性無(wú)法得到充分尊重和完整接納，從而使“邊疆”成為被邊緣化、被污名化的主流社會(huì)的他者。而生活于邊疆之人，一方面不斷努力適應(yīng)變化中的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)環(huán)境，另一方面則在文化上對(duì)抗外部強(qiáng)加在他們身上的負(fù)面標(biāo)簽。在這種“邊疆”與主流社會(huì)客觀上互相融合、同時(shí)主觀上互相排斥的文化語(yǔ)境當(dāng)中，發(fā)展并沒(méi)有為“邊疆”帶來(lái)社會(huì)穩(wěn)定，反而加劇了“邊疆”與主流的對(duì)立，從而為極端思想的輿論傳播和社會(huì)心理塑造留下了制度空間，并在國(guó)際國(guó)內(nèi)各種現(xiàn)實(shí)因素的制約之下衍生出恐怖主義。

因此，當(dāng)下以維護(hù)穩(wěn)定和促進(jìn)發(fā)展為中心的邊疆?dāng)⑹?，在議題設(shè)置中存在一個(gè)明顯的缺失項(xiàng)，即如何把對(duì)邊疆社會(huì)精神世界的關(guān)懷納入到邊疆議題中來(lái)。正如儒家學(xué)說(shuō)將現(xiàn)代語(yǔ)境中的“社會(huì)”解釋為“世道人心”那樣，一個(gè)社會(huì)的道德風(fēng)尚和社會(huì)成員的思想情感才是其得以存在和發(fā)展的根本。

民族平等是中國(guó)民族政策的核心價(jià)值理念。但是，如果主流社會(huì)僅在原則上強(qiáng)調(diào)尊重少數(shù)民族自身的文化特點(diǎn)，倡導(dǎo)民族團(tuán)結(jié)，卻在行為實(shí)踐中居高臨下、唯我獨(dú)尊，不肯改變對(duì)于“邊疆”的種種偏見(jiàn)的話，那么，民族平等和民族團(tuán)結(jié)都只能是一句空話。

關(guān)注邊疆社會(huì)的精神世界，首先需要做到的，是身處主流社會(huì)的“我們”主動(dòng)改變對(duì)待“他們”（生活于邊疆之人）的方式，以真正平等的心態(tài)和真正謙遜的態(tài)度聆聽(tīng)“他們”的聲音，鼓勵(lì)“他們”坦率地表達(dá)自己的訴求、欲望、偏好以及對(duì)“我們”的期望與責(zé)備，從而分享“他們”的情感，贏得“他們”的信任。為此，國(guó)家需要在政治控制之外，為邊疆社會(huì)留出一個(gè)某種哈貝馬斯式的“公共場(chǎng)域”，促進(jìn)具有不同的族群、宗教及宗教派別背景的公民彼此之間展開(kāi)以共同的閱讀為中介、以共同的交流為中心、以公共事務(wù)為話題的“公共交往”，讓各種取向不同的聲音彼此爭(zhēng)論、競(jìng)爭(zhēng)，并在健康、正面的溝通中漸漸達(dá)成某種共識(shí)。

顯然，面對(duì)頻發(fā)的暴力恐怖活動(dòng)，國(guó)家的憂慮在于邊疆失控的風(fēng)險(xiǎn)。但這種憂慮可能強(qiáng)化了以維穩(wěn)為中心的單向度的治理模式，從而進(jìn)一步約束邊疆社會(huì)自我良性發(fā)育的空間。而這種空間的缺失，客觀上卻有利于某些宗教中的“極端化”要素的生長(zhǎng)，并使被普遍壓抑的草根社會(huì)，特別是青年群體對(duì)這些“極端化”要素產(chǎn)生一種“選擇性親和”，從而強(qiáng)化了恐怖主義進(jìn)一步蔓延的可能性。

在邊疆社會(huì)的精神世界里，“文化傳統(tǒng)”并非一種抽象的“傳統(tǒng)”，而是現(xiàn)實(shí)生活實(shí)踐的一部分。而主流社會(huì)對(duì)于“邊疆”、“族群”與“宗教”的認(rèn)識(shí)，更多是一種過(guò)度概括的簡(jiǎn)化符號(hào)。真正有意義的發(fā)現(xiàn)，必須首先將這些符號(hào)去除，將被這些符號(hào)標(biāo)簽的對(duì)象還原為“人”--與“我們”一樣的人，然后“我們”和“他們”才能真正理解彼此的所思、所想、所為，從而建立起有實(shí)質(zhì)性意義的相互溝通與交流，鞏固“我們”與“他們”之間的道德與情感的連接。唯如此，才能在國(guó)家內(nèi)部消除主流與邊緣的界限，將國(guó)家建構(gòu)為一個(gè)基于共同的公民身份的“人的共同體”。