忽里(Huri+Islamoglu)+濮德培(Peter+Perdue)

[文章導讀]長久以來，工業(yè)革命發(fā)端于英國，并由此帶來人類世界的資本主義化和現代化的說法，統治著國際歷史學界。從而不論是亞洲、非洲、拉丁美洲，還是歐洲的其他國家，都在探討自己的社會為什么缺失了近代性因素，而中國史學界也長期流行著“停滯論”一說。本文通過比較清朝和奧斯曼帝國歷史中更早于近代性的前近代性因素，認為，它們不但在當時都有能夠通向現代的積極因素，而且有著超越當下民族國家式、工具理性式現代社會的重要因素，值得重新反思。

范式決定著歷史書寫。無論我們承認與否，所有的歷史書寫，都依賴于有關既定社會的本質、過去及未來的發(fā)展軌跡，以及相對于其他社會的異質性等種種預設。非歐洲社會的歷史長期以來被視作歐洲歷史的反面背景。歐洲史的書寫成為商業(yè)階層、中產階級革命、自由憲法國家的特權領域，這與停滯的農業(yè)經濟、不充分的商業(yè)發(fā)展以及缺乏革命的非歐洲歷史形成了鮮明對照。歷史學家們則認為，專制國家或失效的信仰系統--伊斯蘭教或儒教應當為東方的落后負責。由此生發(fā)出兩個互相關聯的產物：它為歐洲人支配非歐洲地區(qū)提供了合法性；同時以同質性的、非歷史的、具體的名義重構了歐洲或“西方”與非歐洲或“東方”的概念。

“近代化”與“世界體系”這兩種理論在二戰(zhàn)后逐漸浮出水面。兩者均強調西方主體其支配的非西方客體之間的相互影響。近代化理論強調“西方化”，將19世紀以來歐洲制度的普世化過程視為突破僵化“傳統”的出路。世界體系理論則恰恰相反，將非歐洲地區(qū)的停滯不前歸咎于歐洲人的沖擊。近代化理論家，將世界歷史的軌跡視作西方理想形象的投射；而世界體系理論者，則堅持世界歷史不過是西方中心地位與非西方邊緣地位的再現而已。

拋開分歧不論，近代化與世界體系理論都將世界史一分為二：認為西方與非西方歷史具有截然不同的發(fā)展軌跡。它們都提出為何非西方地區(qū)缺乏工業(yè)化和資本主義萌芽的疑問?！叭笔А边@一語匯蔓延整個近代史研究和社會理論界。尤其中國歷史學家，首先強調的問題即中國為何未能完成工業(yè)革命。他們不斷追問中國為何偏離了馬克思所定義的英國資本主義的“正?！避壍?。原因或許來自多方面，包括儒家對商業(yè)的輕視態(tài)度，政府的抑商政策，反對戰(zhàn)爭的文人精英對軍事技術的不屑一顧，鄉(xiāng)村經濟中專業(yè)化分工的不足，根深蒂固的小農傳統阻礙工業(yè)勞動

力的增長，等等。正如黃宗智所說，“近代農村演變的古典型式，當然是英國向資本主義過渡的模式……西方的小農分化過程，歸結于農村經濟的全面轉化，中國則是在小農經濟內部的進展，它所導致的不是資本主義工業(yè)經濟，而是一個分化了的小農經濟”。

近年來，清代經濟史學家們，不斷揭示中國經濟社會“停滯論”的缺陷。整個18世紀的帝國政權并非一成不變地壓制商業(yè)，文化精英與商人出現合流，農村市場取得長足發(fā)展，先進地區(qū)的農業(yè)產量保持增長，同時農業(yè)經濟的技術創(chuàng)新也在持續(xù)。他們比較了18世紀的中國江南地區(qū)和英格蘭之間的相似性，進而得出前者并不遜色于后者的論斷。這種比較告訴我們，歐洲以外的地區(qū)存在多元化的發(fā)展路徑，世界經濟是各地經濟相互影響的結果，并非歐洲簡單地強加于世界其他地區(qū)。

奧斯曼帝國案例：突破西歐模式

奧斯曼帝國的經濟史研究，同樣試圖擺脫那種與西歐比較、彰顯自身不足的視角。比如，奧斯曼帝國社會經濟史的權威學者法洛希（Suraiya Faroqhi）就說：“反對眾多本質化的東西方比較，強調東西方相對靠后時期的差異、引發(fā)斷裂的歷史偶然性因素以及兩大社會經濟體內部經濟、社會和文化矛盾的重要性……”她認為，從歐洲和奧斯曼帝國的歷史中都能發(fā)現生機與衰敗，我們并不能把西方絕對等同于進步，而把東方絕對等同于落后。與研究中國史的同行一樣，研究奧斯曼帝國的歷史學家們開始關注奧斯曼帝國復雜而充滿活力的經濟社會環(huán)境，對西方生機勃勃、東方頹敗沒落這一簡單的“傳統”-“近代”二分法提出挑戰(zhàn)。天普大學歷史系的格蘭（Peter Gran）教授同樣批評了“西方上升意味著其他地區(qū)衰落”的觀念，認為“非西方地區(qū)基于它們自身的近代資本主義本土文化，從而在18世紀后期發(fā)生巨大的社會變遷”。所有這些學者都拒絕西歐式的單純連貫模式，他們反對整體性，強調平等一致性。他們認為，社會形成過程中存在多元矛盾，不同文明之間進行著多元互動。工業(yè)化和近代化是轉變所有文明單元的全球化進程，并非一種文明輸入給另一種文明的特權。

最終某些歐洲史專家也承認多條道路通向資本主義，并非只能選擇英國或馬克思式的資本主義道路。他們摒棄了只有英國的先進技術傳播到歐洲其他地區(qū)的“擴散說”。比如，法國的工業(yè)化道路確實與眾不同，但并不能說它落后，低人一等。西北大學歷史系的奧爾德教授在研究法國軍事工程師在改進可更換部件所起的作用時，證明了技術革新存在多重路徑的說法，以及眾多前近代國家尤其在軍事活動方面所起的重要積極作用。英國貝爾法斯特女王大學的布魯爾教授，則證明英國也存在大量的類似情況。這些事例表明，研究上述地區(qū)的經濟和技術史學家們討論相關問題時，已開始將多元性、模糊性、跨地區(qū)相似性作為理論預設，而不采納西方與其他地區(qū)這樣的二分法。

然而，雖然最近史學界注意到了這些歷史發(fā)展的不同道路，但絕大多數研究仍然拿歐洲發(fā)展的模式來衡量非歐洲地區(qū)的歷史，包括一方面運用諸如農業(yè)生產率、人口增長率等指標來衡量經濟發(fā)展，另一方面則以代

aa議制和中央集權官僚制來衡量政治水平?！胺菤W洲地區(qū)亦存在”的論調，不過是將歐洲作為參照點的世界歷史二元觀念的翻版。

毫無疑問，在這種二元觀念下比照出的某些相似性，需要被置入更廣闊的視野之中來理解，從而超越東方與西方的狹隘分野。史學家們越來越對這樣一些概念感興趣，它們“既非來自西方經驗，又不能自稱專屬歐洲，必須顯而易見地適用于兩大帝國背景，卻還須超越各自的地方特殊性”。通過兩個非西方帝國的比較，或許能夠得出兩個不同的概念：制定與歐洲經驗大相徑庭的方法以研究非歐洲地區(qū)；盡可能找到跨越歐洲與非歐洲經驗的歷史解釋方法。兩者將世界歷史分為歐洲與非歐洲兩種截然不同的軌跡，不過后一種方法旨在尋求東西方共享的普世近代性。此處的近代性是指多元化的制度形式或社會現實秩序，起源于16世紀以來不同政治實體的商業(yè)擴張和競爭。由此可見，近代性不僅僅是19世紀的制度建構，其前期的歷史發(fā)展早已植根于16～18世紀。endprint

“協商”：令現代國家尷尬的前現代因素

國家建構是近代性的核心杰作。中央集權的國家形態(tài)，是15世紀以來整個歐亞地區(qū)最顯著的共同歷史經驗。這些國家時戰(zhàn)時和，統治制度和意識形態(tài)彼此交融。奧斯曼帝國是歐洲人知識體系中共同的背景，當時認為，它的統治術或治國方略體現出文藝復興觀念。奧斯曼統治者比歐亞大陸西部的任何君主，都更接近馬基雅維利《君主論》中所描述的理想形象。而后來的認識則恰恰相反，當歐洲的中央集權國家，呈現出“法制國家”的特征，或出現法律監(jiān)督下的有序政府時，奧斯曼帝國和中國的中央帝國就成為了專制主義的象征：批評歐洲君主專制統治的一面鏡子。18、19世紀傾心于商業(yè)和殖民擴張的歐洲人認為，“東方專制主義”是亞洲政治、經濟不發(fā)展最重要也是唯一的原因。“東方專制主義”的標簽也證明了歐洲殖民主義的合法性。西方所宣稱的，通過霸權以消除東方停滯的說法，為20世紀的現代化視角奠定了基礎。

這樣的討論，助長了“國家回歸”的研究。過去30年中，清史和奧斯曼帝國史的研究者，往往將國家制度同東方主義的理想類型分析、現代化視角聯系在一起。如今，他們則轉向社會經濟結構、長期趨勢以及區(qū)域分析等方面。這一新的“重回國家”的方法，包含了對社會經濟歷史的考察，側重于考察前近代社會的分化、多元和差異性質等，同時側重考察其國家操控的靈活性、流動性和適應性等。我們摒棄歐洲人所認為的奧斯曼政權乃東方專制主義的觀念后，就會發(fā)現前近代國家是妥協產物這一有趣現象。舊有的認識被顛覆后，就會發(fā)現妥協性的前近代國家與“專制”而強權的現代國家形成鮮明對照，正如20世紀初年兩大帝國的繼任者坦志麥特（Tanzimat）改革后的奧斯曼帝國或中華民國。

國家的主題與帝國之概念不免有所重疊。我們與諸多理論家不同，并不能涇渭分明地指出帝國與歐洲國家之間的分別。（沃勒斯坦：《現代世界體系：16世紀的資本主義農業(yè)與歐洲世界經濟體的起源》）（The Modern World-System： Captalist Agriculture and the Origins of the European World Economy in the Sixteenth Century， New York， 1974，1，57～63）我們對帝國的理解包括關注其權威及其補選機制，這種機制保障了帝國與不同利益集團之間的妥協與合作。早期帝國的長壽秘訣在于這些國家政策；而逆向推論則得出，國家統治的合理性、一致性及日趨增長的普世性，或許能夠解釋19～20世紀歐洲帝國為何相對短命。中華帝國之所以延續(xù)到20世紀，是基于清朝統治者持續(xù)通過多方面協商溝通，團結了省級精英。相比之下，奧斯曼帝國政權在19世紀頭25年終結了與省級精英的談判體制。而當省級精英受制于標準劃一的規(guī)則之后，帝國就在他們眼中喪失了合法性，最終不得不使用高壓手段來維持權威。與省級精英協商溝通的不暢或無效，才是奧斯曼帝國崩潰的核心所在。

從西方化或近代化視角出發(fā)，能否實現中央集權制國家，是成功的關鍵標準，比如，中國長期延續(xù)的公共官僚體系，常被視作近代化努力失敗的因素，因其在19世紀史無前例地被分權力量所挫敗。然而，作為協商機制的前近代國家觀念，卻對這一預設提出質疑，因為顯然，18世紀清朝和奧斯曼帝國政府管理邊疆地區(qū)的策略，適應了內部極其復雜的、多元化的地方特殊性。

清朝的整套創(chuàng)新管理制度包括邊疆劃定、人口分化以及值得信賴的地方領導人的任命。這些政策以直接領導代替了不穩(wěn)定結盟和多重效忠方式。清朝邊疆地區(qū)運用了多元化的管理方式，這與內地的管理方式并不相同。帝國之統一通過內地移民實邊政策，創(chuàng)造并維持了這種族群的多樣性，反之亦然。而在17～18世紀，奧斯曼政權也試圖通過頒布地方精英與中央政府的代議協商法規(guī)，重新定位伊拉克省的管理機制。伊斯蘭的地方法理學家從宗教法出發(fā)，挑戰(zhàn)了國家法律某些內容的合法性，卻并不拒絕國家法律的存在。司法概念對應地嵌入國家法律體系，使其能夠被地方的法理學家和民眾普遍接受。

“協商”一詞概括出前近代時期，清朝和奧斯曼政權的調適彈性本質。盡管協商破裂時兩大政權都不得不訴諸武力，但它們絕非以理想未來的名義壓制所有反抗。與此相反，現代國家則力圖構建以國家統一、科學管理和階級團結為理想基礎的現實政治。

也有學者并不同意“協商”概念的某些運用，認為協商是詢問的產物，不屬于解釋的范疇。我們并不應該將現代國家的嚴苛性與前近代國家的松散型極端化，而是尋求“協商”在這兩個時期歷史情境的差別。因此，19世紀奧斯曼政權的統治拒絕任何協商形式或僅在專制政府行將解體時才進行協商的觀點值得商榷。19世紀以來的國家變遷，只不過標志著從省級精英和軍隊的協商轉移到同中央政府的協商。

原先的管理規(guī)則和制度，是政府官員與不同社會群體成員之間帶有地方性、個人色彩的特殊處理。比如，前近代時期的土地清丈與查勘，就被視作確定稅源為了征稅的行為，但通過不同的土地分配方式，在一定程度上，可以使部分土地使用者逃避國家稅和服兵役，從而達到調和各方利益的目的。國家借助確保社會和諧的能力，演繹了君主的公正性。而19世紀的管理活動、規(guī)則及制度，力圖表明它的普遍性與一致性。國家也力圖擺脫從前協商領域中的強權角色，令所有階層平等地承受國家稅收與兵役負擔。此時的規(guī)則和制度重新定義了個人所有者、納稅人和佃戶，從而成為新利益階層調和的產物。1858年的土地法案及土地清丈法規(guī)，成為社會不同角色博弈的中心舞臺。這些沖突以特別條規(guī)的形式被詳細說明。不過這種詳盡的列舉只對一般性法律有效，同與君主所協商的公正或社會和諧并無關聯。

協商所具有的彈性，有助于讓私人和特殊利益者遠離中央政府，從而標志著一種全新的國家形態(tài)。同時，這一新式國家的自我界定，也依賴于其為最大多數人謀取最多利益的能力，即服務于“公共利益”的能力。實際上，它也是現代中央政府職能的部分體現。但現代居間調停各方利益的官員們，則奉其所宣稱的加強統一管理為圭臬。endprint

通向現代性的多元路徑

有關清朝和奧斯曼政權的討論必須考慮到法律的角色。這包括諸如法律適用范圍的解釋自由度，不同類型法律之間的相互影響，法律在統治中的作用、管理活動以及法庭作為協商場所的調解行為。學者們注意到正式法律（即成文法）與非正式調解之間的模糊分野。清代法律相對來說幾乎沒有商業(yè)往來的專門性法規(guī)，然而類似宗族聯系的非正式體制中卻有商業(yè)活動的規(guī)定。歐洲模式則與此相反，現代國家之建立意味著非正式體制被成文法所替代。成文法制定和執(zhí)行了普世的標準與規(guī)范，而非正式的做法卻存在很大的歧義性。歐洲國家從非正式向正式制度化的變遷同時也與權力的集中化有關，而農業(yè)帝國中正式與非正式制度的替代運用則不需要集中劃一的規(guī)定。官員們被賦予同非官方組織打交道的大量權力，從而回應了將清代政權視作“專制主義”、干涉主義、無端侵入的看法。

成文法作為正式與非正式的區(qū)別界定源自韋伯模式，曾被看作是合理化的官方規(guī)范與標準，適用于歐洲和非歐洲地區(qū)。這種簡化模式需要具備下列條件。首先，前近代的歐洲和奧斯曼的成文法常常是各種協商妥協的結果。因此，協調機制從正式到非正式有個延續(xù)性過程。中國的衙門和奧斯曼的法庭同樣處于爭端調節(jié)和成文法判定的中心位置。奧斯曼史研究者提到法庭之上存在法律文化的缺失。19世紀的法官由于沒有管轄權，因此也失去了地方上的影響力。當國立學校公共管理專業(yè)的畢業(yè)生取代地方法官時，法律又重新代表了政府的意志。同時，職業(yè)律師的出現改變了審判程序。這一新的辯論系統使法官遠離了訴訟當事人，因此也避免了直接解決沖突，而面對的是律師所做的法庭辯護。這種變化表明，以當事人之間協商解決為基礎的分配公正，轉變?yōu)橐苑ㄍマq論形式呈現的統一模式。然而我們并不能過分強調這一觀點。這一法律實踐變遷難道意味著調停機制從法律領域中徹底消失，或達到完全“形式化”的程度么？協商空間的存在是19世紀奧斯曼帝國各級議會、法院的顯著特征，而這種協商也是政府頒布法令的另外一種形式。

清帝國和奧斯曼帝國的歷史經驗比較，意味著18、19世紀通向現代性的多元路徑。它們的歷史經驗表明，兩大帝國通過帝國自身權力配置的緊迫性，借助慣例的歷史語匯而走入近代社會，并非主要源自歐洲模式的模仿。這種比較史學對“衰落”理論提出質疑，不同意19世紀的中國和17、18世紀以來的奧斯曼帝國，遇到戰(zhàn)爭與內亂時無力改變其制度的說法。“衰落”理論者以缺乏制度創(chuàng)新或統治變革的能力，來解釋1911年清朝滅亡和整個19世紀奧斯曼帝國的衰弱直至1918年最終解體。其實，兩大帝國在統治期間始終進行著制度變遷。18世紀清朝的國家建構既不是中央集權，也不是普遍地整齊劃一。清政權強調的內容與近代國家建設有關，包括邊疆的穩(wěn)定、征稅效率的最大化以及為應付戰(zhàn)爭和內亂而擴充軍隊。

統一的中央集權治國方式，是將安全與福祉傳遞給絕大多數民眾的唯一道路么？18世紀的中國經驗表明并非如此。18世紀，清政府為擴大鄉(xiāng)村地區(qū)稅源，力圖簡化土地所有權問題，建立個人所有制。清代中國確立私人土地所有制的失敗，歸咎于省級精英的反對，以及這一努力并未伴隨著中央集權國家的建立。中國近代化所依靠的官員和精英均來自地方，而不是中央；其主張亦五花八門，并非整齊劃一。奧斯曼的近代化道路則有所不同，中央政府主導了一切。而19世紀的奧斯曼帝國恰恰與此相反，個人所有制成為中央集權政府國家權力制度化建設的組成部分，省級精英則被中央軍隊排除在外。

比較研究令我們對現代中央集權國家與統一管理活動的類似認同提出質疑。這些分析使我們意識到這樣一個事實，即韋伯式理想類型的理性國家，并不能將世界范圍內現代性的多元偶然歷史全然囊括其中。奧斯曼帝國和清帝國的歷史經驗充分證明了這一點。（牛貫杰摘譯）

（作者單位：土耳其海峽大學歷史系；耶魯大學歷史系）endprint