從革命道德回歸物質(zhì)利益，這大概是改革開放之后，中國社會倫理的最大變化，也是高超群先生一文的歷史假說。由此，圍繞利益間的沖突和調(diào)整，有著重建法律、社會和政治秩序的亟切性。這或許能夠成為承認利益政治、在利益基礎(chǔ)上化約沖突、形成共識的基礎(chǔ)。

應(yīng)該說，這種利益政治的角度和主張，也許反映了當(dāng)下的某種政治共識，可能很好地反映了中產(chǎn)階級為核心的政治訴求，也能最大限度地尊重現(xiàn)有利益分配格局，也就是回歸現(xiàn)實主義政治的聲音。

但是，不能不說，據(jù)此做革命政治向利益政治的轉(zhuǎn)換，仍然失之簡單，不僅未能區(qū)分利益的個人主義或者集體主義的主體差別，由此存在不同的政治制度相對應(yīng)，例如強調(diào)大市場小政府的以古典自由主義為基礎(chǔ)的代議民主，與各種階級政治、法團政治相區(qū)別；也落入了革命政治自身的話語陷阱之中，似乎在繼續(xù)唯物論的利益強調(diào)，將一切的政治訴求物化為單一的物質(zhì)利益了。在這個意義上，對利益政治的過分強調(diào)，也許不僅不能申張利益，反倒可能淪為反革命的政治。

無論革命話語還是革命歷史，利益都不是一個新鮮詞，反倒一直是馬克思主義大眾動員的標(biāo)準(zhǔn)用辭。將經(jīng)濟利益與生產(chǎn)方式、政治斗爭路線的掛鉤，更是歷次黨的大會上討論的重點，從七千人大會到1974年整頓再到1979年經(jīng)濟改革，一直就是承包與放權(quán)、市場與改革的抓手所在。

這是所謂經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑的不變所在，與革命道德并行不悖地貫穿在新中國建政后的政治張力之中。但是，如果說今天，仍有強調(diào)利益的必要并使之政治化，大概只有確認既有利益格局并提供權(quán)利保護的意義，這或許便是高先生的利益政治的初衷；可是，除此之外，并不能防范新的道德化與此利益政治的結(jié)合，例如新近的鼓吹儒家價值、回歸家庭生活的新生活運動。也就是說，兩者的結(jié)合近乎一種反革命的政治了。

在高文里，利益的主體尚且模糊，語焉不詳。而這本來才是政治的核心所在，究竟承認誰、哪些主體？如果被承認，他們是以個體的方式被承認還是以階級、社團或者民族的集團單位被承認？由此出發(fā)，便涉及利益代表和利益表達的機制。

這反過來決定了利益本身的認知和群體紐帶。因為，自杜魯門1950年代的利益集團研究以來，對利益的關(guān)聯(lián)認知的強調(diào)就與對利益的計算并重，而且越來越能解釋利益集團是如何影響公共政策的。尤其當(dāng)普通選民們在投票時，他們通常并不馬上進行個人收益的計算來決定其政治選擇，他們的政治偏好很大程度上是建立在對政客的感性認識、對政黨的忠誠等等之上。在現(xiàn)代政治中，利益更多地是以認知的方式展開的，這本來也是與現(xiàn)代政治之政黨出現(xiàn)的19世紀(jì)初期、哲學(xué)的認識論轉(zhuǎn)向相一致的，也因此甚至產(chǎn)生了一個盡可能消滅物質(zhì)利益的階級差異的福利國家制度。利益，終究只是利益。

——清華大學(xué)政治學(xué)系 吳強endprint