張金陵

摘要：在當(dāng)前國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交往過程中，跨國公司憑借其自身優(yōu)勢(shì)地位，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)在國際范圍內(nèi)進(jìn)行壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)行為，給他國利益帶來巨大損害。我國相關(guān)的反壟斷法律規(guī)范應(yīng)從實(shí)體、程序兩方面，圍繞平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)與壟斷、確立一定范圍內(nèi)的反壟斷法域外適用條款及設(shè)置獨(dú)立的執(zhí)法機(jī)構(gòu)等方面進(jìn)行立法規(guī)范。

關(guān)鍵詞：跨國公司;知識(shí)產(chǎn)權(quán);壟斷;法律規(guī)制

隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加劇，在國際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，跨國公司地位日益壯大，數(shù)據(jù)表明大部分的國際貿(mào)易活動(dòng)由跨國公司完成。我國以發(fā)展中國家的身份加入世貿(mào)組織，步入世界市場(chǎng)，面臨來自發(fā)達(dá)資本主義國家的巨大挑戰(zhàn)，如何用法律規(guī)范發(fā)達(dá)國家跨國公司在華投資經(jīng)營(yíng)行為已經(jīng)引起國內(nèi)法律界的高度重視，而規(guī)制跨國公司濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)達(dá)到壟斷目的更是急需解決的問題之一。

一、跨國公司利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行壟斷操作的特征及其危害

知識(shí)產(chǎn)權(quán)（Intellectual Property），指的是人們就其智力創(chuàng)造的成果所依法享有的專有權(quán)利[1]。隨著歷史的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵與外延都有很大突破。在國際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，跨國公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略手段主要包括專利、商標(biāo)標(biāo)記等。經(jīng)濟(jì)學(xué)界與法學(xué)界一直對(duì)跨國公司的法律地位存在爭(zhēng)議。有的認(rèn)為跨國公司僅是經(jīng)濟(jì)實(shí)體之一，不是獨(dú)立的法律關(guān)系主體;有的認(rèn)為其既是經(jīng)濟(jì)實(shí)體，又是法律關(guān)系主體。對(duì)于后者，有的主張跨國公司是國際經(jīng)濟(jì)法主體，有的主張是國內(nèi)法主體等。筆者以為，跨國公司是依托母公司而存在的包括子公司、分公司等在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，盡管其具有不同國籍，但各個(gè)組成部分都統(tǒng)一受到來自母公司的支配與制約，所以跨國公司具備獨(dú)立的法律主體身份，是法人主體在國際領(lǐng)域的體現(xiàn)。

隨著跨國公司國際業(yè)務(wù)的不斷擴(kuò)張，世界500強(qiáng)企業(yè)已經(jīng)超過480家落戶中國。這些跨國公司利用其多重國籍身份的特殊性，讓東道國對(duì)于處所在國外的跨國公司總部失去法律管轄權(quán)，使得跨國公司肆無忌憚地利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)在國內(nèi)進(jìn)行歧視性定價(jià)等壟斷行為。如微軟公司的Windows98開始在我國發(fā)行時(shí)，其價(jià)格為1998元，而同一時(shí)間在美國的價(jià)格為109美元（折合人民幣約1000元），在日本的價(jià)格折合人民幣也不過約1200元。據(jù)保守估計(jì)，我國消費(fèi)者因?yàn)槲④浀膬r(jià)格歧視行為一年就要多支出10個(gè)億[2]。美國孟山都公司利用中國的野生大豆提取基因，并向包括我國在內(nèi)的100多個(gè)國家申請(qǐng)專利，從而引發(fā)“種中國豆，侵美國權(quán)”的問題令人感慨。又如，瑞典的利樂公司占據(jù)了我國軟包裝市場(chǎng)銷售份額達(dá)到95%以上，國內(nèi)伊利等名牌企業(yè)幾乎全部以此為供貨來源。再如，2003年初美國思科公司指控國內(nèi)華為公司侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，思科在長(zhǎng)達(dá)77頁的起訴書中指控華為抄襲其命令行界面，拷貝其用戶文檔，拷貝IOS源代碼，侵犯其在美國的專利，采用其術(shù)語和模型號(hào)，并提出了多達(dá)21項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，涵蓋了從版權(quán)、專利、商標(biāo)到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的幾乎所有范疇[3]。通過以上案例可以發(fā)現(xiàn)，跨國公司濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)在國際市場(chǎng)上進(jìn)行壟斷操作通常具有以下特點(diǎn)：一，基于其自身的尖端科技在國外進(jìn)行歧視性定價(jià)，在全球范圍或特定國范圍內(nèi)實(shí)行價(jià)格卡特爾。二，向國外企業(yè)進(jìn)行投資的同時(shí)有意許可外國企業(yè)使用其經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品的部分核心技術(shù)，待國外企業(yè)以此為支撐時(shí)，宣布其對(duì)該技術(shù)所享有的權(quán)利（通常是專利所有權(quán)）或是通過保留核心技術(shù)等手段，向國外企業(yè)要求巨額專利使用費(fèi)或是拒絕許可，從而達(dá)到控制外國市場(chǎng)與企業(yè)之目的。三，部分跨國公司憑借其技術(shù)優(yōu)勢(shì)在本行業(yè)內(nèi)制定專利的標(biāo)準(zhǔn)，形成“私有協(xié)議”，他國企業(yè)一旦使用該協(xié)議，便形成對(duì)其協(xié)議的依賴，這就是所謂的“專利標(biāo)準(zhǔn)化、標(biāo)準(zhǔn)壟斷化、壟斷市場(chǎng)化”。四，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)（通常表現(xiàn)在專利權(quán)領(lǐng)域）為紐帶，通過合并、兼并等手段，形成壟斷局面等。

跨國公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的特點(diǎn)決定了其對(duì)他國經(jīng)濟(jì)發(fā)展與企業(yè)發(fā)展的巨大障礙，尤其作為科學(xué)技術(shù)水平不高的發(fā)展中國家，知識(shí)產(chǎn)權(quán)（尤其是專利權(quán)）的數(shù)量和質(zhì)量都無法與發(fā)達(dá)國家相抗衡，在國際貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)中處于被動(dòng)地位。特別是在烏拉圭回合談判中，發(fā)達(dá)國家不顧廣大發(fā)展中國家的反對(duì)最終將《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（即TRIPS協(xié)議）列入世貿(mào)組織文件，形成三大協(xié)議，加大了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍和力度，對(duì)發(fā)展中國家構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的不公。因此，跨國公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)從權(quán)利向工具轉(zhuǎn)變，對(duì)他國經(jīng)濟(jì)及國內(nèi)企業(yè)的發(fā)展形成威脅，更有甚者以此干涉他國內(nèi)政，構(gòu)成了對(duì)他國主權(quán)的踐踏。由于受我國企業(yè)自身素質(zhì)及制度等方面的制約，在與發(fā)達(dá)國家跨國公司競(jìng)爭(zhēng)過程中，往往處于不利地位，阻礙了國內(nèi)民族工業(yè)的振興與發(fā)展，這在高精尖科技領(lǐng)域表現(xiàn)的尤其明顯。并且，由于缺乏明確而完備的法律規(guī)范，面對(duì)跨國公司利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)來限制競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，國內(nèi)企業(yè)往往不知所措，這就迫切需要我國構(gòu)建相關(guān)立法與制度。

二、如何對(duì)跨國公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷進(jìn)行法律規(guī)制

我國《反壟斷法》第二條規(guī)定：中華人民共和國境內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的壟斷行為，適用本法;中華人民共和國境外的壟斷行為，對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法。因此，不論壟斷行為發(fā)生在國內(nèi)還是境外，只要對(duì)我國市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生壟斷影響，均適用我國反壟斷法。然而，該條款規(guī)定實(shí)在過于原則，缺乏必要的具體可操作性規(guī)范措施。而針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷問題，該法第五十五條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法;但是，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法。雖然針對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為也進(jìn)行了規(guī)定，無奈也存在類似以上缺陷的問題，即過于原則化缺乏可操作性。除此之外，相關(guān)法律、法規(guī)中分散作了關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)定。如《技術(shù)進(jìn)出口合同管理?xiàng)l例》第29條以列舉方式規(guī)定在進(jìn)出口合同中，不得含共計(jì)7項(xiàng)具體的限制性條款。《中華人民共和國合同法》明確規(guī)定：非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步或者侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同無效;技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同可以約定讓與人和受讓人實(shí)施專利或者使用技術(shù)秘密的范圍，但不得限制技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)和技術(shù)發(fā)展。另外，1993年制定實(shí)施的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的有關(guān)條款雖不具針對(duì)性，但同樣也適用于涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域行為。如第12、25條規(guī)定的關(guān)于搭售和串通招標(biāo)投標(biāo)行為的法律規(guī)范，一般理解為可適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的方面。

其他國家或地區(qū)對(duì)跨國公司濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行壟斷操作是如何進(jìn)行立法規(guī)范的？在國外，尤其是西方發(fā)達(dá)國家，其反壟斷法律規(guī)范較為完善。以美國為例，早在1890年美國就制定了《謝爾曼法》，該法被認(rèn)為是各國反壟斷法的樣板和鼻祖。其反壟斷法又被稱為反托拉斯法，經(jīng)歷了從以前的嚴(yán)格適用到目前的靈活解釋的發(fā)展過程[4]。美國的反壟斷法其壟斷控制制度在設(shè)置目的和規(guī)制要件上皆與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)無關(guān)，只是制裁措施具有調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的功效，故可稱之為準(zhǔn)結(jié)構(gòu)主義。在對(duì)待國外跨國公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷操作時(shí)美國主要適用的是其反壟斷法的域外適用原則，該原則是由美國著名的“鋁公司”案發(fā)展而來，奉行的是“結(jié)果原則”或“影響原則”，意指只要國外企業(yè)涉嫌壟斷或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為影響到了美國的利益，美國就享有管轄權(quán)。所以，此一原則剛出臺(tái)就遭到各國反對(duì)，認(rèn)為這是美國霸權(quán)主義行徑在司法領(lǐng)域的拓展。然而，不可否認(rèn)的是，美國正是運(yùn)用這一原則較好的遏制了國外大企業(yè)的壟斷行為，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷自然也包括在內(nèi)，從而較好的保護(hù)了本國利益。在日本，反壟斷法一般被稱為禁止壟斷法，1947年日本頒布了《關(guān)于禁止私有壟斷和維護(hù)公平貿(mào)易的方法的法案》，此后該法案經(jīng)過多次修改與完善。其后，日本又頒布了與知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)法案。日本通過這些法案明確規(guī)定了在國際貿(mào)易領(lǐng)域，哪些貿(mào)易行為是日本可以接受的貿(mào)易行為的條件，哪些行為是不能接受的，即所謂的“白色條款”、“黑色條款”，還有介于兩者之間的“灰色條款”，并列舉了進(jìn)行壟斷或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的條件，等等。

因此，為了維護(hù)公平自由的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，特別是在國際經(jīng)濟(jì)交往中保護(hù)國內(nèi)企業(yè)的合法利益，迫切需要加強(qiáng)我國在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷立法。

首先，國內(nèi)《反壟斷法》在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用，在我國尚處于積累經(jīng)驗(yàn)的過程之中。條文缺乏具體規(guī)定。立法文件應(yīng)體現(xiàn)出對(duì)反壟斷與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的平衡。從表面上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是種合法壟斷權(quán)，似乎與反壟斷法存在不可調(diào)和的矛盾，但實(shí)質(zhì)上則不然，任何法律規(guī)范并非不可調(diào)和。表現(xiàn)在反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法兩者關(guān)系上，即是社會(huì)利益與個(gè)體利益的矛盾。一方面，實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)體利益的充分保護(hù)是維護(hù)社會(huì)利益的前提與基礎(chǔ)，個(gè)體利益得不到保障，社會(huì)利益就無從談起;另一方面，對(duì)社會(huì)利益的充分保護(hù)反過來也可以促進(jìn)個(gè)體利益的實(shí)現(xiàn)。具體說來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法是對(duì)個(gè)體知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)，從而鼓勵(lì)個(gè)體進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)作，促進(jìn)人類文明進(jìn)步?；谥R(shí)產(chǎn)品本身的特征，法律賦予其權(quán)利人獨(dú)占使用權(quán)，通常屬于反壟斷法的豁免范圍。然而，隨著人類社會(huì)的發(fā)展，形式上的正義已漸漸背離法律的精神，從而漸漸被實(shí)質(zhì)正義所取代。在國際經(jīng)濟(jì)交往中，跨國公司處于絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，如果僅僅從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法的角度考慮，任憑一些歐美大企業(yè)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的優(yōu)勢(shì)地位搞壟斷，必將不利于我國的科技進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)發(fā)展[5]。因此對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法和反壟斷法做相應(yīng)修訂是相當(dāng)有必要的。比如，我國立法機(jī)關(guān)可以參照TRIPS協(xié)議，履行承諾，對(duì)外國企業(yè)個(gè)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以合法保護(hù)，同時(shí)可以參照日本立法，在反壟斷法律規(guī)范中明確外國企業(yè)，尤其是跨國公司在國際經(jīng)濟(jì)交往中使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為哪些是可以接受的，哪些是不能接受的，以及構(gòu)成壟斷及濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)進(jìn)行限制競(jìng)爭(zhēng)行為的標(biāo)準(zhǔn)等問題。這樣一旦發(fā)生糾紛，國內(nèi)企業(yè)就有法可循，司法機(jī)關(guān)就有法可依。

其次，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性問題。前文在列舉部分國家和地區(qū)應(yīng)對(duì)跨國公司濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行壟斷操作進(jìn)行法律規(guī)范的時(shí)候，有個(gè)明顯的共同特征便是它們國內(nèi)的反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)都具有獨(dú)立地位，如美國的司法部、日本的公平貿(mào)易委員會(huì)等。只所以作出如此規(guī)定是由反壟斷以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的共同特點(diǎn)所決定的。而我國若想讓反壟斷法得以順利完滿的執(zhí)行與司法，就必須設(shè)立專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，這在學(xué)界已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。盡管我國反壟斷法第九條規(guī)定了國務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會(huì)，負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作，但截至今日該機(jī)構(gòu)也未實(shí)際設(shè)立。目前的反壟斷執(zhí)法職能還是分布在發(fā)改委、商務(wù)部以及工商行政管理總局三個(gè)機(jī)構(gòu)，也缺乏專門針對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的反壟斷調(diào)查機(jī)構(gòu)設(shè)置，這對(duì)于解決國內(nèi)外相關(guān)企業(yè)或組織濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施壟斷，損害我國市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和當(dāng)事人合法權(quán)益等問題是十分不利的。因此，建議在國務(wù)院或國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局設(shè)置專門處理濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行壟斷的違法違規(guī)行為的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，這能有效促進(jìn)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷問題。

最后，在應(yīng)對(duì)跨國公司圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛進(jìn)行司法訴訟時(shí)，我國立法還需制定明確的訴訟程序法。當(dāng)前，此類訴訟都依《民事訴訟法》進(jìn)行，這沒有充分考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特殊性以及國際訴訟的復(fù)雜性，我們完全可以學(xué)習(xí)國外的立法經(jīng)驗(yàn)，在壟斷立法中，實(shí)體與程序并重，在確立我國反壟斷法域外適用的基礎(chǔ)上，明確對(duì)于涉及到境外企業(yè)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施壟斷行為的知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷糾紛，國內(nèi)法院享有司法管轄權(quán)。這不僅能夠有效地保護(hù)國內(nèi)企業(yè)與個(gè)人在國際貿(mào)易領(lǐng)域中的合法權(quán)益，也形成了對(duì)國外跨國公司利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行壟斷與限制競(jìng)爭(zhēng)行為的司法壓力。同時(shí)筆者也希望看到國內(nèi)企業(yè)提高自身科學(xué)技術(shù)，尊重知識(shí)與人才，努力開發(fā)研制自己的專利技術(shù)，只有這樣，才能從根本上擺脫競(jìng)爭(zhēng)中的不利處境。換句話說，完善的反壟斷立法并非是遏制競(jìng)爭(zhēng)，而是鼓勵(lì)正當(dāng)合法的競(jìng)爭(zhēng);不是單純保護(hù)支持弱小企業(yè)，而只是反對(duì)強(qiáng)大企業(yè)的非法行為。

三、結(jié)語

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主加里·貝克曾說過：“無論是法官還是立法者都缺乏足夠的證據(jù)斷定一個(gè)企業(yè)到底是推動(dòng)了競(jìng)爭(zhēng)還是抑制了競(jìng)爭(zhēng)。控制壟斷的更有效的辦法是鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入行業(yè)，包括國外的競(jìng)爭(zhēng)者?！盵6]跨國公司為壟斷利潤(rùn)而來，但世界上哪一個(gè)企業(yè)不想以自己獨(dú)特的壟斷產(chǎn)品或服務(wù)而雄居一方呢？壟斷是競(jìng)爭(zhēng)的目的，也是競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。因此，“狼來了”并不可怕，可怕的是對(duì)“狼”的到來無動(dòng)于衷或是麻木不仁?？鐕驹诋?dāng)今世界貿(mào)易過程中高舉知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)牌，所到之處一片凱歌，這一方面得益于其據(jù)此形成的壟斷地位，另一方面也是其經(jīng)營(yíng)策略在全球范圍內(nèi)的成功標(biāo)志。所以，國內(nèi)企業(yè)應(yīng)以此為榜樣，把內(nèi)功練好;再配套以完善的法律制度安排，打造出良好的外部和市場(chǎng)環(huán)境，才能真正實(shí)現(xiàn)反壟斷立法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的目標(biāo)與宗旨。

參考文獻(xiàn)：

[1] 鄭成思主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)教程》，法律出版社1993年版

[2] 王先林：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法》，法律出版社2001版

[3] 王先林：對(duì)思科、華為知識(shí)產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)中的“私有協(xié)議”壟斷問題的思考，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》第9卷第4期，第461頁

[4] 孔祥?。骸斗磯艛喾ㄔ怼?，北京：中國法制出版社，2001年版

[5] 胡蘭玲：關(guān)于我國反壟斷立法幾個(gè)問題的思考，《西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2003年第1期

[6] 轉(zhuǎn)引自周燕：跨國公司進(jìn)入及其壟斷效應(yīng)的分析，《世界經(jīng)濟(jì)與政法論壇》2003年第3期