摘要：中國(guó)的著作權(quán)集體管理制度如同中國(guó)的著作權(quán)法律制度一樣，起步較晚，比西方發(fā)達(dá)國(guó)家晚了近一百五十年。西方國(guó)家的著作權(quán)集體管理制度在百余年的發(fā)展中已經(jīng)獲得著作權(quán)人和使用者很大的認(rèn)可，相比之下我國(guó)的著作權(quán)集體管理制度，在立法層面以及實(shí)際運(yùn)作層面，還存在許多質(zhì)疑的聲音，比如集體管理組織的壟斷性、半行政化，管理理念的落后，管理制度的缺失等等問(wèn)題。著作權(quán)法送審稿中，增加了一些規(guī)定，更是引發(fā)了廣泛的關(guān)注和討論。本文將從我國(guó)著作權(quán)集體管理制度的現(xiàn)狀出發(fā)，討論其濫用市場(chǎng)壟斷地位的問(wèn)題，期待該項(xiàng)制度能得到更好的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)集體管理；壟斷性；法律規(guī)制

中圖分類號(hào)：D923.41文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2016）32-0062-03

作者簡(jiǎn)介：鮑金茹（1994-），女，漢族，江蘇徐州人，江南大學(xué)法學(xué)院，2015級(jí)法律碩士，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

早期的作品類型和利用形式相對(duì)簡(jiǎn)單而單一，著作權(quán)人自己便可以將作品銷售至市場(chǎng)獲取報(bào)酬，或者是通過(guò)復(fù)制作品、銷售復(fù)制品獲得收益，抑或?qū)⒆髌芬赞D(zhuǎn)讓的方式獲得報(bào)酬。但進(jìn)入到印刷時(shí)代，作品得到迅速傳播，其使用情況超出著作權(quán)人監(jiān)管能力，使得著作權(quán)人必須尋求更專業(yè)而高效的方法來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益，著作權(quán)集體管理由此產(chǎn)生。

一、著作權(quán)集體管理的概念

（一）國(guó)際上對(duì)著作權(quán)集體管理概念的規(guī)定

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（簡(jiǎn)稱WIPO）對(duì)著作權(quán)集體管理所下的定義為：“在集體管理的框架下，權(quán)利人授權(quán)集體管理組織管理其權(quán)利，即監(jiān)督相關(guān)作品的使用、與使用者談判、以收取合適的許可費(fèi)為對(duì)價(jià)發(fā)放許可，并向權(quán)利人分配許可費(fèi)?！雹俚聡?guó)《著作權(quán)集體管理組織法》第一條規(guī)定，“凡為多名作者或者有關(guān)權(quán)利人集體管理著作權(quán)法所生的用益權(quán)、許可權(quán)及獲酬權(quán)，以達(dá)到共同使用的目的，不論以本人或者他人名義都屬于集體管理?！雹?/p>

概括地說(shuō)，著作權(quán)集體管理是指著作權(quán)人、相關(guān)權(quán)人或者是其他權(quán)利人授權(quán)有關(guān)著作權(quán)集體管理組織，代為集中管理著作權(quán)、相關(guān)權(quán)的一種機(jī)制。

（二）我國(guó)對(duì)著作權(quán)集體管理概念的界定

我國(guó)1990年的《著作權(quán)法》沒(méi)有對(duì)著作權(quán)集體管理做出規(guī)定，國(guó)務(wù)院1991年頒布的《著作權(quán)法實(shí)施條例》僅在第54條規(guī)定了著作權(quán)人可以通過(guò)集體管理的方式行使權(quán)利的一般原則。2001年修訂的《著作權(quán)法》第8條確立了我國(guó)著作權(quán)集體管理組織的法律地位和組織性質(zhì)，2005年頒布的《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》不僅增加了著作權(quán)集體管理相關(guān)的法律規(guī)范，也標(biāo)志著我國(guó)著作權(quán)集體管理制度的正式建立。

2014年《著作權(quán)法送審稿》第61條對(duì)著作權(quán)集體管理組織的概念做了修改，表明當(dāng)權(quán)利人行使權(quán)利事實(shí)上存在困難或者得不償失時(shí)，由其授權(quán)集體管理組織進(jìn)行管理是必要的。這一點(diǎn)與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織關(guān)于《著作權(quán)和鄰接權(quán)的集體管理的基本原則》中的規(guī)定是一致的。但是需要注意的是，送審稿第61條在規(guī)定集體管理組織的權(quán)利來(lái)源時(shí)，不僅有著作權(quán)人和相關(guān)權(quán)人的授權(quán)，還有法律規(guī)定，在這一點(diǎn)上是不符合國(guó)際通行自愿原則的。

二、我國(guó)著作權(quán)集體管理制度的壟斷現(xiàn)狀

（一）我國(guó)的著作權(quán)集體管理組織

上世紀(jì)90年代，隨著流行音樂(lè)在國(guó)內(nèi)普及，出現(xiàn)了保護(hù)保護(hù)音樂(lè)作品著作權(quán)的呼聲，我國(guó)在1992年成立了中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)，這是我國(guó)第一家著作權(quán)集體管理組織。在1994年，中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)加入了國(guó)際作者作曲者聯(lián)合會(huì)（CISAC），開(kāi)始與國(guó)際接軌。2005年《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》頒布，2008年一年之內(nèi)，先后成立了4家著作權(quán)集體管理組織——中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)，中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)，中國(guó)攝影著作權(quán)協(xié)會(huì)，中國(guó)電影著作權(quán)協(xié)會(huì)。至此，我國(guó)現(xiàn)有的著作權(quán)集體管理組織基本成立，它們?cè)诒Ｗo(hù)著作權(quán)人的利益、促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展方面起到了重要的作用。但是著作權(quán)集體管理制度是向歐美國(guó)家學(xué)習(xí)的產(chǎn)物，在中國(guó)沒(méi)有相應(yīng)成熟的市場(chǎng)，缺乏制度實(shí)施的基礎(chǔ)，因此在實(shí)踐中必然會(huì)產(chǎn)生很多問(wèn)題，這些問(wèn)題的存在的同時(shí)也不利于著作權(quán)集體管理制度的建設(shè)和實(shí)施。

（二）市場(chǎng)壟斷地位的濫用

我國(guó)立法對(duì)集體管理組織的設(shè)立采取核準(zhǔn)制，并采取維持壟斷的管理模式?！吨鳈?quán)集體管理?xiàng)l例》第7條關(guān)于設(shè)立條件的規(guī)定，其中的“唯一性”和“全國(guó)性”的要求，表明雖然法律沒(méi)有明文規(guī)定集體管理組織壟斷地位，但以設(shè)立方式的限制上看，實(shí)際上是維持已成立集體管理組織在相關(guān)領(lǐng)域的壟斷地位，即在某一類型的作品領(lǐng)域僅存在一家集體管理組織。

世界各國(guó)選擇設(shè)立集體管理組織的模式各有不同，通常大陸法系國(guó)家采取壟斷模式設(shè)立集體管理組織，而英美法系國(guó)家則選擇采用自由競(jìng)爭(zhēng)模式。英美法系國(guó)家的做法是各集體管理組織自主成立，并通過(guò)設(shè)立章程方式自主運(yùn)作，將集體管理組織視為商事經(jīng)營(yíng)體，在市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)。那些提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)、分配較高的許可使用費(fèi)的集體管理組織，便能吸引更多著作權(quán)人的加入，逐漸形成一定規(guī)模，最終形成市場(chǎng)壟斷地位。大陸法系國(guó)家集體管理組織的設(shè)立普遍采取嚴(yán)格的批準(zhǔn)制度，由一個(gè)集體管理組織管理某一類型的作品，從而形成壟斷。也就是說(shuō)，兩種模式最終都可能導(dǎo)致集體管理組織形成壟斷。事實(shí)上，大多數(shù)國(guó)家某種程度上是希望維持現(xiàn)存集體管理組織的適當(dāng)?shù)膲艛嘈浴Ｒ驗(yàn)檫@種適當(dāng)?shù)膲艛嘈钥梢允沟眉w管理組織獲得更多著作權(quán)人的授權(quán)，降低作品流轉(zhuǎn)的成本，增加著作權(quán)人的利益；使用者也可以減少不必要的麻煩和成本。

但是如果不能對(duì)壟斷的管理組織著作權(quán)集體進(jìn)行有效的監(jiān)督，存在的問(wèn)題是可能造成對(duì)弱勢(shì)的權(quán)利人以及使用人合法權(quán)益的侵害。我國(guó)著作權(quán)集體管理組織在運(yùn)作過(guò)程中存在的壟斷行為，包括沒(méi)有正當(dāng)理由，收取過(guò)高的管理費(fèi)；沒(méi)有正當(dāng)理由對(duì)條件相同的著作權(quán)人實(shí)行歧視性待遇；不合理的限制入會(huì)和會(huì)員退出；強(qiáng)迫使用者接受一攬子許可的行為等等。以我國(guó)五大著作權(quán)集體管理組織中業(yè)務(wù)量比較多中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱音集協(xié)）的為例，根據(jù)《全國(guó)卡拉0K著作權(quán)使用費(fèi)分配方案》分析，版權(quán)費(fèi)扣除稅費(fèi)和全國(guó)卡拉OK內(nèi)容管理系統(tǒng)8%后，50%用來(lái)支付成本（其中音集協(xié)提取23%，運(yùn)營(yíng)公司分走27%），剩下的50%才是音樂(lè)權(quán)利人最終可以拿到的報(bào)酬。③而美國(guó)音樂(lè)相關(guān)集體管理組織ASCAP，在2012年所征收到的版權(quán)費(fèi)總額為9.417億美元，維持組織運(yùn)營(yíng)的費(fèi)用約為1.13億美元，分配給會(huì)員的8.287億美元占總收入的88.4%。④從直觀的數(shù)據(jù)比較來(lái)看，我國(guó)集體管理組織分配給權(quán)利人的報(bào)酬太少，收取的管理費(fèi)用太高，難以達(dá)到激發(fā)音樂(lè)創(chuàng)作人的創(chuàng)作熱情，這其中難免存在壟斷狀態(tài)下集體管理組織與權(quán)利人爭(zhēng)利的情況。

然而，我國(guó)現(xiàn)行的《反壟斷法》主要是對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下經(jīng)營(yíng)者壟斷行為進(jìn)行規(guī)制，整部法律只有最后第55條將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為反壟斷的一個(gè)“除外適用”，并沒(méi)有直接明確對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為做出任何規(guī)定。這表明目前對(duì)于集體管理組織的市場(chǎng)壟斷行為基本沒(méi)有規(guī)制措施的。我國(guó)現(xiàn)在正在起草的《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的指南》，能夠使得著作權(quán)集體管理組織進(jìn)入了反壟斷審查的階段。也許《指南》的出臺(tái)能夠一定程度上實(shí)現(xiàn)這類組織的反壟斷治理，對(duì)其相關(guān)行為進(jìn)行合理限制。

三、對(duì)我國(guó)著作權(quán)集體管理組織市場(chǎng)壟斷地位的法律規(guī)制

首先看一下其他國(guó)家規(guī)制著作權(quán)集體管理組織壟斷行為采用的模式：一是以美國(guó)為代表，僅通過(guò)反壟斷法對(duì)著作權(quán)集體管理的壟斷行為進(jìn)行監(jiān)管；二是以德國(guó)、法國(guó)為代表，通過(guò)著作權(quán)法和反壟斷法共同對(duì)集體管理組織的壟斷行為進(jìn)行控制；三是以俄羅斯、加拿大為代表，排除反壟斷法對(duì)集體管理組織的適用。⑤

從上文來(lái)看，我國(guó)采取類似歐盟國(guó)家的模式，著作權(quán)法和著作權(quán)集體管理?xiàng)l例中規(guī)定有關(guān)部門進(jìn)行監(jiān)督；反壟斷法給了一個(gè)“例外適用”的規(guī)定，但是實(shí)際上很難發(fā)揮作用。所以不得不討論到底應(yīng)該怎樣做到有效的規(guī)制。

（一）具體規(guī)則層面的設(shè)置

1.權(quán)利人對(duì)高額管理費(fèi)的異議權(quán)

我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)集體管理?xiàng)l例第17條中規(guī)定，由會(huì)員大會(huì)即著作權(quán)集體管理組織的權(quán)力機(jī)構(gòu)決定管理費(fèi)的收取比例。我國(guó)著作權(quán)集體管理組織收取的管理費(fèi)用一直比較高，但是按照市場(chǎng)規(guī)律，經(jīng)營(yíng)過(guò)程中隨著成本的收回，應(yīng)當(dāng)逐步降低其管理開(kāi)支的比例，將更多的利益分配給會(huì)員。因此，可以在現(xiàn)有制度下賦予權(quán)利人對(duì)過(guò)高管理費(fèi)的異議權(quán)，在著作權(quán)法方面規(guī)定國(guó)務(wù)院有關(guān)部門對(duì)管理費(fèi)的收取進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)在反壟斷法中也賦予權(quán)利人異議權(quán)，就管理費(fèi)過(guò)高問(wèn)題展開(kāi)反壟斷調(diào)查，打破集體管理組織的壟斷。著作權(quán)法送審稿第62條規(guī)定使用者對(duì)于集體管理組織提供的使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有異議的，可以申請(qǐng)由國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門組織專門委員會(huì)進(jìn)行裁定。

2.對(duì)集體管理組織管理的權(quán)利進(jìn)行限制

著作權(quán)法送審稿第61條規(guī)定，集體管理組織管理的權(quán)利是權(quán)利人或者相關(guān)權(quán)人“難以行使和難以控制”的。由于概念不清，不同的集體管理組織對(duì)于管理的范圍有著不同的理解。除了法律規(guī)定的只能有集體管理組織主張的權(quán)利以外，權(quán)利的范圍由會(huì)員大會(huì)確定，根據(jù)作品類型的不同，確定符合權(quán)利人和相關(guān)權(quán)人利益最大化的管理范圍。

我國(guó)對(duì)著作權(quán)人或相關(guān)權(quán)人的權(quán)利轉(zhuǎn)讓的程度沒(méi)有具體規(guī)定，而有些概括性的轉(zhuǎn)讓可能構(gòu)成壟斷。歐盟的做法是，對(duì)于集體管理組織要求權(quán)利人轉(zhuǎn)讓其在世界范圍內(nèi)管理作品的權(quán)利，以及要求權(quán)利人轉(zhuǎn)讓所有對(duì)作品利用方式屬于濫用市場(chǎng)支配地位的行為。權(quán)利人享有自己管理或者選擇加入其他集體管理組織的權(quán)利；同一件作品，權(quán)利人有權(quán)把不同的權(quán)利類型交給不同類別的集體管理組織管理。所以概括性的轉(zhuǎn)讓管理權(quán)和作品利用方式，剝奪了權(quán)利人的自由選擇權(quán)。

3.改變專有許可制度

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第20條規(guī)定，我國(guó)實(shí)行的是專有許可制度，權(quán)利人在與集體管理組織簽訂合同以后，就喪失了一切相關(guān)權(quán)，無(wú)法掌握自己作品的使用情況，無(wú)疑加劇了集體管理組織的壟斷地位。同時(shí)隨著網(wǎng)絡(luò)的不斷發(fā)展，數(shù)字化作品的下載、播放和復(fù)制次數(shù)能夠更準(zhǔn)確有效的被記載，因此權(quán)利人自行許可成為備受關(guān)注也更為高效便捷的授權(quán)方式。所以未來(lái)的發(fā)展是不但要允許著作權(quán)人自行許可，而且要允許著作權(quán)人能夠和集體管理組織協(xié)商使用新的許可方式，從而進(jìn)一步制約集體管理組織的市場(chǎng)壟斷地位。

（二）制度層面的改革

我國(guó)集體管理組織的產(chǎn)生和發(fā)展都是政府主導(dǎo)的結(jié)果，與生俱來(lái)的官方背景讓其市場(chǎng)壟斷地位擁有了合法性。這是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面發(fā)展的特殊性決定的——先引進(jìn)制度而后形成市場(chǎng)，著作權(quán)集體管理組織的設(shè)立并非適應(yīng)市場(chǎng)需求，而是回應(yīng)政府的需要。但是現(xiàn)如今隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在其中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，想要進(jìn)一步解放我國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)力，就要將集體管理組織納入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之中，使其真正成為市場(chǎng)環(huán)境下的著作權(quán)交易的有力主體。因此建立競(jìng)爭(zhēng)性的著作權(quán)集體管理組織，這一制度變革在所難免。

1.取消設(shè)立集體管理組織的準(zhǔn)入條件

著作權(quán)集體管理制度產(chǎn)生和發(fā)展的基礎(chǔ)就是權(quán)利人的意思自治，權(quán)利人希望自己的作品能夠在最大范圍內(nèi)得到使用，從而獲得更多報(bào)酬。正是由于利益的一致性，使得權(quán)利人聯(lián)合成立集體管理組織，以其利益的最大化為基礎(chǔ)，一旦形成規(guī)模更能夠保護(hù)團(tuán)體中相對(duì)處于弱勢(shì)地位的權(quán)利人。要在我國(guó)建立競(jìng)爭(zhēng)的集體管理組織，需要取消行政核準(zhǔn)制，將設(shè)立方式改為登記制，不再由有關(guān)行政部門來(lái)決定是否準(zhǔn)許設(shè)立集體管理組織，只要滿足法定條件即可登記設(shè)立。這種改變能夠有效排除行政機(jī)關(guān)對(duì)集體管理組織的不當(dāng)控制，甚至還能防治其在集體管理組織中加入自己不合法的利益。

2.允許集體管理組織業(yè)務(wù)范圍的重合

目前立法禁止集體管理組織業(yè)務(wù)范圍交叉重合，這導(dǎo)致某一特定作品類型下只有唯一對(duì)應(yīng)的集體管理組織。如果采取競(jìng)爭(zhēng)性集體管理模式，這就意味著，如果同一作品類別下有多個(gè)集體管理組織，那么著作權(quán)人和相關(guān)權(quán)人就能根據(jù)它們給出的不同條件，包括利益分配標(biāo)準(zhǔn)、管理費(fèi)用等方面，自由選擇授權(quán)的組織。不同集體管理組織在自由競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境下，會(huì)自發(fā)的改進(jìn)自身的管理水平，提供更多的選擇以滿足權(quán)利人的需求。這種模式下設(shè)立的集體管理組織需要很長(zhǎng)時(shí)間，并經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)市場(chǎng)博弈才能形成一定的規(guī)模和市場(chǎng)地位。進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代后，著作權(quán)商業(yè)運(yùn)作發(fā)生重大變化，著作權(quán)人和使用者對(duì)集體管理組織的能力都有更高的要求，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)顯得更加重要。同時(shí)通過(guò)激勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)的方式，打破集體管理組織對(duì)市場(chǎng)的壟斷。對(duì)于我國(guó)而言，允許一定領(lǐng)域或者一定地域設(shè)立多個(gè)集體管理組織，是滿足我國(guó)著作權(quán)產(chǎn)業(yè)從業(yè)人數(shù)多且分布范圍廣的要求。

四、結(jié)語(yǔ)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的著名學(xué)者吳漢東認(rèn)為，我國(guó)著作權(quán)集體管理組織要想發(fā)揮制度優(yōu)勢(shì)，第一步就是去行政化和壟斷化。我國(guó)在著作權(quán)權(quán)領(lǐng)域發(fā)展的落后，自主發(fā)展較緩慢，政府通過(guò)運(yùn)用法律的手段，建立帶有官方色彩的著作權(quán)集體管理組織來(lái)引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，在一定程度上甚至是全力維護(hù)集體管理組織的壟斷地位，這造成集體管理組織枉顧其會(huì)員的利益，甚至出現(xiàn)與其爭(zhēng)利的情況，引起權(quán)利人和使用者的強(qiáng)烈不滿，使得這個(gè)制度難以發(fā)揮其應(yīng)有的功能。著作權(quán)法第三稿送審稿中，雖然對(duì)具體條文進(jìn)行修改和完善，但是整體制度卻沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的變化，對(duì)于問(wèn)題的解決恐怕也難以起到作用，所以著作權(quán)集體管理制度有待進(jìn)一步的發(fā)展和完善。

[注釋]

①楊宏芹，黃海榕.我國(guó)著作權(quán)集體管理組織的法律規(guī)制——以美國(guó)版權(quán)結(jié)算中心為視角[J].世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究，2012，19（6）.

②王新霞.我國(guó)著作權(quán)集體管理中的反壟斷問(wèn)題研究[J].西部法學(xué)評(píng)論，2010.6.

③吳白丁.音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織一攬子許可的法律規(guī)制[J].價(jià)格理論與實(shí)踐，2015.8.

④張文珍，王通.美國(guó)音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織運(yùn)作的實(shí)踐與啟示[J].中國(guó)出版，2015.8.

⑤李陶.論著作權(quán)集體管理組織的反壟斷規(guī)制[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015.2.

[參考文獻(xiàn)]

[1]楊宏芹，黃海榕.我國(guó)著作權(quán)集體管理組織的法律規(guī)制——以美國(guó)版權(quán)結(jié)算中心為視角[J].世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究，2012，19（6）.

[2]王新霞.我國(guó)著作權(quán)集體管理中的反壟斷問(wèn)題研究[J].西部法學(xué)評(píng)論，2010.6.

[3]吳白丁.音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織一攬子許可的法律規(guī)制[J].價(jià)格理論與實(shí)踐，2015.8.

[4]張文珍，王通.美國(guó)音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織運(yùn)作的實(shí)踐與啟示[J].中國(guó)出版，2015.8.

[5]李陶.論著作權(quán)集體管理組織的反壟斷規(guī)制[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015.2.