□文/馮 臻（無錫職業(yè)技術(shù)學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院 江蘇·無錫）

企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)涵研究綜述

□文/馮 臻
（無錫職業(yè)技術(shù)學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院 江蘇·無錫）

當(dāng)今企業(yè)經(jīng)營活動過程中，履行必要企業(yè)社會責(zé)任已經(jīng)基本得到認(rèn)可，但對于企業(yè)社會責(zé)任的概念內(nèi)涵、行動邊界等問題卻仍然值得討論和明確。本文結(jié)合以往的研究成果，通過對企業(yè)社會責(zé)任概念的分析，以及企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)績效、資源和戰(zhàn)略等關(guān)系的研究比較，進(jìn)一步增加對上述問題的理解，并對今后的研究方向進(jìn)行展望。

企業(yè)社會責(zé)任；概念內(nèi)涵；綜述；展望

收錄日期：2014年12月1日

一、引言

企業(yè)社會責(zé)任（CSR）問題的討論和研究，是企業(yè)作為一種社會組織形態(tài)產(chǎn)生后出現(xiàn)的。雖然在歐美等國對于企業(yè)社會責(zé)任及其作用產(chǎn)生過廣泛爭議，但是基于企業(yè)現(xiàn)實考慮和行動范圍的清晰化（Mitchell&Wood，1997），企業(yè)履行社會責(zé)任的必要性日趨明確。但盡管如此，企業(yè)社會責(zé)任概念定義和范圍界定迄今為止沒有明確，并且存在很大爭議（Wan-Jan，2006）。支持企業(yè)社會責(zé)任概念的學(xué)者們以及實踐界人士從不同的視角和立場給予了類似但又不乏區(qū)別的定義，對于這些定義概念的研究有助于認(rèn)識和明確企業(yè)社會責(zé)任的行動內(nèi)涵。另一方面，有些學(xué)者利用實證研究方法對企業(yè)社會責(zé)任的行動與企業(yè)戰(zhàn)略、績效之間的關(guān)系等問題進(jìn)行研究，以此來進(jìn)一步闡明企業(yè)社會責(zé)任的范疇辯解。這些研究成果對全面理解企業(yè)社會責(zé)任問題非常重要，并有助于企業(yè)更好地去承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

二、企業(yè)社會責(zé)任的概念研究

（一）企業(yè)社會責(zé)任概念的淵源。早期企業(yè)社會責(zé)任概念源于“商人社會責(zé)任觀”的思想，認(rèn)為經(jīng)理人的責(zé)任不僅限于對股東的回報，也應(yīng)該對一些社會性事務(wù)負(fù)責(zé)。這時企業(yè)社會責(zé)任多是指個人角度的企業(yè)管理者的倫理道德水準(zhǔn)和職責(zé)，即他們個人有對社會性問題負(fù)責(zé)的義務(wù)和責(zé)任，就被看作就是企業(yè)社會責(zé)任。與此同時，也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該從企業(yè)行為的角度來研究企業(yè)社會責(zé)任觀念，他們從企業(yè)經(jīng)營目的和行為的視角，把企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)經(jīng)營滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外人類需要的各種責(zé)任聯(lián)系起來，認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任含有道德因素在內(nèi)，這也成為隨后國內(nèi)外研究企業(yè)社會責(zé)任概念的主要出發(fā)點。

（二）廣義企業(yè)社會責(zé)任概念。盡管有大量關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任概念的文獻(xiàn)和類似的定義，但是給出統(tǒng)一的定義卻并不容易，內(nèi)涵式定義方式經(jīng)常會出現(xiàn)同義反復(fù)或者概念意思重疊的情況，因此研究者試圖從企業(yè)社會責(zé)任所包含的外延范圍來解釋和定義其概念。比較有代表的研究成果包括Davis（1975），Carroll（1979）等學(xué)者提出的對于企業(yè)社會責(zé)任概念的定義。前者提出企業(yè)社會責(zé)任“擴(kuò)展圈”理論，認(rèn)為公司社會責(zé)任內(nèi)圈包

括產(chǎn)品、工作和經(jīng)濟(jì)增長等有效完成公司經(jīng)濟(jì)功能的最基本的責(zé)任；中圈包括行使經(jīng)濟(jì)功能必須保持的對改變社會價值和優(yōu)先權(quán)的敏感知覺，如對環(huán)境關(guān)心、員工關(guān)系等；外圈是公司應(yīng)以廣泛投入改善社會環(huán)境的行動（如解決貧困問題等）（馬力，齊善鴻，2005）。后者提出了一個至今仍被廣泛引用的概念，即“企業(yè)社會責(zé)任包含了在特定時期內(nèi)，社會對經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)濟(jì)上、法律上、倫理上和利他行為的期望”（Carroll，1979，1991），這也得到了后來學(xué)者通過實證研究的驗證。

顯然上述定義將企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任看作企業(yè)社會責(zé)任的構(gòu)成部分，而非兩個平行的概念。這是一種廣義的企業(yè)社會責(zé)任觀，不僅要求企業(yè)實現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)使命，而且期望其能夠遵守法律，注重道德，善行公益，才算是真正企業(yè)社會責(zé)任（Carroll，1979）。在這些學(xué)者看來，企業(yè)利潤和社會福利存在著一種正相關(guān)關(guān)系。企業(yè)追求利潤也是對社會福利的追求，因此以利潤最大化為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，就應(yīng)該歸入社會責(zé)任的范疇中。

（三）狹義企業(yè)社會責(zé)任概念。Davis（1960，1967），McGuire（1963），Steiner（1972）等在提出企業(yè)社會責(zé)任概念定義時，都將這個概念定義為超越直接經(jīng)濟(jì)或法律目標(biāo)之外的企業(yè)社會性問題所承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。很顯然，在他們的企業(yè)社會責(zé)任定義中，將企業(yè)所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)及法律責(zé)任排除在外，僅限定于追求利潤最大化以外的社會公共利益。這樣的定義與企業(yè)基本經(jīng)濟(jì)使命有直接沖突，卻更清晰地表述了企業(yè)社會責(zé)任實質(zhì)。

為了更加清楚地分辨企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任和企業(yè)社會責(zé)任的邊界，McGuire（1963）首次將企業(yè)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任區(qū)分為經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任和社會責(zé)任三種，其中企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任只是指企業(yè)應(yīng)該關(guān)注政治、社區(qū)福利、教育、職員乃至整個社會利益。Brummer（1991）在此基礎(chǔ)上，提出了企業(yè)責(zé)任的概念，他認(rèn)為在這個概念下有四種相互并列且不同的責(zé)任：企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任、企業(yè)法律責(zé)任、企業(yè)道德責(zé)任和企業(yè)社會責(zé)任。其中，企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任和企業(yè)社會責(zé)任相對應(yīng)，但是前者強(qiáng)調(diào)關(guān)注股東利益，而后者強(qiáng)調(diào)關(guān)注社會公益。企業(yè)法律責(zé)任與企業(yè)道德責(zé)任相對應(yīng)，區(qū)別在于兩者所受到的約束性質(zhì)不同，前者是強(qiáng)制性的制度約束，后者是非強(qiáng)制性的約束。

自20世紀(jì)80年代以后，學(xué)者們鮮有新的定義提出，更多的是在原有概念上的修正或者補(bǔ)充，其中不乏許多學(xué)者沿著狹義式企業(yè)社會責(zé)任概念的思路而進(jìn)行理論分析和實證研究（Turker，2009），有學(xué)者甚至認(rèn)為這種超越法律規(guī)定范圍來承擔(dān)社會責(zé)任的行為應(yīng)該是整個企業(yè)社會責(zé)任概念中的主導(dǎo)部分（Mc Willams&Signel，2001）。

（四）企業(yè)社會責(zé)任概念之爭。廣義式概念定義為企業(yè)社會責(zé)任概念內(nèi)涵的研究提供了一種思路和方向，也被后來許多研究學(xué)者和機(jī)構(gòu)在研究企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)和制定企業(yè)社會責(zé)任規(guī)范（例如SA8000等）時所借鑒。但是，這種定義的缺陷在于混淆了企業(yè)社會責(zé)任概念提出的初衷和本質(zhì)，因為作為提供產(chǎn)品和服務(wù)的經(jīng)濟(jì)性組織，社會公眾主要是基于企業(yè)基本經(jīng)濟(jì)行為之外提出企業(yè)社會責(zé)任的概念，目的主要是解決資本與公眾矛盾的問題。

其次按照Carroll企業(yè)社會責(zé)任模型，履行經(jīng)濟(jì)、法律、道德和慈善責(zé)任隱含了先后的順序，這解釋不了現(xiàn)實中一些企業(yè)的行為，先去履行道德或者慈善責(zé)任，為企業(yè)創(chuàng)造良好的形象，以便更好地履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任，這樣實施方式和動機(jī)似乎和該模型的履行順序相違背。

就承擔(dān)的意愿性來說，企業(yè)追求股東利益最大化是由其性質(zhì)決定的；而法律對任何社會組織和個人具有強(qiáng)制性，所以企業(yè)履行經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任是一種強(qiáng)制性責(zé)任。而道德和慈善責(zé)任的履行則是依賴于企業(yè)對于該責(zé)任的主觀認(rèn)識和理解的程度，以及客觀所感知到的期望和要求，因此履行的意愿是自愿性為主的方式，所以上述四種責(zé)任也不能完全包容。因此，這種無所不包的廣義式企業(yè)社會責(zé)任概念實際上模糊了企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任和企業(yè)社會責(zé)任的邊界，忽略了對企業(yè)社會責(zé)任的實質(zhì)性研究。在這樣的分析框架下，企業(yè)社會責(zé)任實際與企業(yè)責(zé)任相等同，成為一個泛化而非明確和具有實際意義的概念。

狹義式的企業(yè)社會責(zé)任概念也有許多值得進(jìn)一步修繕的地方，但就其本質(zhì)而言，卻更為接近企業(yè)社會責(zé)任概念提出的初衷，也更符合企業(yè)社會責(zé)任實踐行動的本意。特別是基于利益相關(guān)者理論，在提出企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵概念的基礎(chǔ)上，借用外延例證說明法列舉企業(yè)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的具體社會責(zé)任行動應(yīng)該是切實可行的。

（五）企業(yè)社會責(zé)任衍生概念。由于大部分企業(yè)社會責(zé)任概念的定義過于模糊和抽象，缺乏內(nèi)在一致性，因此有些研究者開始傾向于以企業(yè)社會責(zé)任的基本思想為基礎(chǔ)，通過發(fā)展和提出各種衍生概念、定義來豐富其研究（鄭若娟，2006）。Preston &Postt（1975）曾經(jīng)提出一個新的方向來思考企業(yè)社會責(zé)任問題，即企業(yè)社會響應(yīng)概念。為了與原有企業(yè)社會責(zé)任簡稱區(qū)別，學(xué)者將前者定義為CSR2，后者為CSR1。Frederiek（1994）認(rèn)為企業(yè)社會響應(yīng)被認(rèn)為是為增加利潤，企業(yè)必須表現(xiàn)出“責(zé)任”，以滿足社會對企業(yè)的期望。與CSR1中包含道德取向相比，CSR2被看作是企業(yè)管理與各種社會群體之間關(guān)系的能力。

企業(yè)社會績效（CSP）是另一個在研究企業(yè)社會責(zé)任時經(jīng)常被提及的概念。Sethi（1975）首先提出了包含“社會義務(wù)”、“社會責(zé)任”和“社會回應(yīng)”在內(nèi)的企業(yè)“社會績效維度”概念。Carroll（1979）在此基礎(chǔ)上提出一個包含企業(yè)社會責(zé)任、社會議題和社會回應(yīng)三個維度的觀點系統(tǒng)化CSP模型。Wood（1991）繼續(xù)修正了Carroll的模型，把企業(yè)社會表現(xiàn)定義為一個包括企業(yè)的社會責(zé)任原則、社會響應(yīng)過程在內(nèi)的整合模式。

此外，商業(yè)倫理、企業(yè)公民、社會責(zé)任審計（CSA）、社會披露或社會報告、對社會負(fù)責(zé)任的投資（SRI）等概念也是與企業(yè)社會責(zé)任的概念思想比較接近。這些衍生概念的提出既豐富了企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵，在一定程度有助于更好地理解企業(yè)社會責(zé)任的本質(zhì)。

三、企業(yè)社會責(zé)任實證研究

雖然對于企業(yè)社會責(zé)任概念的理論研究至今尚未統(tǒng)一明確，但是學(xué)者們另辟蹊徑，基于企業(yè)承擔(dān)一定社會責(zé)任而產(chǎn)生影響后果的研究視角出發(fā)，通過各類企業(yè)社會責(zé)任的實證研究，在論證企業(yè)社會責(zé)任行動重要性的同時，也擴(kuò)展和明確了該問題的行動范疇，對于進(jìn)一步理解和認(rèn)識企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵，有效地推動企業(yè)社會責(zé)任理論發(fā)展都起到了積極的影響作用（Garriga&Mele，2004）。

（一）企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)績效。對于企業(yè)社會責(zé)任的實證研究興起于20世紀(jì)70年代，研究的重點主要集中在企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)績效的關(guān)系上。由于當(dāng)時企業(yè)社會責(zé)任的反對者認(rèn)為企業(yè)履行社會責(zé)任是與企業(yè)基本經(jīng)濟(jì)使命相沖突，會危及到

企業(yè)股東的利益，為此學(xué)者們需要通過實證方式加以研究。Griffin&Mahon（1997），郭紅鈴（2006）等通過對20世紀(jì)70年代以來的關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)績效（主要以財務(wù)績效為主）關(guān)系實證研究的主要文獻(xiàn)進(jìn)行了總結(jié)分析，發(fā)現(xiàn)兩者存在正相關(guān)影響的結(jié)果占大多數(shù)，也有負(fù)相關(guān)和不相關(guān)關(guān)系的結(jié)果。實證研究的結(jié)果在一定程度上強(qiáng)化了人們對于企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)涵問題正面和積極的認(rèn)識。企業(yè)追求利潤以外的目標(biāo)不能施以太嚴(yán)格的限制，如果從事一定形式的非最大化利潤行為，能夠為企業(yè)及其股東帶來直接的或間接的利益，那么這種行為也是允許的（Sheikh，1996）。所以，如果企業(yè)履行社會責(zé)任能夠給企業(yè)帶來直接的經(jīng)濟(jì)利益，那么企業(yè)利潤最大化和企業(yè)社會責(zé)任是完全可以共存（Friedman，1989）。這些研究結(jié)果還在一定程度上解釋了企業(yè)參與社會責(zé)任行動的綜合性動機(jī)，即企業(yè)參與社會責(zé)任行動時將不僅包括了道德和倫理的考慮，還考慮到其潛在的經(jīng)濟(jì)利益（Donaldson&Preston，1995）。

（二）企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)資源。企業(yè)的資源基礎(chǔ)觀（RBV）曾經(jīng)解釋任何一種企業(yè)行動都必須與企業(yè)擁有和控制的資源和能力相關(guān)。研究表明，只有那些擁有富裕資源（例如有較好的現(xiàn)金流）的企業(yè)才更有可能承受企業(yè)社會責(zé)任行動的支出，他們也因此具有較高社會責(zé)任行動承諾（Hart，1995）。所以，具體企業(yè)社會責(zé)任行動的開展實施會受到企業(yè)資源的限制，如果不考慮企業(yè)實際情況和資源特點的情況下，完全憑借企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者或管理者個人道德倫理喜好等動機(jī)，為本企業(yè)做出不切實際的慈善捐助等社會責(zé)任行動，這樣既有悖于企業(yè)的經(jīng)濟(jì)性組織屬性，也不免會有“偽善”行為之嫌（周延風(fēng)等，2007）。

Mc Willams，Siegel（2001）等學(xué)者在一系列實證研究后就指出，企業(yè)（特別是一些內(nèi)部資源受到限制企業(yè)）在考慮社會責(zé)任行動內(nèi)涵時，必須綜合考慮這些具體行動本身的成本效益、關(guān)系目標(biāo)、倫理要求等因素的評估分析，在此基礎(chǔ)上為企業(yè)社會責(zé)任分配合適的資源，選擇適合所在企業(yè)的社會責(zé)任行動。如果過分以經(jīng)濟(jì)性要求來為本企業(yè)制定社會責(zé)任行動決策的話，難免會使企業(yè)具體的社會責(zé)任行動落入工具化目標(biāo)的陷阱，這樣既有悖于社會責(zé)任的本質(zhì)內(nèi)涵，還有可能會被社會和公眾視為“投機(jī)”行為。同時，在企業(yè)與外部環(huán)境以及利益相關(guān)者等因素互動和影響越來越密切的時代，許多具體的社會責(zé)任行動已經(jīng)超越了經(jīng)濟(jì)性和道德性的考量范圍，而更多地是為了提高企業(yè)作為社會組織成員的合法性地位和融洽環(huán)境關(guān)系。因此，企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)資源的關(guān)系的研究也從另一個視角，豐富了人們對企業(yè)社會責(zé)任行動內(nèi)涵的理解和認(rèn)識。

（三）企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)戰(zhàn)略。在學(xué)者們發(fā)現(xiàn)企業(yè)社會責(zé)任對企業(yè)績效的積極影響后，20世紀(jì)80年代后，實證研究又開始轉(zhuǎn)向如何利用企業(yè)社會責(zé)任來為企業(yè)的經(jīng)營目標(biāo)服務(wù)的方向上。企業(yè)理論視角下認(rèn)為，企業(yè)可以將社會責(zé)任行動作為一種企業(yè)層面的差異化戰(zhàn)略元素，用來建立和維護(hù)企業(yè)的聲譽(yù)。Reinhardt（1998）曾指出，一個企業(yè)基于企業(yè)社會責(zé)任為戰(zhàn)略開展活動，并且能在市場上阻止競爭對手模仿這種戰(zhàn)略，那么這個企業(yè)能夠獲得非常的回報。

此外，Marvel（1977），McWilliams（2002）還通過案例研究分析發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會責(zé)任對于企業(yè)戰(zhàn)略影響的意義還在于，如果一個企業(yè)能夠使自身特點的社會責(zé)任行為通過政府或非政府組織成為一種行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者慣例，并且競爭對手不能夠很快模仿的話，那么企業(yè)就可以通過這種方式提高市場競爭的門檻，以阻止?jié)撛诟偁帉κ?，或者提高競爭對手的成本。進(jìn)一步地說，如果企業(yè)社會責(zé)任能夠得到一些外部政策性措施支持的話，那么企業(yè)可以將它作為可維持企業(yè)持續(xù)競爭優(yōu)勢戰(zhàn)略。

四、企業(yè)社會責(zé)任研究展望

（一）企業(yè)社會責(zé)任現(xiàn)有理論解釋的不足。在企業(yè)社會責(zé)任的概念形成演變的過程中，研究者借鑒各種理論對企業(yè)社會責(zé)任行動內(nèi)涵、邊界、動機(jī)和影響結(jié)果等問題進(jìn)行了理論基礎(chǔ)解釋和支持，也已經(jīng)取得了豐富的研究成果，有助于對該問題更清晰的認(rèn)識和用于實踐運(yùn)動的指導(dǎo)。但是，隨著研究的深入，現(xiàn)在理論也存在著解釋不足的情況，需要有新的理論解釋。

例如，“利益相關(guān)者理論”為企業(yè)社會責(zé)任的實施對象、行動職責(zé)等問題提供了很好的理論解釋基礎(chǔ)，但是由于“利益相關(guān)者”本身的定義范圍就不清晰，以此來定義企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任行動范疇會有一定的困難（李嘉寧，胡改蓉，2007）。企業(yè)資源基礎(chǔ)理論一方面解釋了企業(yè)社會責(zé)任和企業(yè)資源之間的關(guān)系，另外也提出了企業(yè)如何能夠利用企業(yè)社會責(zé)任行動來構(gòu)建其特有企業(yè)資源的觀點。但是，由于該理論對資源的概念界定很模糊，而且過分強(qiáng)調(diào)企業(yè)內(nèi)在成長和對企業(yè)內(nèi)部資源的積累和運(yùn)用，因此在解釋如何將某些企業(yè)外部的社會責(zé)任行動轉(zhuǎn)化為內(nèi)在資源優(yōu)勢的問題上存在一定缺陷。制度理論和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論部分解釋了企業(yè)社會責(zé)任所導(dǎo)致企業(yè)與利益相關(guān)者的信任合作基礎(chǔ)及其結(jié)果（Jones，1995），但是沒有進(jìn)一步解釋這種信任合作基礎(chǔ)形成的原因。

（二）未來企業(yè)社會責(zé)任的研究方向。實證研究結(jié)果和社會責(zé)任實踐運(yùn)動的發(fā)展，使企業(yè)及其管理者對于企業(yè)社會責(zé)任具體行為內(nèi)容，以及相關(guān)行動所帶來的結(jié)果有更深刻的認(rèn)識。然而，現(xiàn)實中不同企業(yè)的社會責(zé)任水平還是存在很大差異，即有些企業(yè)的行為更具社會責(zé)任性，另外一些企業(yè)卻沒有表現(xiàn)出這樣的行為，都表明在一定條件下，不同水平的企業(yè)社會責(zé)任行為表現(xiàn)會受到一些因素的影響。

雖然已有學(xué)者從多層面視角，對社會制度、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、市場機(jī)制、企業(yè)特性等因素對企業(yè)社會責(zé)任所產(chǎn)生的影響作用進(jìn)行了研究，但是相對于這些影響因素對于企業(yè)社會責(zé)任直接作用的研究成果而言，目前對于這些影響因素作用的中間過程，以及方式和程度等內(nèi)容仍然值得進(jìn)一步研究（Muller&Kolk，2009）。由于企業(yè)社會責(zé)任行為還是脫離不了道德倫理范疇，因此對一個企業(yè)的行為有重要作用的企業(yè)家認(rèn)知水平、企業(yè)道德程度對于該企業(yè)社會責(zé)任行為影響作用值得進(jìn)一步探索。已有學(xué)者對上述問題給予了一定的理論分析，但是由于缺乏實證研究驗證，因此未來這些問題仍然值得進(jìn)一步明確。

主要參考文獻(xiàn)：

［1］Car rol l，A.B.Corporate Social Responsibil ity［J］. Business&Society Review，1999.38.3.

［2］McWi l l iams，A.，&Siegel，D.Corporate social responsibi lity：A theory of the f irm perspective［J］.Academy of Management Review，2001.21.

［3］Turker D.Measuring Corporate Social Responsibi lity：A Scale Development Study［J］.Journal of Business Ethics，2009.85.

2012年度江蘇省社會科學(xué)基金項目（項目編號：12GLD012）；2012江蘇高?！扒嗨{(lán)工程”項目支持

F27

A