摘 ?要：基于虛擬內(nèi)疚的發(fā)生機理，思想政治課教學(xué)可嘗試創(chuàng)設(shè)虛擬違規(guī)場景，激發(fā)學(xué)生的虛擬內(nèi)疚，以既往體驗誘發(fā)悲情換位，促成“情緒充予”的道德審視;以悲情換位趨使自我歸因，趨于道德自我的“理想”抉擇;以自我歸因催生虛擬內(nèi)疚，獲致道德情感的“應(yīng)然”內(nèi)化，從而躍升受教育者的道德責(zé)任與由心之境，化“實然之我”為“應(yīng)然之我”。

關(guān)鍵詞：思想政治課;虛擬內(nèi)疚;德育

中圖分類號：G41 ?文獻編碼：A ?文章編號：2095-1183（2014）10-0018-05

“性者，天之就也;情者，性之質(zhì)也?！盵1]道德情感，乃德性信念與原則之旨歸、德性精神與力量之源泉。失卻情感的道德充其量是干癟、蒼白的“造句”，只可能培養(yǎng)出言德的偽君子與施德的侏儒者。[2]“動之以情”方能“曉之以理”。如何契于道德情感的德育機理，以情緒心理與情感體驗激活道德規(guī)范與認知的內(nèi)化動機，催生親社會道德責(zé)任與行為的感性沖動？馬丁·L·霍夫曼基于道德移情提出的虛擬內(nèi)疚理論，無疑為藉由個體情愫施以德育提供了一種嶄新的視閾。

一、汲德于“惻隱”：虛擬內(nèi)疚的德育意蘊

霍夫曼指出，虛擬內(nèi)疚是指盡管個體所為并無違背社會公德或并未實際實施傷害他人之舉，但如若其認為自身行為“有錯”或間接導(dǎo)致他人遭遇不幸，其也會內(nèi)疚自責(zé)。[3]197作為一種內(nèi)蘊道德機能的主觀情緒，虛擬內(nèi)疚融對他人苦痛的道德移情與對致其不幸原因的覺知反應(yīng)于一體，其德性心理品質(zhì)與特有知覺體驗是促生個體自我德性教育與自覺行為調(diào)節(jié)的重要動機因子。

就其具體運行機理而言，基于個體對既往顯在或潛在傷害性事件的內(nèi)疚體驗，當其在不同情境中再次遭遇諸如此類不幸事件，“受害者”的苦楚或不快促使其產(chǎn)生移情憂傷，而情緒的動機助推會促使其去找尋“受害者”的困苦情由。伴隨心理內(nèi)疚，指向自身的消極情緒體驗引發(fā)當事人對“受害者”作出諸如語言表達、行動表示、物質(zhì)補償?shù)群罄^“悔過”趨善行為，以改善事件結(jié)果，弱化內(nèi)疚強度，尋求心理安慰?！暗滦圆粌H生成、涵養(yǎng)于特定活動，同樣亦實現(xiàn)于特定活動?！盵4]通過虛擬違規(guī)活動的設(shè)置與內(nèi)疚情境的模擬體驗，個體虛擬內(nèi)疚油然而生;基于德性原則的理性審視與道德認知的接納內(nèi)化，個體道德情感自發(fā)喚醒;藉由設(shè)身處地的移情憂傷與道德作為的意向轉(zhuǎn)化，個體道德境界漸次升華?；舴蚵芯孔C實，虛擬內(nèi)疚親社會的道德機能是傳統(tǒng)說教德育范式所無法比擬的：虛擬違規(guī)生成的內(nèi)疚感能促使個體實施諸如真誠道歉、行為彌補或避免違規(guī)等有效的親社會舉止;而既往內(nèi)疚情緒的心理體驗也能敦促個體在面臨類似道德困境時，沿循道德高標準并不惜改變自身言行以力避“二次內(nèi)疚”。較之由違背社會公認道德標準的違規(guī)內(nèi)疚所致的外加而不具持續(xù)性的彌補之舉，虛擬內(nèi)疚由于建基于個體對“我”的道德標準的“自認違規(guī)”，其后繼補償行為也就更具自發(fā)性與可持續(xù)性。[5]

基于虛擬內(nèi)疚的發(fā)生機理，思想政治課教學(xué)如能以適當方式催生學(xué)生的虛擬內(nèi)疚，則可在促使其在無外在應(yīng)試強壓之下，自覺基于道德自我審視與考量涉德言行的同時，解構(gòu)與重構(gòu)道德認知與道德情感的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，進而實現(xiàn)兩者的相互調(diào)節(jié)與彼此促進，于無形中達成學(xué)生對道德認知的駕馭、道德準則的內(nèi)化、道德作為的自律與德性品質(zhì)的趨善。

二、聚焦于“崇高”：虛擬內(nèi)疚的趨善機理

基于霍夫曼關(guān)于虛擬內(nèi)疚趨善機理與關(guān)涉環(huán)節(jié)鞭辟入里的研機析理，基于思想政治課德育實踐，筆者嘗試在“價值判斷與價值選擇”（《生活與哲學(xué)》第十二課）一課教學(xué)中離析出如下相扣諸環(huán)（見下圖），以期促發(fā)進而強化學(xué)生的虛擬內(nèi)疚，并于此期間通過學(xué)生情緒諸元素內(nèi)隱德育價值的挖掘“德而化之”。

1.既往體驗誘發(fā)悲情換位：“情緒充予”的道德審視

“人皆有不忍人之心。”在日常生活或與人交往的過程中，學(xué)生經(jīng)事著，閱歷著，成長著。這其中就不乏因傷及他人而致內(nèi)疚的既往情愫體驗、遭人傷害而陷不堪的親身所經(jīng)所歷、妄負責(zé)任而遭嗤鼻的形色案例濡染等，期間所思所悟諸如：對該行為是否契合既有社會公認道德標準的理性審視，對該事件是否具有可控歸因的相關(guān)找尋，伴隨“情緒充予”就有關(guān)道德準繩的內(nèi)化與情緒體驗等。隨著既往內(nèi)疚體驗被情緒化定性，當類似場景再現(xiàn)時，情境刺激便會促使個體在記憶系統(tǒng)中以情境為“摹本”，以經(jīng)驗為“劇本”，使之與情緒“標本”相互作用，從而形成某種條件性關(guān)聯(lián)，進而誘發(fā)悲情換位。

作為人際交往中與自我中心相對立的一種重要的親社會動機品質(zhì)，既往體驗誘發(fā)生成的悲情換位是個體道德審視與道德作為的重要中介動量，也是其形成良好德性品質(zhì)不可或缺的根基所在：基于“情緒充予”的德性審視，沿循“移情—同情—利他”的道德鏈條，通過個體道德情感的釋放及其在道德兩難沖突的抉擇，喚醒其“夜涼如水”的道德“冷認知”，激活其“記憶深處”蟄伏的道德判斷，從而凸顯個體潛意識中的道德準則。當他“換位思考”“將心比心”，他會為某人權(quán)益受侵或身陷窘境的際遇深感不平或憤慨，為某人不幸遭際或身心受難心生憐憫或同情，甚至?xí)虿荒苤洹懊摾Ы鈶n”而內(nèi)疚或自責(zé)。

在本課教學(xué)中時，筆者嘗試以“當人性本能遭遇道德拷問”為引，以“患難中的你我他”為本，創(chuàng)設(shè)基于生活真實事件“萌芽”改編而成的“虛擬”違規(guī)場景并以此貫串課堂，期以激發(fā)學(xué)生的虛擬內(nèi)疚，施以思想政治課德育。鑒于“既往體驗”系引發(fā)個體悲情換位的心理前提與情感基礎(chǔ)，筆者試通過“當人性本能遭遇道德拷問”系列案例的“贅述”，以厚積學(xué)生對于“患難與責(zé)任”的“既往體驗”：

有的人活著，他已經(jīng)死了;有的人死了，他還活著……地震來了，身為人民教師的“范某某”置學(xué)生安危于不顧獨自逃生，事后卻狡辯“先人后己與決絕犧牲只是一種選擇，而非美德！”同樣身為教師，同樣身陷震災(zāi)，危難之際，他卻盡顯英雄本色。當?shù)弥獙W(xué)生仍未脫險，他義無反顧，舍身救人——“弓著背，撐著課桌，用雙臂死死地護著身下的四個學(xué)生”。學(xué)生得救了，自己卻被鋼筋水泥砸得血肉模糊……他，就是以人性本色詮釋師者職業(yè)操守，以寶貴生命譜寫師德大愛擔(dān)當?shù)摹安恍嗳藥煛薄T千秋。

隨著相關(guān)“既往體驗”的熏染，學(xué)生對“患難之中人性的道德審視”已初步建基，此時，若藉由“災(zāi)難性旅游”的形式賦予其某一特定角色進入具體“虛擬”違規(guī)場景，則不難引發(fā)其情感遷移與悲情換位：

地震中，“你”和幾個好朋友不幸被壓于廢墟之中。機緣巧合，一個小伙伴撿到了半瓶礦泉水，可他卻沒舍得喝，而是分給了你們;你們餓極了，啃書本和課桌，他“忽悠”你們說“這是‘餅干和‘面包”;其他孩子沮喪了，他給你們唱國歌加油鼓勁。最后，你們獲救了，可這個勇敢而可愛的“小英雄”卻撒手人寰……[6]

“故事”所框構(gòu)的“虛擬違規(guī)”情境無不折射出人間溫情，因而感人至深。加之其取材于學(xué)生現(xiàn)實生活中觸手可及的同窗之情、手足之誼——同學(xué)的相互幫襯、朋友的親密無間、伙伴的彼此關(guān)愛等，于是，在人性與德行的情感渲染下，在“譚老師”舍己救人的瞬間“回憶”中，學(xué)生對“小英雄”的感戴使之不由自主心生自責(zé)：“為什么是我，而不是‘他，活了下來？”“如果我不和‘他搶水喝，不和‘他爭‘面包吃，也許今天站在這里的就應(yīng)該是‘他”……每每學(xué)生捫心自問，其心中滋味就有如五味雜陳難以言表，由此也就誘發(fā)了深藏于其心底的內(nèi)疚：“這是‘我的‘錯”。

“虛擬違規(guī)”以情愫喚醒者的角色扮演，由第三者的視角敘事，就地震之中無私奉獻的人間真愛、患難之時相互扶持的悲情義舉娓娓道來，可謂震徹心扉，亦喚醒了學(xué)生對既往“人間大德”的情感體驗。而這種內(nèi)蘊情感一經(jīng)喚醒便如火山噴發(fā)般極具爆發(fā)力，誘發(fā)出其因“小英雄”無私付出而自己卻無以為報的強烈內(nèi)疚感，從而為“人們的價值選擇是在價值判斷的基礎(chǔ)上作出的”這一核心旨趣的德性激發(fā)作了必要的情感奠基。

需要指出的是，“憶往昔”往往易牽涉陳年痛楚，這就要求教育者注意拿捏分寸與方式方法，否則反會引起其反感。而隨著既往體驗觸發(fā)“內(nèi)疚者”移情憂傷與悲情換位，其移情能力與道德水平、與“受害者”的關(guān)系親疏、“傷害結(jié)果”的嚴重程度等，都將對虛擬內(nèi)疚的效度及其后繼補償行為的力度產(chǎn)生不同程度的影響。

2.悲情換位趨使自我歸因：道德自我的“理想”抉擇

悲情換位藉由“路過著‘他人的路”，驅(qū)動學(xué)生“悲傷著‘他人的悲傷”，并由此“換位”找尋“他人”傷與悲的個中緣由。這種對他人行為的條析縷陳過程，即學(xué)生對造成當下遭際原因與責(zé)任的認知歸因過程。即判斷造成當下事態(tài)的責(zé)任歸屬問題。而由于“受害者”與“自己”往往有著這樣那樣的種種關(guān)聯(lián)，“內(nèi)疚者”往往會認為“傷害產(chǎn)生的原因在于自己”，且“對其負有不可推卸的責(zé)任”。

“人是內(nèi)疚機器?！盵3]233“虛擬違規(guī)”事件中，盡管當事人無傷及他人的主觀故意，也并未違反公認道德規(guī)則，內(nèi)疚主要基于其認為“當時所作所為有違自我道德標準”。這表明，此情此境中個體用以規(guī)范自我的道德標準較之公認的社會道德標準略高一籌。換言之，虛擬內(nèi)疚的形成建基于個體高標準的道德自我。作為道德自省的一個重要中介變量，道德自我不僅決定著個體對某種行為范式“正確與否”的價值判斷，而且決定著其對此種行為范式“何以正確”的價值選擇。由此，道德自我水準的參差，決定著即使對同一行為及其結(jié)果的德性認知與道德情感亦有可能存在良莠。而惟有道德自我水準較高者，才有可能在他人并不認為其行為存在一定過失或應(yīng)承擔(dān)某種責(zé)任的情況下，為自己當時所作所為與理應(yīng)所作、能夠所為不盡一致而深深自責(zé)，即產(chǎn)生虛擬內(nèi)疚。從某種意義上講，這種抱愧負疚與自我譴責(zé)，即“內(nèi)疚者”的一種道德自我凈化過程，而這無疑將促使其朝著更高的道德境界邁進，拉近“現(xiàn)實自我”與“理想自我”的間距。

在“價值判斷與價值選擇”的“虛擬違規(guī)”情境中，“因為自己仍然活著”，作為“內(nèi)疚者”的學(xué)生的情緒中顯露出類似抑郁焦慮、情緒阻塞等虛擬“幸存者綜合癥”：

當筆者問及“離開‘小英雄的日子里”的復(fù)雜心情時，有學(xué)生“恨自己無能，沒能及時施以援手，希冀撒手人寰的是自己而不是‘他”，有學(xué)生“因僥幸脫難而倍感罪惡”，有學(xué)生“覺得自己似乎做錯了什么，或者至少沒有做應(yīng)該做的事情來挽留‘他”……

作為虛擬“PTSD”（創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙）的情緒“缺陷”癥狀，上述消極情感其實源于對“小英雄”的悲情換位體驗和對“我”的責(zé)任自我歸因，即認為造成“和好朋友陰陽兩隔”的“罪魁禍首”是“我”，而“我”對于“他”的付出卻未有也無以回饋，甚至譴責(zé)自己此類報答即使是在有可能的情況下卻未能及時付諸實踐等，無不系悲情換位情境驅(qū)動的自我歸因所致。

負性情境中，由于易內(nèi)疚者具有“場獨立”特性，其行為動機與行動意向往往秉以自我所接受的“行為標準”而不易受外界環(huán)境的干擾，在將“失敗”歸因于自身缺乏必要努力等具有可選擇性、可控制性的緣由時，其責(zé)任心才有可能被喚醒，進而促使其自我責(zé)備，心生內(nèi)疚。由此，在對“英雄早逝”悲情換位的責(zé)任歸因中，學(xué)生對心中“道德自我”的價值判斷、對“行為標準”的價值選擇、對“人生價值”的“理想”抉擇才逐漸明朗與清晰。

羅曼·羅蘭說：”什么是生命？它并不是冷酷的理智或我們?nèi)庋鬯姷谋順?，而是你我意念中的那個永不磨滅的偉岸形象。生命的節(jié)奏是愛?！盵7]從這個意義上講，悲情換位趨使的自我歸因過程，實為學(xué)生體悟“要樹立正確的價值觀，作出正確的價值判斷與價值選擇，就必須遵循社會發(fā)展的客觀規(guī)律，走歷史的必由之路”德性覺知的過程，深耕以“小英雄”舍己為人、奮不顧身新時期雷鋒精神為代表的社會主義核心價值觀的過程。

3.自我歸因催生虛擬內(nèi)疚：道德情感的“應(yīng)然”內(nèi)化

按照霍夫曼的觀點，對于違規(guī)行為中的“傷害”，若覺察雖直接誘因不在于“我”，而“我”也并未觸碰社會公認道德底線，但“我”當時所作所為與理應(yīng)所作、能夠所為不盡一致時，則會引發(fā)虛擬內(nèi)疚;若對因由不知所以，但與“受害者”有或利害或親密的某種責(zé)任關(guān)聯(lián)，則極有可能自我歸因即“以為”自己無意中做了傷害他的某些“錯事”，進而也會生成虛擬內(nèi)疚。[3]201因而，如果說悲情換位是虛擬內(nèi)疚產(chǎn)生的情感基礎(chǔ)，那么，自我譴責(zé)的責(zé)任歸因則是促使悲情換位轉(zhuǎn)化為虛擬內(nèi)疚的直接動因。

作為一種道德移情基礎(chǔ)上的“換位思考”與“推己及人”，虛擬內(nèi)疚情緒使“內(nèi)疚者”在道德情感與德性認知的覺知統(tǒng)攝與涵化整合中，在與違規(guī)情境關(guān)聯(lián)的個體行為范式的價值判斷與權(quán)衡取舍中，實現(xiàn)道德逐夢由“實然”向“應(yīng)然”的狀態(tài)提升，道德自我由“他律”向“自律”的涵養(yǎng)內(nèi)化，進而視其為日后道德審視的價值依據(jù)與道德行為的邏輯規(guī)范。虛擬內(nèi)疚發(fā)生、發(fā)展于“內(nèi)疚者”的道德內(nèi)化環(huán)節(jié)，同時又助推了道德的進一步內(nèi)化。于是，當個體的內(nèi)疚情愫被“二次喚醒”，新的道德自我會促使其對與違規(guī)情境關(guān)聯(lián)的道德“原認知”與德性“原情感”進行“再審視”與“再評判”，并由此“二次界定”自身包括道德觀念、道德情感、道德行為、價值判斷與價值選擇等在內(nèi)的“應(yīng)然”自律表現(xiàn)與行為意向。

“惻隱之心，仁之端也?！币坏┙?jīng)由道德情感自發(fā)喚醒，虛擬內(nèi)疚就會成為個體采取“利他”行為的趨善動機，促使其采取切實可行的補償性親社會義舉，且“如若不予以幫助，就會感覺不好受”。[3]224此時，后繼的補償“行為已非僅因其具有某種利他屬性而為之，而是作為個體趨善心靈狀態(tài)與道德品質(zhì)的本真流露?！盵8]因此，隨著“內(nèi)疚者”道德自我的重塑、德性情感的內(nèi)化，其作出道德判斷、價值抉擇并予以踐履時，對違規(guī)行為的“鑒識甄別”力、對他人情感的“觀點采擇”力、對道德行動的“角色擔(dān)任”力也就愈加渾厚，從而促使“利他”道德行為的慣習(xí)化與持續(xù)化。

在“價值判斷與價值選擇”的“虛擬違規(guī)”情境中，于己有救命之恩好朋友的溘逝，雖并非“我”的所作所為而致，且就公認的社會道德標準而言，“我”亦無違犯之舉，但面對“現(xiàn)實自我”之于“理想自我”的巨大落差與失衡，內(nèi)疚使學(xué)生開始思量道德自我的“應(yīng)然”：

“對于他的死，我負有不可推卸的責(zé)任。我只有選擇更多地付出，才能對得起他給予我的‘第二次生命，才不枉來世上一遭。”

“聽聞新近云南魯?shù)榘l(fā)生強烈地震，不妨趁著假期，我們外出打點零工為災(zāi)區(qū)獻出自己的一份綿薄之力，以告慰他的在天之靈?！?/p>

“魯?shù)闉?zāi)區(qū)現(xiàn)在缺衣少糧，不如我們赴魯?shù)闉?zāi)區(qū)開個免費餐館，解災(zāi)區(qū)民眾燃眉之急。知人之恩圖以回報，也不枉他救咱一命。”

……

當學(xué)生將“小英雄”溘然長辭的認知歸因指向于“己”，其虛擬內(nèi)疚的生成也就在情理之中。而伴隨內(nèi)疚而催生的道德高壓與情感喚醒，則促使其省悟與重構(gòu)新的道德自我，并由此基于親社會的道德動機施以德性善舉。從這個意義上講，虛擬內(nèi)疚不失為一種頗有裨益的主觀情愫，它使人良心發(fā)現(xiàn)抑或糾“偏”正“誤”，從而使人趨于新的道德境界。學(xué)生因虛擬內(nèi)疚而致的趨善行為，使自身在經(jīng)歷道德“洗禮”、內(nèi)化道德情感、重塑道德自我實現(xiàn)道德“知”“行”統(tǒng)一的同時，也促發(fā)其體悟并由此踐行“自覺站在最廣大人民的立場上，把人民群眾的利益作為最高的價值標準，牢固樹立為人民服務(wù)的思想，把獻身人民的事業(yè)、維護人民的利益作為自己最高的價值追求”的價值判斷與價值選擇。

弗洛伊德將人格結(jié)構(gòu)析化為出于本能、快樂至上的“本我”，經(jīng)后天學(xué)習(xí)能有效判斷而疏于掌控現(xiàn)實正誤的“自我”與司職抑制本我沖動、監(jiān)控自我行為、遵循道德原則的作為“道德化了的自我”的“超我”。[9]將興奮點聚焦于“自我崇高”，汲德于“不忍人之心”的個人惻隱，虛擬內(nèi)疚以“感他人之所感”的心性不落傳統(tǒng)德育范式之窠臼，以道德理想的“超我”拷問自我中心的“本我”剝離失卻擔(dān)當?shù)摹白晕摇?，躍升著受教育者的道德責(zé)任與由心之境，化“實然之我”為“應(yīng)然之我”。

參考文獻

[1]荀子.荀子[M].太原：山西古籍出版社，2003：189.

[2]蘇霍姆林斯基.年輕一代的道德理想教育[M].長沙：湖南教育出版社，1984：28.

[3]馬丁﹒L﹒霍夫曼.移情與道德發(fā)展：關(guān)愛和公正的內(nèi)涵[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2003.

[4]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2003：39.

[5]孫杰.接種防疫理論視閾下思想政治課德育雙面論證的理路論要[J].中小學(xué)德育，2014（4）.

[6]武志紅.我們?yōu)槭裁磻嵟蛢?nèi)疚？[N].廣州日報，2008-05-24（B17）.

[7]紋綺.羅曼·羅蘭妙語錄[M].蘭州：甘肅人民出版社，1988：156.

[8]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].北京：人民出版社，2010：42.

[9]西格蒙德·弗洛伊德.精神分析引論新講[M].合肥：安徽文藝出版社，1987：86.

責(zé)任編輯 毛偉娜