陳 琳 ，劉曉清

品性證據(jù)規(guī)則一般禁止條款的文本分析

陳 琳 ，劉曉清

美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》404（a）確立了品性證據(jù)一般禁止的規(guī)則，即品性證據(jù)不具有可采性?；谝话憬箺l款涉及的主要問(wèn)題，特從品性或品性特征、可采性、相關(guān)性三方面對(duì)其進(jìn)行文本分析。首先厘清與品性相關(guān)的概念，接著分析品性證據(jù)禁止的原因，并對(duì)品性證據(jù)的相關(guān)性進(jìn)行論述，在此，引入艾倫教授對(duì)判斷證據(jù)相關(guān)性的連續(xù)性推論：證據(jù)性事實(shí)——推斷性事實(shí)——要件性事實(shí)，從而對(duì)品性證據(jù)有一個(gè)全面而客觀的認(rèn)識(shí)。最后，在借鑒美國(guó)品性證據(jù)規(guī)則相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)品性證據(jù)的現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)，初步確立我國(guó)對(duì)待品性證據(jù)的應(yīng)有態(tài)度：“可以采納、必須謹(jǐn)慎”。

品性證據(jù)；一般禁止；認(rèn)知偏見(jiàn)；相關(guān)性；

引言

品性證據(jù)規(guī)則是英美證據(jù)法的一大特色，也是最為復(fù)雜的規(guī)則之一。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》404條確立了品性證據(jù)規(guī)則的一般性禁止原則，還規(guī)定了三項(xiàng)指定的例外，并在實(shí)體和程序方面對(duì)其適用進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》404（a）規(guī)定：“關(guān)于某人的品性或品性特征的證據(jù)，不得采納用來(lái)證明該人在具體場(chǎng)合下的行為與其之具有一致性?！雹貳vidence of a person’s character or character trait is not admissible to prove that on a particular occasion the person acted in accordance with the character or character trait.根據(jù)該項(xiàng)規(guī)定，品性證據(jù)在美國(guó)證據(jù)法上一般禁止使用，被稱(chēng)為“一般禁止條款”。該條款是指，被告人品性證據(jù)的運(yùn)用，如果其目的在于證明被告人在具體場(chǎng)合下的行為與其品性具有一致性，該證據(jù)不具有可采性。從文本上分析，“一般禁止條款”在證據(jù)法上主要涉及三個(gè)方面的問(wèn)題：品性或品性特征的概念、可采性含義及其界定、具體場(chǎng)合下行為之一致性問(wèn)題。最后一個(gè)問(wèn)題與相關(guān)性聯(lián)系緊密，是本文論述的重點(diǎn)。

證據(jù)的可采性（Admissibility），又稱(chēng)“證據(jù)能力”，《布萊克法律詞典》將“可采的證據(jù)”注為“相關(guān)的并具有諸如無(wú)不公正的偏見(jiàn)、不基于傳聞、不屬于特免權(quán)等品質(zhì)，法院應(yīng)當(dāng)接受它的證據(jù)”。證據(jù)的可采性是一種資格，只有具有一定資格的證據(jù)才可能被法庭采納。證據(jù)是否可采，在英美證據(jù)法上極其重要，它涉及到一系列具體事實(shí)的辨別和運(yùn)用，包括認(rèn)定被告罪有或罪無(wú)，以及相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)及分配。通常來(lái)說(shuō)，可采性常與相關(guān)性相關(guān)聯(lián)，它涉及不相關(guān)證據(jù)的排除。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》402規(guī)定：“相關(guān)證據(jù)一般具有可采性；不相關(guān)的證據(jù)不可采”，因而，相關(guān)性是可采性的必要條件。品性證據(jù)不具有可采性，其原因是多方面的，既有本身概念不清晰帶來(lái)的困惑，又有其產(chǎn)生的其他難題。下文先厘清與品性證據(jù)相關(guān)的概念，然后詳細(xì)論述相關(guān)原因。

一、品性證據(jù)規(guī)則概述

美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》404條確立了品性證據(jù)規(guī)則的一般性禁止原則，還規(guī)定了三項(xiàng)指定的例外，并在實(shí)體和程序方面對(duì)其適用進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。其與普通法品性證據(jù)規(guī)則十分相似，然而，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》和普通法規(guī)則都沒(méi)有定義品性（Character）和品性特征（Character trait）這些術(shù)語(yǔ)。由此產(chǎn)生了一些困難或困惑，一方面，如何判斷一項(xiàng)行為是一種品性特性，一種習(xí)慣，還是一種疾?。坷?，酗酒；另一方面，如何確定“品性”證據(jù)構(gòu)成范圍？

在一般的討論中，艾倫教授認(rèn)為，所有的人或大多數(shù)人，所有的法院或大多數(shù)法院，都將把諸如誠(chéng)實(shí)、不誠(chéng)實(shí)、暴虐與平和等特性歸類(lèi)為品性特性，就目前的情況看，這有望使人們對(duì)品性之構(gòu)成要素形成共同理解。①[美]羅納德·J·艾倫、理查德·B·庫(kù)恩斯、埃莉諾·斯威夫特著：《證據(jù)法：文本、問(wèn)題和案例（第三版）》，張保生、王進(jìn)喜、趙瀅 等譯，高等教育出版社2006年版，第260~261頁(yè)。在證據(jù)法這個(gè)特定的語(yǔ)境中，品性具有三項(xiàng)確定的釋義：在社會(huì)環(huán)境中所享有的聲譽(yù)、特定的為人處世方式、特定事件，但不限于此。這是多數(shù)學(xué)者所贊同或支持的。

關(guān)于品性證據(jù)（Character evidence），《布萊克法律詞典》注為：“關(guān)于某個(gè)人值得贊許或者應(yīng)予譴責(zé)的一般個(gè)性特點(diǎn)或者傾向的證據(jù)；關(guān)于一個(gè)人在社群中的倫理立場(chǎng)的證據(jù)。品性證據(jù)通常（但是并不總是）被禁止提出來(lái)用以證明一個(gè)人的行為與該品性一致?！痹谧C據(jù)法上，品性證據(jù)主要用于證明特定人的品性或品格特征，它是一種間接證據(jù)。品性證據(jù)有多種分類(lèi)，從主體上來(lái)劃分，主要有被告人、被害人、證人的品性證據(jù)；從性質(zhì)上來(lái)劃分，主要有良好和不良品性證據(jù)。

在訴訟中，品性問(wèn)題通常會(huì)在兩種情況下發(fā)生：第一，品性本身是案件事實(shí)的一個(gè)構(gòu)成要件；第二，品性證據(jù)被用于“一個(gè)人在一定場(chǎng)合下的行為與其品性是一致”的推論?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》404（a）所禁止的正是第二種情況。華爾茲教授指出，在那些層出不窮的相關(guān)性難題中，多數(shù)與品性證據(jù)密不可分。由于在調(diào)查某人的品性時(shí)，往往局限于考量人品的好壞、善惡，隨著精神病學(xué)和心理學(xué)與法學(xué)的跨學(xué)科交流逐漸增多，品性一詞內(nèi)涵和外延不斷擴(kuò)充。同時(shí)，品性特征通常是關(guān)于特定人具有道德意味的品質(zhì)或方面，往往具有固有的成見(jiàn)。②同上，第270頁(yè)。

二、品性證據(jù)規(guī)則一般禁止的原因

品性證據(jù)規(guī)則是英美證據(jù)法中的一項(xiàng)重要法則，品性證據(jù)存在的合理性也受到諸多關(guān)注。根據(jù)英美學(xué)者的論述，品性證據(jù)禁止的原因多種多樣，概括起來(lái)，主要有以下幾點(diǎn)：

品性證據(jù)對(duì)于說(shuō)明某人的品性與其行為具有一致性而言，證明價(jià)值不大。雖然，人類(lèi)長(zhǎng)期的觀察和經(jīng)驗(yàn)表明：人們都有一個(gè)基本穩(wěn)定的天性（或品性），表現(xiàn)為重復(fù)性和模式化的行為特征。在一定程度上，品性形成觀點(diǎn)和態(tài)度，在一些重要方面影響著行為。但是，我們對(duì)品性之于行為的影響的直覺(jué)和理解本質(zhì)上是不可靠的。外行的觀察者容易犯心理學(xué)家所說(shuō)的“歸因錯(cuò)誤”，即，在評(píng)價(jià)他人行為方面賦予品性過(guò)高的價(jià)值是我們?nèi)祟?lèi)的天性，雖然我們認(rèn)為自己的不當(dāng)行為是由當(dāng)時(shí)的狀況決定的，而非我們固有的缺點(diǎn)。一個(gè)向來(lái)誠(chéng)實(shí)的人，也無(wú)法避免偶爾的不誠(chéng)實(shí)；一個(gè)有暴虐傾向的人，在遇到不利的場(chǎng)面也會(huì)做出平和的回應(yīng)。品性和特征在形成行為方面是與狀況性因素交互作用的。在一種情形下展示的品格對(duì)于另一情形下的可能行為具有很少的說(shuō)服力。例如，如果意見(jiàn)證言的基礎(chǔ)是對(duì)此人廣泛而深入的了解，那么我們就該采納該意見(jiàn)證言；如果情形與眼前案件的情況高度類(lèi)似，我們就該采納先前行為的證明，更少地關(guān)注有形的或機(jī)械性的相似性，而更多地關(guān)注心理學(xué)上的相似性。

同時(shí)，陪審團(tuán)可能會(huì)賦予品性證據(jù)過(guò)高的證明力。品性證據(jù)的運(yùn)用會(huì)占用事實(shí)審理者過(guò)多的注意力，進(jìn)而轉(zhuǎn)移其對(duì)主要問(wèn)題的關(guān)注，糾纏于細(xì)枝末節(jié)的問(wèn)題，由此產(chǎn)生臆斷的風(fēng)險(xiǎn)，至少是具有誤導(dǎo)性的，容易引起一種傾向性的推斷，導(dǎo)致時(shí)間浪費(fèi)。特別是引入品性證據(jù)后，容易帶來(lái)浪費(fèi)時(shí)間、誤導(dǎo)陪審團(tuán)等附屬問(wèn)題，品性證據(jù)的證明價(jià)值會(huì)因此弱化。

（二）品性證據(jù)易導(dǎo)致認(rèn)知偏見(jiàn)

認(rèn)知偏見(jiàn)是一種主觀心理現(xiàn)象，它是客觀存在的。法官和陪審員都會(huì)有某種程度的認(rèn)知偏見(jiàn)，因?yàn)檎J(rèn)知偏見(jiàn)和認(rèn)知錯(cuò)覺(jué)存在于任何人之中。法官的思維模式已經(jīng)定型化，往往根據(jù)其經(jīng)驗(yàn)穿越捷徑做出裁判，不大可能會(huì)細(xì)致地權(quán)衡證據(jù)，因此，要讓他去關(guān)注一宗新案件的細(xì)節(jié)的可能性就更小了。坦率地說(shuō)，事實(shí)發(fā)現(xiàn)者的心智并非白板一塊，他心中對(duì)于特定案件中的原被告勝訴情況，預(yù)先做出了一份判斷。

品性證據(jù)的使用會(huì)導(dǎo)致對(duì)個(gè)性的審判，導(dǎo)致陪審團(tuán)在不當(dāng)基礎(chǔ)上作出裁決。艾倫教授等學(xué)者指出：“品性概念的固有特性——至少是大多數(shù)人和大多數(shù)法院所認(rèn)為品性具有的特性——是一種道德品質(zhì)或者是非感。例如，誠(chéng)實(shí)、不誠(chéng)實(shí)、暴虐與平和等，我們經(jīng)常用以描述我們指稱(chēng)為品性特征的那些詞。訴訟當(dāng)事人具有這些特性的證據(jù)也許喚起了一種情緒反應(yīng)，而使陪審團(tuán)傾向于在它是一種美好的品性特征時(shí)才作出對(duì)那個(gè)人有利的裁決，而在它是一種可惡的品性特征時(shí)作出對(duì)那個(gè)人不利的裁決。風(fēng)險(xiǎn)可能特別巨大的情況是，在聽(tīng)到關(guān)于刑事被告的不良品性時(shí)，陪審團(tuán)也許樂(lè)于忽視一種合理懷疑，而裁決一個(gè)也許過(guò)去未受到充分懲罰的人或者也許將來(lái)從事犯罪的人有罪。”①[美]羅納德·J·艾倫、理查德·B·庫(kù)恩斯、埃莉諾·斯威夫特著：《證據(jù)法：文本、問(wèn)題和案例（第三版）》，張保生、王進(jìn)喜、趙瀅 譯，高等教育出版社2006年版，第267頁(yè)。特別是當(dāng)品性證據(jù)指向有罪時(shí)，陪審團(tuán)會(huì)賦予它過(guò)多的分量，導(dǎo)致對(duì)品性證據(jù)的過(guò)度評(píng)價(jià)。更糟糕的情況是，陪審團(tuán)會(huì)因?yàn)楸桓嬉郧暗膼毫有袕交蛄钊藚拹旱娜似范`用品性證據(jù)對(duì)“壞人”定罪，從而使事實(shí)和法律的審判演變?yōu)榈赖聦徟小?/p>

傾向性推斷甚至?xí)谷水a(chǎn)生“僅憑運(yùn)氣為真的信念”。例如，在“7·16微博事件”②7·16微博事件是2013年國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)具有較大影響力的公眾事件，即2013年7月16日，清華大學(xué)法學(xué)院教授發(fā)布微博稱(chēng)“強(qiáng)奸陪酒女也比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小”，引起輿論激烈的爭(zhēng)論。中，由于易延友教授發(fā)布了一條不恰當(dāng)?shù)难哉撘鹆藦V泛的爭(zhēng)論。桑本謙老師在分析此事件的時(shí)候提出，“常識(shí)”并非神圣不可侵犯，人類(lèi)文明最重要的進(jìn)步，不是來(lái)自對(duì)常識(shí)的服從，而是來(lái)自對(duì)常識(shí)的背叛。③參見(jiàn)桑本謙：《草率的言論和粗暴的批評(píng)：從“7·16微博事件”看法學(xué)研究的教條化》，載《法律評(píng)論（雙月刊）》2014年第1期，第59~60頁(yè)。所以有必要建立一個(gè)不依賴(lài)于德性理論的認(rèn)識(shí)論進(jìn)路——“反運(yùn)氣認(rèn)識(shí)論”來(lái)克服認(rèn)知運(yùn)氣難題和困境。④參見(jiàn)黃俊維、朱菁：《認(rèn)知運(yùn)氣、證言知識(shí)與知識(shí)的榮膺觀》，載《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年第1期，第29頁(yè)。法律和認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)作為新興學(xué)科，以全新的研究視角和方法探究人性，指出人的行為與腦區(qū)反應(yīng)存在密切關(guān)聯(lián)，超越了以往的“性善論”、“性惡論”，對(duì)于更新法學(xué)知識(shí)、完善法律規(guī)制具有劃時(shí)代的意義。

（三）品性證據(jù)或影響訴訟公平

第二趟，玉敏拉上了李琳。玉敏再次請(qǐng)求許沁與朋友聯(lián)系，把鉆戒退回來(lái)。李琳說(shuō)許姐，你可以再換一款給朋友的。許沁不高興地說(shuō)，我收回三十多萬(wàn)，換個(gè)三萬(wàn)多的，換作你，心里能沒(méi)想法么？這個(gè)國(guó)外朋友對(duì)我很重要，我兒子準(zhǔn)備去她那兒讀書(shū)呢，我能得罪得起嗎？你們光考慮自己，怎么不替我考慮呢？李琳語(yǔ)塞。玉敏想了想，說(shuō)許姐，如果這個(gè)朋友對(duì)您真的很重要，那就說(shuō)明你花三十萬(wàn)是值的，那您就補(bǔ)款嘛。許沁說(shuō)，除非我瘋了。

被告不僅要為當(dāng)前的指控進(jìn)行準(zhǔn)備，還要就其過(guò)去進(jìn)行解釋?zhuān)蛘咭虼硕鵀樗娜松q護(hù)。⑤[美]理察德·倫伯特編：《證據(jù)故事》，魏曉娜譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第67頁(yè)。這將給其就當(dāng)前指控進(jìn)行辯護(hù)帶來(lái)負(fù)擔(dān)，這對(duì)于被告而言是不公平的?！叭魏稳私圆荒芤蚱淞钊藚拹旱倪^(guò)去而遭受?chē)?yán)厲裁判”是英美法系一貫奉行的原則。這一規(guī)定可以保護(hù)被告人免于因自己的人格而定罪。試想，若一個(gè)人因?yàn)槠溥^(guò)去的“壞人”印象受到懲罰，他將永遠(yuǎn)無(wú)法擺脫“犯罪嫌疑人”的陰影，其正常生活必然也會(huì)受到影響。所以，被告人應(yīng)當(dāng)因其所為而受審，但不應(yīng)因其所是而受審。①易延友：《英美法上品格證據(jù)的運(yùn)用規(guī)則及其基本原理》，載《清華法學(xué)》2007年第2期，第102頁(yè)。

普通法系國(guó)家的司法實(shí)踐表明，它們?cè)试S被告人提出自己品性良好的證據(jù)，以證明自己是清白的。如果被告人的品性證據(jù)能證明犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)，當(dāng)被告人主動(dòng)證明自己有良好品性時(shí)，被告人的品性證據(jù)具有可采性。這主要是出于三個(gè)原因：第一，美國(guó)有利于刑事被告的法律傳統(tǒng)；第二，事實(shí)審判者因被告提出良好品性證據(jù)而做出非理性評(píng)估的風(fēng)險(xiǎn)很低；第三，刑事被告有權(quán)決定陪審團(tuán)聽(tīng)取證據(jù)的類(lèi)型，并以此判定其罪有或罪無(wú)，凸顯了個(gè)人主義哲學(xué)。但是，對(duì)于不良的品性證據(jù)，由于它可能直接給被告人造成負(fù)面的評(píng)價(jià)，容易讓事實(shí)審理者先入為主地產(chǎn)生偏見(jiàn)，對(duì)于被告來(lái)說(shuō)顯然是不利的。

艾倫教授認(rèn)為，美國(guó)證據(jù)法的核心價(jià)值主要有三個(gè)：準(zhǔn)確性、公正性和效率。②張保生、滿運(yùn)龍、龍衛(wèi)球：《美國(guó)證據(jù)法的價(jià)值基礎(chǔ)——以〈聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則〉為例的分析》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第6期，第58頁(yè)。證據(jù)法是法治的基石。準(zhǔn)確性是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要前提，因?yàn)楦黜?xiàng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)依賴(lài)于事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定。一般而言，品性證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，例如，某人盜竊成性的品性，不能作為其從事當(dāng)前被指控行為的證據(jù)。傾向亦是如此，當(dāng)然也存在例外情形，即高度類(lèi)似。高度類(lèi)似的行為或傾向，可用作證明作案手段，除此之外沒(méi)有其他的證明價(jià)值。公正性是證據(jù)制度的首要價(jià)值。羅爾斯曾說(shuō)過(guò)，正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值。美國(guó)證據(jù)法也始終貫徹公正性價(jià)值，這在規(guī)則403中體現(xiàn)的尤為明顯。在該項(xiàng)規(guī)則中，公正性是排除相關(guān)證據(jù)的正當(dāng)理由，其主要原因是不公正偏見(jiàn)“在實(shí)質(zhì)上超過(guò)了其證明價(jià)值”，在采納證據(jù)前對(duì)其進(jìn)行價(jià)值平衡檢測(cè)是必需的，也是法官的一項(xiàng)基本能力。通過(guò)價(jià)值權(quán)衡，法官若相信，因采納該證據(jù)產(chǎn)生的不公正偏見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)大于該證據(jù)的證明價(jià)值，便可行使自由裁量權(quán)排除該項(xiàng)證據(jù)。品性證據(jù)的排除也是基于公正理由，因?yàn)闊o(wú)論品性的好壞，都可能使事實(shí)認(rèn)定者有先入為主的偏見(jiàn)，一旦品性作為有證明力的證據(jù)，其帶來(lái)的錯(cuò)誤定罪風(fēng)險(xiǎn)將無(wú)法預(yù)估。

三、品性證據(jù)的相關(guān)性

相關(guān)性（Relevance）是證據(jù)的根本屬性。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》401條將其定義為：“‘相關(guān)證據(jù)’是指使任何事實(shí)的存在具有任何傾向性的證據(jù)，即對(duì)于訴訟裁判的結(jié)果來(lái)說(shuō)，若有此證據(jù)將比缺乏此證據(jù)時(shí)更有可能或更無(wú)可能?！弊C據(jù)的相關(guān)性是證據(jù)與事實(shí)主張、事實(shí)主張與審判之間的一種邏輯聯(lián)系。就《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》關(guān)于“相關(guān)證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)而言，它具體體現(xiàn)如下③參見(jiàn)[美]羅納德·J·艾倫著：《艾倫教授論證據(jù)法（上）》，張保生、王進(jìn)喜、汪諸豪等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年版，第116~127頁(yè)。：第一，一個(gè)證據(jù)如果有助于證明或反駁某個(gè)事實(shí)主張，它就是相關(guān)的。也就是說(shuō)，相關(guān)性指的是證據(jù)與事實(shí)主張之間的關(guān)系。第二，該事實(shí)主張如果與訴訟有實(shí)際關(guān)系，它就具有實(shí)質(zhì)性（Materiality），實(shí)質(zhì)性指的是事實(shí)主張與審判之間的關(guān)系。例如，某人被指控詐騙被害人，檢控方要求他的朋友就被告人喝過(guò)酒提供證據(jù)，這位朋友的證據(jù)與他喝酒的事實(shí)之間是相關(guān)的，但喝酒的事實(shí)與該審判沒(méi)有聯(lián)系。

以人民訴詹森案④人民訴詹森案：該案是加利福利亞地區(qū)檢察官對(duì)一名監(jiān)獄犯人詹森提起的毆打傷害罪的刑事檢控。案件中，被告詹森被關(guān)押在一個(gè)最高戒備的監(jiān)獄中，在其交回就餐盤(pán)時(shí)與獄警發(fā)生沖突?？剞q雙方就案件的起因和性質(zhì)展開(kāi)辯論，并提出有關(guān)被告詹森的品性證據(jù)，用以證明誰(shuí)是第一挑釁者。案件涉及誰(shuí)有權(quán)提出品性證據(jù)及其相關(guān)性問(wèn)題。具體請(qǐng)參見(jiàn)相關(guān)庭審筆錄：[美]羅納德·J·艾倫、理查德·B·庫(kù)恩斯、埃莉諾·斯威夫特著：《證據(jù)法：文本、問(wèn)題和案例（第三版）》，張保生、王進(jìn)喜、趙瀅 等譯，高等教育出版社2006年版，第2~96頁(yè)。的審理為例，在反駁盤(pán)問(wèn)階段，法官允許檢控方就有關(guān)被告人的聲譽(yù)問(wèn)題詢問(wèn)證人。在詢問(wèn)的過(guò)程中，法官?gòu)?qiáng)調(diào)，只能就被告的“關(guān)于一般聲譽(yù)的知識(shí)的適當(dāng)來(lái)源，而不是特殊事例”去證明他的行為，即證明那是他把握事情發(fā)展脈搏的一般方式，并且必須明確聲譽(yù)底線。在整個(gè)交叉盤(pán)問(wèn)過(guò)程中，也遵循著這個(gè)規(guī)則。由此可以看出，美國(guó)對(duì)品性證據(jù)持有一種謹(jǐn)慎的態(tài)度。

艾倫教授認(rèn)為，事實(shí)認(rèn)定是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)推論過(guò)程。①[美]羅納德·J·艾倫著：《艾倫教授論證據(jù)法（上）》，張保生、王進(jìn)喜、汪諸豪等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第116~127頁(yè)。在他看來(lái)，準(zhǔn)確性以相關(guān)性為邏輯基礎(chǔ)，相關(guān)性的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是邏輯和一般經(jīng)驗(yàn)。也就是說(shuō)，什么證據(jù)具有相關(guān)性，不是由法律來(lái)規(guī)定的，而要借助邏輯、常識(shí)或一般經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷。相關(guān)證據(jù)有助于事實(shí)認(rèn)定者評(píng)估要素性事實(shí)存在的可能性，而這種可能性是以人的日常生活經(jīng)驗(yàn)或概括為根據(jù)的。在允許使用品性證據(jù)的情況下，品性證據(jù)必須與一種有關(guān)的品格特性相關(guān)聯(lián)。這一點(diǎn)，在詹森案中也體現(xiàn)得比較明確，在法官依法履行其職責(zé)，就案件涉及的相關(guān)法律、審查判斷證據(jù)的有關(guān)規(guī)則向陪審員做出指示時(shí)說(shuō)：“你們不能為對(duì)被告的憐憫或反對(duì)他的偏見(jiàn)所影響。你們不得因?yàn)楸桓嬉虼朔N違反而被捕，受到刑事犯罪的指控或送交法庭審判，而對(duì)他抱有偏見(jiàn)。這些情況中沒(méi)有一種是犯罪的證據(jù)，而且你們不能從其中任何一種情況或全部這些情況中推斷或假定他更可能有罪而不是無(wú)辜。你們不能僅因?yàn)楦星?、推測(cè)、同情、激情、偏見(jiàn)、公眾意見(jiàn)或者公眾感情而被影響。人民方和被告方都有權(quán)期望你們憑良知進(jìn)行思考、掂量證據(jù)、適用法律并達(dá)成公正的陪審團(tuán)裁決，不論結(jié)果如何?！?/p>

證據(jù)性事實(shí)是否能與事實(shí)認(rèn)定者以往的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)相關(guān)聯(lián)，并允許事實(shí)認(rèn)定者理性處理并理解它，是相關(guān)性的核心問(wèn)題。一項(xiàng)證據(jù)是否相關(guān)，主要的判斷依據(jù)是這個(gè)證據(jù)對(duì)于一個(gè)正常人在考量該案要素性事實(shí)時(shí)是否受到影響，有影響即表明該證據(jù)具有相關(guān)性，否則就不相關(guān)。相關(guān)證據(jù)為證明要件事實(shí)提供了信息，在判定一項(xiàng)證據(jù)是否相關(guān)時(shí)，法官必須考慮兩個(gè)問(wèn)題：其一，提出某個(gè)證據(jù)，與證明案件中的某個(gè)“要素性事實(shí)”是否相關(guān)？這個(gè)問(wèn)題又稱(chēng)為“實(shí)質(zhì)性”問(wèn)題，主要是指即將被證明的問(wèn)題屬于依法待證的要素性事實(shí)。其二，該證據(jù)，對(duì)該實(shí)質(zhì)性問(wèn)題是否有證明作用，即提出該證據(jù)是否有助于確立實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。相關(guān)證據(jù)必須使要素性事實(shí)更具有相關(guān)的可能性，置言之，一項(xiàng)證據(jù)必須使一個(gè)要素性事實(shí)“更有可能或更不可能”，它才是相關(guān)的。

證據(jù)相關(guān)性的判斷，是三個(gè)連續(xù)性的推論：一是從證據(jù)提出者主張的證據(jù)性事實(shí)得出事實(shí)認(rèn)定者的推斷性事實(shí)；二是從推斷性事實(shí)推出事實(shí)認(rèn)定者確信且對(duì)爭(zhēng)端解決極其重要的要素性事實(shí)；三是由要素性事實(shí)推出實(shí)體法的要件。艾倫教授以詹森案為例，對(duì)品性證據(jù)的相關(guān)性進(jìn)行了詳細(xì)的論述。在詹森案中，沃克的品性證據(jù)從兩個(gè)不同的目的來(lái)說(shuō)是相關(guān)的。圖表1和圖表2說(shuō)明了這兩個(gè)目的。

如圖表1所示，關(guān)于沃克品性的名聲證據(jù)，對(duì)于表明沃克在1992年3月28日是按其品性行事（就是說(shuō)，對(duì)表明他也許是對(duì)詹森的尋釁者）而言是相關(guān)的。然而，根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》404（a）（2），該證據(jù)為達(dá)到此目的也許是不可采的，該規(guī)則允許被告打開(kāi)大門(mén)，提出與“犯罪受害者”有關(guān)的品格特性。雖然沃克是出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)的管教人員之一，但被告只被控毆打了休斯頓和范 ·貝爾格獄警。因此，在嚴(yán)格意義上，沃克不是任何犯罪的被害人。你們能提出何種理由來(lái)論證，盡管如此，沃克的品性證據(jù)應(yīng)當(dāng)可以采用來(lái)證明沃克是第一挑釁者？

圖表2說(shuō)明了另外一種相關(guān)性理論。因?yàn)槲挚司哂斜┡捌沸缘拿曌C據(jù)是與被告知道這種名聲的證據(jù)一道提出的，該證據(jù)與正當(dāng)防衛(wèi)的主張是相關(guān)的。正當(dāng)防衛(wèi)的一個(gè)因素是，由被告實(shí)施的任何侵犯性行為必須是對(duì)身體受害合理?yè)?dān)心的結(jié)果。詹森對(duì)沃克暴虐名聲的知曉，顯示了詹森行為的合理性。同樣，檢控方關(guān)于沃克在獄犯中不被認(rèn)為是個(gè)暴力型人物的證言，則是人們可以由此推斷詹森沒(méi)有理由害怕沃克的證據(jù)。

這第二種相關(guān)性理論并沒(méi)有涉及使用品性證據(jù)來(lái)表明與品性一致的行為的問(wèn)題。因此，它不在《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》404的界限之內(nèi)；更確切地說(shuō)，以此為目的的證據(jù)之可采性，只取決于對(duì)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》401－403所具體闡述的基本相關(guān)性概念的適用。要素性事實(shí)是詹森在行動(dòng)時(shí)正在思考什么，而不是沃克的行為與沃克的品性是否一致的問(wèn)題。確實(shí)，對(duì)于證明詹森當(dāng)時(shí)正在想什么而言，沃克到底是個(gè)暴力型的人還是平和型的人，是無(wú)關(guān)緊要的。重要的是，被告是否對(duì)沃克之暴虐有一個(gè)合理的（即使是不正確的）信念。

通過(guò)以上分析可以看出，品性證據(jù)規(guī)則一般禁止的規(guī)定并不是絕對(duì)的，其在特定情況下允許使用，這在司法實(shí)踐上引起了激烈的爭(zhēng)論。但是，如果進(jìn)一步探究會(huì)發(fā)現(xiàn)，品性證據(jù)在立法和多數(shù)實(shí)踐中具有可采性，至少是有限的可采性，往往只會(huì)在特定場(chǎng)合予以排除，因而，需要結(jié)合其他的條款進(jìn)行規(guī)制。

四、品性證據(jù)規(guī)則在我國(guó)的現(xiàn)狀及建構(gòu)設(shè)想

品性證據(jù)在我國(guó)目前的刑事訴訟法中沒(méi)有確立完整的規(guī)則體系，僅有部分法律文件有涉及該問(wèn)題。比如，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第125條的規(guī)定，“審判長(zhǎng)宣布開(kāi)庭，傳被告人到庭后，應(yīng)當(dāng)查明被告人的下列情況：……（二）是否曾受到過(guò)法律處分及處分的種類(lèi)、時(shí)間；……”《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第281條第2款第1項(xiàng)，“起訴書(shū)的主要內(nèi)容包括：……（犯罪嫌疑人）是否受到過(guò)刑事處罰”。類(lèi)似的規(guī)定還有《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》的第21條。我國(guó)刑事立法具備使用品性證據(jù)的基礎(chǔ)，例如證明犯罪的主觀方面；累犯、緩刑、減刑、假釋的條件；需要特定能力才能完成的犯罪。我國(guó)的刑事司法中實(shí)際上也在運(yùn)用品性證據(jù)，具體表現(xiàn)為：在未成年人犯罪案件中，經(jīng)常采用；在系列犯罪案件中常用品性證據(jù)證明犯罪嫌疑人身份；在成年慣犯案件中，也經(jīng)常采用品性證據(jù)。法律對(duì)品性證據(jù)的提出主體及權(quán)限不置可否，公訴方可以主動(dòng)提出有關(guān)被告人品性的證據(jù)，法官也享有自由裁量權(quán)判定品性證據(jù)的相關(guān)性及其證明價(jià)值。

英美國(guó)家對(duì)品性證據(jù)基本持禁止態(tài)度，其發(fā)展的趨勢(shì)是謹(jǐn)慎的使用這種證據(jù)方式。但是，在實(shí)際的操作中，品性證據(jù)有大行其道的趨勢(shì)。這使得辛辛苦苦確立的品性證據(jù)禁止規(guī)則在新的規(guī)則中不斷退讓。由此可知，英美證據(jù)規(guī)則與其司法制度和程序之間有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。我國(guó)在引薦相關(guān)法律制度規(guī)則時(shí)，應(yīng)持一種全面審慎的態(tài)度，把握品性證據(jù)規(guī)則所蘊(yùn)涵的理論精髓，為我國(guó)的制度構(gòu)建提供有益參照。

在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，運(yùn)用品性證據(jù)的案例屢見(jiàn)不鮮。例如在上海復(fù)旦投毒案中，177名同學(xué)的“免死”聯(lián)名信中說(shuō)“其平日表現(xiàn)良好，并非極為兇殘之人”①葉飆：《復(fù)旦投毒者的“免死信”177個(gè)同學(xué)簽名求情風(fēng)波》，http://www.infzm.com/content/100662，訪問(wèn)日期：2015年3月29日。。諒解書(shū)、悔過(guò)書(shū)、請(qǐng)?jiān)笗?shū)等也多出現(xiàn)在證據(jù)清單中。這些是證明犯罪人一貫作風(fēng)、道德品質(zhì)的證據(jù)，通過(guò)這類(lèi)證據(jù)證明犯罪者主觀惡意不大、危害性小并不充分。同時(shí)，品性證據(jù)也已經(jīng)成為辯護(hù)律師為被告人進(jìn)行辯護(hù)的重要手段，“被告人平時(shí)表現(xiàn)良好，未有違法犯罪的行為”是常用的措辭。法官亦會(huì)根據(jù)被告的認(rèn)罪態(tài)度、一貫表現(xiàn)分別進(jìn)行處理。以上列舉事實(shí)表明，我國(guó)實(shí)際上是允許使用有利于某人的品性證據(jù)，即良好的品性證據(jù)。對(duì)于不良品性證據(jù)，沒(méi)有明確禁止。這容易導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)對(duì)方進(jìn)行惡意攻擊，指責(zé)其品性不佳。由于我國(guó)公民特別在意道德評(píng)價(jià)，甚至有過(guò)度的傾向。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快確立運(yùn)用品性證據(jù)的相關(guān)規(guī)則，使品性證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用更加規(guī)范化。

基于以上理論及品性證據(jù)運(yùn)用現(xiàn)狀，我國(guó)在采納品性證據(jù)時(shí)應(yīng)持中立態(tài)度：“可以采納，但須謹(jǐn)慎”②任惠華、楊立云：《論品格證據(jù)——含義、現(xiàn)狀與制度設(shè)計(jì)》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第111期，第132頁(yè)。，嚴(yán)格區(qū)分良好和不良品性證據(jù)，根據(jù)相關(guān)性原則嚴(yán)格審查，且不能作為定罪的唯一或主要證據(jù)。具體可在以下幾類(lèi)案件中予以運(yùn)用：（1）在未成年人犯罪案件中，應(yīng)當(dāng)采納有利于被告人的品性證據(jù)。（2）特定類(lèi)型的犯罪案件的審判中，應(yīng)當(dāng)采納：涉及特殊知識(shí)和特殊技能；與性有關(guān)；與毒品有關(guān)；系列性殺人、搶劫、盜竊。（3）在量刑、緩刑、減刑、假釋上都必須采納品性證據(jù)。

彼得·蒂勒斯在對(duì)一個(gè)著名的判例評(píng)析后感慨“審判終究是人類(lèi)的審判。無(wú)論法律怎么規(guī)定，法官、陪審員和律師都會(huì)對(duì)他們面對(duì)的人的品質(zhì)做出判斷。把對(duì)事實(shí)的判斷和對(duì)相關(guān)任務(wù)的判斷區(qū)分開(kāi)來(lái)經(jīng)常是不可能完成的任務(wù)。”③[美]理查德·倫伯特編：《證據(jù)故事》，魏曉娜譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第39頁(yè)。我國(guó)實(shí)際上承認(rèn)品性證據(jù)在查明案情方面具有重要作用，也存在相應(yīng)的司法實(shí)踐。但是立法的不足導(dǎo)致其地位和性質(zhì)不甚明確，有必要對(duì)其進(jìn)行細(xì)致的完善。

（責(zé)任編輯：劉 冰）

D915.13

A

1674-8557（2015）03-0097-07

2015-05-11

陳琳（1976- ），女，福建仙游人，福建江夏學(xué)院法學(xué)院副教授。劉曉清（1991- ），女，湖北宜昌人，廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)法律史碩士研究生。