王華偉，王衛(wèi)東

(1.中國(guó)政法大學(xué) 法學(xué)院，北京 100088;2.舟山市中級(jí)人民法院，浙江 舟山 316000)

一、行政不履責(zé)案件現(xiàn)狀分析

(一)行政不履責(zé)案件所占比重較小

(二)行政不履責(zé)案件量總體呈遞增趨勢(shì)

通過(guò)對(duì)2009 年至2013 年全國(guó)行政一審判決結(jié)案的行政案件中的“判決履行法定職責(zé)”、全國(guó)行政復(fù)議結(jié)案案件中的“責(zé)令履行”以及行政復(fù)議申請(qǐng)案件中的“行政不作為”案件的數(shù)量進(jìn)行分析和比對(duì)，總體上來(lái)看，這五年間行政不履責(zé)案件的每年案件數(shù)量呈現(xiàn)出增長(zhǎng)趨勢(shì)，特別是行政復(fù)議中針對(duì)行政機(jī)關(guān)“行政不作為”的案件申請(qǐng)數(shù)量增長(zhǎng)極為明顯。具體數(shù)據(jù)及變化趨勢(shì)在圖1 和圖2 中有清晰的展示。

(三)行政不履責(zé)案件具有相當(dāng)大的侵益性

行政執(zhí)法和司法實(shí)踐中常見的行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)的情況，通常包括完全不履行法定職責(zé)、不完全履行法定職責(zé)以及不積極、拖延履行法定職責(zé)等。正所謂“遲來(lái)的正義即非正義”，行政機(jī)關(guān)不依法及時(shí)履行法定職責(zé)實(shí)際上是懶政、怠政行為，甚至是失職、瀆職行為。這種行為不僅嚴(yán)重侵損了行政相對(duì)人的合法權(quán)益，更是對(duì)政府的公信力和法律權(quán)威的嚴(yán)重?fù)p害。行政不履責(zé)的侵益性，在2015年1月15日最高人民法院發(fā)布的十大行政不作為典型案例中有著集中的體現(xiàn)，這也同時(shí)督促警示著行政機(jī)關(guān)今后要依法、及時(shí)、全面履行職責(zé)。

圖1:2009—2013 年全國(guó)行政訴訟和復(fù)議中判決/責(zé)令行政履責(zé)案件表［1］

圖2:2009—2013 年全國(guó)行政復(fù)議申請(qǐng)行政履責(zé)案件數(shù)量變化表［2］

二、司法督促令的引入與評(píng)介

盡管依法治國(guó)、依法行政的要求已經(jīng)提了很多年，去年黨的十八屆四中全會(huì)還首次專題討論了依法治國(guó)問(wèn)題，但現(xiàn)實(shí)中行政機(jī)關(guān)不作為、不履責(zé)的現(xiàn)象仍層出不窮，甚至最近五年在行政復(fù)議的申請(qǐng)中還呈現(xiàn)大幅度增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。這顯然與依法治國(guó)的要求和社會(huì)民眾的期待嚴(yán)重不符，既有害法治權(quán)威，又殃及民眾信仰。社會(huì)民眾(特別是當(dāng)他們作為直接的當(dāng)事人時(shí))對(duì)行政機(jī)關(guān)依法及時(shí)全面履責(zé)不斷增長(zhǎng)的企盼，與逐年增長(zhǎng)的行政不履責(zé)案件數(shù)量之間的沖突，凸顯了行政機(jī)關(guān)在依法履行職責(zé)過(guò)程中所面臨的“困局”。對(duì)于如何破解這一困局，可謂“仁者見仁，智者見智”。筆者主張應(yīng)以一種全新的方式——“司法督促令”來(lái)破解這一困境。

(一)何為司法督促令

司法督促令在我國(guó)是個(gè)全新的詞語(yǔ)，以其為關(guān)鍵詞在中國(guó)期刊網(wǎng)檢索不到相關(guān)的文獻(xiàn)。就其來(lái)源而言，司法督促令系筆者結(jié)合民事訴訟的督促程序和國(guó)外的督令狀制度而“新造”的一個(gè)名稱，意在通過(guò)司法督促令的形式，縮短行政相對(duì)人申請(qǐng)法院要求行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的時(shí)限，簡(jiǎn)化司法審查的程序，督促行政機(jī)關(guān)及時(shí)全面履行法定職責(zé)。故而，本文所涉的司法督促令指當(dāng)行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)，行政相對(duì)人將其訴至法院之后，法院向行政機(jī)關(guān)所發(fā)出的履行法定職責(zé)的督促令。行政機(jī)關(guān)在法定期間未提出書面異議時(shí)，該督促令即生效，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)全面履行法定職責(zé)。若行政機(jī)關(guān)不履行督促令，行政相對(duì)人可以根據(jù)生效的督促令申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。

(二)司法督促令的特點(diǎn)

1.兼具督促性與令狀性

首先，司法督促令具有比較強(qiáng)的督促性質(zhì)，這種督促性與民事訴訟中的督促程序有些類似，是針對(duì)一方當(dāng)事人不主動(dòng)履行法定義務(wù)的行為，通過(guò)法院督促其履行義務(wù)的一種形式。但這種督促不完全等同于建議，因?yàn)楫?dāng)被督促者仍不履行義務(wù)時(shí)，另一方可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。其次，司法督促令具有西方令狀制度的色彩，但又不完全等同于西方的令狀制度，更多的是借用令狀的稱謂而已，這點(diǎn)與民事訴訟督促程序中的“支付令”有些相似。

原發(fā)性高血壓屬于心內(nèi)科疾病，多發(fā)生在中老年群體中，原發(fā)性高血壓患者的常見臨床癥狀包括頭脹、頭暈、健忘、乏力、失眠、多夢(mèng)、耳鳴等，對(duì)患者正常生活以及身體健康極其不利。在對(duì)原發(fā)性高血壓患者進(jìn)行治療的過(guò)程中，藥物治療是主要的控制方式，有相關(guān)研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，原發(fā)性高血壓患者中僅有40%～50%的治療依從性較好。患者的治療依從性不高，會(huì)一定程度上的影響原發(fā)性高血壓治療效果，因而在臨床實(shí)踐中需要研究制定出有效的護(hù)理管理對(duì)策，提高原發(fā)性高血壓患者的藥物治療依從性。

2.處理程序的便捷效率性

之所以提出司法督促令這一概念，最重要的原因之一就在于程序的便捷性和效率性，這主要體現(xiàn)在司法督促令審查的時(shí)限較短、審查程序簡(jiǎn)單上，這有助于及時(shí)督促行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)。比如參照民事訴訟督促程序的規(guī)定，司法督促令的審查時(shí)限應(yīng)控制在5 日內(nèi)決定是否受理、受理后15 日內(nèi)作出是否發(fā)送督促令的決定，與正式的持續(xù)數(shù)月的訴訟審判程序相比，司法督促令顯然具有效率方面的更大優(yōu)勢(shì)，更有利于快速地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

3.司法督促令是一個(gè)獨(dú)立的非訟程序

司法督促案件的受理、審查程序從性質(zhì)上講，是個(gè)獨(dú)立的、單一的非訴訟程序，這是相對(duì)于行政訴訟的簡(jiǎn)易程序、普通程序、執(zhí)行程序而言的。具體表現(xiàn)是，適用司法督促令的案件在審查程序上，不采取開庭式、對(duì)峙式的訴訟審查方式，而是主要采用書面非訟審查的方式，若行政機(jī)關(guān)對(duì)于不履行義務(wù)的事實(shí)沒(méi)有異議，便可直接向其發(fā)出督促令。只有行政機(jī)關(guān)提出實(shí)質(zhì)性的異議或收到督促令仍拒絕履行義務(wù)時(shí)，行政不履責(zé)案件才轉(zhuǎn)入訴訟對(duì)抗式的普通程序或執(zhí)行程序。

4.適用案件類型的特殊性

適用司法督促令的案件具有特殊性，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是從行為性質(zhì)上來(lái)看，司法督促令的適用限于行政不作為、不履責(zé)案件，因?yàn)橹挥行姓C(jī)關(guān)存在不積極作為、消極履責(zé)的行為才談得上去“督促”。對(duì)于行政機(jī)關(guān)亂作為、濫履責(zé)等積極的作為行為，由于它們屬于“過(guò)度履責(zé)”行為，不存在“督促”其積極履責(zé)的必要性，而只能是通過(guò)司法審查予以撤銷或變更。二是從不作為的事實(shí)情節(jié)來(lái)看，司法督促令的適用應(yīng)限于案情簡(jiǎn)單、事實(shí)明了、爭(zhēng)議不大的行政不履責(zé)案件，這樣有利于提高審查和督促的效率性。對(duì)于案情復(fù)雜、爭(zhēng)議較大的行政不履責(zé)案件，應(yīng)適用普通的訴訟程序進(jìn)行審查和判決。

(三)司法督促令與司法建議、檢察建議的比較

在督促行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)方面，有人會(huì)指出現(xiàn)有的司法建議或檢察建議也可以有這方面的功能，為何還需要再引入司法督促令這一方式呢?筆者認(rèn)為，司法督促令與司法建議或檢察建議之間還是存在明顯區(qū)別的。

1.司法督促令與司法建議

司法建議與司法督促令相比，具有遲滯性、缺乏強(qiáng)制力的缺點(diǎn)。司法建議往往是在繁冗的行政審判程序中或者審判結(jié)束后才向行政機(jī)關(guān)發(fā)送，具有明顯的滯后性，而司法督促令是法院接到當(dāng)事人的申請(qǐng)后，在較短的時(shí)間內(nèi)即可發(fā)送，顯然具有更高的效率性和靈活性。同時(shí)，若行政機(jī)關(guān)不履行司法建議的內(nèi)容時(shí)，司法建議本身也無(wú)強(qiáng)制力去保障;對(duì)于行政機(jī)關(guān)不履行司法督促令的行為，法院可以依據(jù)當(dāng)事人的執(zhí)行申請(qǐng)，將生效的司法督促令轉(zhuǎn)入執(zhí)行程序，以保障其效力的實(shí)現(xiàn)。

2.司法督促令與檢察建議

司法督促令與檢察建議也有所不同。首先，從權(quán)力的屬性上看，前者屬于法院行使的司法權(quán)，后者屬于檢察院行使的檢察權(quán)，二者分屬不同的權(quán)力范疇。其次，從監(jiān)督的階段上來(lái)看，檢察建議與司法建議一樣，與司法督促令相比，都具有一定的滯后性。再次，從權(quán)力監(jiān)督的角度來(lái)看，檢察權(quán)的監(jiān)督范圍不應(yīng)過(guò)于寬泛，對(duì)于當(dāng)事人尚未申請(qǐng)、尚未進(jìn)入審判或訴訟活動(dòng)中的行政不作為，檢察機(jī)關(guān)不宜過(guò)早介入監(jiān)督過(guò)程，否則有檢察權(quán)過(guò)度入侵行政權(quán)之嫌。在這方面，我們?cè)袘K痛的教訓(xùn)，比如新中國(guó)成立初期，檢察機(jī)關(guān)實(shí)施的對(duì)所有行政機(jī)關(guān)及其公職人員發(fā)布的文件、作出的行為進(jìn)行監(jiān)督的“一般監(jiān)督”，導(dǎo)致檢察權(quán)的過(guò)度膨脹，嚴(yán)重?cái)_亂了國(guó)家機(jī)關(guān)的正常工作活動(dòng)［3］。

三、行政不履責(zé)案件適用督促令的必要性與可行性

對(duì)于行政不履責(zé)案件，當(dāng)前已經(jīng)有正式的訴訟程序進(jìn)行審理和判決，是否還有必要引入督促令程序呢?況且行政訴訟程序中從來(lái)沒(méi)有過(guò)類似民事訴訟的督促程序，在行政不履責(zé)案件中引入司法督促令這種程序是否具有可行性?這些問(wèn)題是建構(gòu)司法督促令這種監(jiān)督方式應(yīng)當(dāng)著重分析和論證的問(wèn)題。

(一)行政不履責(zé)案件引入司法督促令的必要性

1.行政不履責(zé)案件復(fù)議和訴訟救濟(jì)方式復(fù)雜遲緩

對(duì)于行政不履責(zé)案件提起復(fù)議的，復(fù)議機(jī)關(guān)一般是受理申請(qǐng)之日起60 日內(nèi)作出復(fù)議決定，情況復(fù)雜的還可以延長(zhǎng)30 日。若當(dāng)事人對(duì)行政不履責(zé)直接提起行政訴訟的，修改后的《行政訴訟法》規(guī)定法院應(yīng)在立案之日起6 個(gè)月內(nèi)作出第一審判決，情況復(fù)雜的還可以延長(zhǎng)審理期限，即使適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼?，最快也得在立案之日?5 日內(nèi)審結(jié)。法律對(duì)于復(fù)議或訴訟審查期限的規(guī)定自然有其合理性，但對(duì)于社會(huì)民眾及時(shí)、迅速地要求行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)的期待還有一定差距，這就需要?jiǎng)?chuàng)建一個(gè)更簡(jiǎn)易、更快捷、更便利的督促行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)的程序。

2.督促行政機(jī)關(guān)及時(shí)依法行政和快捷保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益的需要

近年來(lái)行政機(jī)關(guān)不及時(shí)、不完全履行職責(zé)的案件數(shù)量呈現(xiàn)出增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，有些行政不履責(zé)行為，比如行政機(jī)關(guān)未依法履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)職責(zé)的行為，時(shí)間拖得越久，對(duì)行政相對(duì)人越不利，也對(duì)依法行政和政府形象會(huì)造成更大的損害。作為司法權(quán)監(jiān)督行政權(quán)的方式，行政訴訟的審理期限長(zhǎng)、審理程序復(fù)雜，有時(shí)不能完全滿足依法及時(shí)督促行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)和快捷保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益的需求。因此，探索一條更有效更及時(shí)地對(duì)行政不履責(zé)行為進(jìn)行司法監(jiān)督的路徑勢(shì)在必行。

(二)行政不履責(zé)案件適用司法督促令的可行性

1.行政不履責(zé)案件總量不多，有利于開展司法督促令的試點(diǎn)

正如前文所述，與大量的行政作為類案件相比，行政不作為案件在總量上數(shù)量少，所占比重也小，也不是行政訴訟案件審理的主要類型。這些特點(diǎn)決定了在行政不履責(zé)案件上進(jìn)行司法督促令的試點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)也最小，不會(huì)對(duì)行政審判體制以及行政執(zhí)法活動(dòng)造成重大沖擊。正所謂“麻雀雖小，五臟俱全”，行政不履責(zé)案件雖然總量少比重小，但其對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)益侵害相當(dāng)嚴(yán)重，在行政不履責(zé)案件中實(shí)施司法督促令的試點(diǎn)，有利于探索出一條監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)和保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益的新路，具有開展試點(diǎn)的主客觀條件。

2.司法督促令符合司法權(quán)監(jiān)督行政權(quán)的正當(dāng)性和邊界性

司法督促令系由法院根據(jù)行政相對(duì)人的申請(qǐng)，向不履責(zé)的行政機(jī)關(guān)發(fā)出，其在權(quán)力屬性上當(dāng)屬于司法權(quán)。換言之，它屬于司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督范疇。從現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力的架構(gòu)來(lái)講，司法權(quán)與行政權(quán)應(yīng)保持各自的獨(dú)立性，但具體而言二者又各有特點(diǎn)，行政權(quán)側(cè)重靈活性，司法權(quán)側(cè)重中立性，司法權(quán)與行政權(quán)應(yīng)各守邊界，即使根據(jù)權(quán)力監(jiān)督的理論，司法權(quán)也不應(yīng)過(guò)度監(jiān)督行政權(quán)，否則有“權(quán)力入侵”之嫌。所以，司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是一種有限的監(jiān)督，關(guān)鍵在于這個(gè)“限度和邊界”如何把握。就司法督促令來(lái)看，它是依行政相對(duì)人申請(qǐng)而提起，不是法院主動(dòng)介入行政監(jiān)督過(guò)程，而是法院以一種令狀的形式“督促”行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，只有在行政機(jī)關(guān)仍不履行時(shí)，才轉(zhuǎn)入司法執(zhí)行程序從而強(qiáng)制行政機(jī)關(guān)履行。從這個(gè)過(guò)程來(lái)看，司法督促令并沒(méi)有使司法權(quán)陷入過(guò)度的、無(wú)限制的監(jiān)督行政權(quán)中去，反而準(zhǔn)確把握了司法權(quán)監(jiān)督行政權(quán)的邊界和限度，具有理論的正當(dāng)性。

3.民事督促程序和國(guó)外令狀制度為司法督促令提供了有益的借鑒

司法督促令的淵源可溯至民事訴訟的督促程序。盡管自1991 年以來(lái)民事訴訟督促程序的運(yùn)行效果不盡如人意，但2013 年開始實(shí)施的《新民事訴訟法》在對(duì)督促程序的諸多修改中，透露出國(guó)家重振督促程序的信號(hào)。民事訴訟督促程序的“興衰成敗”經(jīng)歷，也正好為我們構(gòu)建行政訴訟的司法督促令提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。此外，在域外也有適用令狀制度督促行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)的先例。比如英國(guó)司法令狀中的禁止令、阻止令與執(zhí)行令，分別起到禁止、阻止行政機(jī)關(guān)作出或執(zhí)行特定決定，以及命令行政機(jī)關(guān)履行法定義務(wù)的作用［4］。特別是其中的執(zhí)行令(mandamus)，有的也譯為強(qiáng)制令，就主要是針對(duì)行政機(jī)關(guān)不作為不履責(zé)行為由法院發(fā)出的司法令狀。盡管英國(guó)的令狀制度系法院經(jīng)過(guò)正式的司法審查程序之后所頒發(fā)，與我們所主張的非訟性質(zhì)的司法督促令有所區(qū)別，但這種依靠“令狀”形式實(shí)現(xiàn)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)有效監(jiān)督的方式還是頗值得我們借鑒的。

四、司法督促令在行政不履責(zé)案件中的具體應(yīng)用

司法督促令在行政不履責(zé)案件中如何具體應(yīng)用，這是一個(gè)全新的問(wèn)題，在行政訴訟領(lǐng)域沒(méi)有類似的先例可供學(xué)習(xí)和借鑒。所以，筆者結(jié)合前述論及的司法督促令的特點(diǎn)及民事訴訟督促程序的經(jīng)驗(yàn)，就司法督促令在行政不履責(zé)案件中的具體應(yīng)用中，試提出如下幾方面的設(shè)想和思路。

(一)行政不履責(zé)案件中司法督促令的啟動(dòng)方式

從行政法的基本理論來(lái)看，在行政不履責(zé)案件中司法督促令的啟動(dòng)，主要有兩種方式:一是法院依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)，二是法院依申請(qǐng)被動(dòng)啟動(dòng)。筆者以為，行政不履責(zé)案件司法督促令的啟動(dòng)方式應(yīng)堅(jiān)持后者為導(dǎo)向，即依當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)，主要原因就在于司法權(quán)中立原理和司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的有限監(jiān)督理論。正是基于此種考量，行政不履責(zé)案件司法督促令的啟動(dòng)應(yīng)堅(jiān)持以當(dāng)事人申請(qǐng)為原則。那么當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)何時(shí)提出申請(qǐng)呢?我們認(rèn)為對(duì)于行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)有時(shí)限規(guī)定的，應(yīng)在履行職責(zé)期限屆滿之后方可申請(qǐng)法院頒發(fā)督促令;若是沒(méi)有規(guī)定行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)期限的，應(yīng)參照《行政訴訟法》第47 條之規(guī)定，以兩個(gè)月作為履責(zé)的期限，但是情況緊急行政機(jī)關(guān)不履行的，申請(qǐng)督促令不受上述規(guī)定期限的限制。

(二)行政不履責(zé)案件中司法督促令的適用領(lǐng)域

行政不履責(zé)案件司法督促令的適用領(lǐng)域，主要是指司法督促令應(yīng)當(dāng)適用于何種領(lǐng)域內(nèi)的行政不履責(zé)行為。行政管理范圍涉及公安、資源、城建、工商等各個(gè)領(lǐng)域，因而在這些管理領(lǐng)域均存在行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法作為的義務(wù)，比如作出行政處罰、行政強(qiáng)制、行政確認(rèn)、行政登記等等，在這些領(lǐng)域和行為種類中，同樣也均存在行政機(jī)關(guān)不依法履行職責(zé)的可能。在后者的情況下，法院依申請(qǐng)均可以向這些行為領(lǐng)域發(fā)出司法督促令，比如對(duì)于環(huán)保領(lǐng)域超標(biāo)排污、制造有毒有害藥品食品行為，行政機(jī)關(guān)有怠于履行法定職責(zé)的作為，根據(jù)受害人的申請(qǐng)發(fā)出司法督促令。

(三)行政不履責(zé)案件中司法督促令的審查程序

對(duì)于行政相對(duì)人提起的行政不履責(zé)案件司法督促令的申請(qǐng)，法院如何進(jìn)行審查是個(gè)非常重要的問(wèn)題。為了提升審查的效率性，行政不履責(zé)案件司法督促令的審查程序應(yīng)定位于非訟審查性質(zhì)，法院應(yīng)采取書面審查方式，在接到當(dāng)事人要求行政機(jī)關(guān)履責(zé)的申請(qǐng)后，對(duì)于事實(shí)清楚、職責(zé)明確的案件，不必再采取開庭辯論式的審查程序，經(jīng)詢問(wèn)行政機(jī)關(guān)無(wú)異議后，可以在受理后15日內(nèi)直接發(fā)出司法督促令，要求其在規(guī)定的期限內(nèi)履行職責(zé)，并將履行情況及時(shí)書面告知司法機(jī)關(guān)。

如果行政機(jī)關(guān)對(duì)法院發(fā)送的司法督促令提出異議，一般情況下案件應(yīng)轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖?。但這里需要指出的是，并不是行政機(jī)關(guān)提出的所有異議都會(huì)導(dǎo)致司法督促程序的終結(jié)，只有對(duì)案件事實(shí)的實(shí)質(zhì)性異議，比如主張其不存在法定職責(zé)或者不存在不履行職責(zé)的事實(shí)，方可轉(zhuǎn)入普通程序的審理。若行政機(jī)關(guān)對(duì)不履責(zé)的事實(shí)本身沒(méi)有異議，只是對(duì)履行職責(zé)的程序或細(xì)節(jié)有異議，如要求延緩履行職責(zé)的期限或更改履行職責(zé)的方式等，此類異議不影響司法督促令的效力。

(四)行政不履責(zé)案件中司法督促令的保障機(jī)制

生效的司法督促令，如果行政機(jī)關(guān)不予理睬、不去履行，那么它只是給行政相對(duì)人的一個(gè)“空頭支票”。為了確保司法督促令的執(zhí)行力，就需要其與行政訴訟法中的執(zhí)行程序進(jìn)行有效銜接。司法督促令是法院發(fā)出的具有約束力執(zhí)行力的司法文書，當(dāng)行政機(jī)關(guān)提不出實(shí)質(zhì)性的異議后，該司法督促令就具有了與生效判決、裁定一樣的執(zhí)行力。行政機(jī)關(guān)在規(guī)定期間不履行的，申請(qǐng)人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，人民法院可以采取《行政訴訟法》修改后所規(guī)定的各種手段保障司法督促令的有效執(zhí)行。比如將行政機(jī)關(guān)拒絕履行的情況在新聞媒體上予以公告，以輿論壓力倒逼行政機(jī)關(guān)履責(zé);又如對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的，可處罰款、拘留等強(qiáng)制制裁。

［1］［2］國(guó)務(wù)院法制辦公室.全國(guó)行政復(fù)議、行政應(yīng)訴案件統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表格(2009—2013)［EB/OL］.(2015-06-23)［2015-10-26］.http://www.chinalaw.gov.cn/article/xzfy/wtjd/.

［3］王曉，任文松.多維視角下的行政執(zhí)法檢察監(jiān)督制度［J］.福建論壇(人文社會(huì)科學(xué)版)，2013(1).

［4］王名揚(yáng).英國(guó)行政法［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2007，139-148.