訾大麗，周 軍

(1.青海民族大學(xué) 公共管理學(xué)院，青海 西寧 810007;2.南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 公共管理學(xué)院，江蘇 南京 210095)

人類在農(nóng)業(yè)社會和工業(yè)社會的歷史階段分別經(jīng)歷了地域化和世界化的歷史運動。在人類社會的歷史演進中，地域化在工業(yè)化進程中因“脫域化”而告終，而世界化則以20 世紀五六十年代殖民地民族國家紛紛獨立為標志而壽終正寢。當前，人類正處在后工業(yè)化的進程中，與之相伴隨的既不是地域化，也不是世界化，而是一場全新的歷史運動，即全球化運動。然而，令人遺憾的是，我們并沒有正確定位全球化這場運動，而在思維方式和行動邏輯上仍然采用同一化的觀點去處理實際問題。就是這樣一場全新的歷史運動，在世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)的既有思維框架下，來自中心和邊緣這兩個地帶上的國家和地區(qū)卻基于各自認為正確的出發(fā)點，而將這一進程視作為資本主義世界化的延續(xù)。對于中心國家來說，全球化是資本主義擴張模式的構(gòu)成部分，因而，它既可以幫助中心地帶的國家實現(xiàn)再度征服世界的幻想，又可以造就一個單極世界及其集權(quán)結(jié)構(gòu)，從而強化既有的世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)。對于邊緣國家來說，為了避免再度陷入殖民地的悲慘境地，它們本能地反抗起全球化的進程。因而，在全球化進程中，出現(xiàn)了積極推行全球化和強烈反對全球化兩種聲音的對峙，然而，這兩者皆沒有準確把握全球化這一全新的歷史運動。

一、地域化、世界化與全球化

在人類社會的早期階段，人類既不懂得長期儲存食物的方法，也沒有大規(guī)模飼養(yǎng)動物和耕作植物的技術(shù)，因而，人類的生存就必須依托于自然界的恩賜。在當時極為艱苦的生存條件下，人類只有通過不斷遷徙來尋找生存所必需的自然資源，尤其是水、食物，以及安全之地。人類在漫長的摸索過程中才逐漸掌握和擁有了儲存食物、耕種植物、飼養(yǎng)動物，以及建造堅固住所的技術(shù)和能力。因而，人類便逐漸有了定居下來的技術(shù)和條件，并因此逐漸形成了一定的風(fēng)俗、習(xí)慣和人群關(guān)系。從這個意義上來說，人類社會在這個漫長的歷史進程中逐漸走上了地域化的道路。人類社會的地域化進程所帶來的結(jié)果是游牧生活的結(jié)束和農(nóng)業(yè)文明的興起。在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動中，人類的生產(chǎn)、生活都緊緊圍繞著土地資源展開，這便將人緊緊捆綁在了土地上，定居下來的人們又在特定的風(fēng)俗、習(xí)慣和人群關(guān)系中過著社會生活。因而，如果說游牧生活的結(jié)束標志著農(nóng)業(yè)文明興起的話，那么，農(nóng)業(yè)文明的興起則使人類走向農(nóng)業(yè)社會成為可能。因而，就地域化與農(nóng)業(yè)社會的關(guān)系而言，一方面，地域化的自然演進過程為農(nóng)業(yè)社會的身份等級制以及治理方式奠定了穩(wěn)定的人口基礎(chǔ)。另一方面，在人類邁入農(nóng)業(yè)社會之后，農(nóng)業(yè)社會的統(tǒng)治者則又通過制度促進和強化了地域化的進程，比如戶籍制度。我們看到，在農(nóng)業(yè)社會較為典型和發(fā)達的古代中國，社會制度也同樣是相對完善的，而西方國家則沒有如此典型和發(fā)達的農(nóng)業(yè)文明，也因而沒有建構(gòu)起像中國這樣相對完善的社會制度。因而，在人類社會的工業(yè)化進程中，這些制度并沒有成為西方國家進行制度創(chuàng)新和社會變革的沉重包袱，但卻成了中國在近現(xiàn)代化過程中所要背負的沉重制度包袱。

當人類社會在14 世紀逐漸開啟工業(yè)化進程時，人類首先遭遇的是“脫域化”，也就是將人從地域的結(jié)構(gòu)鑲嵌中分離出來，從農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)、生活、生存方式中分離出來，而走進工業(yè)化的生產(chǎn)、生活，以及生存方式之中?！懊撚蚧钡慕Y(jié)果是率先進入工業(yè)化的國家和地區(qū)盡可能地充分挖掘本國或本地區(qū)以內(nèi)的資源和市場，顯然，在生產(chǎn)—消費的關(guān)系體系中，任何一個國家內(nèi)部的生產(chǎn)資源和消費市場都是極其有限的。實際上，那些先發(fā)工業(yè)化國家基本上沒有非常發(fā)達的農(nóng)業(yè)社會基礎(chǔ)，它們也就沒有沉重的制度包袱，因而很容易走上工業(yè)化的道路，但這也注定了它們無法在有限的農(nóng)業(yè)掠奪中獲得廣闊的生存和發(fā)展空間。另外，在“脫域化”和工業(yè)化的共同進程中，這些先發(fā)工業(yè)化國家顯然意識到，從相對廣闊的農(nóng)村地區(qū)獲得像廉價勞動力這樣的工業(yè)生產(chǎn)資源，是非常成功的發(fā)展方式和擴張模式。其實，在工業(yè)化剛開始不久，這些先發(fā)工業(yè)化國家就已經(jīng)把目光盯在了具有無限可能性的海外那些仍處在農(nóng)業(yè)社會階段的其他國家和地區(qū)。因而，基于兩個方面的需要，一是獲取擴大工業(yè)生產(chǎn)活動所必需的生產(chǎn)資源，二是開拓能夠使產(chǎn)品變?yōu)樯唐凡⒁虼司蹟控敻坏母鼜V闊的消費市場，資本主義“地理大發(fā)現(xiàn)”和“開拓海外市場”既搞得風(fēng)生水起，又弄得怨聲載道。在這個意義上，工業(yè)化進程同時意味著整個人類社會走進了資本主義世界化的進程。

如果說人類走向農(nóng)業(yè)社會的進程意味著游牧、散居和依靠自然采擷而構(gòu)成的人群關(guān)系的結(jié)束，以及基于土地而形成的風(fēng)俗、習(xí)慣和人群關(guān)系的興起，那么，實際上，在人類進入農(nóng)業(yè)社會之后，地域化在自然演進和制度強化中逐漸成為農(nóng)業(yè)社會的一個基本特性，即地域性。而人類在工業(yè)化進程中也同樣經(jīng)歷了另外一個進程，即世界化進程。世界化發(fā)生在工業(yè)化進程的早期階段，但它卻一直延續(xù)到20 世紀五六十年代殖民地民族國家紛紛獨立。這也就是說，隨著殖民地民族國家的獨立，資本主義世界化便已經(jīng)結(jié)束了它的歷史使命而壽終正寢。隨之而來則是:一方面，工業(yè)社會走向了頂峰，并逐漸呈現(xiàn)出后工業(yè)化的跡象，直至20 世紀80 年代，種種跡象和趨勢都清晰地表明人類社會已經(jīng)處在了后工業(yè)化進程中。另一方面，伴隨著世界化的結(jié)束和后工業(yè)化進程的到來，出現(xiàn)了一場關(guān)涉世界上幾乎一切國家和地區(qū)新的歷史運動，即全球化運動。這是一場與人類社會后工業(yè)化進程保持一致的歷史運動。對此，張康之教授評論道:“現(xiàn)在人們談起全球化的問題時，往往追溯到這個時期，把資本主義開拓海外市場作為全球化的起點。這是完全錯誤的。因為，工業(yè)化過程中的海外擴張是一個運用強權(quán)征服世界的過程，是那些率先發(fā)展起來的國家對后發(fā)展國家的征服和奴役，所造就的是大片殖民地。當前我們所面對的全球化是發(fā)生在后工業(yè)化進程中的，是后工業(yè)化進程中一種特有的現(xiàn)象，決不是工業(yè)化過程中海外擴張的‘翻版’?！保?］41

在建立秩序的意義上，鮑曼認為，世界化“除了其他類似術(shù)語所表示的意思外，它還謂指一種普遍的秩序，即世界性的真正全球規(guī)模上的秩序構(gòu)建。與其他概念一樣，‘世界化’這一概念是現(xiàn)代強權(quán)足智多謀和現(xiàn)代知識界勃勃雄心的洶涌浪潮中創(chuàng)造出來的”［2］57。在資本主義努力向外擴張的意圖和野心中，世界化徹頭徹尾地被它們所包裹著，并因而導(dǎo)致人類社會在工業(yè)化進程中所建構(gòu)起來的并非自由、平等基礎(chǔ)上的合作秩序，而是以強權(quán)和資本為中心的世界霸權(quán)。在這個霸權(quán)之下，中心國家利用世界的中心—邊緣結(jié)構(gòu)盤剝和掠奪邊緣國家，進而不斷強化其在世界范圍內(nèi)的霸權(quán)地位。然而，當人類社會邁入全球化的進程之后，中心國家和邊緣國家都沒有預(yù)期到全球化這場全新的歷史運動，因為這是一場沒有倡議者和指揮者的歷史運動，它“并不是關(guān)于我們所有的人或至少我們中最富才干、最有作為的人所希望從事的東西，而是發(fā)生在我們大家身上的東西”［2］57-58。我們當中的每一個都不可能脫離全球化進程而將自己隔絕起來，也不可能通過手中所掌握的霸權(quán)和資本迫使全球化這個歷史運動屈從于他的指揮。全球化進程影響著我們每一個人，而我們每一個人都將成為這一歷史運動中的行動者，即便我們無法建構(gòu)全球化的世界圖景，我們也將在全球化的進程積極建構(gòu)人類社會及其制度框架和治理方式。

二、作為一場歷史運動的全球化

如果說全球化是一場全新的世界性歷史運動，那么，這意味著它將承載一項新的歷史使命，即破解資本主義世界化留下來的影響并幫助人類建構(gòu)起后工業(yè)社會。盡管作為一場歷史運動，世界化和同一化已經(jīng)成為歷史陳跡，然而，其所產(chǎn)生的結(jié)果卻依然影響著整個人類社會，這個結(jié)果正是世界的中心—邊緣結(jié)構(gòu)。因而，正確定位全球化首先要完成兩項證明:一是正如我們已經(jīng)論述過的，全球化運動是要消解世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)，而不是去強化它。二是全球化并不采用侵略、征服和掠奪的方式去擴展自身的影響力。實際上，越來越明顯的跡象表明全球化并不苛求一個同一化的世界，而越來越多希望這個世界是多元化的。它尊重不同國家和地區(qū)的民族性、地域性和特殊性，并且同一化和多元化這兩者之間是相互融合的。就從麥當勞的中國店也開始銷售米粥、油條這樣簡單的事實便足以反映這種相互包容的趨勢。如果說在世界化的進程中，地理大發(fā)現(xiàn)和海外擴張為工業(yè)社會的到來開拓了充足的發(fā)展空間，那么，全球化運動將以不同的方式為后工業(yè)社會的到來做好充足的歷史準備。

全球化是與世界化和同一化的征服模式完全不同的全新的、非征服的歷史運動。它是人類社會在后工業(yè)化進程中連接世界各個國家和地區(qū)通向普遍合作的一座橋梁，在這場運動中表現(xiàn)出來的以及它意圖建構(gòu)起來的是“一個平等交往、互惠合作的全球性平臺”。正如張康之教授所指出的:“工業(yè)社會的管理主義模式在一國內(nèi)部所表現(xiàn)出來的是控制導(dǎo)向，在轉(zhuǎn)向一國外部的時候，就表現(xiàn)為世界同一化的征服模式，造成了國家間、不同文明間以及不同意識形態(tài)間的沖突和對立，而全球化運動則需要在不同國家間的共生利益、合作行動和差異互補中展開?！保?］45因而，在后工業(yè)化進程中，人類社會的交往方式、行為方式以及思維方式都在發(fā)生巨大改變，人類向往全球范圍內(nèi)的交往與溝通，而現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展也為這種全球活動提供了實現(xiàn)的條件，因而，全球化既是人類活動的內(nèi)在需求，也是全球走向融合的過程。在這個意義上，全球化在其趨勢上是融合的、合作的，以及互動的。它將人類所生活的世界聯(lián)合了起來，成為一個互動的、合作的整體。在人類社會的共同主題面前，全球化消除了國家、民族之間的交往障礙以及政治、經(jīng)濟、文化領(lǐng)域的隔閡。但在消除障礙和隔閡上，它所采用的方式與世界化和同一化的方式是完全不同的，它是在多元化條件下的相互包容，而非靠武力使對方屈服。因而，在全球化的世界里，一切領(lǐng)域都表現(xiàn)出合作、互動的特征。全球化反對任何形式的世界霸權(quán)，在全球化的新條件下，是不應(yīng)該出現(xiàn)哪個國家試圖使用武力方式去侵略、征服和掠奪其他國家和地區(qū)，然而，這種現(xiàn)象卻依然存在，這不是因為全球化支持這種行為方式，而是因為這些國家并沒有正確定位全球化，其思維方式和行動邏輯仍然是世界化、同一化的。

通過這樣的定位，我們看到，后工業(yè)化進程中發(fā)生的全球化運動是與工業(yè)化進程中的資本主義世界化運動存在本質(zhì)上的不同的。如果說資本主義世界化是一場通過世界的中心—邊緣結(jié)構(gòu)去開展征服世界、掠奪財富的社會運動的話，那么，全球化則是通過解構(gòu)世界的中心—邊緣結(jié)構(gòu)以及在全球網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的生成中建構(gòu)全球合作話語體系，開展全球合作行動的一場全新的社會歷史運動。當前人類社會正處在這樣一個進程中，不論是解構(gòu)還是建構(gòu)活動都如同后工業(yè)化這一建構(gòu)中的現(xiàn)實一樣，全球化進程也是一個不斷建構(gòu)或重構(gòu)的過程。正如全鐘燮所指出的:“全球化是一個正在進行之中的建構(gòu)和重新建構(gòu)進程，在這個路徑中，人們分享著相互依賴的含義，不斷發(fā)現(xiàn)改善地方以及全球社會文化與政治環(huán)境的可能性。在這個意義上，全球化進程不是現(xiàn)代化的延續(xù)，而是個體、社群、制度和社會以及世界持續(xù)變革的過程?！保?］53雖然有時在理解全球化時，人們時常以經(jīng)濟全球化為基本切入點，因而將全球化認作是資本主義世界化的延續(xù)，然而，經(jīng)濟全球化在其本質(zhì)上并不是資本主義世界化，更為重要的是，作為一場全球范圍內(nèi)涉及人類社會生產(chǎn)、生活以及交往活動的各個層面的全球化運動，它并不局限于經(jīng)濟全球化。“‘全球’(或一種全球視角)這個術(shù)語暗示了一種地球空間(或全球空間)，在這個空間里，政治、經(jīng)濟、文化和社會的互動在國際公共領(lǐng)域之中。當我們?yōu)槿蚧x予概念的時候，我們強調(diào)將復(fù)雜的社會和世界變遷現(xiàn)象納入管理的方法中”［3］53。因而，正確定位全球化就要求我們在全球化的視野中去認識和把握后工業(yè)化進程中所涌現(xiàn)出來的一切形式的新問題、新現(xiàn)象，用創(chuàng)造性的思維去看待人類社會的生產(chǎn)、生活以及交往活動，用全新的態(tài)度去應(yīng)對和處理人類社會面臨的危機和風(fēng)險。

當然，我們也清楚地看到，資本主義世界化的思維定勢和行為慣性依然支配著處在社會變革進程中的人們。中心國家想要通過資本主義世界化進程中建構(gòu)起來的世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)去維護自己的霸權(quán)地位，它們寧愿把全球化這場全新的運動解讀為世界化的延續(xù)，其實它們很清楚這是一種誤讀。邊緣國家則想方設(shè)法努力避免中心國家通過世界化來掠奪財富、轉(zhuǎn)嫁危機，因而，也發(fā)出了反全球化的呼聲。因而，在積極推行全球化和強烈反對全球化的對峙中蘊含著一個民族國家的框架。也就是說，當人類社會想要從全球化的視野去迎接后工業(yè)化進程時，它們卻依然被鎖定在民族國家的框架之下而否定全球化對于整個人類社會未來發(fā)展的意義。如果人類社會繼續(xù)在民族國家的框架下尋求未來發(fā)展的話，那么，我們只會看到各民族之間永不停歇的斗爭。盡管人們時?？吹交蚵牭秸?、經(jīng)濟以及文化領(lǐng)域中精英們念叨“和平與發(fā)展”，但顯然這些停留在修辭意義上的口號并沒有很好地掩飾人類社會中存在的競爭，甚至可以說，一個社會中的弱勢群體并不是因為受到精英們通過政治、經(jīng)濟、文化等公開途徑的壓迫和排擠而成為弱勢群體的，它們往往都是在族群之間的慘烈競爭中而使自己的狀況變得越來越糟。我們甚至無法想象人類社會的未來是否能夠享有和平與幸福，“單是人口問題這無法讓人輕松的嚴重壓力就已足以使我們無法成為幸福主義者，無法想象和平和幸福會在未來的墓地等待我們，無法相信在這塵世生活中，除了人與人之間的嚴酷斗爭以外還有什么其他方式可以創(chuàng)造自由行動的機會”［4］。全球化進程所遭遇的窘境還源自人們在資本主義世界化進程中塑造出來的“經(jīng)濟學(xué)看問題的方式”。如果說民族國家框架下的斗爭是經(jīng)濟利益爭奪的話，那么，中心國家掠奪財富和轉(zhuǎn)嫁危機是符合經(jīng)濟學(xué)原理的，而邊緣國家對中心國家的抵制也是理所當然的。資本主義世界化的思維定勢和行為慣性導(dǎo)致了全球化進程在國際關(guān)系的現(xiàn)實中總是呈現(xiàn)為利益沖突，甚至演化為暴力沖突，然而，“所有這些暴力形式常以正義之名出現(xiàn)，其本身也可能招致以正義為名的暴力”［5］。在這個意義上，當我們看到中心國家以正義之名去打擊邊緣國家時，我們通常會認為它們是在推動全球化進程，實際上，它們是重演資本主義世界化的征服運動，重建或維系世界的中心—邊緣結(jié)構(gòu)。

三、全球化視野中的制度創(chuàng)新

我們對全球化的定位不能僅僅停留在現(xiàn)象的分析和概念的區(qū)分上，而是要從全球化這個更高、更大的視野去解析人類社會這場全新的歷史運動對我們制度創(chuàng)新提出了怎樣的訴求。如果說我們對全球化的上述定位是正確的，那么，這就意味著全球化對人類社會的制度設(shè)計和治理方式所提出的要求也必然是與地域化、世界化不同的。因而，作為一場全新的歷史運動，全球化不僅要承擔(dān)起解構(gòu)世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)的重任，而且還要積極推進人類社會制度設(shè)計和治理方式的創(chuàng)新。然而，在制度創(chuàng)新的這個問題上，很多人即便是正確認識了全球化這場歷史運動也并沒有積極地從全球化這個大視野中去觀察人類社會所面臨日益復(fù)雜化的治理問題，因而，在其改革建議中也就表現(xiàn)為:中心國家要繼續(xù)強化或維系現(xiàn)有的制度體系，而邊緣國家則要學(xué)習(xí)、模仿，甚至復(fù)制中心國家所建立的這套制度體系。因為，在他們看來，中心國家在面對各種社會危機和治理危機過程中表現(xiàn)得還是相當不錯的，當今世界，危機很多時候并不是在中心國家直接爆發(fā)出來。表面上看來，確如他們之所見。然而，在世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)中，我們卻看到，一些危機因素在中心國家里并沒有顯現(xiàn)或爆發(fā)出來，而當它們被轉(zhuǎn)移到邊緣地帶的國家之后，就迅速顯現(xiàn)并爆發(fā)出來，而且其破壞能力和影響范圍都是非常巨大的。但這是否意味著中心國家的制度設(shè)計和治理方式比邊緣地帶的國家的優(yōu)越呢?相比較而言，我們認為，如果僅從現(xiàn)有的制度設(shè)計和治理方式上看，中心國家確實要比邊緣地帶的國家要完善，它們抑制風(fēng)險和排除危機的能力也確實比邊緣地帶的國家要好些。但這又是否就意味著邊緣地帶的國家要向中心國家學(xué)習(xí)或者應(yīng)復(fù)制它們的制度設(shè)計和治理方式呢?

在回答這樣一個問題之前我們需要首先搞清楚中心國家現(xiàn)有的制度設(shè)計和治理方式是如何抑制風(fēng)險和排除危機的。在中心—邊緣結(jié)構(gòu)中，中心國家可以在危機爆發(fā)之前將那些潛在的或已顯現(xiàn)出來的危機因素自動地或有意識地轉(zhuǎn)移出去，而在邊緣國家里，這樣的轉(zhuǎn)移機制卻不存在，因為它們已經(jīng)達到了中心—邊緣結(jié)構(gòu)的最邊緣了，它們沒有任何可能通過相對更為邊緣的國家而獲得一種相對中心的位置，因而也就不可能通過中心—邊緣結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)移機制把危機轉(zhuǎn)移給更邊緣的國家。從本質(zhì)上來說，中心國家的制度設(shè)計和治理方式與中心—邊緣結(jié)構(gòu)的這種轉(zhuǎn)移機制是相互適應(yīng)的。對于邊緣國家來說，如果將這些制度設(shè)計和治理方式復(fù)制過來，它們不僅不會使其境況變好，反而會變得更糟。因為它們并沒有與這種制度設(shè)計和治理方式相符合的中心地位，哪怕是相對的中心地位也沒有。因此，邊緣國家模仿、套用或者復(fù)制這些制度設(shè)計和治理方式，也只有繼續(xù)陷入危機頻發(fā)以及依附和屈從西方霸權(quán)的悲慘命運了。因而，“在某種意義上，我們認為，后發(fā)展國家如果確立追趕和超越發(fā)達國家的目標，是不可取的，在既定的世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)中，這條道路是走不通的，走西方走過的路，永遠也無法打破已經(jīng)形成的這種中心—邊緣結(jié)構(gòu)，只有去發(fā)現(xiàn)中心地帶所面臨的問題，并率先解決之，才能改變既有的格局”［6］4-5。

當今世界，財富向中心積聚、危機向邊緣轉(zhuǎn)移現(xiàn)象的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)就是世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)。在全球化的條件下，邊緣國家想要打破中心—邊緣結(jié)構(gòu)，閉關(guān)鎖國(拒絕這個世界體系)或單純地學(xué)習(xí)和模仿西方的現(xiàn)代化道路都是不可能和不可行的。唯一可能、可行的道路就是“根據(jù)全球化的現(xiàn)實來確立自身的發(fā)展策略”［6］5。這一發(fā)展策略至少包含著三點主張:一是邊緣國家間的廣泛合作，二是制度設(shè)計與治理方式的創(chuàng)新，三是樹立全球化的視野和觀念。最為重要的是，當人們在工業(yè)社會的封閉系統(tǒng)中去探尋問題解決的方案時，人們時常會將民族國家的內(nèi)部問題和因外部因素而產(chǎn)生的問題作嚴格的區(qū)分，然而，在全球化的條件下，這種區(qū)分不僅無助于我們尋求科學(xué)的問題解決方案，反而更會使我們依這種區(qū)分而建構(gòu)起來的問題解決方案無法發(fā)揮出預(yù)期的效果。因為，“當前正在發(fā)生的全球化運動是與后工業(yè)化聯(lián)系在一起的，后工業(yè)化把人類社會置于一個復(fù)雜性迅速增長的境地，特別是全球化激蕩出來的人、物、資金等的流動性，使人類處于一個空前復(fù)雜的生活空間中。在這種條件下，人類在工業(yè)社會這個歷史階段發(fā)現(xiàn)和發(fā)明的社會治理方式正在呈現(xiàn)出‘失靈’的狀況，因而，需要面向后工業(yè)社會去尋求社會治理方式的變革”［6］5。在全球化、后工業(yè)化進程中，邊緣國家如果可以不滿于學(xué)習(xí)和模仿中心國家的制度設(shè)計和治理方式，并積極地進行制度設(shè)計和治理方式的創(chuàng)新，提出變革現(xiàn)有社會治理模式的要求，尋求政府模式變革的出路，那么，在全球化、后工業(yè)化進程中，引領(lǐng)這場變革的將不會是中心國家，而是邊緣國家。

然而，即便是在全球化的新條件下，中心國家對資本主義世界化所能實現(xiàn)的中心利益依然抱有幻想，邊緣國家對同一化帶來的慘痛回憶仍然心存恐懼。或許有一些人已然清楚地認識到了全球化與世界化是兩個不同的歷史運動，但很多人卻無法脫離上述的思維窠臼。20 世紀80 年代以來，伴隨著全球化運動的興起，“反全球化”的呼聲和運動也如潮水般地涌現(xiàn)出來，然而，令人遺憾的是，這些反全球化運動在其本質(zhì)上只是對業(yè)已壽終正寢的資本主義世界化的抵制和反抗。因而，對于這些沒有實際反對對象的“反”運動來說，其結(jié)果只可能是走上消極反對一切、抵制一切，而最終將自身困在了自我封閉的牢籠中，失去了在全球化的新條件下與國際社會一道發(fā)展的機遇的死胡同。我們看到，“全球化是無所遺漏的，全球所有地區(qū)和所有國家都將被全球化浪潮所裹攜，全球化浪潮將沖擊一切巔峰而把世界變成平的，全球化將打破中心—邊緣結(jié)構(gòu)而使世界各個地區(qū)和各個國家在平等的基礎(chǔ)上開展合作”［1］42。只有正確認識和對待全球化，并在全球化的背景下積極建構(gòu)本國和本地區(qū)的制度設(shè)計，變換思維方式和生活方式，才有可能在人類社會邁向后工業(yè)社會的歷史轉(zhuǎn)型中獲得良好的發(fā)展機遇，而不至于再一次被拋在時代的后面。但是，對邊緣國家而言，即便是它們能夠正確認識和對待全球化，它們也不得不擔(dān)心中心國家是如何看待和應(yīng)用這場新的歷史運動的。事實上，正如它們所擔(dān)心的，中心國家恰恰是將全球化的進程看作是資本主義世界化和同一化的延續(xù)，它們意圖推行全球化，并非基于它們理解了這場意義重大的新運動，而是希望借此再度征服世界，重建單極世界和集權(quán)結(jié)構(gòu)。邊緣國家對全球化的抵制和中心國家對同一化的推崇，都成了反全球化的力量。因而，全球化運動在這種“歷史的誤會”和“不該出現(xiàn)的荒謬”中遭遇到了令人擔(dān)憂的命運。

歷史地看，以西化為歷史事實的資本主義世界化和同一化運動除了造就了一個世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)之外，還促成了人類在工業(yè)社會的歷史階段中創(chuàng)造出驚人的成就:科技創(chuàng)新、知識增長和經(jīng)濟發(fā)展，都取得了以往任何社會都無法企及的巨大成就;人類共同生活的世界也越來越緊密地相互聯(lián)系、相互依賴了，人類的思維方式和生活方式也在各種社會機制中加以重建。然而，工業(yè)社會的科技創(chuàng)新、知識增長以及經(jīng)濟發(fā)展都是建立于一種競爭的文化和機制之上的，圍繞著人與人之間、社會與社會之間、國家與國家之間以及人類與其所生存的環(huán)境之間的競爭，工業(yè)社會的一切領(lǐng)域都沖擊著傳統(tǒng)的倫理道德、制度規(guī)范、政治體系和治理方式，人們之間的信任與合作遭遇了慘重的打擊。因而，在工業(yè)成就的光鮮背后，隱藏著各種危機，它們表現(xiàn)為人與人之間、社會與社會之間以及人與環(huán)境之間的危機。工業(yè)社會的制度設(shè)計和治理方式是無法為解決這些危機尋找到良好的替代性方案、原則和機制的。因而，未來社會的出路在于尋求終結(jié)西化和破除世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)的方案。正如卡藍默所說的:“在這種情況下，21 世紀的首要問題既不是科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，至少不是我們今天所看到的發(fā)展，也不是商品關(guān)系擴張的繼續(xù)。首要問題是建立一個共同的倫理基礎(chǔ)，在這個基礎(chǔ)上，全世界各國人民可以管理他們的相互依存關(guān)系，制定、展開和落實新的規(guī)則，為我們必須共同居住的地球村提供一個靈魂，一種意義，一些規(guī)則，一種公平和一種前途。”［7］如果我們能夠找到上述方案，破解那個造成世界不平等、不公正的世界化，那么，推行同一化和抵制一切的這兩股反全球化的力量也就會自然地消失掉，我們才有可能在全球化的新條件下，去重建人類社會在21 世紀的共同倫理基礎(chǔ)。

然而，在作為世界中心的西方國家那里，我們似乎還沒有看到它們有著放棄世界化、同一化幻想的意圖，那么，這一重建任務(wù)就落在了處于邊緣地帶的發(fā)展中國家的肩上。需要注意的是，一些學(xué)者認為，這就是要讓中國來承擔(dān)起大國的責(zé)任。這當中的邏輯實際上就是讓中國去維護以西方為中心的不平等、不公正的世界，讓中國為世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)出力，其最終結(jié)果只有兩個:一是中國成了西方國家推行世界化的傀儡，二是中國取代了西方而成為世界的新中心。然而，無論是在事實上還是在邏輯上，中國想要成為世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)的中心都是不可能的。也就是說，在世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)得以強化的情況下，中國只會成為西方的附庸和傀儡，而不會因此強大到取代西方國家的中心地位。對于中國以及廣大處于邊緣地帶的發(fā)展中國來說，唯有在全球化的浪潮中，破除世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)，建造一個沒有中心而每個國家都具有中心地位的世界，世界各國才有可能在平等的基礎(chǔ)上共同面對人類在后工業(yè)化進程中必須面對的各種共同主題，攜起手來合作，共建人類美好的家園。因而，在制度設(shè)計和治理方式的創(chuàng)新上，全球化的視野則無疑要求我們建構(gòu)一種支持全球合作行動的治理模式和政府模式，這種全新的制度體系將是基于合作治理的框架而建構(gòu)起來的，其政府模式是支持合作行動的服務(wù)型政府模式，而其社會治理模式既可以說是合作治理的，同時也可以說是服務(wù)型的，因為它們在內(nèi)在本質(zhì)上走向了一致。

［1］張康之.論倫理精神［M］.南京:江蘇人民出版社，2010.

［2］［英］齊格蒙特·鮑曼.全球化:人類的后果［M］.郭國良，等，譯.北京:商務(wù)印書館，2001:57.

［3］［美］全鐘燮.公共行政的社會建構(gòu):解釋與批判［M］.孫柏瑛，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2008:53.

［4］［德］馬克斯·韋伯.民族國家與經(jīng)濟政策［M］.甘陽，等，譯.北京:三聯(lián)書店，1997:90.

［5］［美］唐納德·布萊克.正義的純粹社會學(xué)［M］.徐昕，等，譯.杭州:浙江人民出版社，2009:4.

［6］張康之.尋找公共行政的倫理視角［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2012.

［7］［法］皮埃爾·卡藍默.破碎的民主:試論治理的革命［M］.高凌瀚，譯.北京:三聯(lián)書店，2005:1.