中國政治思想史自20世紀(jì)20年代作為一門獨立的學(xué)科，至今已有近百年歷史。目前，凡是開設(shè)“政治學(xué)與行政學(xué)”專業(yè)的學(xué)校均把中國政治思想史列為必修課，《政治學(xué)研究》、《政治思想史》等專業(yè)期刊及各綜合期刊每年均有大量中國政治思想史研究論文發(fā)表。但是，學(xué)科定位的分歧卻在很大程度上制約了中國政治思想史研究的發(fā)展。

在目前的學(xué)科定位中，中國政治思想史或是從屬于歷史學(xué)，是中國史（一級學(xué)科）中專門史（二級學(xué)科）下中國思想史（三級學(xué)科）的一個分支，與中國經(jīng)濟思想史、中國法律思想史等并列；或是從屬于政治學(xué)，是政治學(xué)理論（二級學(xué)科）中中外政治學(xué)說史（三級學(xué)科）下的四級學(xué)科，與西方政治思想史并列。就歷史學(xué)而言，主要任務(wù)在于還原歷史的本來面目，方法基本是考據(jù)的功夫；就政治學(xué)而言，主要任務(wù)在于發(fā)現(xiàn)政治發(fā)展的規(guī)律，具體到中國政治思想史來說，就是試圖從中發(fā)現(xiàn)中國政治思想演變的規(guī)律，因此更注重看待政治思想的視角，即運用理論的差異。

一、政治思想演變規(guī)律研究不足

有關(guān)中國政治思想史，劉澤華曾提出“王權(quán)主義”的概念，認為整個中國古代政治思想的發(fā)展就是王權(quán)主義發(fā)展、演變的歷史。僅談中國古代政治思想，王權(quán)主義是核心無疑是正確的。進入近現(xiàn)代之后，王權(quán)主義思想面臨著三方面的沖擊：一是西方的自由、民主、平等思想；二是科學(xué)思潮，沖擊著天人合一中天與王的聯(lián)系，影響著君權(quán)的神秘性；三是馬克思主義的引入，對整個社會秩序產(chǎn)生了顛覆性的影響。另外，西方勢力的涌入，沖擊著中國的社會結(jié)構(gòu)，尤其是家族結(jié)構(gòu)。在幾種勢力的作用下，首先，王權(quán)已經(jīng)不復(fù)存在，王權(quán)主義作為一種觀點不再提倡；其次，王權(quán)主義賴以生存的社會基礎(chǔ)有了根本的變化，父權(quán)難再給王權(quán)提供有力的支持。但是，對于中國近現(xiàn)代政治思想的演變規(guī)律，學(xué)術(shù)界至今沒有提供滿意的答案。

隨著歷史演變，中國政治思想在總體上是向前發(fā)展的，但其中也發(fā)生過思想倒退的現(xiàn)象。譬如，漢代人對王權(quán)主義的論證遠不如先秦思想家深刻，“天”的概念在先秦時期較多自然的論證，而后卻逐漸神秘化。再譬如，明清時期的啟蒙思想，遠比前清時期的政治思想要進步得多。而民國時期的一些思想、理念，也是值得我們今人學(xué)習(xí)的。如何認識思想發(fā)展中的曲折，有哪些因素的影響，又是否存在一定的規(guī)律？這不僅對于認識傳統(tǒng)的政治思想有幫助，而且對于找出當(dāng)今的政治思想研究出路也將有所啟發(fā)。

二、回避現(xiàn)實導(dǎo)致學(xué)科邊緣化

在政治學(xué)科體系中，中國政治思想史是必不可少的一門學(xué)科，但又是邊緣性的學(xué)科。造成這種境況的原因很多，譬如使用的概念、術(shù)語與政治學(xué)不接軌。但更重要的問題在于回避現(xiàn)實。

所謂回避現(xiàn)實，一是對古代思想的研究缺乏對現(xiàn)實的觀照，往往為了研究而研究，很少涉及對于現(xiàn)代社會建設(shè)的意義。二是重古代輕近現(xiàn)代。研究者對古代政治思想探討較多，也最成體系，但對于近現(xiàn)代的政治思想探討較少，至于現(xiàn)代政治思想，尤其是新中國成立后的政治思想研究更多則是應(yīng)景之作。三是對現(xiàn)代社會建設(shè)中的重大問題缺乏應(yīng)有的關(guān)注。譬如當(dāng)前面臨的價值觀混亂問題、公民的培育問題等，政治思想史研究理應(yīng)提供更多的學(xué)理支持。

三、重思想輕歷史

現(xiàn)有的中國政治思想史研究多注重政治思想邏輯內(nèi)涵的研究，譬如研究某個人物，多注重其政治思想的內(nèi)容分析，而輕歷史的研究，歷史研究中對學(xué)術(shù)淵源的探討又超過了對時代背景的考察。因此，加強思想與歷史的結(jié)合，一是指注重思想的發(fā)展史，厘清理論、概念的淵源、發(fā)展和演變過程；二是思想產(chǎn)生和發(fā)展的歷史背景。

政治思想與歷史的結(jié)合之所以非常重要，在于歷史是為政治思想進行定位的。學(xué)術(shù)淵源的研究是為政治思想的內(nèi)容進行思想定位，在思想發(fā)展的長河中找到某個人物或理論的位置。如果不注重學(xué)術(shù)思想的流變，會導(dǎo)致我們對政治思想的判斷出現(xiàn)偏差。譬如，有關(guān)明末清初三大家的政治思想，有學(xué)者認為他們已經(jīng)具備了啟蒙思想，并據(jù)此斷言中國如果沒有清兵入關(guān)，自身是可以發(fā)展出資本主義思想的。但如果對思想的流變有更深的了解，就會發(fā)現(xiàn)三大家的一些思想（譬如人性論），先秦思想家早有論述，而做出判斷就會更謹慎些。

歷史背景的研究是為政治思想的內(nèi)容進行時代的定位。如果不注重歷史背景的考察，同樣會導(dǎo)致我們對政治思想的判斷出現(xiàn)偏差。多年以前，劉澤華先生曾經(jīng)在一次哲學(xué)博士論文答辯中問到，“仁”的具體歷史內(nèi)涵是什么。哲學(xué)系的同學(xué)大為不解，其實，劉先生的意思很明顯，那就是不能脫離具體的歷史背景談“仁”。政治思想如果缺少歷史背景的支撐，容易使我們對政治思想的判斷高估，夸大精神的力量。漢末清議的士大夫背后有太學(xué)這樣的平臺，除了三萬太學(xué)生，還有門生、故吏、家族的支持。這意味著，他們并不是以單個的個體面對強大的權(quán)威。如果認識到此，我們就不會夸大漢末士大夫的精神力量。這一點也同樣適用于對東林黨的判斷。

四、理論與方法滯后

再一個制約中國政治思想史研究的是理論與方法的滯后問題。改革開放以來，簡單地用階級分析、唯心唯物二分等機械的分析方法遭到了學(xué)術(shù)界的拋棄，但對于用什么理論研究中國政治思想史并未達成共識，于是深陷于從概念到概念、從術(shù)語到術(shù)語的分析。然而，理論是幫助我們看待問題的視角，視角的差異會導(dǎo)致對同一問題的看法出現(xiàn)差異，從而有助于研究的深入。缺少理論使我們的研究停滯不前。譬如，有的學(xué)者研究民本問題，爭論古代的民本思想究竟與現(xiàn)有的民主思想有多大差距，但卻很少關(guān)注到當(dāng)今民主思想的發(fā)展問題。只有對西方的民主思想有著深刻的了解，才會對民本之爭有較為公允的評價。

另一個問題是方法的落后。目前的研究方法主要是文獻研究法，主要是從正史和人物著作中尋找材料，缺少對相關(guān)文學(xué)性材料的吸收。當(dāng)年陳寅恪先生注重文學(xué)素材與史料的結(jié)合，得出了許多有影響的結(jié)論。而在中國政治思想史的研究中，研究多關(guān)注說什么，但對怎樣說很少分析。譬如對皇帝的詔書和大臣的上書，分析重點在于內(nèi)容，但對其格式以及背后的政治含義缺少分析。此外，訪談法、定量分析方法都還有待加強。尤其是涉及近現(xiàn)代的一些思想家，訪談法能夠使我們發(fā)現(xiàn)更多的史料。

（作者單位：南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院政治學(xué)系）

（摘自《中國社會科學(xué)報》）