人民論壇問(wèn)卷調(diào)查中心

3月1日晚，8名暴徒手持長(zhǎng)刀，從云南昆明火車站前廣場(chǎng)到臨時(shí)候車室、臨時(shí)售票區(qū)、第一售票大廳，一路殺戮而來(lái)，造成29人死亡143人受傷。這是一起有組織的、嚴(yán)重的暴力恐怖襲擊事件，這種極端化罪惡行徑被國(guó)內(nèi)外輿論一致譴責(zé)。

除了發(fā)生在昆明的這種人神共憤的極端化暴力恐怖事件外，近年來(lái)，各類社會(huì)性的個(gè)人極端暴力事件也不時(shí)發(fā)生，施暴者的暴戾、殘忍、非人性令人瞠目。極端化事件為何頻頻發(fā)生，社會(huì)對(duì)此如何看待，政府又應(yīng)當(dāng)有何作為？人民論壇問(wèn)卷調(diào)查中心于2014年2月20日至2月28日，進(jìn)行了為期9天的網(wǎng)上問(wèn)卷調(diào)查。

六成多被調(diào)查者認(rèn)為極端化事件對(duì)自身生活有影響

當(dāng)問(wèn)到，“對(duì)于近期發(fā)生的社會(huì)極端化事件，您的第一感覺(jué)是什么”時(shí)，排在前三位的分別為“譴責(zé)”（52.28%）、“震驚”（26.37%）、“見(jiàn)怪不怪”（12.13%）。另外，受調(diào)查者對(duì)于“這些極端化事件會(huì)給您帶來(lái)最大的影響”的態(tài)度，“缺乏安全感，有時(shí)莫名地緊張和焦慮”以38.9%的得分排在第一位，排在第二位的是“提高對(duì)陌生人的警惕，影響人際信任關(guān)系”（29.11%），即共有68.01%的被調(diào)查者認(rèn)為生活受到了影響，而認(rèn)為“對(duì)我的生活沒(méi)有什么影響”的也達(dá)21.47%。

上述調(diào)查結(jié)果揭示：首先，公眾對(duì)極端暴力事件的第一態(tài)度是“譴責(zé)”。其次，極端化事件對(duì)公眾本人生活的影響認(rèn)知也存在多元化。認(rèn)為社會(huì)是一整體，自己身處其中，發(fā)生極端化事件，自然也會(huì)缺乏安全感，且會(huì)影響人際信任關(guān)系的占多數(shù)，但認(rèn)為這些事件只是偶發(fā)，距離自己生活遙遠(yuǎn)的也不在少數(shù)。這也從一個(gè)角度說(shuō)明，社會(huì)的冷漠及不信任的程度在加深。正如托克維爾曾經(jīng)這樣評(píng)說(shuō)法國(guó)人，“人們彼此相似，卻對(duì)彼此的命運(yùn)互不關(guān)心”。 第三，還有小部分人對(duì)此類事件“見(jiàn)怪不怪”，說(shuō)明部分公眾的麻木表現(xiàn)，其認(rèn)知能力有待提高，正如一位網(wǎng)友所言：針對(duì)無(wú)辜群眾的暴力行為無(wú)論其借口多么偉大，動(dòng)機(jī)多么正當(dāng)，我只送他一句話，“罪大惡極，嚴(yán)懲不貸”！

八成多調(diào)查者不認(rèn)同僅性格原因會(huì)導(dǎo)致極端化事件發(fā)生

在這些極端化事件中，什么原因?qū)е聭K案一再發(fā)生？誰(shuí)是主因，社會(huì)還是個(gè)人？被調(diào)查者在回答“極端化事件的引發(fā)主要是因肇事者自身性格偏執(zhí)、報(bào)復(fù)心強(qiáng)等原因造成”，對(duì)此表述“不太認(rèn)同”的得票率為38.65%，排在第一位，“不認(rèn)同”為35.87%排在第二位，“非常認(rèn)同”和“認(rèn)同”分別為13.23%和12.35%。由此可以看出公眾還是相當(dāng)理智，且看問(wèn)題也較全面。

大家都清楚，任何事情的發(fā)生都不是孤立的，所有“極端事件”的背后都有一種敵意存在。犯罪心理學(xué)的基本理論認(rèn)為，任何一種犯罪心理都是內(nèi)、外不良因素相互作用的結(jié)果。從主觀上看，個(gè)體主觀上對(duì)挫折的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是根本原因，因沖動(dòng)情緒簡(jiǎn)單地為泄私憤而泛化報(bào)復(fù)目標(biāo)是直接推動(dòng)原因；從客觀上看，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中貧富差距擴(kuò)大、民眾心理失衡是產(chǎn)生個(gè)人極端暴力犯罪的主要社會(huì)原因。個(gè)人權(quán)利保障機(jī)制不健全、人民群眾的合理需求未得到保護(hù)是個(gè)人極端暴力犯罪發(fā)生的潛在原因。

八成以上被調(diào)查者認(rèn)同要從嚴(yán)從重打擊施暴者

對(duì)于極端化事件中的施暴者應(yīng)該持什么態(tài)度？被調(diào)查者在問(wèn)及“對(duì)暴力制造者施以同情或‘鳴冤’是對(duì)無(wú)辜受害者的再次傷害，應(yīng)被批判”時(shí)，持“非常認(rèn)同”（39.91%）及“認(rèn)同”（28.3%）分列第一和第二位，而“不太認(rèn)同”（12.33%）排在第三位。對(duì)于“無(wú)論有怎樣的借口或理由，對(duì)無(wú)辜者施害都應(yīng)從快從嚴(yán)從重打擊”這一說(shuō)法時(shí)，持“非常認(rèn)同”的達(dá)61.73%，“認(rèn)同”的為22.05%分列第一和第二位，二者相加合計(jì)為83.78%，可見(jiàn)公眾對(duì)極端事件施暴者持不饒恕態(tài)度。

但是對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，仍有一成多受調(diào)查者“不太認(rèn)同”對(duì)施暴者進(jìn)行批判的態(tài)度多少有點(diǎn)讓人意外。持這種態(tài)度的公眾認(rèn)為施暴者一般多為弱勢(shì)群體，而當(dāng)前法治暫不健全，社會(huì)保障還不完善，再加上社會(huì)的冷漠和不公，才迫使他們走上非理性化和極端！從網(wǎng)絡(luò)輿論可看出，一部分網(wǎng)民相當(dāng)情緒化，有將暴力行為“合理化”甚至“英雄化”的傾向。這是我們應(yīng)當(dāng)高度關(guān)注和引導(dǎo)的思想動(dòng)向。何時(shí)何地，對(duì)每位公民而言，體制的缺陷和官員的失范也好，自己的冤屈與他人的墮落也罷，都不能成為傷及他人、棄法律尊嚴(yán)于不顧的理由和借口。如果這種傷及無(wú)辜的 “冤者”越來(lái)越多，下一個(gè)輪到我們的受害機(jī)會(huì)，還會(huì)小嗎？

公眾對(duì)媒體應(yīng)如何報(bào)道極端化事件存有分歧

對(duì)于“極端化事件容易傳染，媒體傳播與評(píng)論應(yīng)慎之又慎”，受調(diào)查者“不太認(rèn)同，公眾有知道事件來(lái)龍去脈的知情權(quán)”（35.16%）排在第一位，其次依次為“非常認(rèn)同，媒體應(yīng)該客觀，否則容易產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)”（30.55%）、“非常不認(rèn)同，報(bào)道新聞是記者天職”（16.71%）及“比較認(rèn)同，媒體不宜過(guò)度渲染細(xì)節(jié)”（16.35%）。

公眾對(duì)媒體如何報(bào)道極端化事件態(tài)度不一，一方面說(shuō)明公眾素質(zhì)有長(zhǎng)足進(jìn)步，但另一方面也說(shuō)明公眾媒介素養(yǎng)仍有待提高。對(duì)于此類“駭人聽(tīng)聞”的熱點(diǎn)和極端社會(huì)現(xiàn)象，滿足公眾的知情權(quán)是必須的，否則，記者即是失職，但是怎么報(bào)、極端化事件是否具有傳染性、傳媒的職責(zé)有哪些，公眾并不完全明了。而“您了解極端化事件來(lái)龍去脈的渠道有哪些”，近七成被調(diào)查者選擇了“網(wǎng)絡(luò)媒體，如門戶網(wǎng)站及論壇”和微博、微信等網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)（67.44%），僅有不到三成的被調(diào)查者是通過(guò)“傳統(tǒng)主流媒體，如電視、廣播及報(bào)紙”（27.81%）知曉的。

網(wǎng)絡(luò)媒體確已成為當(dāng)今人們獲取信息的最重要渠道及來(lái)源。但網(wǎng)絡(luò)媒體的聲音多且雜，缺乏引導(dǎo)，網(wǎng)絡(luò)輿論群體中個(gè)體之間差異容易被消解，個(gè)人的認(rèn)知水平也容易下降。法國(guó)著名的群體心理學(xué)創(chuàng)始人古斯塔夫·勒龐曾在其名著《烏合之眾》里談到，當(dāng)個(gè)人融入群體精神之中時(shí)，“從他們成為群體的一分子那刻起，博學(xué)者和不學(xué)無(wú)術(shù)者都一樣沒(méi)有了觀察能力”。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)輿論中出現(xiàn)的各種觀點(diǎn)和聲音就需要傳統(tǒng)主流媒體來(lái)補(bǔ)充和引導(dǎo)。

由于極端化事件確實(shí)存在交叉?zhèn)魅镜目赡埽虼?，媒體在報(bào)道一些極端的、暴戾的、丑惡的社會(huì)現(xiàn)象和熱點(diǎn)事件時(shí)，新聞媒體的理性分析、理性判斷、理性報(bào)道就顯得特別重要。要本著對(duì)受眾負(fù)責(zé)的態(tài)度，旗幟鮮明地承擔(dān)起媒體弘揚(yáng)正氣、鞭撻邪惡的社會(huì)責(zé)任，絕不能人為地為追求新聞的“轟動(dòng)效應(yīng)”而肆意炒作，渲染社會(huì)矛盾，也不能“見(jiàn)風(fēng)就是雨”轟炸式、跟風(fēng)式地?cái)U(kuò)大傳播途徑，激化社會(huì)情緒，要盡媒體的最大能力，降低或消減極端社會(huì)現(xiàn)象引發(fā)的負(fù)面影響。

極端化事件風(fēng)險(xiǎn)如何防范

受訪者對(duì)于“剛性維穩(wěn)易導(dǎo)致極端事件，應(yīng)變剛性維穩(wěn)為柔性維穩(wěn)”的態(tài)度，“非常認(rèn)同”（34.29%）和“認(rèn)同”（30.98%）分列第一和第二位， “不太認(rèn)同”及“不認(rèn)同”的共27.23%。這從一個(gè)側(cè)面反映出，公眾對(duì)過(guò)去多年因群眾上訪而導(dǎo)致的政府剛性維穩(wěn)的社會(huì)反感程度。（當(dāng)然，這里所說(shuō)的剛性維穩(wěn)跟嚴(yán)厲打擊暴力恐怖襲擊是兩碼事。）為此，中國(guó)信訪制度也正在進(jìn)行重大變革。2013年11月，有權(quán)威消息稱，國(guó)家對(duì)各省市不再搞全國(guó)范圍的信訪排名、通報(bào)，有關(guān)部門確立了“把矛盾化解在當(dāng)?shù)亍钡男滤悸?。?xí)近平總書(shū)記近日還說(shuō)：“維權(quán)是維穩(wěn)的基礎(chǔ)，維穩(wěn)的實(shí)質(zhì)是維權(quán)”。其實(shí)只要努力維權(quán)，逐步落實(shí)公民的各項(xiàng)權(quán)利，社會(huì)就會(huì)更加和諧。

在回答“減少極端化事件，從社會(huì)層面來(lái)看，當(dāng)前亟待破解的難題有哪些”時(shí)，“特權(quán)過(guò)多，仇官仇富導(dǎo)致心理失衡”（78.92%）排在第一位，“利益失衡，社會(huì)不滿情緒潛滋暗長(zhǎng)”（78.03%）及“保障體系不健全，底層民眾在挫折面前容易絕望”（77.37%）分列第二和第三位。其他依次為“利益訴求和情緒疏導(dǎo)渠道不暢”、“貧富差距拉大，階層割裂”、“缺乏互信，道德淪喪”。

特權(quán)及特權(quán)引起的腐敗已是多年積累的難題，特權(quán)及特權(quán)之下的仇官仇富心態(tài)已不容忽視，黨和政府也注意到了這個(gè)問(wèn)題，自新一屆領(lǐng)導(dǎo)集體上任以來(lái)，下大力氣整治腐敗，反“四風(fēng)”也好，八項(xiàng)規(guī)定也好，治腐的力度、廣度、深度都超過(guò)以往，成績(jī)是有目共睹的，真正做到了“老虎”、“蒼蠅”一起打。

綜上，從科學(xué)角度而言，個(gè)人極端暴力犯罪的發(fā)生雖然從一個(gè)側(cè)面反映出施暴者病態(tài)的犯罪心理，但背后所反映出的社會(huì)問(wèn)題同樣比較復(fù)雜。如何有效地防控風(fēng)險(xiǎn)，不是一、兩個(gè)部門的工作，需要全社會(huì)的積極參與，共同應(yīng)對(duì)，才能保障社會(huì)和諧有序、健康發(fā)展。