王金根

摘要：風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)制度是貨物買賣核心制度之一，也是立法者最需要嚴(yán)肅對(duì)待的問(wèn)題之一?；诮桓吨髁x的優(yōu)越性，歐洲民法典草案明確采納了該理論。然而，隨著消費(fèi)者概念的出現(xiàn)及消費(fèi)者保護(hù)主義理念的興起，傳統(tǒng)的交付主義及其具體規(guī)則在適用于消費(fèi)者買賣合同時(shí)，不可避免地產(chǎn)生問(wèn)題。為此，有必要在消費(fèi)者買賣合同中確立風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的特別規(guī)定。

關(guān)鍵詞： 消費(fèi)者買賣合同風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)交付主義消費(fèi)者保護(hù)

中圖分類號(hào)：DF529文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-8330（2014）06-0062-07

一、歐洲民法典草案風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)一般規(guī)則

（一）風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)概念

風(fēng)險(xiǎn)有廣義與狹義之分，但在買賣合同中，風(fēng)險(xiǎn)含義通常指狹義風(fēng)險(xiǎn)，即不可歸因于買賣雙方當(dāng)事人之事由導(dǎo)致之標(biāo)的物毀損或滅失。對(duì)此，歐洲民法典草案（DCFR）第IV.A.-5：101條有明文規(guī)定：“貨物在風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)至買方承擔(dān)后滅失或毀損的，買方支付價(jià)款之義務(wù)并不因此解除，但該種滅失或毀損系因賣方之作為或不作為除外?！?/p>

從該規(guī)定可知，首先，買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)，系指不可歸因于賣方之事由而導(dǎo)致之貨物毀損或滅失；其次，風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)效果上，一旦風(fēng)險(xiǎn)由賣方移轉(zhuǎn)至買方，則買方必須支付價(jià)款，即使此時(shí)其所能接收到之貨物已全部或部分毀損滅失。①故而，風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)上是價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)。

自然，所謂風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)，即是指在發(fā)生不可歸因于買賣雙方當(dāng)事人之風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，該標(biāo)的物之毀損或損失應(yīng)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)的法律制度。風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)制度是貨物買賣中的核心制度之一，也是立法者“需要最為嚴(yán)肅對(duì)待的問(wèn)題之一”。②

（二）風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)標(biāo)準(zhǔn)

從歐盟成員國(guó)關(guān)于買賣合同風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則的立法來(lái)看，主要存在著風(fēng)險(xiǎn)在合同訂立時(shí)移轉(zhuǎn)、風(fēng)險(xiǎn)在所有權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)移轉(zhuǎn)以及風(fēng)險(xiǎn)在交付時(shí)移轉(zhuǎn)三種不同的立法例。誠(chéng)如施米托夫所言，“從優(yōu)士丁尼到拉貝爾，風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)一直是買賣合同中一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題……他們提出了三種理論，三者都把對(duì)特定物的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)或者與買賣合同的訂立、或者與買賣貨物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)、或者與交貨結(jié)合起來(lái)。在1400年的歲月中，每一種理論都有其倡導(dǎo)者?！雹?/p>

“羅馬法和現(xiàn)代瑞士法采納的是第一種理論，即特定物的風(fēng)險(xiǎn)在買賣合同訂立時(shí)移轉(zhuǎn)，除非雙方當(dāng)事人另有約定?！雹苋纭度鹗總鶆?wù)法》第185條規(guī)定：“除當(dāng)事人另有約定或者特殊情況外，合同成立時(shí)合同標(biāo)的物之收益與風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)至買方。……附停止條件的買賣合同，標(biāo)的物的收益與風(fēng)險(xiǎn)在條件成就時(shí)移轉(zhuǎn)至買方。”

第二種理論為法國(guó)民法典、比利時(shí)民法典以及英國(guó)所采納?！斗▏?guó)民法典》及《比利時(shí)民法典》第1138條規(guī)定：“交付標(biāo)的物的債務(wù)依締約當(dāng)事人單純同意的事實(shí)而完成。交付標(biāo)的物債務(wù)的成立從標(biāo)的物應(yīng)交付之時(shí)起，即使尚未現(xiàn)實(shí)移交，使債權(quán)人成為標(biāo)的物所有人，并負(fù)擔(dān)標(biāo)的物的危險(xiǎn)，但在債務(wù)人遲延交付（現(xiàn)實(shí)移交）的情形，危險(xiǎn)由債務(wù)人負(fù)擔(dān)之?！薄队?guó)1979年貨物買賣法》第20條第（1）款規(guī)定：“除非當(dāng)事人另有協(xié)議，在貨物上的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)給買方之前，貨物的風(fēng)險(xiǎn)一直由賣方承擔(dān)。但是，一旦貨物的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)給買方，不論貨物是否交付，貨物的風(fēng)險(xiǎn)均由買方承擔(dān)?！?/p>

與前述兩種理論相比，第三種理論“交付主義”已經(jīng)成為買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的主流，立法及學(xué)者等“一般都接受第三種理論”。⑤ 施米托夫認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)采交付主義是“商業(yè)現(xiàn)實(shí)主義對(duì)理論上的教條主義的勝利”。⑥典型如斯堪的納維亞法系各國(guó)、德國(guó)民法典、奧地利民法典等均采納了這一理論。如《德國(guó)民法典》第446條（風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移和負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移）規(guī)定：“買賣物交付時(shí)，意外滅失和意外毀損的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給買受人……買受人陷于受領(lǐng)遲延的，視同交付?！雹邔?shí)際上，這也是歐盟內(nèi)多數(shù)成員國(guó)所采納之原則。

（三）歐洲民法典草案規(guī)定之一般規(guī)則

正是基于交付主義所具有之優(yōu)勢(shì)，在借鑒《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》規(guī)定基礎(chǔ)上，歐洲民法典草案就風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)原則上采納了交付主義，并在第四編（具體合同及其權(quán)利義務(wù)）第A分編（買賣）第五章（風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)）中用兩節(jié)6個(gè)條文做了詳細(xì)規(guī)定。

其中，第一節(jié)是一般規(guī)定，具體包含三個(gè)條款。第IV.A.-5：101條規(guī)范的是風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)定義及效果，已如前述。第IV.A.-5：102條明確了風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)交付主義原則及其前提條件：“（1）風(fēng)險(xiǎn)自買方接收（takes over）貨物或代表貨物之單據(jù)時(shí)移轉(zhuǎn)。（2）然而，如此時(shí)貨物尚未特定化于合同下，則在貨物以加上標(biāo)記、或以裝運(yùn)單據(jù)，或向買方發(fā)出通知或其他方式清楚地注明有關(guān)合同前，風(fēng)險(xiǎn)不移轉(zhuǎn)至買方。”第IV.A.-5：103條內(nèi)容稍后詳述。

第二節(jié)是貨物風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)具體規(guī)則，具體分為三種情形。第IV.A.-5：201條規(guī)范的是“置于買方處置下之貨物”：“（1）如貨物已置于買方之處置下且買方已知該貨物已交其處置，則風(fēng)險(xiǎn)自貨物本應(yīng)被接收之時(shí)起移轉(zhuǎn)至買方，但買方有權(quán)根據(jù)第III. -3：401條（中止履行對(duì)應(yīng)義務(wù)之權(quán)利）而中止接收貨物除外。（2）如貨物在賣方營(yíng)業(yè)地之外的其他地點(diǎn)交由買方處置，則風(fēng)險(xiǎn)自交付屆期（due）且買方知悉貨物在該地點(diǎn)交由其處置之事實(shí)時(shí)起移轉(zhuǎn)至買方。” 第IV.A.-5：202條規(guī)范的是“運(yùn)輸之貨物”：“（1）本條適用于涉及貨物運(yùn)輸之買賣合同。（2）若賣方無(wú)義務(wù)于特定地點(diǎn)交付貨物，則風(fēng)險(xiǎn)自貨物根據(jù)買賣合同交付第一承運(yùn)人以運(yùn)交買方時(shí)起移轉(zhuǎn)至買方。（3）若賣方有義務(wù)于特定地點(diǎn)交付貨物給承運(yùn)人，則在貨物于該地點(diǎn)交付給承運(yùn)人以前，風(fēng)險(xiǎn)不移轉(zhuǎn)至買方。（4）賣方被授權(quán)保留控制貨物處置權(quán)之單據(jù)，并不影響風(fēng)險(xiǎn)之移轉(zhuǎn)。”第IV.A.-5：203條規(guī)范的是“運(yùn)輸途中出售之貨物”：“（1）本條規(guī)定適用于涉及在運(yùn)輸途中出售貨物之買賣合同。（2）風(fēng)險(xiǎn)自貨物交付給第一承運(yùn)人時(shí)起移轉(zhuǎn)至買方。但如情況表明有此需要，則風(fēng)險(xiǎn)自合同訂立之時(shí)起移轉(zhuǎn)至買方。（3）如訂立合同時(shí)賣方知悉或應(yīng)知悉貨物已經(jīng)毀損或滅失，且未將此事實(shí)披露給買方，則此毀損或滅失（the loss or damage）應(yīng)由賣方承擔(dān)?！?

二、消費(fèi)者保護(hù)與風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)特則

前述風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)交付主義原則及其具體規(guī)定，當(dāng)適用于商事合同時(shí)，并不存在任何問(wèn)題，這也是《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》及歐盟成員國(guó)多數(shù)國(guó)家的規(guī)定。然而，隨著消費(fèi)者概念的出現(xiàn)及消費(fèi)者保護(hù)主義理念的興起，傳統(tǒng)的交付主義及其具體規(guī)則在適用于消費(fèi)者合同時(shí)，便不可避免地產(chǎn)生問(wèn)題。

為此，我們首先要明確，傳統(tǒng)民法在當(dāng)事人之間劃分風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)時(shí)所考慮之因素：（1）哪一方處于更有利的地位，以便評(píng)估所受風(fēng)險(xiǎn)損失并向有關(guān)的責(zé)任人（如保險(xiǎn)人、承運(yùn)人等）索賠；（2）哪一方當(dāng)事人處于更為有利地位，以便救助和處理受損的貨物；（3）誰(shuí)能以較低成本對(duì)所交易貨物投保；（4）誰(shuí)具有更大可能依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)條件為貨物投保；（5）哪一種關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)則能最大限度地減少因?qū)ω浳镎展?、監(jiān)管失誤引發(fā)的訴訟。⑧

就傳統(tǒng)的商事交易而言，一般情形下，應(yīng)當(dāng)是買方能更為便捷及時(shí)地評(píng)估貨物所受風(fēng)險(xiǎn)并向有關(guān)責(zé)任人索賠；同樣應(yīng)當(dāng)是買方處于更為有利地位，以便救助和處理受損的貨物；至于誰(shuí)能以較低成本對(duì)貨物投保及依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)商業(yè)條件為貨物投保，要視具體情形而定，一般而言是賣方，因其通常是批量性地生產(chǎn)或銷售此種貨物，自然能夠以較優(yōu)惠價(jià)格與標(biāo)準(zhǔn)商業(yè)條件為貨物投保。但在很多情形，買方也有可能是大的中間商或生產(chǎn)商，其也有充分實(shí)力和資本與保險(xiǎn)公司談判并以較優(yōu)惠價(jià)格與條款簽訂保險(xiǎn)合同。正因?yàn)槿绱?，?shí)踐中有賣方投保的，也有買方投保的，具體看合同條款而定。但即使是賣方投保，通常情形下，賣方也應(yīng)將該保險(xiǎn)單隨同其他單據(jù)一同交付買方，以作為買方支付貨款之前提。正是基于前述原因，歐洲民法典草案在借鑒《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》規(guī)定基礎(chǔ)上，采納了交付主義。更何況，與風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)所有人主義相比，交付主義更能最大限度地減少因?qū)ω浳镎展?、監(jiān)管失誤引發(fā)的訴訟。實(shí)際上，交付主義的此種優(yōu)勢(shì)在立法史上已有個(gè)案為證。以美國(guó)為例，在采所有人主義的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的《統(tǒng)一買賣法》適用時(shí)期，美國(guó)因買賣中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題而提起的訴訟很多。在起草《統(tǒng)一商法典》時(shí)，起草人堅(jiān)持主張放棄風(fēng)險(xiǎn)隨所有權(quán)移轉(zhuǎn)的原則，認(rèn)為其太難掌握，不太明確，易導(dǎo)致糾紛，不利于貨物風(fēng)險(xiǎn)的解決。在《統(tǒng)一商法典》采交付主義后，極少有因風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)問(wèn)題而提起的訴訟案，便是明證。⑨

然而，一旦利用上述標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量消費(fèi)者買賣合同風(fēng)險(xiǎn)之移轉(zhuǎn)時(shí)，得出的卻是截然相反之結(jié)論：首先，與并不具有專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)之買方相比，賣方更能專業(yè)地采取有效措施救助并處理受損貨物；更能有效地評(píng)估貨物所受風(fēng)險(xiǎn)并向有關(guān)責(zé)任人索賠。而且，作為消費(fèi)者之買方，所購(gòu)貨物數(shù)量與價(jià)值必然有限，如要由消費(fèi)者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)并向責(zé)任人索賠，必然會(huì)使消費(fèi)者在高昂訴訟成本與低廉貨物價(jià)值之間選擇放棄索賠，而任由自己承擔(dān)不利。對(duì)他們而言，重新購(gòu)買遠(yuǎn)比提起訴訟要?jiǎng)澦愕枚?。⑩其次，由賣方對(duì)貨物購(gòu)買保險(xiǎn)，顯然比處于弱勢(shì)地位之買方購(gòu)買保險(xiǎn)要好，也只有賣方才有可能依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)條件為貨物投保。況且，在網(wǎng)上遠(yuǎn)程交易日益發(fā)達(dá)的今天，賣方物流配送日益系統(tǒng)化與便捷化，使得買方也難以有足夠的時(shí)間去尋找并購(gòu)買相應(yīng)的保險(xiǎn)。

B11因此，在消費(fèi)者保護(hù)理念日益盛行的今天，有必要對(duì)消費(fèi)者買賣合同下貨物風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則做出特殊的安排，從而更好地保護(hù)處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者。

正是基于此考慮，部分歐洲國(guó)家對(duì)消費(fèi)者買賣風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)作出了特別規(guī)定，即在消費(fèi)者買賣合同中，運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)原則上由賣方來(lái)承擔(dān)。這與傳統(tǒng)上規(guī)定貨物運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)自貨物交付第一承運(yùn)人時(shí)起由買方承擔(dān)不同。比如《英國(guó)1979年貨物買賣法》第20條（4）款、《德國(guó)民法典》第474條（2）款、《荷蘭民法典》第7： 11條、《匈牙利民法典》第278條（2）款、《挪威消費(fèi)者買賣法》第14條、《芬蘭消費(fèi)者保護(hù)法》第5： 3條（2）款、《瑞典消費(fèi)者買賣法》第6、8條、《斯洛伐克民法典》第614條（3）款等。在這些國(guó)家都明確規(guī)定，在消費(fèi)者購(gòu)買合同中，當(dāng)貨物運(yùn)交買方時(shí)，只有貨物實(shí)際（actually）交由買方占有、控制時(shí)風(fēng)險(xiǎn)方始移轉(zhuǎn)。瑞典有關(guān)規(guī)定及理論更是認(rèn)為，貨物必須交至消費(fèi)者家中，比如投入到消費(fèi)者郵箱或由消費(fèi)者本人或其家庭成員簽收。單純地將貨物擱在消費(fèi)者住宅外并不足以致使風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)至買方。如買方必須到住宅外之其他地點(diǎn)收取貨物，例如郵局之類，則只有消費(fèi)者實(shí)際從該其他地點(diǎn)收取貨物之時(shí)起，風(fēng)險(xiǎn)方始移轉(zhuǎn)至消費(fèi)者。B12實(shí)踐表明，上述這些特別規(guī)定對(duì)于提升消費(fèi)者購(gòu)物信心，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)交易的發(fā)展，具有重要作用。B13

故而，歐洲民法典草案基于公平正義之精神、弱者保護(hù)之理念，在吸收前述各成員國(guó)有關(guān)規(guī)定基礎(chǔ)上，同樣于第IV.A.-5：103條就消費(fèi)者買賣合同風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)設(shè)定了特別規(guī)則。以下將就該具體規(guī)則做詳細(xì)闡述。

三、消費(fèi)者買賣合同風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)具體規(guī)則

（一）風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)時(shí)間

歐洲民法典草案第IV.A.-5：103條（消費(fèi)者買賣合同風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)）第（1）款規(guī)定：“在消費(fèi)者買賣合同中，買方接收（takes over）貨物時(shí)風(fēng)險(xiǎn)方始移轉(zhuǎn)?！比鐚⒈究钆c第IV.A.-5：102條第（1）款對(duì)比，便可清楚地看到兩者區(qū)別所在。第IV.A.-5：102條第（1）款規(guī)定風(fēng)險(xiǎn)自買方接收“貨物或代表貨物之單據(jù)（the goods or the documents representing them）”時(shí)起移轉(zhuǎn)，而第IV.A.-5：103條第（1）款則強(qiáng)調(diào)只有買方接收“貨物”時(shí)風(fēng)險(xiǎn)方始移轉(zhuǎn)。

由此我們可以認(rèn)為，首先，如果買方只是收到代表貨物之單據(jù)，風(fēng)險(xiǎn)并不移轉(zhuǎn)至買方。只有買方實(shí)際接收貨物了，風(fēng)險(xiǎn)才由買方承擔(dān)。例如，如果賣方通過(guò)郵政快遞將貨物運(yùn)交買方，但需要買方憑郵政收據(jù)去郵局領(lǐng)取的，只有買方去郵局領(lǐng)取或“接收（takes over）”時(shí)，貨物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)才移轉(zhuǎn)至買方。這一規(guī)定，完全超出了消費(fèi)者買賣指令的范圍。在消費(fèi)者買賣指令中，對(duì)于貨物風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)并未涉及。據(jù)學(xué)者解釋，這一規(guī)定的目的在于避免消費(fèi)者過(guò)度地承擔(dān)不可預(yù)測(cè)之風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于這些風(fēng)險(xiǎn)，消費(fèi)者既無(wú)法預(yù)見，也不太可能會(huì)去購(gòu)買保險(xiǎn)以應(yīng)對(duì)。

其次，如果買賣合同涉及到運(yùn)輸，買方不承擔(dān)貨物的運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)。換言之，只有貨物安全到達(dá)買方所在地并由買方接收，風(fēng)險(xiǎn)方始移轉(zhuǎn)。傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)理論認(rèn)為，貨物運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由買方承擔(dān)。例如《國(guó)際貨物買賣合同公約》（CISG）第67條便遵循此原則。DCFR在第IV.A.-5：202條（運(yùn)輸之貨物）也有明文規(guī)定：“……（2）若賣方無(wú)義務(wù)于特定地點(diǎn)交付（hand over）貨物，則風(fēng)險(xiǎn)自貨物根據(jù)買賣合同交付第一承運(yùn)人以運(yùn)交買方時(shí)起移轉(zhuǎn)至買方。（3）若賣方有義務(wù)于特定地點(diǎn)交付貨物給承運(yùn)人，則在貨物于該地點(diǎn)交付給承運(yùn)人前，風(fēng)險(xiǎn)不移轉(zhuǎn)至買方……”但是，從DCFR第IV.A.-5：103條第（1）款措辭來(lái)看，已是排除了買方承擔(dān)運(yùn)輸途中貨物毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)之可能。當(dāng)然，為了明晰起見，第IV.A.-5：103條進(jìn)一步明確規(guī)定：“（3）除前述款項(xiàng)之規(guī)定外，本章第二節(jié)之規(guī)定不適用于消費(fèi)者買賣合同。（4）當(dāng)事人不得排除本條規(guī)定之適用，也不得偏離或變更其適用效果。”從而徹底斷絕了由買方承擔(dān)貨物運(yùn)輸途中風(fēng)險(xiǎn)之可能。例如，買方A從歐盟其他國(guó)家購(gòu)買一臺(tái)冰箱，根據(jù)該購(gòu)買協(xié)議，賣方B將負(fù)責(zé)安排運(yùn)輸送至買方住所，如果運(yùn)輸途中因交通事故導(dǎo)致冰箱毀損，該冰箱毀損風(fēng)險(xiǎn)由賣方B承擔(dān)，因?yàn)榇藭r(shí)買方A尚未實(shí)際“接收”此冰箱。B15

此一規(guī)定有助于促使賣方對(duì)貨物運(yùn)輸盡最大照管（utmost care）并認(rèn)真選擇承運(yùn)人。而且，賣方也更能夠比較好地預(yù)估、計(jì)算運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)并最終體現(xiàn)到貨物價(jià)格上，并對(duì)所有運(yùn)輸貨物進(jìn)行有效投保。相反，作為消費(fèi)者的買方，在貨物毀損時(shí)向承運(yùn)人或保險(xiǎn)公司或第三人索賠往往會(huì)面臨更多困難或障礙。更何況，在很多情況下，賣方都會(huì)有自己專門的運(yùn)輸隊(duì)，負(fù)責(zé)送貨上門。在此情形，即使是傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)理論，也是認(rèn)定賣方而非買方應(yīng)承擔(dān)運(yùn)輸途中貨物毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)。B16

然而，如果承運(yùn)人是由買方指定的，貨物運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)是否依然由賣方承擔(dān)，DCFR并沒有明確的規(guī)定。但從文義解釋之角度看，似乎是肯定意見。即使承運(yùn)人系由買方指定，風(fēng)險(xiǎn)依然由賣方承擔(dān)。但從誠(chéng)信與公平交易精神而言，似乎又不甚妥當(dāng)。因?yàn)楫吘故琴I方指定的承運(yùn)人，該承運(yùn)人在法律上應(yīng)當(dāng)看作買方之代理人。因此，我們可以借鑒歐洲消費(fèi)者權(quán)利指令第20條（風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)）之規(guī)定：“在商人發(fā)送（dispatches）貨物給消費(fèi)者的合同中，貨物毀損滅失之風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)自消費(fèi)者或消費(fèi)者指定的非承運(yùn)人身份之第三人實(shí)際占有（physical possession）貨物時(shí)移轉(zhuǎn)至消費(fèi)者。然而，如運(yùn)送貨物之承運(yùn)人系由消費(fèi)者委派，且該承運(yùn)人之選擇并未由商人提供，則風(fēng)險(xiǎn)自貨物交付（delivery）承運(yùn)人時(shí)起移轉(zhuǎn)至消費(fèi)者，但此規(guī)定不影響消費(fèi)者對(duì)承運(yùn)人之權(quán)利。”B17從而一旦承運(yùn)人系由買方指派，且該指派并未受到賣方之影響，比如系由賣方提供幾個(gè)承運(yùn)人供買方選擇等，則運(yùn)輸途中之風(fēng)險(xiǎn)由買方承擔(dān)。此時(shí)好比是賣方已將貨物交付至買方所指定之代理人。B18之所以強(qiáng)調(diào)賣方將貨物交付買方承運(yùn)人時(shí)起風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)至買方，該承運(yùn)人之選擇不能是由商人提供，主要目的是為了避免商人通過(guò)向消費(fèi)者提供若干承運(yùn)人供選擇，從而規(guī)避前述規(guī)定，B19從而更好地保障消費(fèi)者免遭賣方承擔(dān)或安排之貨物運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)。B20當(dāng)然，此規(guī)定并不適用于消費(fèi)者自行或委托承運(yùn)人代為提貨之情形。B21

當(dāng)然，這里面仍存有疑問(wèn)的是，在諸如所謂“宜家（IKEA）”模式下的貨物風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)問(wèn)題。消費(fèi)者在宜家購(gòu)買相應(yīng)產(chǎn)品后，宜家是一概不承擔(dān)運(yùn)輸費(fèi)用的，所有運(yùn)輸費(fèi)用及運(yùn)輸過(guò)程都由消費(fèi)者獨(dú)自承擔(dān)。只有在消費(fèi)者有需求情況下，宜家才會(huì)提供服務(wù)，由與宜家合作的第三方運(yùn)輸服務(wù)商負(fù)責(zé)送貨上門。此時(shí)付款模式是消費(fèi)者首先向宜家支付貨物費(fèi)用，之后如果選擇送貨上門服務(wù)，則去同一棟樓與第三方運(yùn)輸服務(wù)商單獨(dú)另行簽署一份運(yùn)輸合同并繳納相應(yīng)運(yùn)費(fèi)。在這里，消費(fèi)者分別與宜家及運(yùn)輸服務(wù)商簽署了兩份合同，從表面來(lái)看，似乎承運(yùn)人是由消費(fèi)者自行選定，然而，筆者認(rèn)為，既然宜家允許該承運(yùn)人在其同一棟樓中辦公，自然應(yīng)認(rèn)定該承運(yùn)人系由宜家提供或受其影響。B22故于此情形，風(fēng)險(xiǎn)仍應(yīng)自買方實(shí)際接收貨物之時(shí)起移轉(zhuǎn)，而非交由承運(yùn)人時(shí)起承擔(dān)。

歐洲民法典草案的這一規(guī)定，也為《歐洲共同買賣法（Common European Sales Law）》第142條（消費(fèi)者買賣合同風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)）第（4）款所繼承。該款規(guī)定：“如消費(fèi)者安排貨物或以有體媒介（tangible medium）存載之?dāng)?shù)字內(nèi)容（digital content）之運(yùn)輸，且該運(yùn)輸并非商人提供之選擇，則風(fēng)險(xiǎn)自貨物或以有體媒介存載之?dāng)?shù)字內(nèi)容交付承運(yùn)人時(shí)起移轉(zhuǎn)，但此規(guī)定不影響消費(fèi)者對(duì)承運(yùn)人之權(quán)利?！?/p>

（二）消費(fèi)者遲延接收與風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)

前述消費(fèi)者買賣合同中貨物風(fēng)險(xiǎn)自買方“接收”貨物時(shí)移轉(zhuǎn)至買方有例外。對(duì)此，DCFR第IV.A.-5：102條第（2）款規(guī)定：“如果買方未能履行接收貨物之義務(wù)且該不履行不符合第III. -3：104條（因障礙而免責(zé)）B24之免責(zé)規(guī)定，則前述第（1）款不適用。此時(shí)，貨物風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)應(yīng)適用第IV.A.-5：201條（置于買方處置下之貨物）之規(guī)定?！睋Q言之，如果買方遲延接收貨物，且該遲延并不符合免責(zé)規(guī)定，則貨物風(fēng)險(xiǎn)并不適用前述第IV.A.-5：102條第（1）款所規(guī)定的“自買方接收貨物之時(shí)起移轉(zhuǎn)至買方”，而是應(yīng)適用第二節(jié)第IV.A.-5：201條（置于買方處置下之貨物）之規(guī)定。那么，為準(zhǔn)確理解此時(shí)貨物風(fēng)險(xiǎn)究竟至何時(shí)移轉(zhuǎn)至買方，我們首先應(yīng)明確DCFR第IV.A.-5：201條所規(guī)范之內(nèi)容。DCFR第IV.A.-5：201條規(guī)范的是“置于買方處置下之貨物”：“（1）如貨物已置于買方處置下且買方已知該貨物已交其處置，則風(fēng)險(xiǎn)自貨物本應(yīng)被接收之時(shí)起移轉(zhuǎn)至買方，但買方有權(quán)根據(jù)第III.-3：401條（中止履行對(duì)應(yīng)義務(wù)之權(quán)利）而中止接收貨物除外。（2）如貨物在賣方營(yíng)業(yè)地之外的其他地點(diǎn)交由買方處置，則風(fēng)險(xiǎn)自交付期限屆滿（due）且買方知悉貨物在該地點(diǎn)交由其處置之事實(shí)時(shí)起移轉(zhuǎn)至買方。”根據(jù)本條規(guī)定，適用本條規(guī)定的前提是買方有義務(wù)到賣方所在地或其他地點(diǎn)提取合同項(xiàng)下之貨物，且買方未能履行這一提取貨物的義務(wù)。那么此時(shí)貨物風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)分兩種情形：

1.貨物于賣方所在地置于買方處置

此時(shí)，如果賣方已在其營(yíng)業(yè)地將符合合同要求之貨物置于買方處置之下，特別是賣方已將貨物按照第IV.A.-5：102條第（2）款之規(guī)定劃歸合同項(xiàng)下，而買方已知貨物置于其處置下之事實(shí)而仍未能按合同之規(guī)定去提取貨物，此時(shí)風(fēng)險(xiǎn)“自貨物本應(yīng)被接收之時(shí)起移轉(zhuǎn)至買方”。當(dāng)然，如果買方未能提取貨物，系因行使第III.-3：401條所規(guī)定之“中止履行對(duì)應(yīng)義務(wù)之權(quán)利”的，因買方并不存在違約行為，自然前述風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)特殊規(guī)定不適用。例如，消費(fèi)者買方從汽車經(jīng)銷商賣家購(gòu)買了一輛車，當(dāng)事人同意買方在某一具體日期（如2013年3月5日）到賣方營(yíng)業(yè)地提取。買方因工作繁忙而忘記于當(dāng)日去賣家營(yíng)業(yè)地提貨。結(jié)果在3月6日車輛被偷，此時(shí)風(fēng)險(xiǎn)在買方。因?yàn)橘I方遲延提貨且該遲延不可免責(zé)。然而，如果是買方3月5日去提貨，結(jié)果途中因交通事故而受傷住院，即使3月6日車輛被偷，風(fēng)險(xiǎn)仍在賣方。因?yàn)橘I方之遲延提貨根據(jù)第III. -3：104條（因障礙而免責(zé)）之規(guī)定可以免責(zé)。

此一規(guī)定之目的，系為了避免買方以遲延接收貨物之行為而推延貨物風(fēng)險(xiǎn)之移轉(zhuǎn)，并促使買方積極履行接收行為而協(xié)助配合賣方之交貨行為。否則，買方極有可能遭受三重?fù)p失：貨物之可能毀損或滅失，價(jià)款之支付及可能之損害賠償責(zé)任。B26

2.貨物置于賣方營(yíng)業(yè)地之外的其他地點(diǎn)

如賣方有義務(wù)于其營(yíng)業(yè)地之外其他地點(diǎn)交付貨物的，則風(fēng)險(xiǎn)自交付期限屆滿之時(shí)起移轉(zhuǎn)至買方。當(dāng)然，此時(shí)應(yīng)滿足兩個(gè)條件：其一，賣方已在該地點(diǎn)將貨物置于買方處置之下；其二，買方必須知悉貨物在該地點(diǎn)交由其處置之事實(shí)。與前述第一種情形不同的是，當(dāng)賣方有義務(wù)于營(yíng)業(yè)地之外其他地點(diǎn)交付貨物給買方時(shí)，并不需要買方違約遲延接收貨物風(fēng)險(xiǎn)方始移轉(zhuǎn)，而是只要賣方將貨物在該地點(diǎn)交付買方處置，且買方知道這一事實(shí)即可。B27例如，零售商A出售貨物給買方B，他們同意于某一具體日期（如2013年3月5日）在工廠將貨物交付給買方，則貨物風(fēng)險(xiǎn)自賣方于該日在工廠將貨物置于買方處置之下即移轉(zhuǎn)至買方。B28然而，如若是消費(fèi)者買賣合同，則還需滿足前述DCFR第IV.A.-5：102條第（2）款之適用前提條件“買方未接收貨物構(gòu)成違約”。B29這是消費(fèi)者合同與商事合同之區(qū)別所在，目的是為了更好地保護(hù)處于弱勢(shì)地位之消費(fèi)者。如作為消費(fèi)者之買方已收到貨物到郵局的通知，而買方未能在郵局所規(guī)定之期限（如七天）提取貨物，則自第七天結(jié)束之時(shí)起，貨物毀損滅失之風(fēng)險(xiǎn)由買房承擔(dān)，而并不是買方收到郵局收據(jù)之時(shí)起風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)至買方。B30

總而言之，如果系消費(fèi)者買賣合同，作為消費(fèi)者之買方未能按合同之規(guī)定接收貨物，如果買方之不接收貨物行為符合第III.-3：104條因障礙而免責(zé)之規(guī)定，則貨物風(fēng)險(xiǎn)已然是自買方實(shí)際接收貨物時(shí)起移轉(zhuǎn)至買方。如果買方之不接收貨物行為并不構(gòu)成第III-3：104條所規(guī)定之免責(zé)，則貨物風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)時(shí)間適用第IVA-5：201條之規(guī)定，或者自賣方于其營(yíng)業(yè)地將貨物置于買方處置，買方知悉這一事實(shí)而遲延接受構(gòu)成違約之時(shí)起移轉(zhuǎn)至買方，或者自賣方將貨物置于其營(yíng)業(yè)地之外其他地點(diǎn)，買方知悉這一事實(shí)且構(gòu)成違約之時(shí)起風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)至買方。

買方遲延收取貨物風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)之例外規(guī)定，在《歐洲共同買賣法（Common European Sales Law）》第142條（消費(fèi)者買賣合同風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)）第（3）款也有體現(xiàn)：“除合同系遠(yuǎn)程合同或非營(yíng)業(yè)地合同外，如消費(fèi)者未能履行接收貨物或數(shù)字內(nèi)容（digital content）且該不履行并不符合第88條所規(guī)定之免責(zé)條件，則前述第（1）、（2）款之規(guī)定不適用。于此情形，風(fēng)險(xiǎn)自消費(fèi)者或消費(fèi)者所指定之第三人如義務(wù)得以履行時(shí)本應(yīng)取得貨物之實(shí)際占有或獲得數(shù)字內(nèi)容之控制之時(shí)移轉(zhuǎn)?！盉31

結(jié)語(yǔ)

總而言之，針對(duì)消費(fèi)者之弱勢(shì)地位，歐洲民法典草案貫徹了消費(fèi)者保護(hù)之理念，從而體現(xiàn)了現(xiàn)代民法由形式正義到實(shí)質(zhì)正義、由形式平等到實(shí)質(zhì)平等、由抽象人格到具體人格的轉(zhuǎn)化。而消費(fèi)者買賣合同中風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)特別規(guī)定便是上述理念的典型體現(xiàn)。

歐洲民法典草案的規(guī)定對(duì)我國(guó)合同法的有關(guān)規(guī)定也具有重要借鑒意義。然而，令人遺憾的是，盡管最高人民法院在《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三部分用了4個(gè)條文（第11條—第14條）對(duì)合同法買賣合同一章貨物風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)定進(jìn)行了補(bǔ)充，卻也只是借鑒《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》之規(guī)定及提煉國(guó)內(nèi)商事合同審判實(shí)踐之經(jīng)驗(yàn)而已。B32其并沒有完全考慮到實(shí)踐中消費(fèi)者買賣合同的特性、西方法律發(fā)達(dá)國(guó)家相關(guān)規(guī)則的變化及現(xiàn)代民法理念的演變，從而導(dǎo)致消費(fèi)者合同風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)定仍然受制于商事理念下的貨物風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)定。

實(shí)際上，在消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物日益發(fā)達(dá)的今天，一些網(wǎng)店也早已推出了賣方承擔(dān)運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)的承諾。例如在淘寶網(wǎng)，相當(dāng)類目商品的賣家提供了買家破損補(bǔ)寄擔(dān)保。所謂破損補(bǔ)寄擔(dān)保，淘寶網(wǎng)解釋說(shuō)：“買家在購(gòu)買了支持破損補(bǔ)寄服務(wù)的商品，即可享受賣家提供的破損補(bǔ)寄服務(wù)。即買家簽收商品后發(fā)現(xiàn)破損，可在約定時(shí)間內(nèi)向賣家提出補(bǔ)寄申請(qǐng)，并提供三張不同角度可證明商品破損的圖片，賣家應(yīng)無(wú)條件同意補(bǔ)寄1次；若賣家設(shè)置了補(bǔ)寄物流費(fèi)由賣家承擔(dān)，則買家可享受補(bǔ)寄包郵；若補(bǔ)寄后的商品仍出現(xiàn)破損，則買家可享受退貨退款服務(wù)?！钡c法律強(qiáng)制性規(guī)定相比，這些賣家自行承諾保障無(wú)論是效力還是范圍終究有限。因此，將來(lái)有必要在立法或司法解釋上對(duì)消費(fèi)者買賣合同風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)問(wèn)題給予特別關(guān)注，從而糾正民法規(guī)則過(guò)度商法化的現(xiàn)象，并踐行民法典實(shí)質(zhì)平等的理念。