韓偉　趙曉耕

摘要：中國傳統(tǒng)契約中的原因條款，不僅是一種事實，還具有重要的法律意涵，它既是直接引致訂立契約的原因，同時也作為一方當事人訂約的動機，體現(xiàn)對社會經(jīng)濟需求的某種滿足。確定產(chǎn)權(quán)合法有效轉(zhuǎn)移的契約本身又作為“產(chǎn)權(quán)”轉(zhuǎn)移的重要原因，產(chǎn)權(quán)的有效移轉(zhuǎn)和契約的有效成立在傳統(tǒng)契約實踐中是緊密聯(lián)系的。明確契約之債的“原因”，本身有助于更準確地對契約“定性”，也能更方便地確定契約是否合法、有效。從交易安全與契約定性的角度看，中國傳統(tǒng)契約中的原因條款亦具有現(xiàn)代價值。

關(guān)鍵詞：原因理論原因條款賣契中國法律文化

中圖分類號：DF08文獻標識碼：A文章編號：1673-8330（2014）06-0128-12

中國民間社會歷來十分重視契約文書的作用，僅留存至今的古代契約文書數(shù)以十萬計，最早的可追溯至秦漢，唐宋以來已經(jīng)趨多，明清數(shù)量更是龐大。如何將這些契約文書放置到傳統(tǒng)法律文化框架內(nèi)進行研究，學者們各持己見，既有的研究，或?qū)⑵渥鳛椤爸刃颉?，②或?qū)⑵渥鳛椤胺ā?，③或?qū)⑵渥鳛橹贫?，④或?qū)⑵渥鳛樗枷肱c文化，⑤或?qū)⑵渥鳛榱晳T或慣例，⑥或?qū)⑵渥鳛樨敭a(chǎn)權(quán)利，還有學者將其作為與國法相并立的民間規(guī)范，⑦這些看法各有道理，也展示了中國傳統(tǒng)契約多元的面向。但是，我們的研究目的應不局限于揭示古代契約文書本身的內(nèi)涵、功能，更需要挖掘其內(nèi)在的精神、原則，展示其現(xiàn)代性的一面。在此過程中，既需要與現(xiàn)代民法，特別是物權(quán)、債權(quán)理論緊密結(jié)合，同時又應盡量避免對現(xiàn)代法律概念表面化地生搬硬套?；诖艘辉O想，筆者將以傳統(tǒng)契約中的“原因條款”為例，⑧對此方法略作實踐。傳統(tǒng)契約中的原因條款，已經(jīng)受到部分研究者關(guān)注，既有研究，或?qū)⑵淇醋髌跫s程式中的重要部分，⑨或分析其對契約互助性、互惠性的說明，⑩或?qū)⑵淅斫鉃槲幕Z境下的“示弱”，B11但均未將此問題深入闡釋。為此，筆者擬從原因條款的內(nèi)容結(jié)構(gòu)入手，結(jié)合歐陸民法之原因理論，一面分析蘊含其中的內(nèi)容要素、內(nèi)在邏輯及功能意義，一面與歐陸法之原因理論進行比較，分析中國傳統(tǒng)契約原因條款的獨特性，并力圖展示其現(xiàn)代性因素。

一、中國傳統(tǒng)契約中的“原因條款”

中國古代的民間社會中契約被大量使用，雖然自宋元以來，隨著官方性越來越濃的“紅契”的使用，契約的格式化程度越來越高，但在民間，契約的使用還是趨于實用化的，契約的內(nèi)容結(jié)構(gòu)亦不十分統(tǒng)一。盡管如此，有一些契約內(nèi)容卻成為傳統(tǒng)契約的必備要素，作為構(gòu)成訂立契約的原因即成為最為重要的必備條款之一，遍布于各種類型的契約當中。這就形成一個問題，中國傳統(tǒng)契約實踐為何如此重視原因性條款的設置，其內(nèi)在的基本構(gòu)成怎樣，其背后的內(nèi)在邏輯是什么，原因性條款的設置對于實現(xiàn)契約秩序又有何功能或價值？

（一）文字表征

中國傳統(tǒng)契約大多包含原因性條款，B12一般的原因性條款主要意在說明訂立契約的社會經(jīng)濟原因。檢視所見歷代契約，出于家計困難之經(jīng)濟原因最為常見，在“未年上部落百姓安環(huán)清賣地契”中，特說明“上部落百姓安環(huán)清為突田債負，不辦輸納，今將前件地出賣于同部落人武國子”（敦煌：1）；B13另外一件“甲辰年洪池鄉(xiāng)百姓安員進賣舍契”中，則是“伏緣家中貧乏，債負深廣，無物填還”（敦煌：24）。明清以來，這類條款更為常見，稍有不同的是，原因條款的位置從交易物狀況之后提到之前，成為契約文本的首要條款。在浙江新見的《石倉契約》中，B14此類情況極為普遍：“雍正六年五月九日黃禎龍立賣地契”中，有“立賣地基契人黃禎龍，今因錢糧無辦，自情愿將祖父遺下地基一塊”的約定；在“雍正六年十二月十七日闕天佑立賣田契”中，有“立賣田契闕天佑，今因錢糧無辦，自情愿自手置有民田一處……”“乾隆七年十一月廿六日周應元立賣田契”中同樣有“立賣田契人周應元，今因錢糧無辦，自情愿將父遺下民田一處……”（石倉：8）。家計生活困難的原因，有的會寫得非常具體，比如因娶妻、治病、年老無依等等，“嘉慶十一年正月廿六日闕天進立賣田契”中有“立賣田契人闕天進，今因娶妻乏用，自情愿將父手遺下民田一處”（石倉1：228）；“嘉慶十六年二月廿二日陳修貴立賣地契”中則是“立賣契人陳修貴同弟修發(fā)等，今因父故喪具無措，自托中將父手遺下民田……”（石倉1：270）。這類原因條款不僅存在于漢文契約中，在回鶻文契約中也十分常見，例如一份“馬年三月”的借貸契約中，有“因付利息需要谷子”一語，B15在“牛年十一月”的賣地契中，說明“因需通貨用的棉布”，B16類似的原因條款在回鶻文契約很多。

除了家計困難之外，還有一類原因是為了生活、耕作、生產(chǎn)等的便利，例如“丁酉年莫高鄉(xiāng)百姓陰賢子買車具契”，其中明言“伏緣家中為無車乘”； “后周顯德四年正月廿五日敦煌鄉(xiāng)百姓吳盈順賣地契”中有“伏緣上件水田種，往來施功不便，出賣于神沙鄉(xiāng)百姓琛義深；”（敦煌：30）?！扒《耆仑ヒ蝗杖~永梧立賣田契”，則言“立賣契人葉永梧，今因管業(yè)不便，自愿將民田一項……”這種生產(chǎn)生活的原因甚為廣泛，巴縣檔案中“陳劉氏等賣田地定約”中是“情因移窄就寬，愿將祖父分授兩房田地……”（巴縣：104）。B17

另外一類是訂立本約的前因，例如大多數(shù)土地買賣之“找契”中，都會說明訂立找契的前因，“嘉慶五年十二月二十四日溫帝相服約”中詳細說明找價之因：“情因去歲九月內(nèi)將祖父遺留田土，行盡賣與孫章富名下耕種管業(yè)，價足契明，毫無少欠分厘。今因取當之價不敷……”（巴縣：97）。作為找價的原因，在石倉契約中亦十分多見，“乾隆五十年十一月廿六日王光興立杜找字契”中，“立杜找字王光興，今因母年病沉重，棺木無錢置辦，請托原中相勸業(yè)主找出契外錢”（石倉1：43）。“乾隆三十一年二月初十林顯昌立找契”中，“立找契人林顯昌，今因原與嚴瑞恒舊邊交易民田三畝正，先曰契明價足。今因口食不給，托中相勸……”（石倉1：50）。

上述例證足以說明，至少自唐五代以來，不管是漢文還是少數(shù)民族文字，在某些種類的契約中，原因條款開始出現(xiàn)，到了宋代，這類條款幾乎是必備的，而且逐漸形成了一些固定的套語與格式，開始進入日用類書之契式，明代《萬書萃寶》、《尺牘雙魚》等書所載典當田契式中均有“為因無銀用度”、“因家下無銀用度，日食不敷”等等表述，B18說明其普遍性。明清時期，隨著契約程式化的強化，締約原因也開始趨向形式化，例如清末南京地區(qū)多為“因正用”等語，B19民國北京賣契中也有“因正用”等類似用語， 若仔細分析原因條款內(nèi)容要素，可以發(fā)現(xiàn)其主要包含：一是訂約的起因，即意欲達到的社會經(jīng)濟目的；二是財產(chǎn)交付的正當原因，包括其產(chǎn)權(quán)的來源、正當性。契約本身成為交付的原因。三是訂立本約的前因，這尤其表現(xiàn)在找契、加嘆等類型契約當中（詳見下表）。

（二）功能意義

除了在生活的、社會的意義上，契約中的原因條款可承擔引起交易、確定契約的起因之外，在法律的意義上，它至少還承擔以下一些功能：

第一，原因條款說明產(chǎn)權(quán)的真實性、合法性，以此來證明交易物交付的正當性，這在房舍、土地等不動產(chǎn)交易中表現(xiàn)尤為顯著。這一功能中的契約原因也有多種類型：一是證明產(chǎn)權(quán)的來源。在石倉契約中，這類原因非常多，一種是通過開荒等方式自然取得產(chǎn)權(quán)，例如乾隆十七年有“立賣工本絕賣契人孫福興，今因錢糧無辦，家口缺食，自置情愿上年開墾水田五處……”（石倉1：24）；一種是通過繼承祖產(chǎn)的方式取得，例如乾隆十七年劉廷賢等賣田契中，“自情愿將祖父遺下民田一處……”（石倉1：26）；一種是通過買賣等交易方式取得，乾隆廿一年“王龍益立賣田契”中，說明“今因錢糧無辦，自情愿將自手置民田一處……”；另一份土地爭訟訴狀中曰：“民于前清光緒三十二年自置熟地八畝，立有典契可證，于宣統(tǒng)元年原業(yè)主唐廣山將此地找價作為市面錢一百九十二吊，立有賣契為據(jù)?，F(xiàn)有中人王鴻美王金才可證”。B21（說明其土地權(quán)利來源，合法有效）二是說明產(chǎn)權(quán)的無爭議性，排除了類似親鄰先買權(quán)。例如，嘉慶四年“余海清賣田地文約”中有“情因負債多金難開銷，父子籌議，自向本族無人承售”（巴縣：97）；嘉慶十四年“孫光顯定賣田地文約”中則有“自請親族先立合約，請字價值，照田各派分明……”（巴縣：101）；或沒有其他權(quán)利瑕疵，例如唐開元二十一年“石染典買馬契”中，約定所交付馬確為賣主康思禮所有，“如后有人寒盜識認者，一仰主保知當”（吐魯番9：48）。B22在北涼承平八年“翟紹遠買婢券”中，同樣約定“若后有呵盜認名，仰本主了”（吐魯番1：187）。這些約定都意在指明，物主對于所交易之物有著真實的、無可爭辯的權(quán)利，任何其他人不會因產(chǎn)權(quán)爭議影響到實際交付。

第二，在涉及財產(chǎn)交易糾紛的訴訟中，原因?qū)φf明產(chǎn)權(quán)的正當性意義攸關(guān)。宋代即有“大凡置田，必憑上手干照”（《清明集》卷五：158）?！罢铡北旧碛袘{證的意思，這里含有公示、保存作為證據(jù)的意思。所以，執(zhí)照固然是擁有權(quán)利的證書，而契約等文件上均有執(zhí)照字樣，常用的是“付執(zhí)又照”，應該是交付給對方掌持并作為所有權(quán)憑證之意。B23“干照”雖然包括有納稅憑證、田產(chǎn)薄等，但主要的含義即指“契約文書”，B24故前述訴訟中的“干照”主要包含正式契約之意。契約本身即已構(gòu)成所有權(quán)來源合法性原因。清代亦認為“原以官圈四至為憑，民地以印契為據(jù)”。B25如在清代訴訟中，云南“謀產(chǎn)捏控”一案中，判決稱“此案兩造所爭在契不在業(yè)，該契既據(jù)張正榮在日交張張氏收存，自應由張張氏經(jīng)管”（各省：78）；B26“強占耕地”一案中，判曰“杜買蕭星恒房屋一所，并菜地一塊，有契紙為憑”（各省：81）；“偽造契紙互占久荒地址”案中，“查得王榮攜有印契，段保興毫無憑據(jù)……”（各?。?2）。盡管契約本身亦存在偽造的可能，但在一般情形下，契約還是確定產(chǎn)權(quán)的首選依據(jù)，在這里，“上手”契約即成為本次交易契約，或產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)的原因。在清代“狀式條例”中，更明確“田土債負無地鄰中保及粘連契券者不準”。

第三，原因條款可以確定契約的性質(zhì)。在土地等不動產(chǎn)典賣中，由于涉及賣、加、絕、裝修、嘆等多個環(huán)節(jié)，B28故原因條款是確定契約性質(zhì)的重要因素，例如乾隆二十五年一份契約中有“立盡根契人林顯昌，原與嚴瑞恒舊邊交易民田三畝正，先日契明價足，今因口食不給，托中相勸向……”（石倉1：51）；在乾隆五十四年的契約中則稱：“立找田契人周順玉，因兄弟俱故，堂嫂尚存，猶恐日后終身之日，棺木之資無從所措，今來請得親友，向勸業(yè)主邊找出契外錢一千六百文”（石倉1：133）。這種對訂立契約原因的說明，可以更清晰地確定其“找契”的性質(zhì)。多數(shù)情況下，契券中會明確有“加、找、杜絕、拔根嘆”等字眼，這即可直接推斷契約的性質(zhì)。但在有些情況下，字面文字和實質(zhì)契約性質(zhì)存在很大的差距，例如光緒十一年的一份借據(jù)：“

立情借據(jù)蔡之村，為因無用，今央原中懇請借到府英洋念元整。其洋立據(jù)日收足，不另立收票。自情借以后，永無枝節(jié)。如后再言，原中理直?？趾鬅o憑，立此情借據(jù)存照?！盉29

單看該契據(jù)本身，不過是一份普通的借款契約。要深入理解該契的性質(zhì)，就需要考察作為該契的前因，結(jié)合與之相關(guān)的一系列契約，特別是作為該“借據(jù)”原因的先前“賣契”。事實上，在十五年之后，蔡子春又一次借款，并立有借據(jù)。正如馮紹霆所言：號稱“借”據(jù)，卻不提利息，不提還本日期，而且都提到了“永無枝節(jié)”，這正是當時購買房屋所立契約的慣用語。顯而易見，它們是光緒三年蔡子春售房的余波。B30所以，事實上，這一表面上的借款契約，仍然可歸入“加嘆”俗例，其性質(zhì)屬于買賣中的“嘆契”。

第四，原因條款可以決定契約的內(nèi)容。正因為原因構(gòu)成訂立契約的直接基礎，因此不同的原因即可以影響，甚至決定契約的不同內(nèi)容。在借貸契約中，這種影響主要體現(xiàn)在借貸中的利息率，原因的不同直接導致利息率的差異。原因條款也會影響到交易物的價格，例如同樣是奴婢買賣，一份未說明原因的“唐天寶至德間行客王修智賣胡奴市券公驗”中價值“大生絹二十一匹”（敦煌：72）；而宋淳化二年（991年）“押衙韓愿定賣妮子契”中，“伏緣家中用度所，欠闕匹帛”，妮子不過作價“生熟絹五匹”（敦煌：79）；“丙子年赤心鄉(xiāng)百姓阿吳賣兒契”，因寡妻阿吳“夫主早亡，男女碎小，無人求濟，供急衣食，債負深廣”，其七歲兒僅“斷作時價干濕共三十石”（敦煌：75）。另外，原因的特殊性也極大地影響某些類型契約的成立，例如土地買賣中的“找契”，乾隆五十年“廖有貴找田契”中的原因為“今因母故，請托原中相勸業(yè)主找出契外銅錢”（石倉1：138）；“王光興立杜找字”契約中說明“今因母年病疾沉重，棺木無從置辦”（石倉1：143）。這兩份契約之原因直接構(gòu)成確立找契的充足理由。在另外一份“退田”交易，即“許魁發(fā)立退菜田字”契約中，原因則是“今因病痛沉重，餓死眼前”（石倉1：201），這樣的描述或許有所夸張，但卻是“退田”之所以成立的重要原因。不管原因條款作何種功用，它本身在契約文本中并不是孤立的，而是與契約其他部分緊密結(jié)合，并且也構(gòu)成契約交易標的物轉(zhuǎn)移的正當性來源。

（三）內(nèi)在邏輯

中國傳統(tǒng)契約，尤其是交易類契約中如此重視“原因”，背后有著深刻的社會文化背景。中國傳統(tǒng)思想文化中，有著強烈的實用主義傾向，也十分注重因果聯(lián)系觀念。實用主義的思想，一般缺乏嚴格的推理形式和抽象的理論探索，毋寧更欣賞和滿足于模糊籠統(tǒng)的全局性的整體思維和直觀把握，去追求和獲得某種非邏輯非純思辨非形式分析所能得到的真理和領(lǐng)悟。B31實用主義的思維方式，使得中國人的行為一切以生活本身為基點，一切以實際功用為依歸，這必然會導致對于形式化、系統(tǒng)化思維的“反動”，也會較為排斥純粹的抽象化與邏輯思辨，轉(zhuǎn)而采取一種更貼近生活實際的，可以解決具體問題的思路。此外，中國古代思想包含一定的因果聯(lián)系傾向，且不說佛教之因果聯(lián)系，即以中國先秦思想為例，就有諸多論述。老子從樸素的辯證法出發(fā)，提出“有無相生，難易相成，長短相較，高下相傾，音聲相和，前后相隨”（《老子》第二），這雖然側(cè)重的是對立二極的辯證統(tǒng)一，但同樣內(nèi)含著二端間因果相隨的聯(lián)系，這在“道生一，一生二”（《老子》第四十二）的經(jīng)典提法中表現(xiàn)得更為顯著?！兑讉鳌分幸嘤小盁o往不復、終則有始”，馮友蘭解釋其為宇宙間事物之發(fā)展變化，因乾坤之交感，而乃有萬物，而乃有發(fā)展變化?！疤锏刂?，恒久而不已也。利有攸往，終則有始也?！贝酥^宇宙間諸事物，皆依一定秩序，永久進行。B32它們是反映天道循環(huán)，有始有終的一種因果聯(lián)系觀。如果說上述因果聯(lián)系還側(cè)重于宇宙、自然，有抽象或宏觀的一面，那“種瓜得瓜”等民間諺語則體現(xiàn)著因果關(guān)系的實踐智慧。因此，中國思維文化中的因果關(guān)系主要還不是佛教觀念影響下的因果報應，或者是抽象的循環(huán)之宇宙觀念，而是來自于民眾生活實踐本身形成的因果聯(lián)系的認識。

立契原因也體現(xiàn)著中國人的財產(chǎn)觀。傳統(tǒng)中國社會的經(jīng)濟制度具有特殊性，“最基本的經(jīng)濟單位一直都是農(nóng)戶家庭”。B33因此在財產(chǎn)制度中，主要采用一種“家產(chǎn)制”的財產(chǎn)權(quán)模式，土地、宅舍等財產(chǎn)均屬于家庭“公有”，B34未得家內(nèi)共同公有權(quán)利人之同意，任何個人不得隨意處分。交代立契原因就為其處置家產(chǎn)的行為找到了正當理由。B35這從財產(chǎn)基礎方面大大限制了個人的自由，不僅個人作為交易一方需要先澄清交易的原因，而且原因本身常常含有確認家族權(quán)利的內(nèi)容，罔顧訂約原因，發(fā)揮個人完全自主的“契約自由”與中國傳統(tǒng)社會文化存在矛盾。

從法律文化的比較看，契約中的原因條款還是中國特有法律文化的反映。西方現(xiàn)代法學的形成，基于事實與規(guī)范的二分。正如凱爾森所言，法律規(guī)則確認的兩個因素的聯(lián)系的意義是應當（ought），據(jù)以描述其對象的原則是規(guī)范性。事實不符合規(guī)范，規(guī)范的效力仍然不受影響。規(guī)范并不是現(xiàn)實的陳述。B36這一法律思想，體現(xiàn)了事實與規(guī)范的分立，法律即便涉及事實，所考慮的事實也不是關(guān)于是什么，而是應當是什么的陳述，因而是一種較為“純粹”的規(guī)范理論。中國傳統(tǒng)法文化則不同，事實與規(guī)范經(jīng)常是雜糅在一起的，“情理”這個概念即對此有所訣示。在古代，情字有指情節(jié)、情況等事實關(guān)系的含義，刑案中經(jīng)常講“情罪未協(xié)”，其中之“情”，就有這方面的意思。“理”思考事物時所遵循的、也是對同類事物普遍適用的道理，具有一般的規(guī)范性。

B37在傳統(tǒng)中國，無論是官方的司法審判，還是民間的法律生活，往往是情與理的連用，事實與規(guī)范被結(jié)合在一起，同時對法的效力及適用結(jié)果起到作用。契約作為一種民間法，當然也不能脫離這個大的文化傳統(tǒng)，它保留作為事實的原因條款，具有重要法律意義。

二、歐陸民法之原因理論

由上所述，傳統(tǒng)中國契約中的原因條款，不僅僅是“家中貧乏、錢糧無辦”這樣的直接經(jīng)濟原因，還包含契約成立的原因，以及后續(xù)進行產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的原因。因此，“原因”及其相關(guān)的契約確立及產(chǎn)權(quán)來源構(gòu)成傳統(tǒng)契約“原因”條款的核心要素，它又直接影響著契約的效力與產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)。換言之，傳統(tǒng)契約中的原因，不只是事實上的原因，更重要的是法律上的原因，因而可以將其放置在法律的語境下來觀察。在歐陸民法理論中，原因理論同樣與物權(quán)行為及債權(quán)行為緊密相關(guān)，其主要的指向在于物的交付，或者說是物權(quán)變動，外在的表現(xiàn)即是要因主義與無因主義之爭。

（一） “有因”與“無因”之爭

實際上，在大陸法系的物權(quán)變動中，要因主義與無因主義一直是最為重要的兩種模式，二者的爭論由來已久，并延續(xù)至今。傳統(tǒng)的物權(quán)轉(zhuǎn)移十分重視交付的原因，主要采取要因主義的物權(quán)變動模式。要因主義最初的產(chǎn)生，可追溯至羅馬法有關(guān)所有權(quán)、占有和時效取得的內(nèi)容。保羅認為，單純的交付絕不能使所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，除非存在以下情形，事先有出賣或其他正當原因的存在，使交付基于它們隨后產(chǎn)生。B38他還進一步肯定了買賣中原因的重要性：那些實際上購買了某物的人可作為買受人占有，但僅在觀念上認為自己作為買受人占有是不夠的，還必須存在購買的原因。B39這些論述構(gòu)成了“要因主義”的歷史來源?！秾W說匯纂》的理論中所謂物權(quán)變動的名義，即以物權(quán)變動為目的的原因行為，如以所有權(quán)轉(zhuǎn)移為目的的買賣行為。B40要因主義理論堅持交付對于所有權(quán)轉(zhuǎn)移的必要性，這意味著單純的交付不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力，該法律效果只有在產(chǎn)生交付義務的一個債的法律關(guān)系或其他法律關(guān)系有效存在時才能發(fā)生。同時，在羅馬法的契約理論中，也強調(diào)“原因”作為契約成立的最初要件。這一傳統(tǒng)延續(xù)至今，在當代瑞士物權(quán)法中，仍堅持物權(quán)行為的有因性，它以獨立性為基礎，強調(diào)債權(quán)行為對物權(quán)行為效力的約束，即物權(quán)行為的效力依賴于作為基礎行為的債權(quán)行為，后者不存在、無效或被撤銷，前者即無效力。B41要因主義的物權(quán)變動模式，至今仍為瑞士、法國民法所采用。

要因性在債法中體現(xiàn)為債務關(guān)系的原因，即當事人依法律行為而負擔義務的原因。在德國債法中，這被稱為要因債務關(guān)系，或有因債務關(guān)系，它主要存在于雙務合同中，由于當事人相互負擔債務，是各自獲得相應的對待給付的前提。B42英美法中不存在債法與物權(quán)法之分，但在英國契約法理論中，同樣存在類似的“約因（cause）”。

在早期的英國契約法中，約因作為訂立契約的動機或目的，是確定契約是否正當有效的唯一工具。19世紀之后，在唯意志論到來之后，個人意思自治取得至高無上的地位，合意幾乎取代了約因構(gòu)成契約效力的正當性來源，傳統(tǒng)的約因已經(jīng)不再受到重視，只要是表面上能夠稱之為原因的，即使是杜撰的或象征性的也能行得通。因此，由羅馬法而來的約因理論發(fā)生了根本改變，成為一種形式化、表面化的東西。B43在英國契約法的實踐中，原因條款也變得可與可無，通常契約必備的明示條款僅包含條件、保證與中間條款，其中條件構(gòu)成契約的基礎性條款。B44條件是指確定對事實的陳述或承諾，保證則指當事人對某事加以明確或隱含的陳述，它可以成為合同的一部分。可見，“原因”的獨立與分離，是兩大法系原因理論發(fā)展的共同趨勢。

正是由于自由主義、唯意志論思潮的興起，對“原因”的解釋發(fā)展到主觀化、形式化，傳統(tǒng)的要因主義逐漸向現(xiàn)代無因主義轉(zhuǎn)變。在德國，薩維尼通過羅馬法重新闡發(fā)了無因主義理論，主張所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效果由特定的行為產(chǎn)生。在買賣中，這意味著所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效果不取決于買賣契約的效力，而是基于當事人移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思一致以及交付或登記等外部行為。無因主義理論興起以后，在民法史上產(chǎn)生了重要影響，并被1900年《德國民法典》采用。盡管要因主義和無因主義兩種所有權(quán)轉(zhuǎn)移理論都聲稱其在羅馬法上的合源性，但從現(xiàn)代民事法律發(fā)展實際看，無因主義無疑占據(jù)上風。無因性理論一般被認為有助于保障交易安全，然而事實上，抽象性理論不過是早期歷史法學派對羅馬法請求給付之訴進行整理的結(jié)論，而非物權(quán)行為理論的邏輯結(jié)論，更不是基于所謂的交易安全之保護這一法政策上的目的。B45

無因主義有著深刻的內(nèi)在邏輯，其深層次的政治哲學基礎在于“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”，這種立基于原子化的個人主義的私有財產(chǎn)制度，保障了個人私權(quán)方面的最大自由，由此生成了私法自治下的個人自由主義（見下表）。在法學領(lǐng)域，重大的影響就是泛意思主義，它指的是承認民法上的人具有依據(jù)自己的意愿來建立、變更和廢止自己權(quán)利義務的原則，它體現(xiàn)了人文主義思想所要求的民法上的人的形成和發(fā)展自由的基本要求。B46其次，以德國唯意志論為代表的哲學思想，也構(gòu)成了無因主義重要的基礎，近代前期的德國長期處于四分五裂、民族弱小的境地，因此，德國的知識分子深感需要對民族做出學術(shù)上的貢獻，這導致18、19世紀的德國知識分子普遍希望通過觀念塑造德意志，形成一個觀念論的體系思考的時代。B47此外，以德國為代表的歐陸法法典化思維中的體系化、抽象化趨向，也導致了無因主義理論的形成并落實于立法。正是在民法的體系化過程中，“原因”逐漸從民事行為中脫離出去，不僅僅是物權(quán)行為的原因可以獨立出去，在契約本身，其原因也不再需要。完全是一種個人自由的、私有財產(chǎn)下的私人自治。在買賣中，只需要標的物與價款、風險等實質(zhì)性條款，與此無關(guān)的條款無關(guān)緊要。

（二） 原因理論

在要因主義與無因主義的交鋒中，盡管一貫的看法認為其主要的爭議點在于物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)分以及二者的關(guān)聯(lián)性，然而，究其實質(zhì)區(qū)分，卻都繞不開“原因”這一核心概念。事實上，自中世紀法學家創(chuàng)立以來，“原因理論”在大陸法系一直占據(jù)重要位置。原因理論的核心在于對“原因”的理解。原因，拉丁語為causa，有多種含義，既表示因果關(guān)系方面的基礎、理由、誘因等，又表示主觀性方面的目的和動機等。B48在羅馬法中，原因（cause）一詞是causa，它是指當事人通過契約所希望達到的最終目的即近因。 原因理論的演進源自于中世紀法學家對羅馬法文獻中“交付的正當原因”的解釋。“如果存在著原因（causa），那么無名契約亦可導致債的發(fā)生，雖然無此原因則無債的發(fā)生”。B49按照《學說匯纂》的文本，“一方當事人對已為給付或做某事”稱“原因”，此處的“原因”一詞是物的同義詞，指的是具體的已為給付的客體。B50中世紀以來，隨著羅馬法的復興，法學家在對羅馬法的解讀中創(chuàng)立、發(fā)展了原因理論，其中的一個關(guān)鍵文本就是“當不存在原因時，即認為一項協(xié)議不能構(gòu)成一項債務；因而一項裸約不能產(chǎn)生訴權(quán)，盡管確實可以產(chǎn)生一項抗辯。”（D.2.14.7.1）布克蘭德認為該文本所指為無名合同。巴托魯斯則沖破了無名契約的限制，他以買賣為例，解釋說出賣人的原因是獲取價款，而買受人的原因是出售標的物。故原因在此被認為是作為回報而受領(lǐng)某物。B51評論法學派對此又有創(chuàng)新，認為原因“能夠涵蓋何以各種契約具有（或應當具有）法律約束力的各種理由的一般術(shù)語”。B52后經(jīng)院法學家則對該理論進行世俗倫理上的論證和系統(tǒng)化，此時，原因理論的價值主要為契約效力提出了統(tǒng)一的倫理解釋。B53總之，在中世紀的民法學說中，“原因”一詞主要包含以下一些含義：一方面，在契約法中“原因”主要是作為“回報的接收”，是契約獲得法律約束力或效力的理由；另一方面，“原因”是指“給與的正當原因”，就是財產(chǎn)給與行為的正當性基礎和目的。無論如何，訴諸于回報及“交換正義”的原因理論，在中世紀還主要體現(xiàn)人們?nèi)绾污`行德行的問題，原因概念在本質(zhì)上呼吁倫理秩序的范疇。B54這里“原因”與法律行為的動機和目的有關(guān)，法律一般不調(diào)整動機，調(diào)整的是人的行為，由于人類的行為具有目的性，因此人的行為由目的引起，目的同時又是動機。故原因和目的是法律行為規(guī)制的范圍，間接目的和遠因不屬于法律規(guī)制的對象。從司法實踐上看，原因的傳統(tǒng)概念主要適用于雙務合同中，原因?qū)嶋H上是指當事人承擔義務時所考慮到的應從對方得到的補償物，當該補償物事實上不存在或缺乏任何可能的經(jīng)濟價值時，接受允許的人便可以指責該合同缺乏原因而無效。原因理論的目的是將具有法律拘束力和可訴的允諾與那些沒有法律保護價值的允諾區(qū)分開來。傳統(tǒng)的原因理論旨在確定合同的效力。

然而，契約往往與物權(quán)轉(zhuǎn)移密切相關(guān)，“任何人所以愿意減少自己財產(chǎn)而增益他人財產(chǎn)者，都在企圖實現(xiàn)特定之目的，這個目的就是給與的緣由”。B56傳統(tǒng)民法理論中更為強調(diào)給與目的或緣由在物權(quán)轉(zhuǎn)移中的作用，19世紀后，薩維尼區(qū)分了物權(quán)行為與債權(quán)行為，并進一步提出了物權(quán)行為必須抽象化、無因化，與作為其基礎的債權(quán)行為分離。物權(quán)行為的無因化當然不意味著物權(quán)轉(zhuǎn)移的前提的債權(quán)行為無關(guān)緊要，只是從交易安全考慮，認為債權(quán)行為的錯誤，對物權(quán)契約不產(chǎn)生影響，不排除所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。但是，物權(quán)無因性理論的出現(xiàn)，卻在客觀上導致原因理論的進一步抽象化。

現(xiàn)代歐陸民法至少主要在兩種意義上使用“原因”一詞，第一個意義上的原因是“契約原因”，指的是契約當事人借助特定的契約關(guān)系所追求的社會經(jīng)濟目標。不同的契約類型具有不同的契約原因；第二個意義的原因則是指物權(quán)變動的原因，指的是在特定因果關(guān)系而言的導致物權(quán)變動的一個基礎關(guān)系，例如買賣契約構(gòu)成標的物及價金所有權(quán)變動的原因。B57在無因主義理論中，所謂的原因，主要是指第二項含義。在民法“給付”理論中，原因有時又與“目的”難以區(qū)分，“給付就是直接減損自己財產(chǎn)利益的法律行為，作出此等法律行為的人必有其目的，這一目的的存在證明了減損其利益的正當性”。B58因此，與物權(quán)行為相關(guān)的原因理論解決的主要問題是：物權(quán)行為是否需要一個原因性的目的規(guī)定（內(nèi)容無因性問題），以及物權(quán)行為之效力，是否取決于義務負擔行為之效力（“外部的無因性”）。德國的現(xiàn)行法對這兩個問題，都予以否定回答，也就是說處分行為不具有目的性，也不依賴于原因行為。B59在此，“所謂法律行為之原因，系指基于給付所欲追求之典型通常之交易目的，或是基于此種交易目的而欲實現(xiàn)的法律效果”。B60“原因”的分離或獨立，在德國物權(quán)法中解決的主要問題是，依負擔行為不產(chǎn)生物權(quán)關(guān)系變動，同時，物權(quán)變動之完成，不取決于一項原因行為是否存在，或是否有效。但這并不意味著，原因行為本身是不重要的。作為對比，在英美法上，更多地是在侵權(quán)法的意義上使用“原因”，“在契約法中對原因的討論遠沒有在侵權(quán)法中那樣重要”，B61而且，“真正的原因是全部條件的總體”，B62也就是說，在英美法的意義上，造成某種法律結(jié)果的原因是復數(shù)的，是多個獨立原因的結(jié)合。

對“原因”理論，總結(jié)起來有兩點值得關(guān)注，一是在物權(quán)變動中，契約等構(gòu)成物權(quán)有效移轉(zhuǎn)的“原因”，即構(gòu)成給與行為的交易目的或“交付的正當原因”， 交付的正當原因是指交付轉(zhuǎn)移所有權(quán)的正當性基礎，即為何轉(zhuǎn)移所有權(quán)。二是在契約中，當事人所追求的社會經(jīng)濟目標構(gòu)成契約關(guān)系“契約原因”。換言之，契約或法律行為的效力的根源及其正當化，是“原因理論”需要回答的核心問題。

（三）哲學基礎

歐陸近代民法之所以能形成如此抽象與復雜的“原因理論”，有著重要的思想文化背景。在歐洲近現(xiàn)代哲學中，存在著由“經(jīng)驗論”向“唯理論”轉(zhuǎn)化的過程，斯賓諾莎的觀念論認為事物的存在是有原因的，事物就是這些原因的結(jié)果。B63休謨則發(fā)起了對“機械決定論”的批判，提出了非決定論的因果觀，認為“原因并不是絕對必然地先于它的結(jié)果，任何對象或活動在它存在的最初一剎那，就可以發(fā)揮它的產(chǎn)生性質(zhì)，產(chǎn)生于它完全同時的另一個對象或活動”。B64因此，事物的因果關(guān)系具有偶然性，甚至原因與結(jié)果是可以分離的：“對想象來說，一個原因觀念和存在開始觀念的分離顯然是可能的；所以，這些對象的現(xiàn)實的分離，就其不涵攝任何矛盾和謬誤來說，是完全可能的?！盉65康德總結(jié)了唯理論與經(jīng)驗論，在考察人類的認識能力后，認為理性是最高的認識能力，理性的實質(zhì)是超出經(jīng)驗之外，即是超驗的。B66超驗論，唯理論具體在法哲學中，即表現(xiàn)為“意志論”，即意志自由具有法律本體地位，“法的基地一般說來是精神的東西，它的確定的地位和出發(fā)點是意志。意志是自由的，所以自由構(gòu)成法的實體和規(guī)定性”。B67或者是一種“民族精神”，“存在于特定民族成員觀念中的為該民族所認同的并決定其民族文化形態(tài)及其發(fā)展的共同信念”。B68盡管黑格爾的意志自由與薩維尼的民族精神存在重大差別，但其內(nèi)在的統(tǒng)一性卻是，它們均強調(diào)主觀性的精神、意志的獨立性、本體性。

在歐陸政治思想中，個人本位、自由主義成為資產(chǎn)階級革命以來主要的思想潮流，自由主義在法學中的重要表現(xiàn)之一就是意思自治，也就是私法自治，就是行為人可以根據(jù)自己的意志實現(xiàn)私法關(guān)系變動的行為自由。意思自治是人的意志自由的一種民法體現(xiàn)，是民法在自己調(diào)整的社會關(guān)系中對自由的一種承認和安排。B69 到了17世紀理性法時代，契約被定位為人類對個人利益的追求以及對這種追求的節(jié)制。19世紀，契約法領(lǐng)域出現(xiàn)了“意志契約論”，契約的達成被認為是當事人意志的表達，而不是對德性的踐行。故此時完全剝離了契約效力的社會道德因素，使單純的合意成為效力的基礎。B70契約中的自由主義加上個人主義，結(jié)果就是，“當事人有權(quán)自由決定是否與他人進行交易，而這個自由完全獨立于他們作出這個決定的原因”。B71于是，契約法中 “原因”要素最終衰落。

一邊是哲學思想中的唯理論、觀念論傾向，一邊是政治思想中的個人自由主義，二者的交織影響著“無因性”與“契約自由”的形成，盡管它們關(guān)注的是不同的側(cè)面，但在某種意義上，物的交付原因的表面化、獨立化，也意味著對內(nèi)含自由主義的“契約自由”的證成。

三、原因條款與原因理論再審思

將傳統(tǒng)契約中原因條款與歐陸法之原因理論作比較，目的是抽離原因理論中主要作為契約或產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移之原因的一面，以中國傳統(tǒng)賣契的歷史實踐為經(jīng)驗材料，說明中國式立契“原因”的表現(xiàn)與內(nèi)在邏輯，并與歐陸法原因理論之不足進行橫向比較，借此闡發(fā)一種中國化的契約與產(chǎn)權(quán)理論。

（一） 西方原因理論之中國難題

抽象化與體系化的物權(quán)與契約理論及其影響下的立法與司法模式，確實更為符合當代對交易安全與效率的需求，契約“原因”的形式化也似乎更便于司法裁決。中國現(xiàn)行《合同法》第12條規(guī)定了當事人、標的、價款、違約責任等基本合同內(nèi)容，第131條規(guī)定了除上述條款之外的包裝方式、檢驗、結(jié)算等買賣合同的特殊內(nèi)容，有關(guān)原因的條款同樣未在考慮之列。然而，回到中國社會現(xiàn)實本身，問題似乎并不如此簡單。在合同法的運行中，“原因”的簡單剝離，在司法實踐中可能造成契約定性的難題。

在大陸法系國家，契約法一般將契約分為典型契約與非典型契約。典型契約，法律設有明確規(guī)范，并賦予一定名稱，故其法律適用，應優(yōu)先考慮契約法中各種典型契約的具體規(guī)范。“針對非典型契約慣以定性為出發(fā)點，希冀透過解釋的方法，將之套入成文法典已預設之契約類型，并為后續(xù)的法律適用，而決定契約性質(zhì)的過程即稱之為‘定性?！ㄐ缘哪康娜允窃谟冢浩髨D透過這些分類找出這些非典型契約之特性，進而尋找可能之法律適用之道”。B72反過來說，正是因為不少非典型契約在司法中難以“定性”，導致在法律適用中出現(xiàn)難題。以一則工程契約終止的判決（臺灣地區(qū)“高等法院”93年度上字第414號判決）為例，究竟是定性為承攬契約，還是非典型契約，影響甚大。若以之為承攬，恢復原狀的成本對承攬人而言顯屬過苛的負擔，若認為是非典型契約之一種，類推承攬契約的任意規(guī)定，也要考慮適切性。B73再以近年來二手房買賣居間合同中經(jīng)常發(fā)生的“斡旋金”糾紛為例，抽象地去看，“斡旋金”的確可以解釋為居間的費用，也可以理解為轉(zhuǎn)化的定金，但是，如果將“通過居中斡旋價格確定買賣交易”這樣明確的原因條款加入，就能很明顯地看出其中“居間合同”的性質(zhì)，從而避免產(chǎn)生解釋上的歧義。

因此，確定契約性質(zhì)成為后續(xù)法律適用，并作出司法判決的重要前提。而要對契約作“定性”，就必須透過法律解釋，準確辨別契約的本質(zhì)屬性，“法律人解釋契約時，最重要的事情應是從交易之本質(zhì)出發(fā)，認定該契約之經(jīng)濟本質(zhì)為何，理解當事人為何會作出此種約定，又為何對某事留下空白未約定，才能找出這些契約漏洞應該如何填補及解釋”。B74而認識契約的本質(zhì)，理解當事人的意思，重要的方面就在于訂立契約的原因或目的，“要對任何買賣合同的有效性和意義進行全面的法律評價，就要理解構(gòu)成這種旨在購買和銷售商品的法律合同的各種概念”。B75如果契約中設有明確說明訂約原因與目的的專門條款，當然有助于更方便地實現(xiàn)對契約的“定性”。反之，抽離出契約的原因與目的，則會對契約“定性”造成甚大障礙。原因的缺失引出契約定性的困難，還會間接影響到國家公共利益的實現(xiàn)，例如房產(chǎn)的交易，不同的原因會導致不同的契約類型，顯然，贈與或買賣不同形式，會帶來交易稅的變化。

訂約的原因與目的，還直接影響到契約履行與否的認定，因之間接關(guān)聯(lián)到契約的有效性及其違約責任。類似的糾紛很多，例如近年來在房屋買賣合同中，因政策或法律的原因致使契約無法履行，導致合同目的無法實現(xiàn)，進而影響到合同的效力。在這類合同中，如果排除契約的原因或目的，僅就契約形式看，并不存在問題，例如石銓云訴蘇曲志堅房屋買賣糾紛案（2012同民初字第1705號），雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議在形式上沒有任何問題，按照出賣方所言：“雙方意思表示真實，合同真實有效”，但初審法院恰恰以《房產(chǎn)買賣協(xié)議》“合同的目的不能實現(xiàn)”為由，支持原告解除合同的訴求。B76再以農(nóng)村宅基地上房屋買賣為例，在王某與梁某等農(nóng)村房屋買賣合同糾紛上訴案（2012北京一中民終字第5772號）中，原出賣人認為“其房產(chǎn)所占宅基地具有社會保障性質(zhì)，徐某、趙某不具有某經(jīng)濟合作社社員資格，所以梁某與徐某所簽買賣契約無效”。顯然這屬于違反法律與政策導致的無效，但僅從買賣協(xié)議形式來看，意思表示真實，合同真實有效。B77但房屋買賣協(xié)議的目的顯然是以占有、居住為目的，因法律政策原因致使合同目的無法實現(xiàn)，故難以認定合同已經(jīng)有效履行。盡管導致合同無法履行的直接原因在于法律、政策，但契約目的同樣是決定著契約的履行，顯然無法僅僅根據(jù)契約形式本身即認定契約能夠履行。

（二）原因理論局限性與傳統(tǒng)原因條款的再審思

一定意義上，無論是德國法上的交付的正當原因即意思表示，還是法國法上的原因（原因）和英美法上對價，都是為了解決民事法律行為效力的依據(jù)問題，即法律效力的正當性問題。因此，不論是放在物權(quán)中，還是債權(quán)中，解決的核心問題即是財產(chǎn)或物的移轉(zhuǎn)，也就是說，財產(chǎn)的移轉(zhuǎn)或交付，與之前的原因是否相關(guān)，不相關(guān)的構(gòu)成無因主義，相關(guān)的即是要因主義。近代以來，歐陸法之原因理論發(fā)展中，原因逐漸趨向表面化、獨立化，其帶來的精確性與安全性越來越受到認可。但即便在德國法中，也存在對無因性原則的諸多突破：例如“瑕疵同一性”中，原因行為上的瑕疵會損及物權(quán)行為的效力；在“條件關(guān)聯(lián)性”中，當事人對原因行為是否生效如果還沒有把握，物權(quán)變動之合意還需附原因行為作為條件。B78但不管有因還是無因，背后都隱含著“原因”可以分離、獨立的意思，這是西方法律原因理論的重要特征之一。在法國民法中，原因包含兩種含義：其一是客觀抽象層面的含義，即直接目的或給付對價；其二是指主觀層面的含義，即深層次目的，或決定性動機?！斗▏穹ǖ洹访鞔_規(guī)定，債的原因必須真實存在且合法、合乎道德。B79也即在契約之債中，作為契約的原因不僅須存在，而且還應該符合法律及道德。

同樣，中國傳統(tǒng)的契約與產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移實踐，構(gòu)成交付正當性及交易動機的契約中“原因”亦受到極大關(guān)注。一方面，它是契約生成的前提，或是契約實踐的起因，這種原因看起來是瑣碎的，卻是客觀的、具體的，來自于生活實踐，它決定著后面的內(nèi)容，例如契約的內(nèi)容、利率、價格，進一步影響契約的定性、履行，及其效力。在此意義上，中國傳統(tǒng)契約中的原因主要說明訂約的動機，它是“民間的協(xié)商”這一生活邏輯的起點。另一方面，契約中的原因，也在說明著產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的正當性，因而也成為產(chǎn)權(quán)交付的正當性原因。更為重要的是，中國傳統(tǒng)思想文化有著強烈的“實用理性”傾向，拒絕抽象化，因之也拒絕原因的形式化與獨立化，更不會設想“物權(quán)行為”與“債權(quán)行為”的分離，在契約中，“產(chǎn)權(quán)”的轉(zhuǎn)移與契約效力本身緊密地結(jié)合，甚至所執(zhí)契券即成為“業(yè)主權(quán)”的重要依據(jù)。實際上，通過一份契約就將形成債權(quán)的契約效力，與物權(quán)交付的效力問題一并解決，原因與結(jié)果也通過契約結(jié)合在一起。這樣的處理思路，蘊含著中國傳統(tǒng)法律的實踐理性，但卻有效避免了因契約定性不清或者是財產(chǎn)的權(quán)利瑕疵而導致的各種糾紛。當代中國的合同法理論主要源自于大陸法系，合同法的基本原則之一是契約自由，也就是說，當事人與誰訂立合同、合同內(nèi)容如何都屬于個人自由的范疇，法律不應該干涉。在這樣的理論背景之下，合同中涉及原因或目的的條款變得可有可無，原因自身的合法性、合道德性，并不為合同法所特別強調(diào)。當代中國《物權(quán)法》在物權(quán)變動中，采取了要因主義與無因主義的多元混合模式。但無論是前幾年制定頒布的《物權(quán)法》，還是《合同法》及剛剛實施的《買賣合同司法解釋》，在理論和實務界引發(fā)的爭議都是有目共睹的，其在日后的司法實踐中作何表現(xiàn)，尚有待觀察。如果對照歐陸民法之原因理論，再審思當代“無原因”之契約法理論，對比傳統(tǒng)契約的內(nèi)容結(jié)構(gòu)及其產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移方式，或可重新認識與發(fā)現(xiàn)原因條款的價值與意義。

結(jié)語

至此，有必要再次扼要交代一下寫作本文的主要緣由，筆者不厭其煩地介紹中國傳統(tǒng)契約的細節(jié)，羅列歐陸民法之原因理論，目的不在于重復地對“無因主義”作出評價，也不僅僅在于展現(xiàn)中國古代訂約的實際樣態(tài)（至少不是主要的目的），并以此來牽強附會西方的原因理論。毋寧說，原因理論不過是作為本文一種理論背景，或者是作為可與之形成理論對話的對手，以此來展現(xiàn)中國傳統(tǒng)契約文化的法律價值，或者說是傳統(tǒng)契約法律結(jié)構(gòu)中的現(xiàn)代性因素。就現(xiàn)代中國法律而言，我們自然不必排斥歐陸民法無因主義之于現(xiàn)代交易安全的重要價值，但是，中國傳統(tǒng)契約中有益的法學資源也不應被忽視，而它們更符合中國人的心理結(jié)構(gòu)，更符合中國社會的情理基礎，認識它，不僅有助于重新發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)契約及其規(guī)范中的新價值，對于在未來建構(gòu)中國契約法的主體性同樣具有極其重大的作用。因此，本文對傳統(tǒng)契約原因條款的研究目的不只是歷史的，它更是當代的。

總結(jié)起來，西方的原因理論，無論是有因，還是無因，其背后隱含的一個前提是：原因作為一個因素是可以抽象化、獨立化的，因此是可以與法律行為、契約等分離的；而在中國傳統(tǒng)契約中，原因條款與契約，與實質(zhì)的法律行為總是緊密結(jié)合的，是經(jīng)驗的、具體的有機結(jié)合，故我們可以得出如下主要結(jié)論：

第一，在契約法的范疇內(nèi)，中國傳統(tǒng)契約的原因條款既是直接引致訂立契約的原因，同時也作為一方當事人訂約的動機，即對社會經(jīng)濟需求的某種滿足。此外，原因條款中對于交易物權(quán)屬的說明，也間接地說明契約之所以具有效力的緣由，這種緣由，既有倫理道德方面的，也有法律權(quán)利淵源方面的。

第二，從“產(chǎn)權(quán)”與契約的關(guān)系角度看，確定產(chǎn)權(quán)合法有效轉(zhuǎn)移的契約本身又作為“產(chǎn)權(quán)”轉(zhuǎn)移的重要原因，一定意義上，產(chǎn)權(quán)的有效移轉(zhuǎn)和契約的有效成立是緊密聯(lián)系的，甚至是合二為一。

第三，從物權(quán)無因性的角度來看，它與契約中原因性質(zhì)的條款也并不存在根本性的矛盾。即便從德國物權(quán)法的原意去考慮，物權(quán)的無因性理論的形成，不過是為了解決交易的安全性與法律表述的精確性，它本身并不代表構(gòu)成契約原因的內(nèi)容不重要。也就是說，物權(quán)行為的無因性與契約法中的“原因理論”雖然有聯(lián)系，但解決的是不同層面的問題，二者在法律運行的實踐中，完全可以并行不悖。當然，這僅僅是相對于雙務契約等部分類型的契約而言，并非是所有契約都應該如此。

第四，明確契約之債的“原因”，本身即有助于更準確地對契約“定性”，也能更方便地確定契約是否合法、是否有效，這不僅體現(xiàn)在中國傳統(tǒng)契約的慣例當中，更為當代法國等大陸法系國家民法所強調(diào)，足見其重要的作用并未過時。

就此而言，對待傳統(tǒng)法律文化，我們并不需要抱著敝帚自珍的態(tài)度，對之采取一種復古的、保守的理想情節(jié)。在充分借鑒西方優(yōu)良法律資源的同時，完全可以保持“向傳統(tǒng)開放的現(xiàn)代化”態(tài)度。傳統(tǒng)的優(yōu)秀法律文化與當代西方法律資源之間，不必要形成一種非此即彼的緊張對立關(guān)系，反而可以在推進中國法律現(xiàn)代化的歷程中，更重視傳統(tǒng)法律及其民間實踐的智慧，使二者形成更多的默契、融合，并能夠真正在中國社會、文化的土壤上，在法律實踐中，發(fā)揮更好的作用。