劉博文

摘要：“國家承認(rèn)”是涉及國際主體能否在國際社會中享有國家權(quán)利和履行國家義務(wù)的國際法基礎(chǔ)性問題。隨著國際社會的高度一體化和國際組織的蓬勃發(fā)展，傳統(tǒng)實(shí)踐中雙邊的“國家承認(rèn)”逐漸被集體性實(shí)踐所替代。聯(lián)合國的會員國準(zhǔn)入制度與國際社會對一個主體的國家資格的承認(rèn)存在著密切的聯(lián)系，在“國家承認(rèn)”問題中扮演著重要角色。由新近的烏克蘭局勢可發(fā)現(xiàn)，聯(lián)合國會員國準(zhǔn)入制度在“國家承認(rèn)”的層面面臨著種種挑戰(zhàn)。為保持和發(fā)展聯(lián)合國的會員國準(zhǔn)入制度在“國家承認(rèn)”問題上的優(yōu)勢作用，應(yīng)該促進(jìn)現(xiàn)存會員國對彼此文明的欣賞、包容和互鑒，在安理會和大會形成趨于一致的價值目標(biāo)的基礎(chǔ)上，針對具體案例進(jìn)行歷史和現(xiàn)實(shí)的分析，從而和平解決與“國家承認(rèn)”相關(guān)的國際問題。

關(guān)鍵詞：國家承認(rèn)集體性承認(rèn)聯(lián)合國會員國準(zhǔn)入制度烏克蘭

中圖分類號：DF92文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1673-8330（2014）06-0150-08

“國家承認(rèn)”是一個傳統(tǒng)的且爭議不斷的國際法問題?！皣页姓J(rèn)”的實(shí)質(zhì)是確定一個主體能否具備獨(dú)立國家這一國際法律人格，從而在國際社會中享有國家的權(quán)利和履行國家的義務(wù)。盡管最初的“國家承認(rèn)”往往體現(xiàn)在雙邊交往中，但隨著國際社會的高度一體化，集體性的承認(rèn)和國際組織的準(zhǔn)入逐漸淡化、甚至取代了單個國家的承認(rèn)實(shí)踐。當(dāng)前，具有193個會員國的聯(lián)合國，幾乎可以被視同國際社會。因此，聯(lián)合國的會員國準(zhǔn)入與國際社會對國家的普遍承認(rèn)已經(jīng)趨同。而且，這樣的發(fā)展趨勢也使得政治化很強(qiáng)的“國家承認(rèn)”問題，越來越體現(xiàn)其法律的本質(zhì)。

一、“國家承認(rèn)”與聯(lián)合國會員國制度

國家作為國際社會的基本單位，其是否應(yīng)該、何時能夠成為國際社會的一分子，從而切實(shí)地享有國際法賦予的權(quán)利，承擔(dān)國際法施加的義務(wù)，是國際法學(xué)科和國際社會所面臨的重大問題。這首先關(guān)涉到對“國家承認(rèn)”的基本理論、聯(lián)合國成立前的集體性實(shí)踐和聯(lián)合國會員國制度的認(rèn)識和理解。

（一）“國家承認(rèn)”的基本理論

關(guān)于“國家承認(rèn)”問題，在國際法學(xué)理的論述中，一直存在著兩種主要的、對立的學(xué)說——“構(gòu)成說”與“宣告說”。①“構(gòu)成說”表現(xiàn)出對于國家意志的強(qiáng)調(diào)，說明新國家如果希望在國際社會中取得法律人格，必須基于現(xiàn)存國家的意志，并得到現(xiàn)存國家的同意。而“宣告說”則強(qiáng)調(diào)國家誕生的事實(shí)性，認(rèn)為一個實(shí)體只要滿足了國家的要件，即使沒有得到其他國家的承認(rèn)，也已經(jīng)成為新的國家，其他國家對其承認(rèn)只是宣告一種對既存事實(shí)的認(rèn)可。無論是“構(gòu)成說”還是“宣告說”，更多的是對“承認(rèn)”的作用和性質(zhì)的分析，并不能全面反映承認(rèn)的相關(guān)規(guī)則和制度?！皹?gòu)成說”無法解釋和解決現(xiàn)存國家對同一新生實(shí)體的矛盾實(shí)踐，淡化了承認(rèn)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。而“宣告說”一方面無法解決新生實(shí)體融入國際社會，實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利并承擔(dān)實(shí)體義務(wù)的現(xiàn)實(shí)問題，另一方面，也無法明確隨著時代變化而發(fā)展的衡量新國家是否產(chǎn)生的具體條件。②因此，無論“構(gòu)成說”還是“宣告說”，都不能完全解釋國際社會中貌似經(jīng)常不一致的有關(guān)“國家承認(rèn)”的實(shí)踐，也不能為相關(guān)實(shí)踐提供制度化的法律規(guī)則。

勞特派特（Lauterpacht）在其代表作《國際法中的承認(rèn)》（Recognition in International Law）中，試圖打破“構(gòu)成說”和“宣告說”兩極分化的桎梏。他認(rèn)為，“構(gòu)成說”和“宣告說”在本質(zhì)上都是強(qiáng)調(diào)“國家承認(rèn)”的政治性，否定國家在給予承認(rèn)時所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。③勞特派特強(qiáng)調(diào)，“國家承認(rèn)”既是對事實(shí)的宣告，也是對新國家的國際權(quán)利和義務(wù)的構(gòu)成。更重要的是，他認(rèn)為“承認(rèn)”不是一種隨意的政治性行為，應(yīng)按照國際法的規(guī)則和原則進(jìn)行。當(dāng)一個政治社會（political community）滿足了國際法所規(guī)定的國家要件時，現(xiàn)存國家就有義務(wù)給予該政治社會承認(rèn)。④的確，將“國家承認(rèn)”這一問題完全政治化是不現(xiàn)實(shí)的。任何一個新國家的誕生，都伴隨著新的國際權(quán)利和國際義務(wù)，影響著整個國際社會的發(fā)展和走向，因此，“國家承認(rèn)”不能擺脫國際法的指導(dǎo)和規(guī)范。

然而，無論是對國際法規(guī)則進(jìn)行探尋，還是對國際實(shí)踐進(jìn)行考察，勞特派特這種理想化的主張還是很難承受現(xiàn)實(shí)的沖擊。雖然國際法一直在發(fā)展，并且在維護(hù)世界秩序方面發(fā)揮著越來越大的作用，但是，“國家承認(rèn)”始終是一個政治性極強(qiáng)的問題。尤其是在雙邊實(shí)踐中，國家對于是否給予承認(rèn)，除了對被承認(rèn)主體的國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考察之外，還要考慮其他政治因素。更重要的是，國家從來沒有通過條約或習(xí)慣將給予承認(rèn)接受為自己的國際法義務(wù)。所以，從實(shí)在法的角度，沒有任何一方可以為國家施加一個承認(rèn)其他主體的法律義務(wù)。由此可以看出，給予新生主體“國家承認(rèn)”，是一種受到國際法規(guī)范并產(chǎn)生國際法律后果的具有極強(qiáng)政治色彩的行為。

（二）聯(lián)合國成立前的集體性實(shí)踐

雖然在傳統(tǒng)意義上，“國家承認(rèn)”往往是單個國家實(shí)施的行為，通常只帶來雙邊的后果。但是，談?wù)撘粋€國家的法律人格，始終要在國際社會的層面進(jìn)行。只有當(dāng)一個主體受到國際社會的廣泛承認(rèn)時，才能真正具備國際法上獨(dú)立國家的資格。尤其是隨著國際社會的逐漸融合，區(qū)域化、全球化政治團(tuán)體不斷涌現(xiàn)和發(fā)展，“國家承認(rèn)”的相關(guān)實(shí)踐越來越突出集體性的特征。這種集體性的“國家承認(rèn)”往往基于條約或組織規(guī)約這一類的國際法淵源，這使得“國家承認(rèn)”的法律性體現(xiàn)得更為明顯，有益于對“國家承認(rèn)”實(shí)踐的制度化把握。

有關(guān)“國家承認(rèn)”的集體性實(shí)踐并非新生產(chǎn)物。1830年2月，英國、法國、俄國締結(jié)的《倫敦議定書》就以歐洲大國聯(lián)合的方式承認(rèn)希臘作為獨(dú)立國家的存在，該條約的第1款明確表示希臘應(yīng)該是一個獨(dú)立國家，它享有屬于國家的所有權(quán)利。⑤此后，英國、法國、普魯士、奧地利等國又分別通過1831年的兩個協(xié)定⑥和1839年4月最終訂立的《倫敦條約》確定比利時為獨(dú)立的永久中立國。⑦而德國、奧匈帝國、法國、英國、意大利、俄國等在1878年通過《柏林條約》確立保加利亞為一個自治的、納貢的公國（automatic and tributary Principality）。⑧之后還有一些相關(guān)的國際實(shí)踐，如1913年的事關(guān)阿爾巴尼亞的倫敦會議，⑨以及一戰(zhàn)后對新國家的一些集體性承認(rèn)。⑩

相對于這些小規(guī)模的、臨時的國家聯(lián)合的實(shí)踐，組織化程度更高的“國家承認(rèn)”的集體性實(shí)踐則體現(xiàn)在國際聯(lián)盟的會員準(zhǔn)入程序中?！秶H聯(lián)盟盟約》第1條第2款規(guī)定的申請入盟的會員資格限于“完全自治的國家、領(lǐng)地或殖民地（fully self-governing State， Dominion or Colony）”。B11同時，會員的準(zhǔn)入只需要2/3以上贊成票即可通過，是國聯(lián)全票同意制度的一個特例。雖然從申請者資格和表決制度這兩方面考察，會員準(zhǔn)入與國家承認(rèn)似乎有所區(qū)別，但是，國際聯(lián)盟只是沒有將“承認(rèn)”這一入盟的前提明文化。在實(shí)踐當(dāng)中，這兩者是趨于統(tǒng)一的。在國聯(lián)召開第一次大會時，任何申請加入國聯(lián)的主體都未能在缺乏大國廣泛承認(rèn)的前提下被準(zhǔn)予入盟。B12杜佳德教授（Professor Dugard）認(rèn)為，“一個國家被允許加入國聯(lián)的事實(shí)，構(gòu)成了對一個實(shí)體的國家資格的宣告。該實(shí)體的國家資格滿足國聯(lián)會員資格的要求，也滿足參與國聯(lián)行動的需要”。B13不過，由于入盟的投票要求并不是全體一致同意，所以如果將對某一實(shí)體的準(zhǔn)入推論為全體會員的明示或默示的同意，還是有違法理和盟約意涵的。畢竟，根據(jù)盟約，會員國并沒有彼此承認(rèn)的條約義務(wù)。然而，不可否認(rèn)的是，對于一個實(shí)體申請入盟的批準(zhǔn)，能夠體現(xiàn)國際聯(lián)盟范圍內(nèi)對于該實(shí)體國家資格的廣泛認(rèn)可，在沒有明確的反對表示時，準(zhǔn)入的實(shí)踐可以構(gòu)成會員國對該國予以承認(rèn)的重要證據(jù)。同時，準(zhǔn)入的事實(shí)也將使得未給予承認(rèn)的國家面臨外交和法律的壓力。

國聯(lián)解散之后，聯(lián)合國繼而成為國際社會的核心組織。聯(lián)合國不但會員國的數(shù)量巨大、覆蓋面廣，而且其職能重大而多樣，與世界的和平、安全與發(fā)展息息相關(guān)。因此，能否成為聯(lián)合國會員國，直接影響一個主體在國際社會中權(quán)利與義務(wù)的行使和承擔(dān)。故而，聯(lián)合國會員國準(zhǔn)入的實(shí)踐與對國家集體性的承認(rèn)有著更為緊密的關(guān)聯(lián)。

（三）聯(lián)合國會員國制度

盡管聯(lián)合國的會員也分為初始會員和成立后的準(zhǔn)入會員，但是聯(lián)合國的準(zhǔn)入制度在國聯(lián)規(guī)則的基礎(chǔ)上做出了修改?！堵?lián)合國憲章》第4條第1款明確表示，申請加入聯(lián)合國的主體必須是“國家”。這里不再包含《國際聯(lián)盟盟約》中提到的領(lǐng)地和殖民地。同時，根據(jù)《憲章》第4條第2款和第18條第2款的規(guī)定，申請加入聯(lián)合國的國家需要得到安全理事會的推薦，并在聯(lián)合國大會獲得2/3以上的現(xiàn)存會員國的贊成票。由此可見，聯(lián)合國的會員準(zhǔn)入制度具有以下三個特點(diǎn)：1.聯(lián)合國接受會員申請的對象為國家，即聯(lián)合國的會員必須為主權(quán)國家；2.安理會作為能夠形成具有強(qiáng)制力的決議的權(quán)力機(jī)構(gòu)，在會員國準(zhǔn)入制度中，具有決定性作用；3.申請主體并不需要獲得所有會員國的贊成票，但必須獲得絕對多數(shù)的贊成，能夠符合國際社會的共同期待。

由此不難看出，一旦申請者順利成為聯(lián)合國的會員國，就標(biāo)志著該申請者的獨(dú)立國家地位受到了權(quán)力大國的一致支持和國際社會的廣泛承認(rèn)。由于《聯(lián)合國憲章》是具有國際法效力的多邊條約，所以，準(zhǔn)入的事實(shí)就是對申請者國家資格的法律化證明。聯(lián)合國會員國準(zhǔn)入制度充分佐證了耶魯學(xué)派（又稱“政策定向?qū)W派”）的核心主張，即法律的本質(zhì)是決策，而可被稱之為“法律”的決策是由有效的權(quán)力與符合廣泛期待的權(quán)威結(jié)合作用而產(chǎn)生的。B14聯(lián)合國會員國的準(zhǔn)入實(shí)踐就是對新生國際實(shí)體的國際法律人格進(jìn)行法律性決策的過程。

從實(shí)質(zhì)上看，國家資格的承認(rèn)與否，主要影響該主體能否依國際法在國際社會中享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。聯(lián)合國作為擁有193個會員國的多職能國際組織，幾乎可以視同國際社會。所以，能否加入聯(lián)合國與能否被國際社會承認(rèn)幾乎是一致的。雖然，《聯(lián)合國憲章》并沒有明確規(guī)定所有會員國有義務(wù)承認(rèn)彼此的國家地位，但如果一個主體能夠成為聯(lián)合國會員國，就已經(jīng)獲得了至少三分之二以上現(xiàn)存會員國的承認(rèn)，擁有了以國家的身份在國際社會中行使權(quán)利和履行義務(wù)的重要平臺。B15反之，如果一個主體始終無法成為聯(lián)合國的會員國，那么她即使受到少數(shù)國家的承認(rèn)，也決不可能被國際社會視為主權(quán)國家。B16

由此不難看出，聯(lián)合國會員準(zhǔn)入的實(shí)踐與現(xiàn)存會員國具體的“國家承認(rèn)”的實(shí)踐存在著雖不必然、卻極為密切的關(guān)系。隨著國際社會一體化進(jìn)程的不斷深入，聯(lián)合國的會員準(zhǔn)入機(jī)制逐漸開始扮演替代傳統(tǒng)的“國家承認(rèn)”的角色。

二、聯(lián)合國的實(shí)踐與問題

通過上文不難看出，“國家承認(rèn)”是一個政治化很強(qiáng)的法律實(shí)踐。在分散的、雙邊的實(shí)踐中，各國根據(jù)基本的國際法原則和規(guī)則，可以自主地進(jìn)行與“國家承認(rèn)”相關(guān)的決策。然而，在集體性的、多邊的實(shí)踐中，尤其是在以《聯(lián)合國憲章》為依據(jù)的聯(lián)合國會員國準(zhǔn)入制度中，最終的決策更多地體現(xiàn)為融合了大國權(quán)力與普遍期待的法律化的制度安排的結(jié)果。

（一）強(qiáng)權(quán)角力

強(qiáng)權(quán)對“準(zhǔn)入”決策的影響力在聯(lián)合國成立之初就有明顯的體現(xiàn)。1945年聯(lián)合國成立時，僅有51個初始會員國?；趹?zhàn)爭背景和殖民歷史，其中印度、菲律賓、黎巴嫩、敘利亞、白俄羅斯和烏克蘭這6個會員并非完全獨(dú)立的國家。B17區(qū)別于其他四個主體，作為蘇聯(lián)的組成部分，白俄羅斯和烏克蘭似乎不應(yīng)當(dāng)以同蘇聯(lián)平等的身份成為聯(lián)合國的會員國。為了加強(qiáng)自身陣營在聯(lián)合國的話語權(quán)，蘇聯(lián)通過憲法賦予聯(lián)邦的16個加盟共和國相當(dāng)大的自治權(quán)，B18以使這些加盟國能夠獲得聯(lián)合國的席位，保障蘇聯(lián)的利益。最終，通過與以美國為首的西方國家的博弈，白俄羅斯和烏克蘭成功獲得了聯(lián)合國的會員國資格。

成立之后，聯(lián)合國依然難免成為強(qiáng)權(quán)角力的平臺。尤其是在最初階段，聯(lián)合國擴(kuò)大規(guī)模的進(jìn)程十分緩慢。雖然根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第4條第1款的規(guī)定，申請加入聯(lián)合國的國家只需要具備三個很容易滿足的條件：熱愛和平、接受憲章義務(wù)、能夠并愿意履行憲章義務(wù)，但是，由于國際環(huán)境處于兩大敵對陣營的冷戰(zhàn)之中，因此，很少有國家能夠在這一時期順利地加入聯(lián)合國。在1946年至1955年近十年之間，只有9個國家成功加入聯(lián)合國。B19這種狀況直到敵對的雙方意識到聯(lián)合國難以發(fā)展的窘境時，才得以改善。兩大陣營終于決定進(jìn)行協(xié)商，各自讓步，通過了“一攬子協(xié)定”。B201955年12月14日，聯(lián)合國一次性地吸納了16個會員國。B21而在此之后，聯(lián)合國的相關(guān)實(shí)踐再次歸于沉寂。直到1960年之前，聯(lián)合國又僅僅批準(zhǔn)了7個國家的申請。B22

以強(qiáng)權(quán)角力為主旋律的聯(lián)合國的實(shí)踐表明，一個國家能否通過加入聯(lián)合國的方式得到國際社會的廣泛承認(rèn)，從而真正全面地享有主權(quán)權(quán)利、履行國際義務(wù)，并不是僅僅依照傳統(tǒng)的國家標(biāo)準(zhǔn)就能決定的。一個新生主體能否被廣泛地承認(rèn)為國家，不僅受到國際政治環(huán)境的制約，而且受到具有“有效的權(quán)力”的主體左右?！坝行У臋?quán)力”也有其兩面性：一方面，擁有權(quán)力的主體之間的斗爭會阻礙聯(lián)合國的發(fā)展和新生主體加入聯(lián)合國的進(jìn)程；另一方面，“有效的權(quán)力”又是國際法規(guī)則和準(zhǔn)入制度的必要保障。因此，真正的問題并不是存在強(qiáng)權(quán)的影響，而是如何避免或減少強(qiáng)權(quán)間的沖突，促進(jìn)強(qiáng)權(quán)共同為國際社會和世界人民的價值追求進(jìn)行合作。

（二）共同期待

“有效的權(quán)力”確實(shí)是決策形成過程中具有決定性的因素，但這種強(qiáng)權(quán)并不是肆意的或毫無限制的。大國權(quán)力的行使不會公然違反國際法的規(guī)制，相反，他們通常利用國際法為其所作所為的正當(dāng)性進(jìn)行論證，從而爭取獲得權(quán)威的支持。所以，在法律決策的形成過程中，除了“有效的權(quán)力”之外，國際社會共同的期待是另一重要考量因素。一旦國際社會形成了對某種價值廣泛的追求，就會形成體現(xiàn)這種共同期待的權(quán)威，而這樣的權(quán)威會在決策進(jìn)程中扮演至關(guān)重要的角色。這一點(diǎn)從聯(lián)合國在去殖民化過程中的規(guī)模發(fā)展可見端倪。

1960年，國際社會的政治環(huán)境發(fā)生了影響深遠(yuǎn)的變化。去殖民化運(yùn)動突破冷戰(zhàn)對峙，成為一個時代的主題。雖然以英國、法國等殖民主義帝國為首的陣營并不愿意接受，但國際社會對廢除殖民制度和實(shí)現(xiàn)民族自決的普遍期待，還是在殖民地上催生了大量的獨(dú)立國家。并且，這些國家迅速被接納為聯(lián)合國會員國。僅在1960年，聯(lián)合國就批準(zhǔn)了17個國家的會員國申請，數(shù)量超過了當(dāng)時既有會員國的五分之一。同年12月14日，聯(lián)合國大會以90票贊成、9票棄權(quán)、無反對票的結(jié)果，B23通過第1514號決議——《關(guān)于準(zhǔn)許殖民地國家及民族獨(dú)立的宣言》。B24雖然聯(lián)大的決議并不具有強(qiáng)制力，但在無反對票的情況下，決議本身能夠反映國際社會的普遍愿望和價值訴求。因此，聯(lián)大的此項(xiàng)決議明顯加快了新國家的出現(xiàn)，并為新獨(dú)立的國家加入聯(lián)合國奠定了大國一致同意的基礎(chǔ)。B25在去殖民化的歷史背景下，對于新國家的承認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)也有所放寬。一些新出現(xiàn)的國家并不完全符合對國家資格的傳統(tǒng)的要求。國際法院大法官希金斯曾表示，作為傳統(tǒng)國家要件——有效的政府，在去殖民化運(yùn)動的趨勢下已經(jīng)逐漸被淡化。許多殖民政府在被迫撤回統(tǒng)治的時候，殖民地上并沒有建立起完善的本土的政府體系。B26因而，殖民政府施政權(quán)的撤回，就已經(jīng)成為新國家成立的重要證據(jù)，該新國家不再需要像以前一樣證明自己作為獨(dú)立主權(quán)國家的能力了。B27這種對國家資格的靈活判斷，就是對于國際社會的權(quán)威訴求的現(xiàn)實(shí)反映。

通過以上兩點(diǎn)可以看出，聯(lián)合國準(zhǔn)入制度中的“國家”標(biāo)準(zhǔn)并非是一成不變的。在不同的時代背景、國際環(huán)境和具體實(shí)踐中，聯(lián)合國安理會的強(qiáng)大權(quán)力和聯(lián)合國大會代表性的權(quán)威，會在最終的法律決策形成過程中占有不同的比重。因此，在國際法允許的范圍內(nèi)，聯(lián)合國會對申請加入的主體的國家資格進(jìn)行調(diào)整性的判斷，并以準(zhǔn)予加入的方式“宣告”和“構(gòu)成”該主體的獨(dú)立國家的資格。

（三）時局新態(tài)

回到時下，聯(lián)合國作為權(quán)力與權(quán)威相融合的決策性組織的特征并未改變。一方面，雖然美蘇的冷戰(zhàn)在1991年蘇聯(lián)解體之時就已經(jīng)宣告結(jié)束，但是俄羅斯繼承了蘇聯(lián)在聯(lián)合國的席位，擁有著代表安理會常任理事國決策權(quán)力的一票否決權(quán)。因此，冷戰(zhàn)的結(jié)束并沒有在制度上改變原有的基于核威懾而建立起來的強(qiáng)國間的制衡關(guān)系。同時，聯(lián)合國的會員國已經(jīng)擴(kuò)充至193個，幾乎涵蓋了世界上所有具有國家資格的主體。所以，聯(lián)大的一致性決議將更加具有代表國際社會共同期待的權(quán)威性。這兩個特點(diǎn)不但使得聯(lián)合國的準(zhǔn)入決定與國家得到國際社會的普遍承認(rèn)趨于一致，而且使得“國家承認(rèn)”的法律性質(zhì)更為突出。以科索沃為例，自科索沃2008年2月17日宣告獨(dú)立以來，已經(jīng)有108個聯(lián)合國會員國承認(rèn)了科索沃的獨(dú)立國家地位，其中包括美國、法國和英國。B28但同樣，包括俄羅斯在內(nèi)的其他85個會員國并沒有承認(rèn)科索沃的國家地位。因此，科索沃不可能得到安理會的推薦而遞交會員國申請。即使能夠?qū)⑸暾堖f交聯(lián)大表決，也很可能無法獲得聯(lián)大三分之二以上的贊成票數(shù)。可見，只有得到權(quán)力大國的一致同意和國際社會的權(quán)威支持，一個主體才能夠成為聯(lián)合國的會員國，獲得真正的“國家承認(rèn)”。

2014年3月，烏克蘭的克里米亞地區(qū)舉行全民公投，并以獨(dú)立國家的身份申請加入俄羅斯聯(lián)邦。這一實(shí)踐在受到俄羅斯歡迎的同時，也受到以美國為首的西方國家的強(qiáng)烈反對。由于美俄截然不同的立場，安理會不可能順利地就烏克蘭問題達(dá)成具有強(qiáng)制力的決議。雖然聯(lián)合國大會在3月27日通過題為“烏克蘭的領(lǐng)土完整”的決議，B29但是多達(dá)58個國家的棄權(quán)和11個國家的反對票，B30使得此次決議不能代表國際社會的一致態(tài)度，無法具備與《關(guān)于準(zhǔn)許殖民地國家及民族獨(dú)立的宣言》相提并論的權(quán)威性。因此，克里米亞很難獲得國際社會的“承認(rèn)”或者是“不承認(rèn)”。但克里米亞問題區(qū)別于科索沃實(shí)踐的核心在于，克里米亞并沒有對自身國家資格被承認(rèn)的需求?？死锩讈喭ㄟ^加入俄羅斯聯(lián)邦的實(shí)踐，事實(shí)上已經(jīng)可以在聯(lián)合國發(fā)出自己的聲音。甚至由于俄羅斯的安理會常任理事國的地位，克里米亞的聲音將前所未有的巨大。這種加盟的方式架空了聯(lián)合國準(zhǔn)入機(jī)制，弱化了自身對國際社會承認(rèn)的需求，無疑會為國際實(shí)踐帶來問題和困難：一方面，一個原本不具有聯(lián)合國會員國資格的主體變相地?fù)碛辛艘黄狈駴Q的權(quán)力，這為安理會通過與其相關(guān)的具有強(qiáng)制力的決議設(shè)置了障礙；另一方面，通過加入俄羅斯聯(lián)邦的實(shí)踐，使得對克里米亞公投結(jié)果的承認(rèn)與對俄羅斯聯(lián)邦的承認(rèn)捆綁在了一起。一個不承認(rèn)克里米亞公投結(jié)果的國家可能不得不撤回對于主張擁有克里米亞主權(quán)的俄羅斯的承認(rèn)。此外，俄羅斯基于《聯(lián)合國憲章》和其他國際條約所具有的權(quán)利和所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)能否及于克里米亞，也是國際法主體在與俄羅斯的交往中不得不面對的問題。可見，如果一個主體可以在規(guī)避聯(lián)合國準(zhǔn)入制度的同時，參與到聯(lián)合國的決策之中，聯(lián)合國就很難通過會員國準(zhǔn)入制度對當(dāng)事方的“國家”身份進(jìn)行法律化的確認(rèn)，無法發(fā)揮會員國準(zhǔn)入制度能夠體現(xiàn)國際社會對國家資格的普遍承認(rèn)的作用。所以，國際社會應(yīng)該堅持在聯(lián)合國的框架內(nèi)解決爭端，盡量形成有效的決議，發(fā)揮聯(lián)合國會員國準(zhǔn)入制度在國家資格方面的承認(rèn)作用，避免為國際社會的相關(guān)實(shí)踐帶來困擾。

通過以上對聯(lián)合國歷史實(shí)踐和當(dāng)前問題的分析不難看出，基于聯(lián)合國會員構(gòu)成和決策機(jī)制的特點(diǎn)，聯(lián)合國的會員國準(zhǔn)入制度與“國家承認(rèn)”有著緊密的聯(lián)系。由于《聯(lián)合國憲章》的本質(zhì)是多邊條約，具有國際法效力，所以，聯(lián)合國的會員國準(zhǔn)入制度正在成為傳統(tǒng)“國家承認(rèn)”的法律化的制度安排。盡管《憲章》沒有對“國家”的概念進(jìn)行明確的界定，盡管依《憲章》而進(jìn)行的實(shí)踐可能因個案中大國角力的影響而無法發(fā)揮預(yù)期的作用，盡管制度化的標(biāo)準(zhǔn)可能需要以國際社會的共同期待為導(dǎo)向，但這并不意味著當(dāng)事國的實(shí)踐是無視國際法的政治行為，而是表現(xiàn)了當(dāng)事國在當(dāng)今以“主權(quán)”與“人權(quán)”不斷博弈B31為特點(diǎn)的國際法規(guī)則中，根據(jù)個案所主張的有分歧的法律立場。因此，聯(lián)合國會員國準(zhǔn)入制度在“國家承認(rèn)”的問題中所能發(fā)揮的重大作用應(yīng)該得到保障和發(fā)展。

三、啟示與建議

綜上所述，聯(lián)合國會員國準(zhǔn)入與國際社會對國家的承認(rèn)是高度一致的，并且相較于傳統(tǒng)的單體的“國家承認(rèn)”，聯(lián)合國會員國準(zhǔn)入制度在給予一個主體獲得國際法律權(quán)利、承擔(dān)國際法律義務(wù)的資格方面，具有更多的優(yōu)勢：首先，作為具有法律效力的多邊條約，《聯(lián)合國憲章》可以規(guī)制和保障會員國的準(zhǔn)入實(shí)踐。其次，聯(lián)合國幾乎吸納了現(xiàn)存的所有主權(quán)國家，包括了形成法律決策的兩大核心因素——有效的權(quán)力和符合普遍期待的權(quán)威。這樣的特性更利于體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)由對新生主體的承認(rèn)所帶來的法律后果。此外，通過聯(lián)合國會員國準(zhǔn)入制度對一個主體的國家資格予以承認(rèn)，可以統(tǒng)一聯(lián)合國會員國資格與國家資格的標(biāo)準(zhǔn)，避免出現(xiàn)會員國不被承認(rèn)或合乎標(biāo)準(zhǔn)的國家無法成為會員國的相悖的現(xiàn)象。

然而，聯(lián)合國會員國準(zhǔn)入制度的實(shí)踐也反映了該制度存在的諸多問題：一方面，與聯(lián)合國體制內(nèi)的其他決策一樣，會員國的準(zhǔn)入受到大國，特別是安理會常任理事國的決定性影響，而常任理事國之間的立場又往往相左。因此，在一些實(shí)踐中，申請者難以獲得安理會的推薦，安理會也難以就其局勢形成有強(qiáng)制力的決議。另一方面，雖然聯(lián)合國大會能夠通過投票的形式表明現(xiàn)存主權(quán)國家的立場，一旦立場一致，可以在一定程度上制約常任理事國權(quán)力的恣意行使。但是，能夠達(dá)成一致的聯(lián)大決議往往是原則性的，因此，無法為會員國準(zhǔn)入的相關(guān)實(shí)踐提供具體的、明確的標(biāo)準(zhǔn)。此外，克里米亞的最新實(shí)踐又為聯(lián)合國準(zhǔn)入制度帶來新的問題，即一個聲稱獨(dú)立國家的主體通過加入國家聯(lián)邦的形式回避了對于成為聯(lián)合國會員國的需求，使得聯(lián)合國會員國準(zhǔn)入制度無法體現(xiàn)其在“國家承認(rèn)”方面所能發(fā)揮的作用。

由此可見，聯(lián)合國會員準(zhǔn)入制度能夠并且已經(jīng)在“國家承認(rèn)”的相關(guān)實(shí)踐中發(fā)揮重大的作用，但是如果希望該制度的效能得以更好的發(fā)揮，就需要形成聯(lián)合國現(xiàn)存會員國在決策中的一致性，體現(xiàn)國際社會作為整體的法律治理，并且能夠根據(jù)不斷產(chǎn)生的新的具體實(shí)踐，進(jìn)行情境化的個案研究，從而形成融合了權(quán)力與權(quán)威的有效決策。

（一）在文明中尋找出路

如何在國際法的框架內(nèi)促使參與決策的國家達(dá)成一致？對這個問題恐怕沒有統(tǒng)一的答案。但可以肯定，決策中的沖突往往是由于各方追求的價值的抵觸所造成的。要解決此類沖突，文明很可能是最終的出路，B32至少是出路之一。因?yàn)槿绻M(jìn)行對話與合作，就要求各方能夠發(fā)現(xiàn)共同關(guān)注的價值。而這就意味著當(dāng)事方必須明白，在自己眼中的至上之事，很可能在他人的文明中只是眾多選擇之一。

事實(shí)上，由于作為國際社會重要主體的國家（尤其是權(quán)力大國）通常擁有不同的文明背景，他們對于國際法的理解和適用經(jīng)常會有不同的側(cè)重，因此，如果希望促使各國家在聯(lián)合國準(zhǔn)入實(shí)踐中達(dá)成一致，就需要促進(jìn)國家之間對彼此文明的了解、理解和尊重。在冷戰(zhàn)結(jié)束初期，福山教授曾經(jīng)在其著作《歷史的終結(jié)》中提出，B34人類意識形態(tài)的演進(jìn)已經(jīng)走向了終點(diǎn)，西方的文化和政治制度將在未來成為普適的文明。雖然，“自由民主”確是人類社會追求的價值之一，但是世界的多元化并沒有因?yàn)槔鋺?zhàn)的終結(jié)而改變，反而有了更為鮮明的印記。亨廷頓教授就明確表示，當(dāng)今的世界至少有七八種主要的文明同時存在，包括中華文明、日本文明、印度文明、伊斯蘭文明、東正教文明、西方文明、拉丁美洲文明、以及可能存在的非洲文明。B35當(dāng)然，這些文明未必是沖突的、此消彼長的，但可以肯定，這些文明是有差異的。而恰恰是這樣的差異，會導(dǎo)致國際法實(shí)踐中主張的截然不同。眼下美俄對待烏克蘭局勢的不同態(tài)度就是最好的例證。盡管雙方的主張并不一致，但無不以國際法作為其觀點(diǎn)正當(dāng)性的支撐。所以，國際法的問題往往并不是僅僅依靠國際法本身就能解決的，進(jìn)行跨學(xué)科、多視角的研究才能更有效地尋找到解決問題的途徑。B36而對文明的研究以及對文明融合的推進(jìn)，是不可或缺的重要一環(huán)。2014年4月1日，習(xí)近平主席在比利時布魯日歐洲學(xué)院的演講中明確提出，看待世界上的不同文明，應(yīng)該保持“欣賞、包容、互鑒的態(tài)度”。B37無疑，只有秉持這樣的態(tài)度，才能通過文明的視角促成國家在國際法實(shí)踐中達(dá)成一致。

（二）在個案中解決問題

除了以文明為立足點(diǎn)，盡可能保證各個國家在理解、解釋和應(yīng)用國際法的過程中達(dá)成一致外，制度化的安排還需要根據(jù)個案的具體情境發(fā)揮作用。因?yàn)?，由于?guī)范具有模糊性的特點(diǎn)，法律本身只是一個“神話”，B38它的內(nèi)涵通常是全面而彼此之間又相互沖突的。國際法的原則和概念之間在不斷的博弈。B39因此，真正在實(shí)踐中發(fā)揮作用的，并不是作為“神話”的法律文本的內(nèi)容，而是在具體情境下，當(dāng)事主體對法律內(nèi)容的理解、選擇和解釋化應(yīng)用。

以時下的烏克蘭局勢為例，俄羅斯強(qiáng)調(diào)國際法中的民族自決原則，稱克里米亞地區(qū)的全民公投的結(jié)果是符合國際法而應(yīng)當(dāng)予以尊重的。以美國為首的西方國家則認(rèn)為，克里米亞的公投是違法和無效的，因?yàn)橹鳈?quán)國家的政治獨(dú)立和領(lǐng)土完整應(yīng)該得到尊重，一方面要避免外部勢力的干涉，另一方面要限制民族自決對一國領(lǐng)土完整的破壞。而在科索沃的問題上，雙方的主張則恰恰與現(xiàn)在相反。這樣前后相悖的法律實(shí)踐并非不合邏輯，反而是體現(xiàn)了法律絕不僅僅是規(guī)則的本質(zhì)。B40這樣的現(xiàn)象一方面表明雙方對于《聯(lián)合國憲章》權(quán)利和義務(wù)的重視，以及雙方按照國際法的原則和規(guī)則解決爭端的立場。另一方面也表明法律的適用是不斷發(fā)展，并依據(jù)具體案情而有所變化的。雖然科索沃和克里米亞都涉及到民族自決原則、主權(quán)和領(lǐng)土完整原則、不干涉原則等國際法基本原則，但二者的問題成因、時代背景、國際環(huán)境、地理因素、發(fā)展前景等多方面因素都有所不同。所以，要真正解決具體問題，必須了解該問題的歷史經(jīng)緯和現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性，不能一概而論。

可見，如果希望聯(lián)合國的會員國準(zhǔn)入制度能夠在“國家承認(rèn)”的問題中發(fā)揮理想的功效，就需要以安理會常任理事國為代表的現(xiàn)存會員國，通過對彼此文明的“欣賞、包容、互鑒”，發(fā)現(xiàn)共同關(guān)注的價值，從而促成決策進(jìn)程中的一致，并根據(jù)具體問題的歷史經(jīng)緯和復(fù)雜現(xiàn)實(shí)，形成具有法律效力的爭端解決方法。無論面對巴勒斯坦、科索沃這樣可能以獨(dú)立身份申請加入的主體，還是面對如克里米亞這樣通過自決和申請加入國家聯(lián)邦而回避了準(zhǔn)入制度的主體，或是將來可能出現(xiàn)的新問題，如果聯(lián)合國會員國準(zhǔn)入制度希望繼續(xù)發(fā)揮其優(yōu)于傳統(tǒng)的“國家承認(rèn)”的作用，就應(yīng)該運(yùn)用聯(lián)合國的權(quán)力與權(quán)威，在核心原則取得一致的基礎(chǔ)上解決現(xiàn)實(shí)的問題。

結(jié)語

傳統(tǒng)的“國家承認(rèn)”的政治性表現(xiàn)往往掩蓋了該問題在分析和決策過程中的法律性質(zhì)。隨著國際社會的高度一體化，聯(lián)合國的會員國準(zhǔn)入制度扮演著與國際社會普遍的“國家承認(rèn)”相類似的角色，甚至可以逐漸替代“國家承認(rèn)”的實(shí)踐。由于聯(lián)合國的會員國準(zhǔn)入是基于《聯(lián)合國憲章》的具有法律效力的制度化安排，所以，聯(lián)合國的會員國準(zhǔn)入制度可以將“國家承認(rèn)”的問題反映為法律化的決策，增強(qiáng)“國家承認(rèn)”的確定性和法律效力。然而，聯(lián)合國體制內(nèi)的決策具有自身的特點(diǎn)，決策的形成必須以權(quán)力與權(quán)威的一致為基礎(chǔ)。同時，克里米亞通過公投的方式加入俄羅斯聯(lián)邦的實(shí)踐，很可能為聯(lián)合國會員國準(zhǔn)入制度提出新的挑戰(zhàn)，成為規(guī)避聯(lián)合國和“國家承認(rèn)”的范例。因此，如果希望保持和發(fā)展聯(lián)合國的會員國準(zhǔn)入制度在“國家承認(rèn)”問題上的優(yōu)勢作用，就應(yīng)該促進(jìn)現(xiàn)存會員國對彼此文明的欣賞、包容和互鑒，在安理會和大會形成趨于一致的價值目標(biāo)的基礎(chǔ)上，針對具體案例進(jìn)行歷史的和現(xiàn)實(shí)的分析，從而和平解決與“國家承認(rèn)”相關(guān)的國際問題。