邵傳林，竇維國

(1.蘭州商學院金融學院，甘肅 蘭州 730020;2.蘭州商學院工商管理學院，甘肅 蘭州 730020)

一、引 言

自1978年改革開放以來，中國進行了一系列以市場化為導向的制度變遷，并取得了舉世矚目的成就。與此同時，作為現(xiàn)代經(jīng)濟核心的金融體制也在不斷改革，從最初的國有專業(yè)銀行構(gòu)建到90年代中期的國有獨資銀行改制，再到加入WTO以來的國有銀行商業(yè)化轉(zhuǎn)型、戰(zhàn)略投資者引進及公開上市，這一系列變革被學界稱為金融市場化改革。所謂金融市場化是指一個國家的金融部門運行從主要由政府管制變?yōu)橛墒袌隽α繘Q定的過程［1］。金融市場化改革的目的在于減少政府對金融機構(gòu)的過度管制，徹底斬斷行政權(quán)力對商業(yè)銀行的不當干預(yù)。根據(jù)測算，從1999年到2010年，中國各地區(qū)金融市場化都在穩(wěn)步推進，但東部地區(qū)金融市場化進程要快于中西部地區(qū)，中部地區(qū)市場化進程又快于西部地區(qū)。值得思考的是，東中西三大區(qū)域金融市場化差異不僅沒有呈現(xiàn)收斂的跡象，其差距卻越來越大，是什么原因造成了金融市場化進程的區(qū)域差異?

盡管經(jīng)濟學界鮮有探討轉(zhuǎn)型國家或地區(qū)金融市場化區(qū)域差異的生成根源及制度邏輯等問題，但有不少學者研究了金融發(fā)展的地區(qū)差異問題，這方面的研究可概括為三類。第一類研究認為，法律環(huán)境的差異是地區(qū)間金融發(fā)展水平參差不齊的原因。自La Porta等(1997)開創(chuàng)性地提出法律制度是金融發(fā)展的重要決定因素以來［2］，國內(nèi)學者盧峰和姚洋(2004)、鄭志剛和鄧賀斐(2010)等基于中國省級層面的數(shù)據(jù)考察了法律與金融發(fā)展之間的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，法律對投資者權(quán)利的保護有助于金融發(fā)展［3］［4］;但該研究尚未觸及地方政府和國有經(jīng)濟影響金融發(fā)展的機制。第二類研究認為，金融業(yè)和其他產(chǎn)業(yè)中的既得利益集團出于自身利益的考慮會阻擾金融市場化改革或金融發(fā)展［5］［6］。金融市場化改革會增加金融市場的競爭程度，給這些既得利益集團帶來危機感，為了能持續(xù)獲得當前制度安排下的壟斷租金，他們會聯(lián)合游說中央政府放棄或延緩金融體制改革，進而阻撓民間金融機構(gòu)進入金融市場［7］［8］。但第二類研究并沒有考慮制度環(huán)境對金融市場化變革的影響。第三類研究主要從社會資本、社會規(guī)范、宗教文化等非正式制度層面探討金融發(fā)展的決定因素［9］［10］。該類研究主要針對跨國數(shù)據(jù)進行實證分析，若直接將這類研究照搬到中國省級層面似乎并不適用。

與已有的研究不同，我們認為，金融發(fā)展與金融市場化是兩個不同的概念，金融發(fā)展更多強調(diào)的是成熟市場經(jīng)濟主體的金融業(yè)長時段“量變”過程，而金融市場化強調(diào)的是轉(zhuǎn)型國家具有“質(zhì)變”性質(zhì)的制度變遷。因此，我們將探討的重點轉(zhuǎn)向中國最近十余年來金融市場化的推動力量及阻礙因素。由于中國金融市場化過程具有鮮明的中國模式特征，本文將地方政府行為、國有經(jīng)濟發(fā)展、腐敗等制度性變量統(tǒng)一置于中國市場經(jīng)濟體改革的邏輯框架內(nèi)，探討金融市場化改革中的決定性因素。

二、中國金融市場化區(qū)域差異的成因:假說提出與理論闡釋

中國金融體制市場化變革的歷史表明，不論是八十年代初期進行的中央銀行職能分離還是外匯體制改革，抑或是九十年代初分離政策性金融與商業(yè)性金融，以及國有商業(yè)銀行的股份制改革等，中央政府一直都是金融體制改革的主導者、發(fā)起者與組織者，而各級地方政府、金融監(jiān)管部門及國有金融機構(gòu)都只是金融體制改革的第二行動集團。作為中央政府分支機構(gòu)的地方政府既是地方行政機關(guān)，又是中央的代理人，而地方官員是地方政府的代理人，因而從中央到地方政府，再到地方官員存在著多層級的委托代理關(guān)系。雖然地方官員是由各級人大選出的，但中央的意志可在一定程度上通過人事控制向下傳遞，進而對地方官員的行為產(chǎn)生激勵作用［11］。與此同時，當前體制在經(jīng)濟上又高度分權(quán)，具有一定資源調(diào)控能力和配置權(quán)力的地方政府官員為追求地方經(jīng)濟增長的政績及分享財政稅收增長的好處，有動機追求地方利益的最大化，這在中國實施財政體制分稅制改革之后尤為突出。既然金融市場化會弱化政府部門對金融資源的掌控，地方政府阻礙地區(qū)金融市場化改革勢必成為自發(fā)的逐利行為。另外，橫向的同級地方政府之間的激烈競爭也會激勵地方政府官員干預(yù)商業(yè)銀行信貸投向。

另一方面，由于國有商業(yè)銀行在人、財、物上與各級地方政府有著千絲萬縷的聯(lián)系，各級商業(yè)銀行在經(jīng)營管理上不得不呈現(xiàn)出親政府行為，尤其是地方性城市商業(yè)銀行本身就是由地方政府或地方國有企業(yè)出資組建的，其經(jīng)營管理幾乎都在不同程度上受各級地方政府的控制。有證據(jù)顯示，中國有82.6%的城市商業(yè)銀行是受地方政府控制的［12］。事實上，大量的經(jīng)驗研究表明，地方政府為了在政績競爭中勝出，有動力通過其控制的城市商業(yè)銀行向更能凸顯政績的項目發(fā)放貸款，這不僅會影響金融機構(gòu)的運作效率，還會對地方金融機構(gòu)的市場化改革造成負面沖擊［13］。

依據(jù)上述邏輯，中國各級地方政府有動機也有能力干預(yù)地方商業(yè)銀行的市場化改革，使其發(fā)展符合地方利益需求。因此，地方政府會成為金融市場化進程中的阻撓力量，干預(yù)商業(yè)銀行的改革。由此，本文提出如下假說:

假說1:在當前財政分權(quán)的制度背景下，規(guī)模越大、對資源控制力越強的地方政府越有可能干預(yù)地區(qū)金融市場化改革。

不同地區(qū)由于歷史條件的差異在經(jīng)濟發(fā)展過程中形成了不同的所有制結(jié)構(gòu)，比如，在西部地區(qū)國有經(jīng)濟比重較高，東部地區(qū)私有經(jīng)濟比重較高。眾多國有企業(yè)在轉(zhuǎn)型過程中構(gòu)成了中西部地區(qū)發(fā)展的“包袱”，在地方財政收入既定的條件下，地方“包袱”越重的地區(qū)越不能有效提供良好的公共服務(wù)。并且，地方國有企業(yè)作為舊體制下的既得利益集團，為了低成本的從商業(yè)銀行借貸資金，會游說地方政府改變其經(jīng)濟政策，誘使地方政府阻撓商業(yè)銀行的市場化改革，甚至會以地方政府的名義去銀行融資。在金融資源供給有限的條件下，國有經(jīng)濟憑借強勢地位搶占金融資源，其從銀行獲得的資金越多，對民營經(jīng)濟產(chǎn)生的擠出效應(yīng)就越嚴重，這不僅會阻礙金融市場化的進程，而且會形成巨額的不良資產(chǎn)。另一方面，國有經(jīng)濟之于地方政府不僅是財政收入的重要來源，還是公有制的重要實現(xiàn)形式，并且在穩(wěn)定就業(yè)、彌補市場缺陷、落實地方產(chǎn)業(yè)政策等方面發(fā)揮著重要作用。因此，當國有企業(yè)陷入財務(wù)困境時，地方政府為了實現(xiàn)上述目標會幫助國有企業(yè)向銀行申請貸款，甚至還會幫助爭取上市指標。

隨著中國市場化過程的推進，國有經(jīng)濟在全社會固定資產(chǎn)投資中所占的比重從1980年的81.9%降到了2006年的30%。但最近幾年出現(xiàn)了新的情況。自2007年美國次貸危機以來，為盡快擺脫國外危機對中國經(jīng)濟增長的不利影響，中央政府提出了“4萬億”投資振興計劃，其中，中央財政承擔1.18萬億元，剩余的2.82萬億元則由地方財政承擔。在此背景下，為落實中央政府的投資刺激計劃，各級地方政府依托各種融資平臺從商業(yè)銀行大規(guī)模抽取信貸資金。問題是，地方政府融資平臺催生的天量“地方債”不僅增加了商業(yè)銀行的系統(tǒng)性風險，還延緩了銀行業(yè)的市場化進程、扭曲了“政銀關(guān)系”。本來想借助金融市場化改革徹底斬斷地方政府及國有企業(yè)與國有銀行的不當關(guān)系，但地方政府融資平臺的崛起卻拉近了地方行政權(quán)力與國有商業(yè)銀行的“距離”。依據(jù)上述邏輯，本文提出如下假說:

假說2:在政治地位上更接近行政權(quán)力的國有企業(yè)有較強的能力“俘獲”地方政府，進而使地方政府有動機干預(yù)商業(yè)銀行的信貸投向，所以國有經(jīng)濟占比越高的地區(qū)，其金融市場化進程越慢。

市場經(jīng)濟的順利轉(zhuǎn)型依賴于可靠的法律體系。若沒有可靠的法律體系，人們無法預(yù)期從交易中獲得的利益屬于自己。正像La Porta等(1997)實證研究發(fā)現(xiàn)的那樣，若一國投資者的財產(chǎn)權(quán)受到了法律強有力的保護，那么該國金融發(fā)展水平往往較高［2］。比如，德國銀行體系的發(fā)達根源于對債權(quán)人的法律保護，英國發(fā)達的證券市場源自英國政府給予了投資者較強的法律保護［14］。另一方面，法治制度建設(shè)相對滯后的地區(qū)往往是官員腐敗高發(fā)地區(qū)［15］。因此，我們可以將地區(qū)官員腐敗與地區(qū)法治制度建設(shè)聯(lián)系起來。在地區(qū)腐敗較嚴重且缺乏高效的執(zhí)法手段的背景下，金融機構(gòu)的銀行家們越?jīng)]有動力進行金融制度市場化改革或創(chuàng)新，其金融市場化進程往往較慢，此環(huán)境下的銀行家行為多偏向于非生產(chǎn)性活動。進言之，在惡劣的法治環(huán)境下，以科層等級制為特征的國有商業(yè)銀行晉升方式并非由銀行家的個人經(jīng)營業(yè)績決定，而是在一定程度上取決于個人的政治表現(xiàn)和人脈關(guān)系，結(jié)果使大量人力資本被浪費在向上級領(lǐng)導“尋租”上;當銀行家們的異質(zhì)性才能不是用于投融資制度創(chuàng)新而是用于非生產(chǎn)性甚至破壞性的尋租活動時，沒有人在意金融機構(gòu)的聲譽，也沒有人關(guān)注經(jīng)濟中的潛在利潤機會。再加上，在國家政策嚴禁私人組建民營銀行的背景下，業(yè)已進入該領(lǐng)域的金融機構(gòu)會獲得制度性壟斷租金，這會使具有行政壟斷特征的國有金融機構(gòu)喪失自主創(chuàng)新的動力。那些掌握金融機構(gòu)行政控制權(quán)的銀行家為了保持其壟斷地位不受潛在競爭的威脅，甚至會與進入中國金融市場的國際寡頭金融資本進行聯(lián)合以借助其政治影響力游說權(quán)力當局，這極有可能封殺促進金融市場化的措施，結(jié)果使低效率的金融制度長期延存?；谏鲜龇治?，本文提出如下假說:

假說3:官員腐敗不利于金融市場化的推進。

三、研究設(shè)計

其中，financeit為金融市場化指數(shù)，financeit－1為滯后一年的金融市場化指數(shù)，corrpit為地區(qū)腐敗指數(shù)，soeit為地區(qū)國有經(jīng)濟占GDP的比重，gov_conit為政府規(guī)模指標，expit為政府對資源的控制

(一)模型設(shè)定

為了檢驗上文假說，本文建立如下動態(tài)面板計量模型:力，Xit為一系列控制變量，μi為不可觀測的個體效應(yīng)，ut為不可觀測的時間效應(yīng)，εit為殘差項。

(二)估計方法

考慮到中國金融市場化改革以存量改革為主、增量改革為輔①存量改革是指在既存的金融組織體系的基礎(chǔ)上進行制度變革，這包括對四大國有銀行進行制度變革、外匯體制改革及金融監(jiān)管體系變革等，而增量改革是指在既有的金融體制之外進行邊際改革，如創(chuàng)建股份制商業(yè)銀行、成立村鎮(zhèn)銀行、小額貸款公司等新型農(nóng)村金融機構(gòu)等方面。由于存量改革在整個金融體制改革中份額占主導地位，其影響也占主要地位，顯然，存量改革是主要的，增量改革是輔助性的。，本文選擇動態(tài)面板模型估計回歸方程(1)，這既有助于驗證地區(qū)金融市場化的歷史慣性和收斂性，也有助于克服內(nèi)生性問題。系統(tǒng)廣義矩估計方法(SYS-GMM)有比較嚴格的適用條件，一是要使用Sargan和Hensen檢驗工具變量的有效性，二是要檢驗?zāi)Ｐ偷恼`差項是否存在二階序列不相關(guān)性和一階相關(guān)性。在估計回歸方程(1)時，為了控制殘差項序列相關(guān)，加入年度虛擬變量;在系統(tǒng)GMM估計時除了年份虛擬變量為外生變量外，其他所有自變量均被視作內(nèi)生變量，這就大大削弱了變量的內(nèi)生性問題;所有的方程在估計時均考慮了組間異方差問題，使用懷特穩(wěn)健標準誤進行統(tǒng)計推斷。

(三)變量界定

為了驗證上述假說，本文將樊綱等(2011)所著的《中國市場化指數(shù)》中的“金融業(yè)的市場化指數(shù)”作為中國各省區(qū)金融業(yè)市場化進程的衡量指標(f)［16］。在穩(wěn)健性檢驗時采用信貸資金分配的市場化指數(shù)(fc)作為被解釋變量。事實上，盡管非國有經(jīng)濟已是中國經(jīng)濟總量的主體，但其從商業(yè)銀行獲得的貸款比重卻與其地位不符，而國有經(jīng)濟仍與商業(yè)銀行保持著計劃經(jīng)濟時期遺留下來的超經(jīng)濟聯(lián)系，故信貸資金分配的市場化程度越低，表明金融業(yè)市場化改革越滯后。在2011年的報告中，只匯報了各省區(qū)1999年～2009年的金融市場化指數(shù)(f)，但信貸資金分配的市場化指數(shù)(fc)卻是從1997～2009年，為了擴大樣本量，我們假設(shè)2010年各地區(qū)金融市場化程度與2009年相同，將時間延長到2010年。

本文關(guān)注的核心自變量是國有經(jīng)濟占比(soe)、官員腐敗指數(shù)(corrp)、政府規(guī)模(gov_con)和政府對資源的控制力(exp)。本文借鑒吳一平和芮萌(2010)等學者的做法［17］，使用職務(wù)犯罪立案數(shù)占當?shù)毓毴藛T總數(shù)來衡量各地區(qū)官員腐敗程度。變量的界定見表1。

表1 各變量的描述性統(tǒng)計

(四)數(shù)據(jù)來源

本文基于中國1997～2010年的省級面板數(shù)據(jù)進行實證分析，除了被解釋變量來源于《中國市場化指數(shù)(2011)》外，主要變量的原始數(shù)據(jù)取自《新中國六十年統(tǒng)計資料匯編》、《新中國五十五年統(tǒng)計資料匯編》、各年《中國統(tǒng)計年鑒》、各省統(tǒng)計年鑒、各省份2009～2010年《統(tǒng)計公報》、《中國檢察年鑒(1998－2011)》。其中，地區(qū)實際利用外商投資數(shù)額的原始數(shù)據(jù)單位為美元，通過各年中間匯率進行換算。樣本包括31個省級單位，其中，東部地區(qū)包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南等11省，中部地區(qū)包括黑龍江、吉林、山西、河南、湖北、湖南、江西、安徽等8省，西部地區(qū)包括陜西、甘肅、寧夏、青海、新疆、四川、重慶、西藏、廣西、內(nèi)蒙古、貴州和云南等12省。

四、實證檢驗

(一)全樣本估計結(jié)果

表2報告了相關(guān)回歸結(jié)果。模型1表明，政府規(guī)模(gov_con)變量的系數(shù)為負數(shù)且顯著，并且在模型4和模型5中引入外商直接投資、人力資本、城市化等控制變量后，政府消費對金融市場化進程仍具有顯著的負面影響。在模型2中，引入政府對資源的控制能力(exp)，發(fā)現(xiàn)該變量的系數(shù)為負且顯著;在模型3和模型6中引入更多的控制變量后，exp的系數(shù)仍為負且顯著。值得強調(diào)的是，當在模型4中同時引入gov_con和exp后，發(fā)現(xiàn)政府對資源的控制變量對金融市場化的影響已不顯著，但政府消費對金融市場化具有負面影響，這表明，政府消費變量包括exp的信息，或者說政府對資源的控制通過政府消費對金融市場化產(chǎn)生負面影響。顯然，上述結(jié)果初步驗證了假說1。

表2 地方政府行為、官員腐敗與金融市場化改革

模型1和模型2還表明，國有經(jīng)濟發(fā)展對金融市場化具有顯著的負面影響，其系數(shù)分別是－1.962和－1.69;在模型3中，引入國有經(jīng)濟與官員腐敗的交乘項(soe_x_c)，發(fā)現(xiàn)該變量的系數(shù)為負值且顯著，說明在國有經(jīng)濟占比越高的地區(qū)，官員腐敗對地區(qū)金融市場化的抑制作用越明顯。在模型4、模型5和模型6中分別引入不同的控制變量后，發(fā)現(xiàn)國有經(jīng)濟仍然對金融市場化具有顯著的負面影響。上述分析初步驗證了假說2。

從表2的模型1還可看出，官員腐敗變量對金融市場化具有負面影響，在模型5和模型6中分別引入不同的控制變量后，結(jié)果顯示官員腐敗變量的負面作用依然存在。這初步驗證了假說3。需要說明的是，在其他模型中官員腐敗變量的系數(shù)不顯著，這似乎表明我們的結(jié)論并不具有穩(wěn)健性;其實，這是由于官員腐敗變量(corrp)與政府對資源的控制力(exp)變量在解釋金融市場化時具有相同的效應(yīng)，若同時引入這兩個變量，必然引起多重共線性進而影響官員腐敗變量的顯著性;但這并不影響結(jié)論，僅表明地方政府對資源的控制力更有可能引致腐敗，進而抑制金融的市場化推進。此外，從模型5和模型6的回歸結(jié)果可以看出，在人均收入水平增長較快的地區(qū)，金融市場化進程越快。外商直接投資(fdi)對金融市場化具有促進作用但在統(tǒng)計上并不顯著，而城市化率和人力資本水平抑制了金融市場化的發(fā)展，但在統(tǒng)計上不顯著。

(二)分地區(qū)估計結(jié)果

為了進一步驗證本文的假說，將31省區(qū)分東中西三大區(qū)域進行分組檢驗。由于政府消費與政府對資源的控制這兩個變量具有嚴重的多重共線性，我們在表3的前3個模型中使用政府消費進行回歸，而在后3個模型中使用政府對資源的控制力進行回歸。由于分組檢驗的樣本量偏小，在回歸中并沒有控制時間虛擬變量。

表3 分地區(qū)估計結(jié)果

1．模型1和模型4的估計結(jié)果表明，在西部地區(qū)，國有經(jīng)濟對金融市場化具有高度顯著的負影響，因此西部地區(qū)有必要降低國有經(jīng)濟占比以加快金融市場化進程;模型2和模型5表明，中部地區(qū)國有經(jīng)濟對金融市場化的回歸系數(shù)雖具有預(yù)期的符號但并不顯著;模型3的估計結(jié)果表明，東部地區(qū)國有經(jīng)濟的增長對金融市場化的推進具有顯著的負面影響，盡管在模型6中該變量僅在13%的顯著水平下顯著。

2．從模型1和模型3可知，政府消費對西部和東部地區(qū)的金融市場化具有抑制作用，但只有西部地區(qū)通過了系數(shù)顯著性檢驗;模型4、模型5和模型6表明，政府對資源的控制力在三大區(qū)域均抑制金融市場化推進但都不是很顯著。

3．模型2和模型5表明，在中部地區(qū)，官員腐敗嚴重抑制了金融市場化進程，但在東部和西部地區(qū)，官員腐敗對金融市場化的影響雖具有理論預(yù)期的符號但并不顯著。

上述分析表明，主要核心解釋變量對金融市場化的影響程度和影響方向均符合理論預(yù)期，但顯著性水平在三大區(qū)域存在差別，這進一步驗證了本文的三個假說。

(三)穩(wěn)健性分析

為了驗證本文結(jié)論是否會因被解釋變量的選擇不同而發(fā)生改變，將上文的金融市場化指數(shù)(f)替換成信貸資金分配指數(shù)(fc)，并參照表2控制時間虛擬變量。估計結(jié)果表明，國有經(jīng)濟增長不利于地區(qū)金融市場化的推進，官員腐敗對金融市場化具有顯著的抑制作用，政府控制資源的能力對金融市場化具有顯著抑制作用。這與前文的分析基本一致，再次驗證了我們的假說。另外，本文還使用國有就業(yè)占比(soe_job)來衡量國有經(jīng)濟增長對金融市場化的影響，而被解釋變量為金融市場化指數(shù)(f)，仍得出了類似的結(jié)論，此處不再贅述①限于篇幅，以上檢驗結(jié)果并未報告，感興趣的讀者可向作者索要。。

五、結(jié) 論

本文首先在理論上梳理了中國金融市場化改革的制度性因素，并系統(tǒng)研究了地方政府行為、國有經(jīng)濟、腐敗等制度性變量對地區(qū)金融市場化進程的影響。實證結(jié)果表明，在財政分權(quán)背景下，規(guī)模越大、對資源控制力越強的地方政府越有可能干預(yù)當?shù)亟鹑谑袌龌母?在政治地位上更接近行政權(quán)力的國有企業(yè)有較強的能力“俘獲”地方政府，倒逼地方政府干預(yù)商業(yè)銀行的信貸投向，所以國有經(jīng)濟占比越高的地區(qū)，其金融市場化的進程越慢;經(jīng)濟發(fā)展水平越高的地區(qū)，其金融市場化進程越快;官員腐敗不利于金融市場化的推進。上述結(jié)論對今后金融市場化的推進具有重要的政策含義:首先，要合理界定政府與金融機構(gòu)的邊界，糾正國有企業(yè)、政府與銀行之間的不當關(guān)系，切實清除地方行政權(quán)力干預(yù)金融機構(gòu)的渠道及機制。其次，要轉(zhuǎn)變政府職能，精簡行政機構(gòu)，積極從發(fā)展型政府轉(zhuǎn)向“創(chuàng)造良好發(fā)展環(huán)境、提供優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)、維護社會公平正義”型政府，最大限度的消除行政管制，減少官員腐敗的機會;正如十八大報告提出的那樣，經(jīng)濟體制改革的核心問題是要處理好政府和市場的關(guān)系，界定好二者的邊界。此外，還要積極完善和推進地區(qū)反腐敗制度建設(shè)，減少官員腐敗對金融市場化的負面影響。

［1］周業(yè)安，趙堅毅．我國金融市場化的測度、市場化過程和經(jīng)濟增長［J］．金融研究，2005，(4):68－78．

［2］La Porta R．，Lopez-de-Silanes F．，Shleifer A．，Vishny R．W．Legal determinants of external finance ［J］．Journal of Finance，1997，52(3):1131－1150．

［3］盧峰，姚洋．金融壓抑下的法治、金融發(fā)展和經(jīng)濟增長［J］．中國社會科學，2004，(1):42－55．

［4］鄭志剛，鄧賀斐．法律環(huán)境差異和區(qū)域金融發(fā)展 ［J］．管理世界，2010，(6):14－27．

［5］Pagano M．，Volpin P．The political economy of finance［J］．Oxford Review of Economic Policy，2003，17(4):502－519．

［6］Rajan R．，Zingales L．The great reversals:the politics of financial development in the twentieth century［J］．Journal of Financial Economics，2003，69(1):5－50．

［7］江春，許立成．金融發(fā)展的政治經(jīng)濟學［J］．財經(jīng)問題研究，2007，(8):43－47．

［8］張杰．中國金融制度的結(jié)構(gòu)與變遷［M］．北京:中國人民大學出版社，2011．1－15．

［9］Coffee J．C．Do Norms Matter?A Cross-country Examination of the Private Benefits of Control［R］．Columbia Law and Economics Working Paper，2001．

［10］Stulz R．M．，Williamson R．Culture，openness，and finance［J］．Journal of Financial Economics，2003，70(3):313 －349．

［11］許成剛．中國經(jīng)濟改革的制度基礎(chǔ) ［J］．世界經(jīng)濟文匯，2009，(4):105－116．

［12］錢先航等．晉升壓力、官員任期與城市商業(yè)銀行的貸款行為［J］．經(jīng)濟研究，2011，(12):72－85．

［13］Ferri G．Are new tigers supplanting old mammoths in China's banking system?Evidence from a sample of city commercial banks［J］．Journal of Banking＆ Finance，2009，33(1):131－140．

［14］鄭志剛．金融發(fā)展的決定因素——一個文獻綜述［J］．管理世界，2007，(3):138－151．

［15］Clausen B．，Kraay A．，Nyiri Z．Corruption and confidence in public institutions:evidence from a global survey ［J］．The World Bank Economic Review，2011，25(2):212－249．

［16］樊綱，王小魯，朱恒鵬．中國市場化指數(shù)［M］．北京:經(jīng)濟科學出版社，2011．310－312．

［17］吳一平，芮萌．地區(qū)腐敗、市場化與中國經(jīng)濟增長［J］．管理世界，2010，(11):10－17．