劉艷紅

(東南大學 法學院，江蘇南京 211189)

【名家主持·面向?qū)嵺`的刑法學】

醉駕犯罪血液酒精含量鑒定證據(jù)客觀性與合法性之判斷

劉艷紅

(東南大學 法學院，江蘇南京 211189)

我國醉駕案的立案標準是駕駛?cè)藛T的血液中酒精含量值，血液酒精含量鑒定意見由此成為醉駕案最重要的定罪證據(jù)。血液酒精含量鑒定證據(jù)證明力只有經(jīng)過排除合理懷疑之后才能確定。如果在血液酒精含量鑒定意見的形成過程中，遵循了鑒定證據(jù)取得所應(yīng)遵循的必要性、中立性、專門性等原則，且其中不存在無法排除的懷疑時，其客觀性即可得到證明?；隈{駛權(quán)是一種法律許可的特別權(quán)利而非自然權(quán)利的觀念，在駕駛?cè)藛T拒不配合查驗血液酒精含量值的情況下，警察可以基于合理懷疑而采取必要的強制手段，例如強制截停與強制測試等。采取類似強制手段取得的證據(jù)，其合法性不存在疑問。當血液酒精含量鑒定意見的客觀性與合法性存疑時，宜按照《刑事訴訟法》中的無罪推定原則，對駕駛?cè)藛T不作犯罪處理。

醉駕犯罪；血液酒精含量；合法性；客觀性

一、案例引發(fā)的思考：如何判斷醉駕犯罪證據(jù)的證明力

案例1. 孔某遠與張某紅等4人喝酒，共喝了2瓶52度500ml裝的小糊涂仙白酒和2瓶13.5度750ml裝的紅酒。其中孔某遠喝了11杯白酒和2杯紅酒。酒后，孔某遠駕車撞倒了一對母女，下車后不但不救人，反圍毆傷者丈夫，然后逃逸。次日，孔某志“頂包”“自首”。專案組經(jīng)調(diào)查確認，孔某遠承認自己喝酒之后駕駛，撞人逃逸，孔某志替自己頂包。本案沒有造成1人以上重傷的結(jié)果，因而與交通肇事罪無涉。但是，對于本案嫌疑人是否構(gòu)成危險駕駛罪存在分歧。一種意見認為，任何一個案件現(xiàn)場都是無法恢復(fù)的，都是要按照證據(jù)來推定的。雖無直接證據(jù)，但如果間接證據(jù)可形成完整證據(jù)鏈條，依然可以入罪。司法實踐中，憑間接證據(jù)入罪也不乏案例。本案中，對于犯罪嫌疑人孔某遠駕駛車輛時是否達到醉酒的標準，目前沒有直接的鑒定予以證實，但如果現(xiàn)有證據(jù)，例如證人證言、自身陳述、常識判斷等間接證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鏈條，依然可以認定其達到醉酒，構(gòu)成危險駕駛罪；第二種意見則認為，危險駕駛罪的構(gòu)成要件明確要求嫌疑人必須達到醉酒標準方能入罪。本案中，并無直接證據(jù)可以證實嫌疑人當時血液的酒精含量達到了相關(guān)標準，因此不能推定其構(gòu)成犯罪。*參見王納：《司機醉駕傷人逃逸又找人“頂包”如何入刑惹爭議》，http://news.163.com/11/0604/07/75MIM0LN0001124J.html。

案例2. 2011年8月24日晚，被告人李某酒后無證駕駛普通二輪摩托車，載其妻子杜某，從瑞安市塘下鎮(zhèn)鮑田鮑六村商業(yè)街149號駛往鮑七村方向。19時30分許，途經(jīng)商業(yè)街142號前地段時，與一輛普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成車輛輕微受損的道路交通事故。雙方調(diào)解不成后，被害人報警。被告人李某為制造事故后才飲酒的假象，遂離開現(xiàn)場到余某家，20時左右喝下1瓶青島啤酒，后被交警查獲。當日21時20分，被告人李某被提取血樣，經(jīng)檢測，其血液中乙醇含量為165.4mg/100ml。*參見溫州網(wǎng)：《溫州十大醉駕典型案例》，http://news.66wz.com/system/2012/05/11/103164400.shtml。

本案的血醇濃度的鑒定證據(jù)是否可以作為被告人李某危險駕駛罪的定罪證據(jù)使用存在分歧。分歧意見一認為該鑒定證據(jù)符合證據(jù)的三性，能夠認定被告人構(gòu)成危險駕駛罪；而分歧意見二則認為，該血醇濃度的鑒定證據(jù)并不是被告人在駕駛機動車輛時血醇濃度的真實反應(yīng)，而是在交通事故發(fā)生后喝下1瓶啤酒后數(shù)個小時后體內(nèi)的血醇濃度，因此不能認定被告人構(gòu)成危險駕駛罪。

案例3. 2009年8月9日，王某與朋友聚餐時喝了約半斤白酒，后開車送朋友回家。途中，王某與行人張某發(fā)生交通事故。交警接到報案后趕到現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)王某有酒后駕車嫌疑，準備對王某進行抽血檢測。王某對交警的行為拒絕配合，并辱罵交警。交警在對王某使用警繩后，強制抽取了王某的血液，經(jīng)鑒定發(fā)現(xiàn)其血醇濃度已經(jīng)超過80mg/100ml。王某認為交警強制抽取血液的行為侵犯了他的人身權(quán)，向法院提起行政賠償訴訟。

對于本案王某是否構(gòu)成危險駕駛罪有兩種處理意見：一種意見認為，既然已經(jīng)獲取了血醇濃度的鑒定證據(jù)，且血醇濃度也達到了危險駕駛罪的入罪標準，則應(yīng)當認定王某構(gòu)成危險駕駛罪；第二種意見則認為交警對于王某的抽血檢測是強制進行的，說明其證據(jù)是通過暴力強制獲取的，違背了證據(jù)取得的合法性原則，因此該證據(jù)不得作為定罪證據(jù)使用，故應(yīng)當認定王某不構(gòu)成危險駕駛罪。*參見李慧杰：《醉駕肇事遇交警強制抽血，提起行政賠償被判駁回》，http://bjgy.chinacourt.org/article/detail/2009/11/id/872429.shtml。

由此可見，盡管危險駕駛罪已經(jīng)入刑三年，相關(guān)的程序性規(guī)定也在不斷的補充和完善，然而，由于危險駕駛罪對于證據(jù)的特殊需求，實踐中對于危險駕駛罪證據(jù)的證明力的判斷仍然爭議不斷。因此亟需對該罪在證據(jù)的證明力方面出現(xiàn)的問題進行精致的梳理，以解決前述的爭議難題。

根據(jù)2011年12月9日《公安機關(guān)辦理醉酒駕駛刑事案件程序規(guī)定(試行)》(征求意見稿)(以下簡稱《程序規(guī)定》)第3條規(guī)定，醉駕型危險駕駛刑事案件(以下統(tǒng)稱為“醉駕案”)，是指在道路上醉酒駕駛機動車構(gòu)成危險駕駛罪的案件。當前我國醉駕案的立案標準是駕駛?cè)藛T的血液中酒精含量值。2013年12月18日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部頒布《關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》第1條規(guī)定，“在道路上駕駛機動車，血液酒精含量達到80毫克/100毫升以上的，屬于醉酒駕駛機動車，依照刑法第一百三十三條之一第一款的規(guī)定，以危險駕駛罪定罪處罰?！蓖瑫r，該司法解釋第6條明確指出：“血液酒精含量檢驗鑒定意見是認定犯罪嫌疑人是否醉酒的依據(jù)?！边@些規(guī)定既明確表明了醉駕型危險駕駛罪的定罪標準，同時也是對根據(jù)《刑法》第13條“但書”對醉駕型危險駕駛罪出罪渠道的間接否定。這表明，醉駕案的審判主要是依靠對駕駛?cè)藛T的血液酒精含量鑒定意見，因此，血液酒精含量鑒定意見，是認定醉駕案最重要的定罪證據(jù)。無論血液酒精測試結(jié)果能否與呼氣酒精測試結(jié)果或其他旁證相互印證，甚或只有血液酒精測試結(jié)果這一項鑒定證據(jù)，只要該證據(jù)達到了《刑事訴訟法》所要求的證明標準，即可作為定罪證據(jù)使用。在《刑事訴訟法》中，證明標準是指《刑事訴訟法》規(guī)定的運用證據(jù)證明待證事實所要達到的程度的要求。根據(jù)刑事訴訟原理，證據(jù)必須具有客觀性、關(guān)聯(lián)性與合法性才能達到證明標準的要求。證據(jù)的客觀性，要求證據(jù)必須是真實存在的可靠與可信的事實；證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，是指證據(jù)所包含的證據(jù)事實與所要證明的案件事實的聯(lián)系；證據(jù)的合法性，要求偵查人員在證據(jù)的取得上必須嚴格遵守法定程序。*參見陳瑞華：《刑事證據(jù)學》，北京大學出版社2012年版，第81、83、43頁。很顯然，證據(jù)的客觀性主要是回答證據(jù)是否確實亦即實質(zhì)真實的問題，關(guān)聯(lián)性主要是解決各個證據(jù)之間是否與待證事實有關(guān)，合法性則是回答證據(jù)是否非法或存有瑕疵。這決定了作為醉駕案定罪證據(jù)的血液酒精含量鑒定證據(jù)必須具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。在證據(jù)三屬性中，客觀性是證據(jù)最本質(zhì)特征，它與合法性一起解決證據(jù)定性問題；關(guān)聯(lián)性解決的是證據(jù)定量問題，因此，判斷一項證據(jù)是否經(jīng)過查證屬實，主要是判斷其是否具有客觀性與合法性的問題；而該項證據(jù)與待證事實之間的關(guān)聯(lián)性及其程度，不妨由法官在審理中判定。正因如此，下文對醉駕案血液酒精含量鑒定證據(jù)如何查證屬實的問題，主要聯(lián)系證據(jù)的客觀性與合法性進行探討。

證據(jù)客觀性與合法性達到何種程度才能證明犯罪的成立？對此，《刑事訴訟法》第53條明確規(guī)定：“證據(jù)確實、充分，應(yīng)當符合以下條件：(一)定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；(三)綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑?！笨梢?，當血液酒精含量鑒定證據(jù)的客觀性與合法性達到排除合理懷疑的程度之后，該項證據(jù)就達到了證明醉駕案成立犯罪的證明標準。如何排除合理懷疑以判斷血液酒精含量鑒定證據(jù)的客觀性與合法性，從而表明其具有定罪證據(jù)的證明能力，由此成為一個重要的問題。

二、醉駕犯罪血液酒精含量證據(jù)客觀性的判斷標準：排除合理懷疑

既然血液酒精含量測試結(jié)果客觀性存疑，經(jīng)排除合理懷疑后，才能作為定罪證據(jù)用，那么，如何排除合理懷疑以確保血液酒精含量鑒定證據(jù)的客觀性，則必須仔細分析。

要確定血液酒精含量客觀真實性，必須明確排除合理懷疑所要達到的標準?！耙话闱闆r下證據(jù)并不能以真或假來評判，也就是既不能完全肯定證據(jù)為真，也不能完全肯定證據(jù)為假。證據(jù)的真實與虛假性表現(xiàn)為真假之間的‘度’，即證據(jù)的可信度。證據(jù)的疑點是得到合理排除，而不是絕對排除，也就是說證據(jù)的真實程度比證據(jù)的虛假程度要大?！?林世雄、常新征：《“確實、充分”標準與公訴證據(jù)體系要求》，載2012年11月21日《第八屆國家高級檢察官論壇論文集：證據(jù)制度的完善及新要求》。據(jù)此，只要血液酒精含量鑒定證據(jù)的真實程度高于虛假程度，即可認定為客觀真實。血液酒精含量鑒定證據(jù)的客觀性依賴于一系列的條件，“主要在于其形成過程中應(yīng)遵循一些基本原則。這些原則對于鑒定證據(jù)具有普遍適用的意義，屬于公理化的原則”。這些原則主要包括所要證明的事實必須根據(jù)專門的知識和經(jīng)驗判斷的必要事實原則，鑒定人立場中立、鑒定活動實事求是的客觀中立原則，鑒定必須由具有鑒定資質(zhì)與鑒定能力的人運用可靠的知識進行的科學可靠原則，得出結(jié)論的鑒定材料應(yīng)具有真實性的來源真實原則等。*參見黃維智：《鑒定證據(jù)客觀性保障》，載《社會科學研究》2005年第5期。除此之外，還有雙方平等原則和意見公開原則，前者是指訴訟雙方當事人在訴訟過程中對啟動鑒定有平等的請求權(quán)，后者是指應(yīng)當及時將鑒定意見向雙方當事人公開。這兩項原則所涉及的內(nèi)容，在《刑事訴訟法》第146條、第190條以及《程序規(guī)定》中均有明確規(guī)定，同時亦為我國鑒定證據(jù)所遵循的原則。只要血液酒精含量是依照上述原則取得，其中不存在無法排除的懷疑，則其客觀真實性即可得到證明。

醉駕案必須依照血液酒精含量的鑒定意見，此項鑒定意見屬于必須根據(jù)專門的知識和經(jīng)驗才能進行判斷的事實，符合必要性原則。進行血液酒精含量的鑒定時，依照規(guī)定是由縣級以上公安機關(guān)檢驗鑒定機構(gòu)或者經(jīng)公安機關(guān)認可的其他具備資格的檢驗鑒定機構(gòu)進行，具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)中的鑒定人員一般都是與醉駕雙方當事人并不熟悉的人，可以保證他們在鑒定立場上的中立性；這些鑒定人員當然也屬于可以運用可靠科學知識真實、準確反映被鑒定對象進行鑒定活動的，因此，此項證據(jù)在客觀中立與科學可靠原則上一般也不存在問題。

至于來源真實原則，則可能會出現(xiàn)問題多一些。對于醉駕案件來說，鑒定對象是涉嫌醉駕的駕駛?cè)藛T，而醉駕案血液酒精含量鑒定意見是否準確的問題，幾乎都由駕駛?cè)藛T設(shè)置的障礙或者自身體質(zhì)等因素所引起。常見的主要有犯罪嫌疑人逃跑、遇警察查車時現(xiàn)場喝水或者飲酒、頂包、拒不配合抽血等干擾查處措施。實務(wù)中，有的駕駛?cè)藛T“在遠處看到交警棄車而逃”，*米娜：《“醉駕入刑”還需增強威懾力》，載《黑龍江日報》2012年5月15日?！暗润w內(nèi)酒精揮發(fā)了，再來接受處理”；*楊濤：《分局長酒駕后逃跑給立法者出難題》，載《新京報》2011年12月26日。有的駕駛?cè)藛T拒絕進行血液酒精測試，“醉駕行為人如對測試持抗拒態(tài)度，到醫(yī)院后不配合進行血液酒精濃度測試，執(zhí)勤交警會在確保其人身安全的前提下，對涉嫌醉駕的犯罪嫌疑人用強制手段帶到醫(yī)院進行血液酒精測試。但是，如果碰到暴力抗拒測試的，會給交警執(zhí)法造成很大阻礙”；*羅意歡：《危險駕駛罪法律適用之惑》，載《檢察日報》2013年2月26日。有的駕駛?cè)藛T與其近親屬或者朋友“共同參與策劃‘頂包’把戲，導(dǎo)致公安機關(guān)未能及時對‘犯罪嫌疑人’進行酒精測試”；*王威、郭鼎：《妻子頂罪逃避酒精測試被揭穿“酒駕”沒商量》，載《檢察日報》2012年5月2日。有的駕駛?cè)藛T“事先在車內(nèi)準備好酒，一旦遇到交警查醉駕，以蒙混過關(guān)。對于此情形，雖然公安部下文要求同樣立案偵查，但事實上，在法庭上如何來認定其體內(nèi)酒精標準進而追究其刑事責任仍然是一個問題”，*楊濤：《分局長酒駕后逃跑給立法者出難題》，載《新京報》2011年12月26日。等等。對于上述種種情況，應(yīng)具體問題具體分析。

如果駕駛?cè)藛T逃跑而無法進行血液酒精測試，此類案件缺乏直接的定罪鑒定意見，即或有其他人證明其系醉酒駕車，但也只能依照無罪推定原則不以犯罪論處；如果駕駛?cè)藛T對測試持抗拒態(tài)度或暴力抗拒測試的，其所涉及的問題是，警察可否“用強制手段帶到醫(yī)院進行血液酒精測試”？這涉及到強制抽血程序是否合法的問題。對此，將在下文血液酒精含量鑒定證據(jù)的合法問題中述及。

如果駕駛?cè)藛T找人頂包，由于頂包案中血液酒精含量在不同主體之間存在差異，處理時宜慎重。如果道路上相關(guān)錄像資料顯示，駕駛?cè)藛T是在警察查處之前臨時替換，而對之前駕駛?cè)藛T血液酒精測試結(jié)果已到達立案標準的，則此類頂包案可以醉駕型危險駕駛罪論處；如果沒有明確的證據(jù)表明警察查處之前駕駛?cè)藛T已經(jīng)被頂包，即使“被頂包”駕駛者的血液酒精含量已達到立案標準，也不能據(jù)此對此類案件以犯罪論處；如果頂包案情明確，例如甲確系頂包了乙，但對甲血液酒精測試結(jié)果沒有達到80mg/100ml，而乙已逃跑，交警已經(jīng)無法獲取事發(fā)時行為人的血液酒精濃度，此時案件宜按前述“駕駛?cè)藛T逃跑而無法進行血液酒精測試”的情況對待，不能以犯罪論處。總之，醉駕型危險駕駛罪的特點是必須是飲酒后駕車，只有在有證據(jù)證明飲酒主體與駕車主體同為一體且其血液酒精測試結(jié)果達到醉駕案定罪標準時，才能以犯罪論處。

如果交警查車時駕駛?cè)藛T當場喝水或者當場飲酒的，分兩種不同情況進行處理：第一種情況，對于當場喝水或者飲料意圖稀釋體內(nèi)酒精的，此時對駕駛?cè)藛T抽血測試，無論其結(jié)果達到或者未達到立案標準，均存在測試結(jié)果是否客觀地反映其之前的體內(nèi)酒精含量，亦即鑒定證據(jù)證明力問題。如果稀釋后鑒定意見顯示駕駛?cè)藛T血液酒精含量已達到立案標準，當然可以定罪；沒有達到的，則不能反推“如果沒有稀釋則一定會達到”的邏輯認定犯罪成立。換言之，此類案件宜根據(jù)血液酒精測試實際結(jié)果定性，而不宜使用不利于犯罪嫌疑人的推論。

第二種情況，對于當場飲酒以混淆案情的，需具體情況具體分析。A飲酒后駕車，在通過某路段十字路口時，恰遇警察查車并對駕駛?cè)藛T進行呼氣酒精測試抽查。A緊鎖車門拒不出來，警察敲窗，A突然拿出事先準備好的白酒咕咚喝下近半瓶。隨后，A搖下車窗并聲明：“酒是剛才喝的”。警察驗血后，A血液酒精含量為102mg/100ml。事后警察以此為依據(jù)對A以涉嫌醉駕案立案偵查。偵查過程中，未能找到有關(guān)A駕車之前喝酒的有力證據(jù)。此案中，A的血液酒精含量達到了醉駕犯罪的立案標準，可否直接以該罪論處，則取決于證據(jù)的證明力。對于醉駕這樣的新型犯罪來說，目前立法或司法解釋并沒有對此類問題進行明確規(guī)定，司法實踐中，“對當事人有在呼氣測試或者抽血檢驗前飲酒的以及在抽血前脫逃等阻礙執(zhí)法工作的，一律以實際測試的酒精含量作為立案偵查”。*丁國鋒、陳衛(wèi)：《絕大多數(shù)醉駕案法院判了實刑》，載《法制日報》2012年1月18日。問題是，以實際的酒精含量作為立案偵查的標準，并不意味著就能以之為據(jù)予以定罪；立案偵查過程中，顯然存在著要進一步查明“實際測試的酒精含量”之證據(jù)是否“確實充分”的問題。醉駕入刑后，理論與實務(wù)工作者對駕駛?cè)藛T的血液酒精含量何時鑒定最為準確的問題進行了研究試驗與關(guān)注，結(jié)果顯示，“一般在酒后1個小時至90分鐘內(nèi)可以測出酒精含量的最高點?！?陳霞：《醉駕入刑，證據(jù)體系最關(guān)鍵》，載《蘭州晨報》2011年5月9日。根據(jù)國內(nèi)某大型報紙媒體所組織的一次自愿者測試“酒駕標準”的測試試驗，人體喝酒之后的10分鐘內(nèi)，均不會達到醉駕標準，連酒駕的成立標準20mg/100ml也無人達到；但是，在自愿者“停喝1小時后酒精含量最高”，隨后體內(nèi)酒精含量呈下降趨勢。*參見錢衛(wèi)華：《停喝一小時后酒精含量最高》，載《京華時報》2012年6月27日?？梢?，當場飲酒以混淆視聽，并非不能對其體內(nèi)酒精含量值真?zhèn)芜M行鑒別，血液酒精含量閾值并非簡單的“血液+酒精”，因為人在飲酒后酒精融入血液之中需要一個時間過程。如果飲酒后不久即對駕駛?cè)藛T進行血液酒精含量值鑒定的，例如上述案例中的A，鑒定意見的準確性一般不會受剛剛飲酒這一事實的影響，該結(jié)果顯示的基本上是其當著警察的面之前飲酒的血液酒精含量；如果鑒定意見顯示已達到立案標準的，一般而言，可以依之定罪量刑。如果當場飲酒混淆視聽，但并未隨后進行血液酒精含量鑒定，例如前文案例2，被告人李某在晚間20時左右喝下了1瓶啤酒，而警察在21點20分左右才獲得李某的血液樣本，那么對于這份血液樣本的血醇濃度的司法鑒定結(jié)果很有可能只能證明被告人在喝下啤酒后的血醇濃度，而非李某在駕駛時的血醇濃度。此時，其鑒定意見的證明力明顯弱于飲酒后馬上進行鑒定所形成的意見，如果沒有足夠的鑒定技術(shù)表明該意見是驗證之前的體內(nèi)血液酒精含量，則不能據(jù)此認定駕駛?cè)藛T成立醉駕型危險駕駛罪。可見，駕駛?cè)藛T當著警察的面飲酒后，其血液酒精含量鑒定證據(jù)的證明力與其飲酒后與血液測試之間的時間成反比，時間間隔越近，其證明力越高；時間間隔越久，其證明力越低。從證據(jù)學的角度，究竟可否精確到飲酒與驗血之間間隔多久取得的證據(jù)為定罪證據(jù)，以及如何處理處在中間地帶即既不太短也不太長的間隔時間之時取得的血液酒精含量鑒定證據(jù)，均要求理論與實務(wù)進一步圍繞“以固定駕駛?cè)搜壕凭繛橹攸c，進一步規(guī)范證據(jù)收集”*劉海東、曾凱：《縣域醉駕重點要查二輪摩托》，載《檢察日報》2013年3月26日。的課題予以精細化研究。

總之，血液酒精含量鑒定證據(jù)的客觀性，只要達到排除合理懷疑的標準即可；在其客觀性存疑時，不妨按照《刑事訴訟法》中的無罪推定原則，對駕駛?cè)藛T不作犯罪處理，“在無罪推定原則之下，只要法院最后未能就被告犯罪事實形成確信無疑的有罪心證時，應(yīng)判處被告無罪?！?林鈺雄：《嚴格證明與刑事證據(jù)》，法律出版社2008年版，第182頁。當然，從確保血液酒精含量證據(jù)的客觀性角度出發(fā)，如能“建立一套區(qū)別于傳統(tǒng)取證程序的特殊采集程序”，*王志剛：《論血液樣本證據(jù)的特性及其采集司法程序的完善》，載《政治與法律》2012年第3期。則對于推動醉駕案證據(jù)規(guī)則的形成有直接作用。

三、強制截停和強制取證時證據(jù)的合法性判斷：基于駕駛權(quán)非自然權(quán)利觀之分析

如果血液酒精含量測試結(jié)果合法性存疑，經(jīng)排除合理懷疑后，才能作為定罪證據(jù)用，那么，如何排除合理懷疑則必須結(jié)合實踐中醉駕犯罪血液樣本的采集程序分析。血液酒精含量鑒定證據(jù)收集中涉及的最根本程序問題是，犯罪嫌疑人拒不配合警察測試時，警察可否采取強制手段進行證據(jù)收集？根據(jù)醉駕案的特性，警察在證據(jù)收集中常采用的強制手段是強制截停和強制測試，因此，以下探討主要圍繞采取這兩種強制手段取得的證據(jù)是否合法而進行。

其一，強制截停駕駛?cè)藛T車輛后取得的血液酒精含量鑒定證據(jù)是否具有合法性的問題。警察強行攔截他人車輛進行酒后駕車檢查，這種強制截停行為是否屬于程序違法？其所取得的血液酒精含量鑒定證據(jù)是否無效？回答是否定的?；诤侠響岩傻膹娭平赝Ｔ诔绦蛏鲜欠衔覈梢?guī)定的，在法理上符合“駕駛是特別權(quán)利而非自然權(quán)利”觀點之內(nèi)涵，強制截停后所取得的血液酒精含量在證據(jù)的合法性上不存在疑問。

根據(jù)《程序規(guī)定》第8條規(guī)定，“交通警察在道路執(zhí)勤執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)機動車駕駛?cè)擞芯坪篑{駛嫌疑的，應(yīng)當對其進行呼氣酒精測試。”第9條則規(guī)定，如果當事人涉嫌酒后駕駛機動車的，應(yīng)當抽取血樣，檢驗體內(nèi)酒精含量。顯然，當“交通警察在道路執(zhí)勤執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)機動車駕駛?cè)擞芯坪篑{駛嫌疑的”，有權(quán)對當事人進行酒駕的測試；既然要進行酒駕測試，當然需要駕駛?cè)藛T的配合，其首要配合則是停駛其車輛，以便下車接受警察的檢查。當遇到駕駛?cè)藛T拒不停車甚至意圖強行闖關(guān)或者逃跑時，警察有權(quán)予以強制截停?！缎谭ā分械钠渌缸镌诓樘幹畷r往往已出現(xiàn)犯罪行為和被害人，隨后基于已發(fā)生的客觀行為或被害人的報案再鎖定了犯罪嫌疑人后才進行抓捕等查處工作。但是，酒后駕車不同，在沒有發(fā)生交通事故和被確定為醉駕之前，它看起來既沒有所謂的犯罪行為，沒有任何直接的被害人，也沒有明顯的證據(jù)表明其系酒后駕車，因而強制截停而查處酒駕的程序正當性尤需質(zhì)疑；更何況，警察的強制截停很可能會侵犯到那些根本沒有酒后駕車的當事人的行路權(quán)利，它似乎會使“公民的自主性受到影響”。*Jeff Swain, Blood Search Warrant Program Successful with Juries Too, 38 The Prosecutor(2008), p.2.然而，道路強制截停行為是警察行使交通管理和犯罪查處的權(quán)力使然，而車輛駕駛?cè)藛T在道路上行使車輛則是一種行路的權(quán)利，此種權(quán)利在行使過程中警察能否進行“干涉”，要聯(lián)系相關(guān)法律的規(guī)定分析。2011年4月22日修正的《道路交通安全法》(以下簡稱《道交法》)第83條規(guī)定，“交通警察調(diào)查處理道路交通安全違法行為”是其權(quán)力，第115條規(guī)定交通警察“違反規(guī)定攔截、檢查正常行駛的車輛的”要給予“行政處分”。這些規(guī)定表明，警察強制截停車輛并非是可以隨意行使的權(quán)力，必須要符合法律規(guī)定時才可行使。對于查處酒駕行為而言，強制截停必須是因為“發(fā)現(xiàn)機動車駕駛?cè)擞芯坪篑{駛嫌疑”。正因為如此，在極為重視程序法的英美法系，對于警察的強制截停也是認可的，只不過，它們所認可的強制截停是“基于合理的懷疑(Reasonable Suspicion)”的強制截停，“警察強制截停汽車需要一個合理的理由”，以免警察隨意截停車輛，*Thomas M. LocKney, Mark A. Friese, Constitutional Roadkill In The Courts：Looking To The Legislature To Protect North Dakota Motoridts Against Almost Unlimited Police Power To Stop And Invenstigate Crime, 86 North Dakota Law Review(2010), p.1.這與我國《道交法》的前述規(guī)定相似?？梢?，只要強制截停不是隨意進行，而是基于合理懷疑，那么，其在程序上就是正當?shù)摹?/p>

在法理上，一方面，強制截?？此粕婕暗綑?quán)力與權(quán)利之間的博弈，侵犯了駕駛?cè)藛T的駕駛權(quán)利，但實際上，強制截停是為了更好地保護道路行駛者的權(quán)利；通過基于合理懷疑的強制截停，排除不安全駕駛的隱患或者現(xiàn)實危害，確保道路上其他行車人的駕駛權(quán)利正常進行。我國《道交法》第1條明確規(guī)定，“為了維護道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護人身安全，保護公民、法人和其他組織的財產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，制定本法”。這正表明，警察強制截停而行使查處違法車輛的權(quán)利，正是為了更好地保護駕駛者的駕駛權(quán)。“當酒駕者已對公共安全構(gòu)成嚴重危害時，其行為便不再屬于純粹的私人行為。作為行政執(zhí)法部門，可以從有益于公眾利益的角度出發(fā)，”*余東明、王家梁：《交警詳解出臺酒駕新規(guī)臺前幕后》，載《法制日報》2012年2月28日。對行駛車輛及駕駛?cè)藛T行使適當?shù)牟樘帣?quán)力。

另一方面，雖然駕駛者的駕駛行為是一種權(quán)利，但它不是自然權(quán)利，而是行政法律賦予的特別權(quán)利。駕駛權(quán)顯然不同于生命、健康、平等自由等天賦人權(quán)，它是一種發(fā)展性授益權(quán)利，*參見方世榮：《論行政相對人》，中國政法大學2000年版，第92頁。即由國家對符合機動車管理辦法規(guī)定的申請機動車駕駛證的人經(jīng)考試合格后核發(fā)駕駛證，并提供相應(yīng)的道路條件，從而發(fā)展公民自身利益的權(quán)利。在法理上，相對于生命權(quán)、健康權(quán)這類人人與生俱來即應(yīng)享有的天賦人權(quán)，諸如駕駛權(quán)這類經(jīng)由法律賦予某人或某類人的權(quán)利也往往被稱為特別權(quán)利。正因如此，“駕駛是一種特別權(quán)利(Privilege)而不是自然權(quán)利(Nature Right)的原理已經(jīng)被英美法系國家法院認可將近100年。”*People v. Rosenheimer 102 N.E. 530, 532 (N.Y. 1913).更確切地說，駕駛權(quán)是一種Qualified Privilege，即有資格條件要求的限制性特別權(quán)利。既然“在公路上駕駛車輛不是自然權(quán)利，而是一種特別權(quán)利，因此需要服從因公共利益的合理管制”；*Standish v. Dep't. of Revenue, 683 P.2d 1276, 1281 (Kan. 1984).既然駕駛權(quán)是國家允許個人從事某種活動并經(jīng)行政許可之后所取得的授益性權(quán)利，而“行政許可的實質(zhì)是行政權(quán)力對私人權(quán)利進行的一種干預(yù)或限制”，*周佑勇：《行政法原論》(第二版)，中國方正出版社2005年版，第275頁。當警察為了維護公共安全和交通秩序而采取必要的強制手段查處酒后駕車時，正是為了實現(xiàn)行政許可背后所欲實現(xiàn)的國家管理這一行政目的之結(jié)果。正因如此，警察基于合理懷疑的強制截停是完全合法的，采取此種強制措施后所取得的血液酒精含量證據(jù)具有合法性。

實務(wù)中，警察強制截停車輛的合理懷疑主要來源有：警察自己的發(fā)現(xiàn)和他人的舉報。一是警察自己的發(fā)現(xiàn)。一些異常行駛現(xiàn)象往往都能引起警察的關(guān)注，成為懷疑“機動車駕駛?cè)擞芯坪篑{駛嫌疑”的根據(jù)事由。在此情況下，警察為了“調(diào)查處理道路交通安全違法行為”，當然可以而且應(yīng)該對車輛進行查處，如遇車輛駕駛?cè)藛T拒不停車的，則警察可以強制截停；二是來源于他人的舉報。在他人舉報后，警察根據(jù)舉報主動查處，對被舉報車輛強制截停后予以血液酒精測試。某檢察院調(diào)查報告表明，醉駕者案發(fā)絕大多數(shù)不是由交警部門主動查獲的，而是來自于事故一方當事人的舉報?！巴ㄟ^他人報警發(fā)現(xiàn)的較多，而通過交警巡查發(fā)現(xiàn)的比例較低，某種程度上說明交警部門夜間的執(zhí)法檢查力度還是相對較弱?！?吳貽伙：《醉駕入刑后，緩刑適用率居高不下》，載《檢察日報》2012年2月14日。醉駕舉報可分為兩種，一種是實名舉報，一種是匿名舉報。對于舉報者身份明確所舉報內(nèi)容事實清楚，警察接到這樣的醉駕舉報后如果在查處過程中駕駛者拒不停車，警察當然有權(quán)利截停，此時實名舉報者的舉報即可被認為是“基于合理懷疑”的強制截停；匿名舉報決定了舉報內(nèi)容的真實性程度要低于實名舉報，據(jù)此舉報進行強制截停顯然難以一律被認為是“基于合理懷疑”而進行的，否則，即有侵犯人權(quán)之虞。舉報不但是我國司法實務(wù)中查處醉駕案的主要信息來源，而且也是我國實務(wù)所大力倡導(dǎo)的。*參見高曉軍：《醉駕：爭議中前行》，2012年10月31日“江蘇法院網(wǎng)” http://www.jsfy.gov.cn/llyj/xslw/2012/10/31164349681.html，訪問日期：2013年3月13日16:28.這種依重于舉報的現(xiàn)狀，決定了實踐中可能難以避免警察依據(jù)匿名舉報而對駕駛?cè)藛T強制截停。對于匿名舉報的醉駕案，可援引美國理論與實務(wù)界的做法，即只要該舉報是“足夠具體并且能夠被簡單的證實的信息”，*Denise N.Trauth, Requiring Independent Police Corroboration of Anonymous Tips Reporting Drunk Drivers：How Several States Courts are Endangering the Safety of Motorists, 76 The University of Cincinnati Law Review(2007), pp.323.同時警察在根據(jù)這一信息進行截停之前“通過親自觀察而觀測到駕駛?cè)藛T以異常方式的駕駛”，*Harris v. Commonwealth 668 S.E.2d 147 (Va. 2008).此時對車輛進行強制截停就可以被認為是基于合理的懷疑的強制截停，因而是合法的?？傊?，無論是警察基于自己觀察到的異常駕駛行為進行強制截停，還是基于他人舉報而進行的強制截停，均需所觀察的事實或舉報的事實能達到對醉駕行為可能存在合理懷疑的程度。在此情況下，警察才能對車輛進行強制截停。否則，強制截停就是違法的，其所取得證據(jù)也是不能作為定罪證據(jù)被采信的。

其二，強制駕駛?cè)藛T進行測試所取得的血液酒精含量鑒定證據(jù)是否具有合法性的問題。實務(wù)中，駕駛?cè)藛T拒不配合呼氣或者血液酒精測試現(xiàn)象時有發(fā)生。有的駕駛?cè)藛T醉酒后沉沉入睡而不出來，可否強行砸開車門并抽血測試？有的駕駛?cè)藛T緊閉車窗拒不出來，可否“通過破拆車窗等方式，強制駕駛?cè)讼萝嚱邮芫凭繙y試”？*王彬：《醉酒司機躲車內(nèi)避查怎么辦》，載《北京晨報》2012年10月29日。還有的如前文案例3駕駛?cè)藛T下車后采取暴力反抗等方式拒不配合呼氣或抽血測試，可否“用強制手段帶到醫(yī)院進行血液酒精測試”，*羅意歡：《危險駕駛罪：法律適用之感》，載《檢察日報》2013年2月26日。等等。

目前在理論和實務(wù)中，對于是否可以強制測試，有觀點認為，可以采取強行破窗等強制措施測試駕駛?cè)藛T的血液酒精含量。清華大學“醉駕和超速司法解釋及相關(guān)問題研究”課題組專家就認為，“在這種情況下，經(jīng)合理勸說之后仍拒不打開車窗或車門接受體內(nèi)酒精含量測試的，可以按照駕駛?cè)司哂凶砭岂{駛的重大嫌疑，立即進行刑事立案，并運用開鎖等技術(shù)手段打開車鎖。必要時，可以通過破拆車窗等方式，強制駕駛?cè)讼萝嚱邮芫凭繙y試。如果駕駛?cè)宋催_到飲酒駕車標準，也沒有其他違法行為，警方應(yīng)當對因強制打開車窗、車門造成的損失，給駕駛?cè)擞枰院侠硌a償。”*同⑤。這種觀點基本合理，但如同強制截停一樣，警察在采取強制手段要求駕駛?cè)藛T接受血液測試時，必須是基于合理的懷疑。

強制截停與強制測試一樣，二者均屬于強制性的取證手段，其所涉及的均是取證手段方式是否合法的問題。因此，前述有關(guān)警察可以強制截停的分析理由同樣適用于強制測試取證手段，此不重贅。需要注意的是，強制測試也必須和強制截停一樣，應(yīng)該以警察的合理懷疑為前提，只有在警察合理地懷疑駕駛?cè)藛T的駕駛行為可能系酒后駕車行為時，才可以強制駕駛?cè)藛T接受血液酒精測試。一般而言，諸如駕駛?cè)藛T緊閉車門拒不出來，或者棄車而逃拒不配合測試，往往正是由于其可能系酒后駕車，所以才會堅決抵制抽血等測試。在美國某州，“對每位拒絕進行呼氣或者血液測試的嫌疑人”進行強制測試，“最終導(dǎo)致的定罪率竟然為100%?！?Dennis R. Cook, Ouch! Blood Search Warrants After Beeman V. State: An End-Run Around The Texas Legislature Resulting In Judicially Sanctioned Batteries, Vol.42 Texas Tech Law Review, 2009. p93.因此，面對車內(nèi)酣睡或門窗緊閉等拒絕配合測試的異常舉動，警察可以合理地相信，駕駛?cè)藛T很可能是酒后駕車，其所進行的破窗等強制測試手段當然可以被認定為基于合理懷疑而進行的，所取得的血液酒精含量鑒定證據(jù)當然也是合法的。

強制測試在程序法上的合法性雖然可以確認，但我國在對待是否可以采用強制測試手段偵查醉駕案的制度設(shè)計上依然是有極大的改進空間的。在英國，駕駛?cè)藛T如果沒有合理的理由拒絕配合初步路邊呼氣測試，則視為有罪，將會被判處罰款、處罰分或者酌情駕駛禁令，并且將會被逮捕進而被要求提供證據(jù)性的樣本以作分析。*Police Breathalyser Procedure, http://www.drinkdriving.org/police_breath_alcohol_test_preliminary.2013年5月2日php.最后訪問?！断愀鄣缆窏l例》第39B條第5款和第6款也有類似規(guī)定，即任何警務(wù)人員在根據(jù)本條向任何人要求提供樣本以作檢查呼氣酒精測試時，須警告該人沒有提供該樣本可遭檢控。任何人無合理辯解，在根據(jù)本條被要求時，沒有提供呼氣樣本，即屬犯罪。在這些國家和地區(qū)，醉駕案的查處相對容易，實務(wù)中警察采取強制測試措施也不會存在什么爭議。在美國，存在著默示同意法(implied consent statute)，該法規(guī)定，所有駕駛?cè)藛T如果被合理地相信在受影響時進行了駕駛行為，則被認為已經(jīng)同意進行證據(jù)性血液樣本測試，否則警察即可采取法定的可懲處措施：暫扣駕駛證。該法的目的是通過鼓勵駕駛?cè)藛T進行證據(jù)性血液樣本的化學測試來減少醉酒駕駛以及保護公共安全。*Tina Wescott Cafaro, Fixing The Fatal Flaws In OUI Implied Consent Laws, Vol. 34 Journal of Legislation, 2008.相對于醉駕案的處理而言，默示同意法的懲罰手段并不嚴厲，因此默示同意法的作用目前在美國已被大大弱化，為此，一些州又設(shè)計了血液搜查證制度，例如德克薩斯州。通過血液搜查證，授予警察“可以使用必要的暴力手段去收集嫌疑駕駛?cè)藛T的血液樣本?！?Jeff Swain, Blood Search Warrant Program Successful with Juries Too, 38 The Prosecutor(2008), p.2.這些國家和地區(qū)針對拒絕酒精測試所做的制度設(shè)計，雖然并非完滿無缺，但它們至少從理念上體現(xiàn)了對公民人權(quán)保障的重視，從程序上減少了警察取證可能遭受的質(zhì)疑，從而在事前就避免或者說解決了諸如強制測試取證手段及相關(guān)證據(jù)的合法性問題。為此，我國在今后面對醉駕案這種以鑒定證據(jù)作為認定實體要件及犯罪成立與否的特殊罪名時，面對其取證的獨特性，應(yīng)該通過制度設(shè)計直接賦予警察強制測試等強制取證手段的合法性，從而既保證警察取證工作的順利進行，又合理賦予公民配合取證的義務(wù)從而更好地保護公民的權(quán)利。

如果駕駛?cè)藛T以強制截?；蛘邚娭茰y試違反了程序法的規(guī)定為由申請重新鑒定，該如何處理？此時，“除非有證據(jù)證明”“抽樣程序中存在明顯違背或確定違背了相關(guān)程序的情形”，否則“對當事人提出的鑒定申請，不是都會像二審案件的二審一樣，一一地進行鑒定程序，是要根據(jù)司法人員尤其是法院認為確實存在或者可能存在的情況，有必要進行鑒定才去做”。*趙麗、朱婷：《專家稱醉駕案件取證鑒定環(huán)節(jié)仍需明確標準》，載《法制日報》2011年5月9日。重新鑒定與首次鑒定之間往往有一定的時間間隔，而人體內(nèi)的酒精具有揮發(fā)性，故而首次鑒定意見的準確性無疑高于重新鑒定意見。“證據(jù)資源有限，是證據(jù)法的基本規(guī)律和出發(fā)點?！?龍宗智：《兩個證據(jù)規(guī)定的規(guī)范與執(zhí)行若干問題研究》，載《中國法學》2010年第6期。從有效地打擊醉駕型危險駕駛罪出發(fā)，應(yīng)該極為珍視來之不易的血液酒精含量這一證據(jù)；除非當事人有明確證據(jù)證明在抽樣測試程序中存在著明顯違反程序法的情形，否則一般不應(yīng)支持重新鑒定。這也是司法實務(wù)中并不支持所有重新鑒定申請原因之所在。

例如前述案例3，警察對王某采取強制手段取得的血液酒精含量鑒定證據(jù)是客觀而合法的，該證據(jù)具有客觀性與合法性，且是證明案件事實的直接證據(jù)，具有定罪證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。即使本案沒有王某的供述或其他人旁證，也沒有王某的呼氣酒精測試結(jié)果，但依照該證據(jù)也可以認定王某醉駕型危險駕駛罪成立。至于王某的重新鑒定申請，由于王某只是空泛地認為鑒定意見不準確但卻缺乏明確理由，故不應(yīng)予以支持。當然，如果王某對于先前的血液酒精含量的鑒定證據(jù)的質(zhì)疑有合理的根據(jù)，符合重新鑒定的條件需要重新鑒定時，如何保證血液樣本和醉駕時的血液狀況一致？《程序規(guī)定》第32條對重新鑒定只是作了權(quán)利設(shè)計上的抽象規(guī)定，而對于重新鑒定的具體問題均未涉及，例如提出重新鑒定申請的次數(shù)，提出申請的期限、提出機關(guān)及理由，重新檢測的儀器與機構(gòu)，尤其是對于重新鑒定時所使用的血液證據(jù)樣本的保全與固定這一核心問題更是沒有涉及，其他行政性法規(guī)亦沒有規(guī)定。對此，筆者認為，如何固定血液樣本以確保重新鑒定的準確性，與其說是刑事法上的問題，莫如說是一個醫(yī)療科學技術(shù)上的問題，“血液樣本是一種典型的‘科學檢驗型’證據(jù)”，“離開了科學技術(shù)的支撐，血液樣本就難以發(fā)揮它應(yīng)有的證明作用”。*王志剛：《論血液樣本證據(jù)的特性及其采集司法程序的完善》，載《政治與法律》2012年第3期?？傊?，如果“犯罪嫌疑人對鑒定結(jié)論提出異議申請重新鑒定，如何保證血液樣本不揮發(fā)，如何對證據(jù)進行保全等問題需在技術(shù)上解決，”*游春亮、程海龍：《深圳辦理醉駕案件半年面臨多重法律難題》，載《法制日報》2011年12月6日。這也是醉駕案今后需要進一步探索的問題。

因此，駕駛?cè)藛T的駕駛行為是《行政許可法》所特許的一種權(quán)利，而不是自然權(quán)利，配合警察為了道路交通安全的酒駕檢測行為，是駕駛?cè)藛T的義務(wù)。在駕駛?cè)藛T拒不配合的情況下，警察有權(quán)采取強制截停與強制檢測手段，二者是警察依據(jù)《道交法》和《程序規(guī)定》進行的合法的取證行為。據(jù)此取得的證據(jù)當然既不是類似于《刑事訴訟法》第54條“采用暴力、威脅等非法方式收集”的非法證據(jù)，也不屬于“通過不規(guī)范的取證方法所獲取的”“瑕疵證據(jù)”，*參見陳瑞華：《刑事證據(jù)學》，北京大學出版社2012年版，第88頁。對采取這兩種方式所取得的血液酒精含量值，既無須排除也無需補正，可以直接作為定案證據(jù)使用。

四、結(jié)語

從證明標準角度分析，對于呼氣酒精含量鑒定證據(jù)應(yīng)該要求達到可以與血液酒精含量測試結(jié)果相互印證的程度，才能作為定罪證據(jù)使用。因此，一方面應(yīng)該反對理論和實務(wù)中在一定范圍內(nèi)存在的“呼氣酒精含量測試的結(jié)果也適用于脫逃的犯罪嫌疑人，法院可以以此結(jié)果，追究其刑事責任”的不妥看法。*王彬：《醉酒司機躲車內(nèi)避查怎么辦》，載《北京晨報》2012年10月29日。另一方面，對于單獨血液酒精含量鑒定證據(jù)則需要達到能夠排除合理懷疑的客觀性與合法性，即可作為定罪證據(jù)使用。基于駕駛權(quán)是一種法律許可的特別權(quán)利而非自然權(quán)利的觀念，在駕駛?cè)藛T拒不配合查驗血液酒精含量值的情況下，警察可以基于合理懷疑而采取必要的強制手段例如強制截停與強制測試等，采取類似強制手段取得的證據(jù)，其合法性不存在疑問。在既無呼氣酒精測試也無血液酒精含量測試結(jié)果的情況下，僅僅根據(jù)被害人陳述、證人證言等旁證，不能證明醉駕案犯罪成立，此時應(yīng)按無罪推定原則對駕駛?cè)藛T不以犯罪論處。

[責任編輯：譚靜]

Subject:The Verdict about Objectivity and Legality of Blood Alcohol Concentration Testimony in Drunk Driving Criminal Case

Author&unit:LIU yanhong

(Law School,Southeast University, Nanjing jiangsu 211189, China)

In our country, the only standard for criminal registration of DUI is the number value of blood alcohol concentration. So, the expert conclusion of blood alcohol concentration is the most important evidence for the DUI prosecution and conviction. The expert testimony about blood alcohol concentration should follow the necessity, objectivity and technicality principles, and it can not be used as the evidence in trial until proven it beyond a reasonable doubt. The driving right is legal right granted rather than natural right, therefore, based on the reasonable doubt, the police can take some compulsory measures, such as mandatory stopping and testing, to obtain the evidence, when the driver refuses the test of blood alcohol concentration. According to the doctrine of the presumption of innocence, if there is any doubt in the objectivity and legality of the blood alcohol concentration expert testimony, the driver could be found no guilty.

drunk driving criminal cases; blood alcohol concentration; legality;obje ctivity

2014-07-20

本文系“東大—東南司法鑒定聯(lián)合研究中心”委托研究項目立項“醉駕犯罪的證據(jù)問題與鑒定技術(shù)規(guī)范化研究”(SFJD201205)的階段性成果；國家社會科學基金重大項目“現(xiàn)代城市交通發(fā)展的制度平臺與法律保障機制研究”(11&ZD160)的子課題“現(xiàn)代城市交通安全的法律調(diào)控機制研究”的階段性成果。

劉艷紅(1970-)，女，湖北武漢人，東南大學法學院教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向：刑法學。

D925.2

：A

：1009-8003(2014)05-0005-09

主持人：劉艷紅

主持人語：刑法教義學就是刑法解釋學，其因鮮明的實踐品格而不同于刑法哲學與刑事政策學。刑法哲學從抽象的元規(guī)范演繹出刑法學體系，刑事政策學側(cè)重于犯罪事實的預(yù)防。刑法教義學則是以實證的刑罰規(guī)范為依據(jù)，以已經(jīng)發(fā)生的案件事實為對象，通過在規(guī)范與事實之間的往返穿梭而建構(gòu)起來的刑法學。因此，刑法教義學的研究需要“多點歸納少點演繹”。刑法教義學是在歸納批判為數(shù)眾多的案例或判例的基礎(chǔ)上得到發(fā)展的，并反過來指導(dǎo)未來的法律適用。這就是刑法教義學的實踐品格。本欄目的四篇文章分別探討了聚眾斗毆罪的認定、非法倒賣轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪的認定、醉駕犯罪血液酒精含量鑒定證據(jù)的采信標準、醫(yī)療信息的保護與利用的刑事法問題。四篇文章雖然主題迥異，但都采用了教義學的研究方法，具有很強的理論與實踐價值，希望對倡導(dǎo)刑法教義學的實踐性有所裨益。