李 川

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇南京 211189)

從注意義務(wù)違反到客觀歸責(zé)：醫(yī)療過失犯之理論嬗變與歸責(zé)限縮

李 川

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇南京 211189)

傳統(tǒng)過失犯理論無論是作為舊過失論的結(jié)果預(yù)見義務(wù)違反還是作為新過失論的結(jié)果回避義務(wù)違反，都由于其注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)之模糊性和與因果關(guān)系循環(huán)論證問題無法準(zhǔn)確認定復(fù)雜的醫(yī)療過失犯罪問題，從而易于擴大責(zé)任范圍。客觀歸責(zé)論以客觀危險之制造與實現(xiàn)為核心重構(gòu)了過失犯之構(gòu)成要件，通過制造不法風(fēng)險、實現(xiàn)不法風(fēng)險以及行為人負責(zé)的三層次遞進式檢驗更加準(zhǔn)確的分配過失責(zé)任和限縮過失范圍，從而成為更能適應(yīng)作為復(fù)雜過失犯罪的醫(yī)療過失犯之認定的過失犯理論體系。

醫(yī)療過失；注意義務(wù)；客觀歸責(zé)

醫(yī)療過失犯罪之認定向來是業(yè)務(wù)過失犯領(lǐng)域最具爭論的難題之一。除了醫(yī)療技術(shù)專業(yè)性知識之艱深和醫(yī)療鑒定程序之繁復(fù)等技術(shù)因素外，醫(yī)療過失犯作為典型的多主體參與、多行為作用以及多重因果聯(lián)系的復(fù)雜業(yè)務(wù)過失犯罪需要過失責(zé)任分配與認定理論的穩(wěn)定與精確。傳統(tǒng)刑法過失論雖然經(jīng)歷了從舊過失論向新過失論之演進以進一步增強其對過失犯罪之解釋力，但其根源自體系結(jié)構(gòu)的相對局限性仍無法滿足復(fù)雜過失犯罪認定的要求，過失犯特別是復(fù)雜的業(yè)務(wù)過失犯理論需要新的解釋進路和構(gòu)成體系。

一、傳統(tǒng)過失論之理論局限

依據(jù)傳統(tǒng)過失犯理論，醫(yī)療過失是指從事醫(yī)療業(yè)務(wù)的人員在具備注意能力的前提下，因違反醫(yī)療注意義務(wù)而導(dǎo)致?lián)p害醫(yī)療法益之結(jié)果發(fā)生的行為。*參見張愛艷：《醫(yī)療過失犯的限縮——以注意義務(wù)阻卻事由為視角》，載《中國刑事法雜志》2008年第6期。這種理論隱含的基本邏輯是在危害結(jié)果發(fā)生的前提下，過失就是對注意義務(wù)的違反，注意義務(wù)是過失犯罪構(gòu)成的核心。舊過失論從結(jié)果無價值論和心理責(zé)任論出發(fā)，認為此種注意義務(wù)表現(xiàn)為結(jié)果預(yù)見義務(wù)，即過失犯是因為行為人雖應(yīng)預(yù)見危害結(jié)果發(fā)生之危險或可能性但未能預(yù)見危害結(jié)果之發(fā)生引致并予以責(zé)任非難。如在醫(yī)療活動中醫(yī)師在對病人使用某些較常引起過敏的藥物前應(yīng)負有預(yù)先注意到病人有可能出現(xiàn)過敏反應(yīng)的預(yù)見義務(wù)，如果對病人施藥前未作過敏試驗即盲目施藥導(dǎo)致病人過敏引發(fā)身體嚴重傷害甚或死亡，則醫(yī)師即未盡結(jié)果預(yù)見義務(wù)構(gòu)成醫(yī)療過失。*參見《男子猝死衛(wèi)生室 村醫(yī)犯醫(yī)療事故罪獲刑18個月》，載http://www.hi.chinanews.com/hnnew/2011-10-20/182495.html，訪問時間：2013年12月3日。然而理論上預(yù)見義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，預(yù)見行為危險性的對象和范圍都相對模糊，從而使得預(yù)見可能性成為程度性概念，導(dǎo)致過失犯范圍的不當(dāng)擴大。*參見周光權(quán)：《結(jié)果回避義務(wù)研究——兼論過失犯的客觀歸責(zé)問題》，載《中外法學(xué)》2010年第6期。醫(yī)療行為中醫(yī)師在復(fù)雜手術(shù)前對手術(shù)過程中病人身體的大小風(fēng)險都或多或少可知，但有些風(fēng)險是無法控制和偶發(fā)性的，有些風(fēng)險是在手術(shù)操作規(guī)程內(nèi)允許的風(fēng)險，如果一概在風(fēng)險轉(zhuǎn)化成實害后對醫(yī)師認定成立過失顯然過分擴張了醫(yī)師的行為責(zé)任。

隨著風(fēng)險社會之延展，許多日常合法行為本身亦蘊含著可預(yù)見風(fēng)險，此時仍以結(jié)果預(yù)見義務(wù)違反作為過失犯罪的核心，易擴大入罪，從而制約風(fēng)險社會下正常風(fēng)險行為展開。*參見姜偉：《罪過形式論》，北京大學(xué)出版社2008年版，第297頁。于是新過失論在結(jié)果預(yù)見可能性基礎(chǔ)上增補了結(jié)果回避義務(wù)作為對結(jié)果預(yù)見義務(wù)的修正和限縮。遵循結(jié)果回避義務(wù)之邏輯，在危害結(jié)果發(fā)生的前提下，確認行為人僅應(yīng)當(dāng)預(yù)見危害后果而沒有預(yù)見，尚不足以成立過失，還需確定行為人沒有采取適當(dāng)措施避免危害后果發(fā)生、即違反了避免危害結(jié)果發(fā)生的注意義務(wù)的情況下才能認定過失不法加以非難。*參見陳子平：《刑法總論》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第147、203頁。因此行為人即使應(yīng)當(dāng)預(yù)見行為的危險性而未能預(yù)見，但只要盡到了按照社會規(guī)范判斷的避免結(jié)果發(fā)生的注意義務(wù)仍不能避免，亦不構(gòu)成過失犯罪。*參見劉艷紅：《交通過失犯認定應(yīng)以結(jié)果回避義務(wù)為基準(zhǔn)》，載《法學(xué)》2010年第6期。例如，醫(yī)師在搶救病人的復(fù)雜手術(shù)過程中無法排除病人引發(fā)大量出血之可能性，而在手術(shù)中或結(jié)束后病人自身偶發(fā)嚴重出血，如果醫(yī)師采取了完全符合手術(shù)規(guī)程和醫(yī)療救助規(guī)范要求的所有手段來避免對病人的傷害，即盡到了結(jié)果回避義務(wù)，即便病人因出血導(dǎo)致嚴重身體傷害甚或死亡，醫(yī)師亦不致構(gòu)成醫(yī)療過失犯罪。*參見《南安一女子剖腹產(chǎn)后大出血為救命子宮被摘》，載http://qz.fjsen.com/2012-03/30/content_8108869.htm，訪問時間：2013年12月3日。

新過失論的結(jié)果回避義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)雖然在一定程度上限制了結(jié)果預(yù)見義務(wù)帶來的過失犯罪泛化，然而其本身仍然存在諸多爭議與模糊之處。首先，由于向規(guī)范判斷的轉(zhuǎn)向，新過失論所提出的結(jié)果回避義務(wù)依然缺乏明確的判斷指標(biāo)而流于界定模糊。新過失論認為在盡到了結(jié)果回避義務(wù)的情形下，法益受到侵害的結(jié)果屬于不可避免的危險轉(zhuǎn)化，因此不可歸責(zé)于行為人過失。然而當(dāng)結(jié)果回避義務(wù)之范圍不明的情形下，如何判斷是否盡到了完全的回避義務(wù)、即危險轉(zhuǎn)化實害的不可避免性實屬難題。依前述醫(yī)師救助病人出血之情形為例，雖可認為醫(yī)師盡到了醫(yī)療規(guī)程規(guī)定的出血搶救醫(yī)療義務(wù)即履行了結(jié)果回避義務(wù)，但按此種理路亦可得出干脆一開始就回避搶救病人，就可避免病人在搶救中所有的偶發(fā)危險發(fā)生，這也是回避危害結(jié)果發(fā)生之可行行為這樣極端的結(jié)論。當(dāng)注意義務(wù)從結(jié)果預(yù)見義務(wù)向結(jié)果回避義務(wù)轉(zhuǎn)向之時，就意味著注意義務(wù)的確定不僅系于結(jié)果的反推判斷，更基于行為人所處的社會環(huán)境設(shè)定的行為規(guī)范判斷，回避義務(wù)之確定需以行為規(guī)范為基準(zhǔn)加以衡量，而與危害結(jié)果之大小并不直接相關(guān)，這是過失犯判斷從結(jié)果無價值轉(zhuǎn)向行為無價值帶來的必然問題。*參見張明楷：《刑法學(xué)(第三版)》，法律出版社2007年版，第236頁。采用結(jié)果回避義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)必然使得注意義務(wù)在認定時從事實判斷轉(zhuǎn)向規(guī)范判斷，從而無法擺脫規(guī)范論標(biāo)準(zhǔn)相對模糊的副作用。

其次，新過失論同舊過失論一樣，在過失的不法構(gòu)成要件中，無法明確厘清注意義務(wù)與因果關(guān)系在判斷上的差異，因此容易將二者的認定混淆在一起且用來互相證明，導(dǎo)致過失認定時的循環(huán)論證。傳統(tǒng)過失的不法構(gòu)成要件中，除了危害結(jié)果這一前置要素之外，還需判斷注意義務(wù)之違反與行為結(jié)果之間的因果關(guān)系。而在刑法理論上因果關(guān)系判斷早已超越簡單以事實判斷為基準(zhǔn)的條件說層次，而摻雜了規(guī)范判斷甚或主觀判斷性質(zhì)在內(nèi)。具有主流地位的相當(dāng)因果關(guān)系說認為構(gòu)成過失的行為對危害結(jié)果的發(fā)生不僅應(yīng)具有事實上的原因必要性，即依據(jù)自然因果流程是危害結(jié)果發(fā)生的必要條件之一；還需判斷社會一般主體(客觀說)或處于行為人的地位的主體(主觀說)能否預(yù)見這種流程。而這些預(yù)見性的判斷其實又回到了需憑借具有社會意義的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)來判斷行為人之注意預(yù)見義務(wù)的規(guī)范論或主觀論的邏輯上來，同注意義務(wù)判斷本身具有較強耦合性，邏輯上易陷入利用注意義務(wù)來論證因果關(guān)系、利用相當(dāng)因果關(guān)系來說明注意義務(wù)違反的循環(huán)論證怪圈，無法從根本上說明注意義務(wù)或因果關(guān)系 “相當(dāng)性”之來源，只會使得過失犯罪之判斷更加困難，導(dǎo)致如張麗卿所言：相當(dāng)因果關(guān)系“在可能性與否判斷上，相當(dāng)或不相當(dāng)?shù)慕缦蕹Ａ饔谄〔欢ǖ臓顟B(tài)；而且相當(dāng)因果關(guān)系說是根植于典型的因果關(guān)系，如果是屬于復(fù)雜因果關(guān)系類型，行為與結(jié)果間的關(guān)聯(lián)性，就很難認定”。*張麗卿：《客觀歸責(zé)理論對臺灣地區(qū)實務(wù)判斷的影響》，載《北方法學(xué)》2009年第5期。如醫(yī)師在救助病人時因注射某種治療針劑引起病人過敏而死亡。按照相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說，如果需判斷醫(yī)師行為與病人死亡結(jié)果之因果關(guān)系，不僅要看事實上此種針劑與病人死亡之間的醫(yī)學(xué)證據(jù)作出事實判斷，還需從一般人或醫(yī)師的經(jīng)驗角度推測是否可以預(yù)見此種針劑導(dǎo)致病人死亡或醫(yī)師可否采取適當(dāng)措施避免其發(fā)生，這就又回到了注意義務(wù)中的結(jié)果預(yù)見與回避可能性判斷的問題上來。如果不能明確對醫(yī)師之規(guī)范評價，只是依注意義務(wù)可能性或因果關(guān)系的“相當(dāng)性”互相證明推斷，就只是一種無益的循環(huán)論證，難以避免爭議。*參見《如皋：醫(yī)院院長私自接診致人死亡案開庭》，http://society.kankanews.com/fazhi/2012-03-29/1079661.shtml，訪問時間：2013年12月3日。

最后，以包括結(jié)果回避義務(wù)違反在內(nèi)的傳統(tǒng)的注意義務(wù)違反說來認定過失責(zé)任，可能誤導(dǎo)人們認為過失行為形式普遍應(yīng)表達為不作為。注意義務(wù)總與一定的履行該義務(wù)的作為行為方式聯(lián)系起來，而注意義務(wù)違反往往被理解為對該義務(wù)之不作為的行為表達。*參見疏宿疾：《探討醫(yī)療行為之客觀注意義務(wù)》，載《長庚人文社會學(xué)報》2010年第3期。然而在醫(yī)療犯罪這種復(fù)雜過失犯罪中，許多過失行為恰恰產(chǎn)生自醫(yī)師的積極搶救或治療行為之中，如醫(yī)生在手術(shù)過程中的病人意外出血時給予了積極的搶救但病人仍死亡情形下的過失判斷，依傳統(tǒng)過失論就很難加以準(zhǔn)確解釋和說明。

以注意義務(wù)為核心的傳統(tǒng)過失理論(包括新過失論和舊過失論)雖然在理論架構(gòu)上能夠基本闡釋過失犯罪的義務(wù)來源和不法構(gòu)成要件，但是對注意義務(wù)本身的界定易陷入爭議，也易與因果關(guān)系認定混淆而無法組織起相對清晰的不法犯罪構(gòu)成要件，因此難以明釋醫(yī)療過失所代表的復(fù)雜過失犯罪。面對醫(yī)療過失這類復(fù)雜過失犯罪，尋求一種更準(zhǔn)確和更科學(xué)的過失犯罪理論就顯得十分必要，這也正是引入客觀歸責(zé)論的理論背景。

二、客觀歸責(zé)理論的重構(gòu)優(yōu)勢

與將注意義務(wù)違反作為過失犯罪構(gòu)建核心不同，客觀歸責(zé)理論*由德國刑法大師Roxin集大成之客觀歸責(zé)理論在過失犯和因果關(guān)系領(lǐng)域已經(jīng)成為德國學(xué)界主流看法，并為德國司法實踐廣為接受，我國臺灣地區(qū)刑法學(xué)界和司法實踐亦逐漸接受此種學(xué)說。自2005年我國大陸學(xué)界逐漸引介探討此種理論以來，雖然對其理論定位和適用范圍仍有爭議，但以其清晰的解釋力和明確的層次性而備受關(guān)注。然而一種理論之生命力需憑其對經(jīng)驗案例之功能檢驗，以客觀歸責(zé)理論應(yīng)用于某類犯罪之界定與闡釋正是評斷其理論價值的優(yōu)選方法。然而這種研究在學(xué)界尚少，本文正是此種努力之一。在說明過失犯時圍繞不法風(fēng)險的惹起與展現(xiàn)具體展開，認為過失不法就是行為人制造了法所不容之風(fēng)險、風(fēng)險實現(xiàn)并且結(jié)果在行為人負責(zé)范圍之內(nèi)的三段式遞進判斷過程；可見這種理論是以客觀的“風(fēng)險”概念為重心串聯(lián)起傳統(tǒng)過失不法構(gòu)成要件從義務(wù)違反到危害結(jié)果和因果關(guān)系的具體認定，從而重構(gòu)了過失不法的犯罪構(gòu)成。*參見許玉秀：《主觀與客觀之間：主觀理論與客觀歸責(zé)》，法律出版社2008年版，第14頁。而這種重構(gòu)在本質(zhì)上體現(xiàn)的是以“客觀目的性”為核心的行為目的理性論對作為傳統(tǒng)過失論基礎(chǔ)的新古典目的行為論*對這一理論派別，不同學(xué)者有不同的稱呼，亦有學(xué)者稱之為新古典暨目的論綜合體系，但其指稱皆為一致，即犯罪行為理論上以目的行為論對新古典體系進行局部改造后形成的理論學(xué)派，是作為傳統(tǒng)過失犯理論基礎(chǔ)的行為理論派別。的反思與完善。新古典目的行為論認為區(qū)別于存在目的意欲的故意犯罪構(gòu)成要件體系，過失犯因為欠缺對構(gòu)成犯罪事實的意欲因而主觀構(gòu)成要件要素不存在(無認識過失)或者不重要(有認識過失)，從而不法構(gòu)成要件中作為關(guān)鍵的是表達為注意義務(wù)違反的行為人預(yù)見避免可能性這一客觀要素。*參見許玉秀：《當(dāng)代刑法思潮》，中國民主法制出版社2005年版，第337、 390頁。這一點在客觀化方向上與客觀歸責(zé)理論趨同，都是朝向客觀的不法來認定過失犯的成立。然而在新古典目的行為論視野里，與注意義務(wù)相關(guān)的預(yù)見避免可能性和注意能力一樣，本質(zhì)上體現(xiàn)了人類意志的支配可能性，所以在確定注意義務(wù)的內(nèi)涵時眾說紛紜，主客觀標(biāo)準(zhǔn)相混雜，即原屬于罪責(zé)論才考量的注意能力問題有可能在不法層面上就影響注意義務(wù)的內(nèi)涵。特別是受到了以雅各布斯為代表的目的行為論提出的“個別化理論”的影響，主觀不法要素受到重視，并且純粹客觀注意義務(wù)能否存在尚存質(zhì)疑，因此出現(xiàn)了需從行為人角度主觀考察的義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)，這無疑大大削弱了注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的明確性和客觀性，*參見Jakobs, Studien zum fahrlaessigen Erfolgsdelikt,De Gruyter,1972，S.48.從而導(dǎo)致了前述傳統(tǒng)過失論的種種局限。而以羅克辛為代表的目的理性論則在批判目的行為論存在論物本邏輯的基礎(chǔ)上強調(diào)了刑法秩序目的的規(guī)范性和客觀性，即行為歸責(zé)并非取決于人的意志所體現(xiàn)的行為支配可能性，而是行為是否制造并實現(xiàn)了體現(xiàn)規(guī)范目的的法律所禁止的風(fēng)險，從而注意能力并不需要在此判斷或用來說明注意義務(wù)，這就進一步排除了主觀注意能力要素提前介入不法階層的問題。當(dāng)在核心范疇上由“規(guī)范風(fēng)險”取代“注意義務(wù)”之后，過失犯的判斷重心就從對注意義務(wù)違反的模式重構(gòu)為屬于規(guī)范保護目的的風(fēng)險制造并實現(xiàn)模式。這樣的體系重構(gòu)相對于傳統(tǒng)過失論是一種在基本行為理論基礎(chǔ)上的進路轉(zhuǎn)移和結(jié)構(gòu)顛覆。而由于風(fēng)險制造并實現(xiàn)是一種客觀的規(guī)范判斷，不受注意能力等主觀因素的影響，從而可以比主客觀雜糅的注意義務(wù)內(nèi)涵判斷更加明確，也不會將罪責(zé)因素提前加以考量從而危及不法與罪責(zé)兩分的犯罪論層次；并且由于風(fēng)險制造并實現(xiàn)是可以客觀檢驗的系統(tǒng)流程，比單純地探討注意義務(wù)內(nèi)涵更富體系性和精確性，從而消減了傳統(tǒng)注意義務(wù)違反歸責(zé)的許多局限。

首先，由于用可以客觀判斷的“不法危險”元素之制造與實現(xiàn)替代了傳統(tǒng)的需主客觀混雜判斷的注意義務(wù)違反和相當(dāng)因果關(guān)系，從而使得復(fù)雜的結(jié)果預(yù)見義務(wù)、結(jié)果回避義務(wù)、預(yù)見和回避可能性以及行為人視角或規(guī)范視角之因果關(guān)系相當(dāng)性等一系列復(fù)雜且爭議的判斷都變得沒有必要，也就避免了傳統(tǒng)過失論注意義務(wù)的判斷困難，以及注意義務(wù)違反與相當(dāng)因果關(guān)系循環(huán)論證的邏輯困境。*參見李圣杰：《因果關(guān)聯(lián)的發(fā)展在實務(wù)實踐的光與影》，載《臺灣法學(xué)》2007年第6期。當(dāng)然，傳統(tǒng)過失論所考量的限定義務(wù)的注意規(guī)范和因果關(guān)系判斷等具體指標(biāo)并非在客觀歸責(zé)理論下被否定，而是在“風(fēng)險制造并實現(xiàn)”的框架下得以客觀化判斷。其中對注意規(guī)范的考量通過注意規(guī)范限定風(fēng)險的范圍和注意規(guī)范保護目的對風(fēng)險判斷的決定作用兩方面來實現(xiàn)，而因果關(guān)系則在客觀歸責(zé)中被轉(zhuǎn)化為區(qū)分事實歸因和風(fēng)險歸責(zé)兩步化的邏輯層次予以保證。因此可以說客觀歸責(zé)并非在否定傳統(tǒng)過失論的基礎(chǔ)上另起爐灶式重新建構(gòu)過失不法，而不過是以風(fēng)險客觀標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)了傳統(tǒng)過失犯的不法階層判斷元素。由于明確了風(fēng)險的客觀規(guī)范屬性，其判斷層次和流程更加準(zhǔn)確清晰，邏輯也更加嚴謹，也避開了由于主客觀屬性界定不清而在傳統(tǒng)過失論出現(xiàn)的注意義務(wù)判斷難題和循環(huán)論證的邏輯混亂。而這對案件本身情節(jié)就相對復(fù)雜的醫(yī)療過失犯罪來說提供了更加準(zhǔn)確清晰的合理標(biāo)準(zhǔn)。如前述，醫(yī)師在救助病人時因注射某種治療針劑引起病人過敏而死亡，依據(jù)客觀歸責(zé)理論無需再去判斷到底構(gòu)成過失犯罪是需要醫(yī)師違反預(yù)見到病人過敏死亡之結(jié)果預(yù)見義務(wù)，還是違反預(yù)見后應(yīng)采取了必要的預(yù)防救助措施的結(jié)果回避義務(wù)；究竟因果關(guān)系的“相當(dāng)性”是從醫(yī)師角度出發(fā)預(yù)見，還是從一般人角度出發(fā)預(yù)見且預(yù)見程度為何等復(fù)雜問題，對此只需判斷醫(yī)師是否不法地升高了病人生命或身體健康受損的危險并導(dǎo)致了這種危險實現(xiàn)兩步即可。

其次，客觀歸責(zé)理論圍繞風(fēng)險制造與實現(xiàn)形成了相對完善的多規(guī)則判斷體系，運用諸多輔助規(guī)則如風(fēng)險升高、注意規(guī)范保護目的、專屬領(lǐng)域負責(zé)等進一步準(zhǔn)確界定了客觀“不法”風(fēng)險的具體判斷指標(biāo)，比傳統(tǒng)“注意義務(wù)違反”之認定更加精準(zhǔn)，*參見林東茂：《刑法綜覽》，一品文化出版社2005年版，第95頁。從而相對于傳統(tǒng)過失論也進一步限縮了過失犯的認定范圍。當(dāng)傳統(tǒng)過失論對注意義務(wù)的范圍存在多種觀點從而無準(zhǔn)確標(biāo)準(zhǔn)加以限定時，注意義務(wù)違反為核心的過失犯認定也會出現(xiàn)模糊不清的情況，且無具體的限制規(guī)則加以限縮。因此在實踐適用時，對過失犯的認定不可避免地存在交由司法自由裁量或擴大適用的可能性，從而導(dǎo)致責(zé)任認定的失衡和不一致，醫(yī)療過失犯的諸多爭議正是由此產(chǎn)生。而客觀歸責(zé)理論不僅如前所述在流程上層次分明和邏輯清楚，而且在具體判斷時也圍繞著風(fēng)險的歸責(zé)性形成了諸多輔助限縮規(guī)則以限制過失犯的范圍，比如行為制造容許風(fēng)險和行為降低風(fēng)險的排除規(guī)則將以上兩種行為均視為未制造風(fēng)險行為不予歸責(zé)，而不符合規(guī)范保護目的和本不可避免風(fēng)險等情形則視為未實現(xiàn)風(fēng)險也不能予以歸責(zé)。如此眾多的抽象輔助規(guī)則有效地圈定了過失犯的犯罪圈范圍，也提前防范了司法實踐可能造成的歸責(zé)失衡和不當(dāng)擴大，限縮過失犯的不當(dāng)適用，這對解決醫(yī)療過失犯的司法爭議有治本功能。如在前述醫(yī)師救助病人后病人出血導(dǎo)致嚴重傷害之情形中，傳統(tǒng)過失論以醫(yī)師是否采取了必要的救助措施避免病人出血狀況惡化以滿足結(jié)果回避義務(wù)作為判斷注意義務(wù)違反之指標(biāo)，但實際上這種指標(biāo)非常模糊，可以極端地得出醫(yī)師一開始就不救助該病人最能滿足結(jié)果回避義務(wù)的不合理結(jié)論，從而醫(yī)師無論如何已違反該種義務(wù)而應(yīng)定罪。而借助客觀歸責(zé)理論來判斷，可以發(fā)現(xiàn)醫(yī)師救助病人過程中偶發(fā)性的出血狀況在風(fēng)險制造階段按照“不法”判斷規(guī)則屬于“可容許的風(fēng)險”范圍，并且按照風(fēng)險降低規(guī)則救助病人不僅沒有升高病人危害風(fēng)險，反而是降低病人的風(fēng)險，從而不視為制造了“不法風(fēng)險”，也就不能構(gòu)成過失犯罪。

再次,客觀歸責(zé)理論將過失犯理解為積極制造并實現(xiàn)風(fēng)險的主動行為而不限于不作為的行為方式，從而糾正了傳統(tǒng)過失論誤導(dǎo)的消極不作為是過失犯典型行為模式的狹隘見解。傳統(tǒng)過失論將過失犯理解為未履行注意義務(wù)的消極行為，從而易與不作為這種消極行為直接聯(lián)系在一起。而客觀歸責(zé)理論的進路并沒有如傳統(tǒng)過失論以注意義務(wù)的否定評價方式作出，因此也不會導(dǎo)向否定行為的“作為性”，“客觀歸責(zé)論認為，如某人因使用火柴不當(dāng)而引發(fā)火災(zāi)，其過失在于‘積極行為’，而非消極不作為，亦即，其過失本質(zhì)在于積極制造一個法所不容的風(fēng)險，而非消極沒有采取注意措施”。*林鈺雄：《新刑法總則》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第136、389頁。特別在判斷相對復(fù)雜且以作為為主要行為方式的醫(yī)療過失犯領(lǐng)域，客觀歸責(zé)理論具有明顯的解釋優(yōu)勢。醫(yī)師即便在救助和診療病人的作為方式過程中，如果制造了不法風(fēng)險并使之實現(xiàn)，按照客觀歸責(zé)論視為是制造了風(fēng)險的“積極行為”而構(gòu)成作為的過失犯。

最后，值得一提的是，在理論完善性上，客觀歸責(zé)理論相對于傳統(tǒng)過失論進一步明確了主觀不法構(gòu)成要件要素僅是一種形式判斷：即在客觀歸責(zé)的前提下，主觀不法構(gòu)成要件只要沒有故意，即以過失來認定。傳統(tǒng)過失論中，作為主觀不法構(gòu)成要件要素的預(yù)見避免能力的問題經(jīng)常無法與作為客觀不法要素的注意義務(wù)的判斷有效區(qū)別開來，注意義務(wù)的判斷常摻雜行為人標(biāo)準(zhǔn)的主觀性考量。雖然在新古典目的理論體系中，諸多學(xué)者主張過失犯主觀不法構(gòu)成要件不必要或者不重要，但又將其內(nèi)容偷偷嫁接到客觀注意義務(wù)判斷中，所以主客觀標(biāo)準(zhǔn)常常模糊不清，也導(dǎo)致主觀構(gòu)成要件地位不明。但在客觀歸責(zé)理論中，不法構(gòu)成要件的主要內(nèi)容即是以風(fēng)險制造并實現(xiàn)為內(nèi)容的客觀不法構(gòu)成要件，只要客觀不法構(gòu)成要件成立，行為至少成立過失犯。主觀不法構(gòu)成要件主要判斷故意犯是否成立，只要沒有故意，則過失即成立，不需再另外予以研判。因此過失犯的主觀不法要素已無實質(zhì)內(nèi)容判斷的專門需要，徒具形式。這就明確了主觀不法的具體地位和內(nèi)容，不需再如傳統(tǒng)過失論般對注意能力的地位和影響產(chǎn)生諸多爭議。特別是對醫(yī)療過失犯而言，醫(yī)療人員的注意能力向來是具有科別差異和專業(yè)背景的疑難判斷領(lǐng)域，而采客觀歸責(zé)論則可不需考慮這樣的主觀疑難問題，只需在故意不存的情形下，于客觀歸責(zé)成立的基礎(chǔ)上直接認定過失犯之成立。

三、醫(yī)療過失之客觀歸責(zé)檢驗

醫(yī)療過失之特點在于其是產(chǎn)生自醫(yī)院工作人員在醫(yī)療過程中的瑕疵行為，這種瑕疵行為非常復(fù)雜，既可能產(chǎn)生于非侵入性診療階段，也更可能發(fā)生于侵入性的積極治療階段。特別是以手術(shù)行為為典型體現(xiàn)的侵入性治療行為客觀上通常帶來一定的物理性身體傷害，也即一定的危害后果幾乎不能避免，*參見鄭逸哲：《醫(yī)療刑法》，作者自版2009年版，第26頁。在此結(jié)果先定的前提下，過失犯罪的判斷就不可避免地落在結(jié)果前的行為認定階段。傳統(tǒng)過失論因為注意義務(wù)違反之認定的模糊性而出現(xiàn)了認定困難，因此往往形成以結(jié)果倒推過失責(zé)任成立的情形，無形中擴大了醫(yī)療過失的范圍。而以客觀歸責(zé)理論視之，只要侵入性的醫(yī)療救治行為并未非法地升高患者本身所面臨的救助風(fēng)險，或者危害結(jié)果并非此種風(fēng)險實現(xiàn)就不能歸因于醫(yī)療行為人，或者該危害結(jié)果也未落在風(fēng)險的行為人負責(zé)范圍之內(nèi)，都不能將這些醫(yī)療侵入行為評價為過失不法。采用以“風(fēng)險”元素重構(gòu)的客觀歸責(zé)理論來判斷過失行為，可以將傳統(tǒng)過失論中復(fù)雜且模糊的多重交錯判斷(如因果關(guān)系相當(dāng)性與注意義務(wù))明晰化為風(fēng)險的制造、實現(xiàn)與負責(zé)范圍的三層次遞進式判斷指標(biāo)，其諸多下位規(guī)則保證了只需達成這三重客觀標(biāo)準(zhǔn)的檢驗，行為就足以加以刑事歸責(zé)，至少可以構(gòu)成過失犯罪。對復(fù)雜的醫(yī)療過失判斷來說，客觀歸責(zé)不啻于提供了更加精準(zhǔn)的限縮指標(biāo)，為防止過失犯罪之無限擴大施加了一道限責(zé)安全閥。

(一)制造法所不容的風(fēng)險

這是認定過失不法的前提條件，在這個階段，必須要確認行為首先制造出法律上所不容許的風(fēng)險。就醫(yī)療過失而言，就是醫(yī)療行為產(chǎn)生了不符合規(guī)范要求的造成病人身體和生命受到傷害的高風(fēng)險。

首先，特定行為必須是制造了相當(dāng)程度的客觀風(fēng)險，這一點需受到兩種下位規(guī)則制約。一是降低風(fēng)險除外規(guī)則，即在已經(jīng)存在其他產(chǎn)生危害后果的風(fēng)險之情形下，如果特定行為不是增高了此種風(fēng)險反而是降低了風(fēng)險，則不能視為行為制造了風(fēng)險。*參見陳興良：《從歸因到歸責(zé):客觀歸責(zé)理論研究》，載《法學(xué)研究》2006年第2期。醫(yī)療行為當(dāng)中采取的侵入性治療措施或藥物措施均具有造成一定的身體傷害的副作用，但如果這些行為措施是為了降低病人受到更嚴重傷害或生命威脅的風(fēng)險，則不能視作制造了新的風(fēng)險。但如果藥物或侵入性手術(shù)的副作用遠高于病患原來的疾病風(fēng)險，則視為升高了患者原有風(fēng)險而視為制造了風(fēng)險，以此否定不負責(zé)任的醫(yī)療行為。二是因果不應(yīng)假設(shè)規(guī)則，行為人不能通過假設(shè)的因果流程而排除自己現(xiàn)有的實然制造風(fēng)險的行為。*參見Roxin. Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I, 3. Aufl．C.H.Beck, 1997,S.55.醫(yī)療行為過程中經(jīng)常發(fā)生醫(yī)師采取錯誤醫(yī)療方式或手段導(dǎo)致病人死亡，而病人可能身患絕癥或重病本來瀕臨死亡。此時，醫(yī)師即不得通過假設(shè)病人反正亦會很快死亡這一點而否認自己的錯誤診療行為沒有制造法所不容之風(fēng)險。

其次，行為所制造的風(fēng)險必須是不法風(fēng)險。之所以強調(diào)不法風(fēng)險，是因為當(dāng)下已步入風(fēng)險社會時代，人們行為已不可避免伴隨著各種各樣的風(fēng)險，不可能禁止一切有風(fēng)險之行為發(fā)生，所以法律必須容許部分伴隨著人們行為發(fā)生之較小風(fēng)險。*參見蘇彩霞：《“風(fēng)險社會”下抽象危險犯的擴張與限縮》，載《法商研究》2011年第4期。表現(xiàn)在客觀歸責(zé)理論中，即是指并非制造一切風(fēng)險都會成為過失歸責(zé)的前提，只有這種風(fēng)險超越了日常生活中法律及其相關(guān)規(guī)范所容許的范圍才可能構(gòu)成過失不法。而判斷風(fēng)險之不法的核心即需要判斷決定行為人所制造風(fēng)險之合法性的法源標(biāo)準(zhǔn)為何。第一，從普遍性規(guī)范的角度理解，刑法規(guī)范毫無疑問是界定風(fēng)險合法性之最重要指標(biāo)，刑事規(guī)范所禁止之行為風(fēng)險當(dāng)然是不法風(fēng)險。如根據(jù)刑事規(guī)范對主體身體健康及生命法益之保護，醫(yī)療行為所制造出嚴重危及病人身體健康或生命法益的危險，即達致不法風(fēng)險之指標(biāo)。第二，特定領(lǐng)域的特定法律規(guī)范可以用來判斷是否行為所致的風(fēng)險達到刑法所禁止風(fēng)險之程度，也即這些特定領(lǐng)域的特定規(guī)范，通過其強制性施加于特定主體的保證他人身體健康和生命法益的義務(wù)或禁止侵害他人身體健康和生命法益的行為的規(guī)定，來表達違反這樣的規(guī)范就會制造具有刑事違法意義的風(fēng)險，從而有可能構(gòu)成犯罪的內(nèi)涵。這些規(guī)范通常直接具有刑法義務(wù)品質(zhì)，但有些需要結(jié)合特定案情理解，需要個案判斷。*參見[德]許逎曼：《關(guān)于客觀歸責(zé)》，陳志輝譯，載《臺灣刑事法雜志》1998年第2期。比如，特定醫(yī)療專業(yè)規(guī)范所規(guī)定的醫(yī)師應(yīng)負的謹慎檢查義務(wù)和常用過敏藥物測試義務(wù)等，表達出如果醫(yī)師在診療過程中未按規(guī)范義務(wù)行為，就可能制造出刑事歸責(zé)意義上的造成他人身體健康和生命損害的風(fēng)險，可能構(gòu)成醫(yī)療過失犯罪。第三，即使在不存在特定領(lǐng)域法律規(guī)范或?qū)I(yè)規(guī)范的情形下，相關(guān)的倫理規(guī)范甚至契約規(guī)范亦可以界定不法風(fēng)險之范圍。如醫(yī)師違反了相關(guān)職業(yè)道德規(guī)范或與病人之間的醫(yī)療協(xié)議而未履行相應(yīng)救助義務(wù)從而可能嚴重危及病人身體健康甚至生命，則醫(yī)師仍然是制造了刑事歸責(zé)意義上的風(fēng)險。

當(dāng)醫(yī)療工作人員之行為并未制造可能造成法益損害的風(fēng)險或雖然制造了相關(guān)的危及法益的風(fēng)險，但在規(guī)范的容許范圍之內(nèi)，無論發(fā)生了怎樣的損害后果，都不能歸責(zé)于相關(guān)行為主體。特別是當(dāng)制造的風(fēng)險在規(guī)范容許的范圍內(nèi)時不能歸責(zé)于行為人這一點，可以用來解釋作為傳統(tǒng)注意義務(wù)之例外的信賴原則。所謂“信賴原則”來源于交通過失犯，目前其應(yīng)用逐步擴展于包含醫(yī)療過失在內(nèi)的常見業(yè)務(wù)過失領(lǐng)域，用傳統(tǒng)過失論來解釋就是認為只要行為人盡到足夠的注意義務(wù)，哪怕行為與危害結(jié)果之間具有條件因果聯(lián)系，就不能過失歸責(zé)于行為人，因為行為人是基于其他行為人以及受損害的人之信賴而盡到恰當(dāng)注意義務(wù)行事，因此應(yīng)該免除責(zé)任。*參見周光權(quán)：《注意義務(wù)研究》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第159頁。但是前述注意義務(wù)之認定模糊性使得這種理論在實踐中困難重重。*如我國臺灣地區(qū)之交通犯罪判定時被告引用信賴原則鮮有成功之例，法院往往援引被告概括之注意義務(wù)未及從而否定對信賴原則之適用。而用客觀歸責(zé)論來解釋信賴原則，可見只要行為制造的風(fēng)險是在規(guī)范的限度之內(nèi)，行為人就是基于對其他行為人或相關(guān)人的合規(guī)范性的信賴行事，即便其行為產(chǎn)生了自然的對受害人的損害后果也可以援引信賴原則而不可歸責(zé)。這點對多主體參與的復(fù)雜醫(yī)療過失領(lǐng)域過失責(zé)任的判斷與分配非常重要。例如，在多人參與的手術(shù)過程中，實施手術(shù)某一環(huán)節(jié)的行為人雖然也可能因為手術(shù)必要的侵入性(比如手術(shù)刀實施切割措施)而升高了病人的特定生命危險性(如失血)，但是只要這種危險已經(jīng)是手術(shù)操作規(guī)范容許的范圍之內(nèi)，則該行為人就可以主張其對其他共同手術(shù)者(采取必要救助措施)或手術(shù)病人(已在危險性知情的前提下同意手術(shù))之信賴原則，即便最終發(fā)生了危害結(jié)果仍然可以免責(zé)。

(二)實現(xiàn)不法風(fēng)險

如果可以確認行為人制造了不法風(fēng)險，接下來需要判斷實質(zhì)危害結(jié)果是否是實現(xiàn)了這種不法風(fēng)險，只有在不法風(fēng)險實現(xiàn)的前提下方才有過失歸責(zé)之可能。這說明在醫(yī)療過失的認定過程中，不能認為只要醫(yī)療工作者制造了某種不法風(fēng)險，并依照自然因果流程病人受到了傷害或死亡，就認定醫(yī)療過失成立。只有在進一步按照如下的判斷規(guī)則基礎(chǔ)上確認了實際的病人受到的危害是作為不法風(fēng)險之實現(xiàn)結(jié)果時，才有確立歸責(zé)之可能性。

首先，按照不可避免例外規(guī)則，作為不法風(fēng)險實現(xiàn)的危害結(jié)果應(yīng)該是行為人按照規(guī)范合理行為的情況下可以避免的結(jié)果，但如果危害結(jié)果是行為人即便謹慎按照規(guī)則行事或規(guī)避風(fēng)險仍然無法加以避免危害結(jié)果發(fā)生的情形下，則不能視作不法風(fēng)險實現(xiàn)。也即在特定案件情形下，規(guī)范所確定的行為義務(wù)在此時屬于無法避免危害結(jié)果發(fā)生的無效義務(wù)，因此無法歸責(zé)。在醫(yī)療過失的情形下，雖然醫(yī)療行為可能違反了相關(guān)規(guī)范而產(chǎn)生了對病人身體健康或生命損害的不法危險，但如果即便醫(yī)療行為完全遵守相關(guān)規(guī)范仍然不能避免病人之身體或生命傷害之發(fā)生，則該醫(yī)療行為所制造之不法風(fēng)險不能視為實現(xiàn)。如醫(yī)師在具體施用某種過敏藥物之前未按規(guī)定實施藥物過敏試驗，病人由于藥物過敏死亡。但事后查明病人體質(zhì)獨特，即便醫(yī)師按照過敏藥物使用規(guī)范提前做實驗規(guī)避風(fēng)險仍然無法避免病人過敏死亡之結(jié)果，則死亡之結(jié)果就不能視為醫(yī)師之疏忽做過敏試驗行為所引致之不法風(fēng)險之實現(xiàn)，從而也不應(yīng)歸責(zé)于該醫(yī)師。

其次，不法風(fēng)險實現(xiàn)階段最能限縮過失責(zé)任范圍的規(guī)則當(dāng)屬注意規(guī)范保護目的規(guī)則。行為人制造了不法風(fēng)險、危害結(jié)果出現(xiàn)并且是按照規(guī)范謹慎行為可以避免的，還不足以表明此種不法風(fēng)險已經(jīng)實現(xiàn)，此時需要考慮危害結(jié)果所實現(xiàn)的風(fēng)險是否就是行為人所制造的不法風(fēng)險。按照注意規(guī)范保護目的規(guī)則，不法風(fēng)險之產(chǎn)生是行為人違反特定規(guī)范之后果，而只有當(dāng)該規(guī)范所設(shè)定的保護目的正是避免實際發(fā)生的危害結(jié)果之時，才能將該危害結(jié)果視為違反此種規(guī)范之不法風(fēng)險的實現(xiàn)。反之，如果被違反之特定規(guī)范之目的所避免之危害結(jié)果同實際發(fā)生的危害結(jié)果缺乏關(guān)聯(lián)，則不能視作不法風(fēng)險之實現(xiàn)。*參見Roxin, Gedanken zur Problematik der Zurechnung im Strafrecht, Honig-FS, 1970,1.如病人在半麻醉的消化系統(tǒng)手術(shù)過程中，目睹醫(yī)師未按手術(shù)操作規(guī)程及時止血而導(dǎo)致了自己大量出血，病人自己發(fā)覺可能會受到不必要的嚴重身體損傷甚至死亡，因而受到驚嚇而導(dǎo)致心臟病復(fù)發(fā)死亡的案例中，雖然醫(yī)師因違反手術(shù)操作規(guī)范未能及時止血而造成了病人可能因嚴重失血而受到嚴重身體傷害甚至死亡的不法危險，病人亦最終發(fā)生了死亡的結(jié)果，并且從自然因果流程的角度看，如果不是醫(yī)師疏失未能及時止血病人也不會心臟病發(fā)死亡從而有條件因果關(guān)系存在；但是具體規(guī)定止血措施的手術(shù)操作規(guī)范之目的在于防止病人因無法及時止血而受到身體健康傷害的結(jié)果，而非防止病人受到驚嚇后的心臟病發(fā)死亡的結(jié)果。所以在這個案例中，醫(yī)師所違反之注意規(guī)范目的并未落在實際發(fā)生的損害后果的范圍之內(nèi)，因此病人之死亡不能視為醫(yī)師所制造的不法風(fēng)險之實現(xiàn)后果，因此亦不能歸因于醫(yī)師。

(三)行為人負責(zé)范圍之內(nèi)*此要件亦可稱為“結(jié)果在構(gòu)成要件效力范圍內(nèi)”，本質(zhì)上在于判斷多人參與行為時如何歸責(zé)問題。

即便可以認定行為人制造了不法風(fēng)險并且實現(xiàn)了不法風(fēng)險、該風(fēng)險與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系仍然不能確定過失成立，還需檢驗危害結(jié)果處于行為人負責(zé)而非他人負責(zé)的范圍之內(nèi)，即避免危險的構(gòu)成要件效力范圍之內(nèi)。醫(yī)療行為過程中往往需要眾多醫(yī)療工作人員分工配合以及病人的同意才能展開，因此醫(yī)療行為瑕疵之責(zé)任在眾主體之間如何恰當(dāng)分配是成立醫(yī)療過失所需解決的關(guān)鍵問題之一?？陀^歸責(zé)之過失認定的第三層規(guī)則就是將醫(yī)療過失之成立限縮在醫(yī)療行為人負責(zé)危害后果的情形之下。

首先，按照第三人專屬領(lǐng)域規(guī)則，特定專業(yè)領(lǐng)域之職業(yè)者需對其權(quán)責(zé)范圍內(nèi)的危險境況負有控制或消除義務(wù)。因此一旦行為人所造成之不法危險之境況被特定專業(yè)領(lǐng)域的第三人指揮或要求，如果第三人在其專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)對風(fēng)險狀況擁有控制與監(jiān)督權(quán)限且存有疏失，則行為人即便制造不法危險且予以實現(xiàn)，仍然可以免除過失責(zé)任而由第三人承擔(dān)相應(yīng)過失責(zé)任。*參見林東茂：《客觀歸責(zé)理論》，載《北方法學(xué)》2009年第5期。如醫(yī)生開出醫(yī)囑命令護士向危重病人高強度注射麻醉針劑并且密切觀察病人情形，護士雖然覺得這樣的醫(yī)囑不符合醫(yī)藥規(guī)范而有可能產(chǎn)生危害病人的后果，但用藥屬于醫(yī)生的專業(yè)控制范圍，因此仍然按照醫(yī)生的醫(yī)囑向病人注射，其后雖然及時觀察到了病人的藥物消極反應(yīng)并及時報告醫(yī)生，但最終病人因注射過量死亡之案例。該案中，雖然護士的注射針劑行為產(chǎn)生了可能對病人身體健康和生命損害的不法危險，且這種不法危險最終實現(xiàn)導(dǎo)致病人死亡，但護士之行為是受醫(yī)生專業(yè)分工控制而實施的具體行為，因此此案之過失責(zé)任應(yīng)由醫(yī)生來加以承擔(dān)。

其次，按照自我負責(zé)的規(guī)則，如果被害人同意行為人之可能的危害行為之時，在被害人自我同意的范圍之內(nèi)，行為人即便制造了不法風(fēng)險并加以實現(xiàn)，亦不可予以過失歸責(zé)。*Roxin, Zum Schutzzweck der Norm bei fahrlaessigen Delikten, Gallas-FS, 1973, 6.在醫(yī)療行為中，如果病人同意甚至促使醫(yī)療工作者采取違反醫(yī)療相關(guān)規(guī)范的治療行為，由此產(chǎn)生的不法風(fēng)險及其造成的對病人身體或生命的危害結(jié)果，醫(yī)療工作者可免于過失歸責(zé)。當(dāng)然這種情形適用的前提是，病人對醫(yī)療工作者所要采取的醫(yī)療行為的利弊和危險性以及醫(yī)療規(guī)范的相關(guān)規(guī)定已充分行使其知情權(quán)，如此才能保證病人所作出之自我同意之決定的真實性。如果醫(yī)生為了實施違反特定規(guī)范的實驗性高風(fēng)險治療行為，而對病人有所隱瞞診療可能后果或危險性，就不能適用被害人自我負責(zé)的規(guī)則而應(yīng)對醫(yī)生予以過失歸責(zé)。自我負責(zé)規(guī)則常應(yīng)用于應(yīng)病人自身強烈要求的安樂死案例或經(jīng)病人同意的高風(fēng)險實現(xiàn)性診療行為案例之除罪化，可以用病人自我負責(zé)之規(guī)則來排除此時的醫(yī)師刑事責(zé)任。

以風(fēng)險之制造與實現(xiàn)為核心的客觀歸責(zé)論對過失認定最大的貢獻在于大大改善了傳統(tǒng)過失論中主觀要素對客觀構(gòu)成要件之滲透所造成判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊和循環(huán)論證難題，*參見林鈺雄：《第三人行為介入之因果關(guān)系及客觀歸責(zé)——從北城醫(yī)院打錯針及蘆洲大火事件出發(fā)(下)》，載《臺灣本土法學(xué)雜志》2006年第3期。以客觀風(fēng)險流程重構(gòu)了過失論之認定，從而在明晰歸責(zé)界限之基礎(chǔ)上更有效分配過失責(zé)任和厘清過失范圍，對復(fù)雜的醫(yī)療過失犯之判定可以加以體系性的合理限縮。

[責(zé)任編輯：王德福]

Subject:From the Violation of Duty of Notice to Objective Culpability: Theoretical Transform and Culpabale Restriction of Medical Negligence Crime

Author&unit:LI Chuan

(Law School， Southeast University, Nanjing Jiangsu 211189, China)

No matter the old theory violating the duty of prediction of the result or the new one violating the duty of preventing the result, the traditional theory of negligence crime can not determine complicated medical negligence crimes precisely due to the vagueness of the standard of duty of notice and circular argumentation of the causation, which tends to expand the boundary of the criminal responsibility. The theory of objective culpability reconstructs the components of negligence crime by focusing on the creation and realization of objective risk. And through the three progressive examinations of creating risk,realizing risk and the responsibility of actor for the risk, the theory distributes the responsibility of and restricts the border of negligence crime more precisely, which makes the theory to be the more adaptive one for complicated medical negligence crime.

medical negligence; duty of notice; objective culpability

2014-05-10

本文系2010年教育部人文社科青年項目“刑罰目的理論的更新與量刑應(yīng)用研究”(10YJC820057)中過失責(zé)任部分的階段成果；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助的東南大學(xué)優(yōu)青教科項目(2242014R30017)的成果。

李川(1980-)，男，山東濰坊人，法學(xué)博士，東南大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向：刑法學(xué)。

D924

：A

：1009-8003(2014)05-0146-08