劉君博

引 言

2012年8月新修訂的《民事訴訟法》通過在第56條增加一款規(guī)定的方式確立了我國的“第三人撤銷之訴”程序。按照全國人大常委會法制工作委員會在立法理由中所作的闡釋，在司法實踐中當事人通過惡意訴訟等手段侵害他人權(quán)益的情況時有發(fā)生；特別是在法院加強調(diào)解工作后，一些當事人利用調(diào)解進行訴訟欺詐，損害第三人合法權(quán)益的現(xiàn)象日益突出。而原有的第三人參加訴訟和執(zhí)行異議制度對第三人權(quán)益的保護仍然不夠充分，因此，增加第三人撤銷之訴是為對受到侵害而未能參加訴訟且案件也未能進入執(zhí)行程序的第三人給予救濟。*參見全國人大常委會法制工作委員會民法室編：《中華人民共和國民事訴訟法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定(2012修訂版)》，北京大學(xué)出版社2012年版，頁86-87。從立法原意分析，遏制虛假訴訟等現(xiàn)象并保護第三人的合法權(quán)益是本次修法增設(shè)這一新制度的主要立法目的。

然而新法公布之后，在民事訴訟法學(xué)界顯得相當普遍、目前可說已占據(jù)了主流地位的觀點認為，新《民事訴訟法》第56條第3款確立的第三人撤銷之訴與民事訴訟法的基本理論存在一定沖突，在司法實踐中有可能完全無法適用或者適用的空間十分有限。就這一制度的立法過程及內(nèi)容而言，確實存在不少可商榷的地方，但本研究將不再停留于立法者的制度選擇是否合理的立法論層面，而是從司法政策論和解釋論的視角出發(fā)，考察立法者所設(shè)定的規(guī)范目的有無可能通過既成的制度設(shè)計得以實現(xiàn)。本文試圖解決的核心問題是我國的第三人撤銷之訴究竟是否存在適格原告？與這一基本問題緊密相關(guān)，還將涉及從訴的利益和起訴條件等角度為依照第56條第3款提起訴訟設(shè)置一定限制的必要性。以下的討論從遏制虛假訴訟的角度出發(fā)，但不完全限于這一主要立法目的。

一、 現(xiàn)有學(xué)說的展開

案外第三人訴后救濟程序的制度設(shè)計主要有三種立法例，即第三人另行起訴、第三人提起再審之訴和第三人撤銷之訴。在《民事訴訟法》修訂的立法討論中，有關(guān)機關(guān)和學(xué)者也曾經(jīng)提出過多種案外第三人權(quán)利救濟的立法建議。*參見全國人大常委會法制工作委員會民法室編：《民事訴訟法立法背景與觀點全集》，法律出版社2012年版，頁338-340、343。其中，第三人提起再審之訴和獨立的第三人撤銷之訴是本次修法過程中討論得比較集中的兩個方案。第一種方案以最高人民法院的立法建議為代表，即考慮到我國訴訟程序體系、訴訟傳統(tǒng)和救濟的現(xiàn)實需求等三方面因素，建議在現(xiàn)有再審程序的基礎(chǔ)上建立第三人申請再審程序，賦予與訴訟標的或者裁判結(jié)果有法律上利害關(guān)系的案外人在因不能歸責(zé)于己的情形下未參加訴訟，又有證據(jù)證明生效裁判損害其合法利益的條件下可以向原審法院申請再審。*參見奚曉明主編：《〈中華人民共和國民事訴訟法〉修改條文理解與適用》，人民法院出版社2012年版，頁102。第二種方案則為部分學(xué)者和司法實務(wù)界人士所倡導(dǎo)，即仿照法國、我國臺灣地區(qū)和澳門特別行政區(qū)的立法例建立單獨的第三人撤銷之訴程序。江偉、楊榮馨和張衛(wèi)平三位教授分別主持的“專家建議稿”中都曾提出過在“特別救濟程序”或者“再審之訴”之后規(guī)定“第三人撤銷之訴”或“案外人撤銷之訴”的立法建議。*參見江偉等：《〈中華人民共和國民事訴訟法〉修改建議稿(第三稿)及立法理由》，人民法院出版社2005年版，頁295；楊榮馨主編：《〈中華人民共和國民事訴訟法〉(專家建議稿)立法理由與立法意義》，清華大學(xué)出版社2012年版，頁199-201；張衛(wèi)平主持《〈中華人民共和國民事訴訟法〉修改建議稿(修訂第四稿)》第十六章“第三人撤銷訴訟程序”，載張衛(wèi)平主編：《民事程序法研究》(第七輯)，廈門大學(xué)出版社2011年版，頁388-392。

然而，立法機關(guān)最后并未采納上述任何一種立法建議，而是在已有的有獨立請求權(quán)和無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟制度的基礎(chǔ)上，以新增加一款的方式建立起我國的第三人撤銷之訴程序。截止2013年5月31日，根據(jù)筆者在中國知網(wǎng)上以“第三人撤銷之訴”和“第三人撤銷訴訟”作為主題詞檢索到的新《民事訴訟法》通過以后發(fā)表的所有期刊文章(共16篇)，以及提交中國民事訴訟法學(xué)研究會2012年年會的9篇討論第三人撤銷之訴的論文等資料，目前看來，以我國民事訴訟法學(xué)界若干名著名學(xué)者的論文為代表、且在相關(guān)文獻中占據(jù)了多數(shù)的觀點均認為，新《民事訴訟法》第56條第3款所確立的第三人撤銷之訴在司法實踐中根本無法適用或者可能適用的空間將極為有限。雖然這些觀點之間存在種種微妙的區(qū)別，但為了突出爭論之對立焦點，這里僅著眼于其共同的研究取向，暫且把結(jié)論相近的這些研究成果統(tǒng)稱為“否定適用說”。

“否定適用說”的主要觀點認為新法確立的第三人撤銷之訴在現(xiàn)行制度框架下既無適用的必要性，也無適用的可能性，更無法達到遏制惡意訴訟和虛假訴訟的立法目的。*參見陳剛：“第三人撤銷判決訴訟的適用范圍——兼論虛假訴訟的責(zé)任追究途徑”，載《人民法院報》2012年10月31日，第7版。從保護第三人利益的角度出發(fā)，如果法院能夠建立并堅持既判力的相對性原則，那么第三人撤銷之訴的適用將受到限制，甚至是多余的。*參見張衛(wèi)平：“第三人撤銷判決制度的分析與評估”，《比較法研究》2012年第5期；張衛(wèi)平：“中國第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用”，《中外法學(xué)》2013年第1期。按照其中最為徹底的觀點，我國的第三人撤銷之訴并不存在適格的原告。對于有獨立請求權(quán)第三人，如果其未參加原訴訟，則該有獨立請求權(quán)第三人不屬于本案當事人，按照既判力相對性原則，原訴訟的確定判決法律效力不及于該第三人；如原訴訟判決結(jié)果“損害其民事權(quán)益”，其有權(quán)以本案當事人為被告，另行提起獨立的訴訟尋求司法救濟即可,并無推翻他人之間生效裁判的必要。*有學(xué)者含蓄地指出，新法增加第三人撤銷之訴實際上造成了普通救濟程序與特殊救濟程序的競合，而第三人獨立提起后訴作為普通救濟程序應(yīng)當優(yōu)于特殊救濟程序予以適用。參見張衛(wèi)平：“中國第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用”，《中外法學(xué)》2013年第1期。而對于無獨立請求權(quán)第三人，未受訴訟告知或“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟”且本案的訴訟結(jié)果“損害其民事權(quán)益”的法定適用條件在現(xiàn)行法上很難滿足。因為按照現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，直接承擔民事責(zé)任的無獨立請求權(quán)第三人享有當事人的權(quán)利和義務(wù)，已經(jīng)享有充分的程序保障；如果法院向其送達判決書，該類第三人可以直接提起上訴；如果法院未向其送達判決書，則可以通過審判監(jiān)督程序?qū)で缶葷?。在無獨立請求權(quán)第三人收到法院通知而因自身原因未參加訴訟的情形下，則其也不具有提起撤銷之訴的資格。*陳剛，見前注〔5〕。

按照上述主流學(xué)說的觀點，立法者期待通過第三人撤銷之訴遏制惡意訴訟和虛假訴訟等現(xiàn)象的立法目的同樣會落空，因為現(xiàn)有很多惡意訴訟、虛假訴訟現(xiàn)象侵害的“往往并不是對判決結(jié)果在法律上有利害關(guān)系的第三人，而是對判決結(jié)果有事實上利害關(guān)系的第三人”，但對判決結(jié)果有事實上利害關(guān)系的第三人在現(xiàn)行制度條件下并不能成為提起第三人撤銷之訴的適格原告。*同上注。概而言之，在建立和貫徹既判力制度的前提下，第三人撤銷訴訟的適用會大大受到限制，甚至完全沒有必要。通過訴訟詐害第三人的問題完全可以通過增加“詐害第三人”作為再審事由從而擴大再審程序的適用而得到解決。*參見張衛(wèi)平：“第三人撤銷判決制度的分析與評估”，《比較法研究》2012年第5期；張衛(wèi)平：“中國第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用”，《中外法學(xué)》2013年第1期。部分持該觀點的學(xué)者還提出為了遏制虛假訴訟行為，應(yīng)當建立類似大陸法系的詐害防止參加程序而非第三人撤銷之訴。*參見董露、董少謀：“第三人撤銷之訴探究”，《西安財經(jīng)學(xué)院學(xué)報》2012年第6期。

主要出自司法實務(wù)界人士之手的少數(shù)文章則認為，對于第56條中第三人“有法律上的利害關(guān)系”的理解應(yīng)當從寬把握，使得無獨立請求權(quán)第三人能夠成為第三人撤銷之訴的適格原告。*參見吳兆祥、沈莉：“民事訴訟法修改后的第三人撤銷之訴與訴訟代理制度”，《人民司法》2012年第23期。這些文章的部分作者還提出應(yīng)當擴張理解第56條第3款中“第三人”的范圍，此處的“第三人”實際上包括除了參加原訴訟當事人之外的所有案外人。因此，提起第三人撤銷之訴的適格主體，除了第56條規(guī)定的有法律上利害關(guān)系的第三人情形之外，司法實踐中還應(yīng)當包括遺漏的必要共同訴訟人的情形。從寬把握第三人撤銷之訴的主體范圍有利于實現(xiàn)打擊惡意訴訟、虛假訴訟，保障合法權(quán)益受到侵害的案外人利益的立法目的。*參見高民智：“關(guān)于案外人撤銷之訴制度的理解與適用”，載《人民法院報》2012年12月11日，第4版。

僅有少數(shù)學(xué)者認為應(yīng)當采用“目的性擴張解釋”的方法，認可合法權(quán)益受到虛假訴訟侵害的被害人成為第三人撤銷之訴的適格原告。*參見王亞新：“第三人撤銷訴訟的解釋適用”，載《人民法院報》2012年9月26日，第7版；許可：“論第三人撤銷訴訟制度”，《當代法學(xué)》2013年第1期。其中還有學(xué)者進一步提出，第三人撤銷之訴的司法適用問題應(yīng)當結(jié)合司法實踐中不同案件類型分別討論。在兼顧虛假訴訟等現(xiàn)象的被害人救濟、受到判決效力所及第三人的程序保障以及法院生效裁判穩(wěn)定性的基礎(chǔ)上，有必要將我國司法實踐中的有獨立請求權(quán)第三人(與原當事人之間就系爭財產(chǎn)或法律關(guān)系有無實質(zhì)爭議)和無獨立請求權(quán)第三人(“權(quán)利型”、“義務(wù)型”和“權(quán)利-義務(wù)型”)劃分為不同的類型，并結(jié)合更加具體的司法實踐場景討論究竟何種類型的案外第三人有可能成為第三人撤銷之訴的適格原告。*王亞新，見前注〔14〕。

看來，民事訴訟法學(xué)界的主流學(xué)說更多的是基于立法論的視角，從民事訴訟基本理論以及民事訴訟法典整體制度安排的應(yīng)然層面，批評立法者在具體制度選擇以及制度設(shè)計等方面的不足之處。無庸諱言，有關(guān)第三人撤銷之訴的現(xiàn)行立法確實存在諸多疑問，針對該制度的很多批評都顯得有理有據(jù)，且大體能夠做到邏輯上的自洽。但是，在立法者已經(jīng)作出選擇且短期內(nèi)恐怕很難重啟立法進程的前提下，上述主流學(xué)說所持的觀點實際上相當于對第56條第3款在司法實踐中的解釋適用作出了一種相當悲觀的斷言或估計，其作為解釋論的意義十分有限。與此相對，司法實務(wù)界人士和少數(shù)學(xué)者提出的上述不同觀點則明確地采取了“應(yīng)當盡可能促進對第三人撤銷之訴的適用”這一司法政策論的立場，且更加重視解釋論的角度及方法。但也許是因為新法剛剛公布，司法實踐中尚未形成更多具有代表性的案例，上述居少數(shù)地位的觀點未能對主流學(xué)說就第三人撤銷之訴在解釋適用方面提出的質(zhì)疑和否定給予正面回應(yīng)，也沒有做到充分地論證己方立場。

立足于發(fā)展法解釋學(xué)并服務(wù)于我國司法實踐的需要，本文所持的仍然是一種解釋論和司法政策論的立場。然而與上述“少數(shù)說”的論證方式有所不同的是，本文采取以“原告適格”這一具體的切入點來展開、貫串或統(tǒng)領(lǐng)第三人撤銷之訴制度整體性解釋論的進路，在努力促進第56條第3款得到準確適用的同時，也注重對濫用訴權(quán)沖擊法院生效裁判的限制。即一方面運用既有的學(xué)說及理論工具適當擴大第三人撤銷之訴的適格原告范圍，另一方面則通過訴的利益以及加重其他起訴要件等手段制約第三人撤銷之訴的隨意啟動，以便在遏制虛假訴訟、保護第三人合法權(quán)益的立法目的與維護法院生效裁判穩(wěn)定性的價值取向之間保持平衡。

二、 第三人參加訴訟的理論和實務(wù)之現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第56條“有獨立請求權(quán)的第三人”和“無獨立請求權(quán)的第三人”的直接制度淵源是《蘇俄民事訴訟法典》中的“對爭議標的提出獨立請求的第三人”和“沒有對爭議標的提出獨立請求的第三人”。隨著我國民事實體法和程序法的解釋學(xué)研究不斷深入以及司法實踐的發(fā)展，我國民事訴訟法學(xué)界對于有獨立請求權(quán)和無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟制度的研究已經(jīng)積累了一定的理論成果，而司法實務(wù)界對于有獨立請求權(quán)和無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟制度的理解和適用也經(jīng)歷了一個變化和發(fā)展的過程。

在大陸法系特別是德國的私法理論體系中，“請求權(quán)”是民法和民事訴訟法中共通的一項重要的基礎(chǔ)概念。一般認為《德國民法典》中所使用的“請求權(quán)”概念是由溫德莎伊德(Windschied)從羅馬法和普通法中的“訴”(actio)中發(fā)展出來的。羅馬法上的“訴”(actio)更加側(cè)重于程序法而非實體法。*參見(德)迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，頁66-67。按照溫德莎伊德的觀點，實體法上請求權(quán)的行使并不依賴于司法程序。*參見(德)卡爾·拉倫茨：《德國民法通論(上冊)》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，頁324。而程序法上的“請求權(quán)”的內(nèi)涵和形式則更為豐富，既有基于法院行使司法權(quán)的義務(wù)，當事人所享有的要求法院實施司法行為的“司法請求權(quán)”；也有學(xué)理上一度熱烈爭論而現(xiàn)在基本上被否定的“法律保護請求權(quán)”。*參見(德)羅森貝克等著：《德國民事訴訟法(上)》，李大雪譯，中國法制出版社2007年版，頁16-17。在《德國民事訴訟法典》中，“請求權(quán)”是用來代替“訴訟標的”而被廣泛使用的，其主要含義是指法律爭議的對象。*同上注，頁669-670。在這個意義上的“請求權(quán)”是指當事人提出的獲得某種特定給付的要求，至于其在實體法上能否成立在所不問。*參見梅迪庫斯，見前注〔16〕，頁67。

現(xiàn)行《民事訴訟法》第56條源于1985年《民事訴訟法(試行)》第48條，在條文表述上既使用了“訴訟標的”，也使用了“請求權(quán)”。我國民事訴訟法學(xué)界的通說將“訴訟標的”理解為當事人爭議的實體權(quán)利或法律關(guān)系，是請求人民法院予以審判的對象。*參見江偉主編：《中國民事訴訟法專論》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，頁63-64；江偉主編：《民事訴訟法(第五版)》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，頁26；江偉主編：《民事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2012年版，頁22-23。近年來，雖然有學(xué)者借鑒以德國、日本為代表的大陸法系訴訟標的理論試圖對我國的訴訟標的概念進行重構(gòu)，但在司法實踐中法院仍然堅持通說對于訴訟標的的定義。在整部民事訴訟法典中唯一使用的“請求權(quán)”則是指第三人對于訴訟標的享有或者不享有“獨立的實體權(quán)利”。*參見全國人大常委會法制工作委員會對《民事訴訟法》條文所作的說明，全國人大常委會法制工作委員會民法室，見前注〔1〕，頁84。因此，從概念內(nèi)涵的梳理上不難發(fā)現(xiàn)，我國傳統(tǒng)的民事訴訟理論和司法實踐是完全依托實體法中的民事法律關(guān)系而構(gòu)建起來的，并未形成獨立的程序法制度空間。

在我國關(guān)于有獨立請求權(quán)第三人的認定標準主要有兩種觀點，主流觀點以全國人大法工委對現(xiàn)行《民事訴訟法》第56條所作的說明為代表，認為有獨立請求權(quán)第三人是指對當事人之間的訴訟標的的全部或者一部分，以獨立的實體權(quán)利人的資格提出訴訟請求進而參加訴訟的人。有獨立請求權(quán)的第三人提出的訴訟請求既不同于原告，也不同于被告；他的訴訟地位相當于原告，以本訴的原、被告作為被告。*同上注，頁84；張衛(wèi)平：《民事訴訟法(第二版)》，法律出版社2009年版，頁165-166。我國主要的民事訴訟法學(xué)教材也都堅持這一立場。按照主流觀點，可能成為有獨立請求權(quán)第三人的主體范圍極為狹窄，往往僅存在于遺產(chǎn)繼承以及第三人享有物上請求權(quán)等類型的案件。

除了主流觀點之外，還有學(xué)者基于大陸法系中“訴訟上的請求權(quán)”理論將我國《民事訴訟法》第56條第1款所規(guī)定的“有獨立請求權(quán)”解釋為第三人對他人之間的訴訟標的有獨立的請求權(quán)*這里的“請求權(quán)”應(yīng)該理解為實體法上的請求權(quán)。或訴的利益時，即可以提出訴訟。*參見肖建華：“主參加訴訟的詐害防止功能”，《法學(xué)雜志》2000年第5期。按照上述觀點，第三人如果認為既存訴訟爭議可能對自己的權(quán)益造成損害，則可以提起訴訟。這種觀點實際上已經(jīng)把有獨立請求權(quán)第三人的主體范圍擴展至涵蓋大陸法系的“詐害防止參加之訴”。

無獨立請求權(quán)第三人并非是僅指第三人對訴訟標的沒有獨立的請求權(quán)，更為主要的是案件處理結(jié)果同第三人有法律上的利害關(guān)系。無獨立請求權(quán)第三人的解釋和重構(gòu)曾是我國民事訴訟法學(xué)界研究的重點和熱點問題之一，學(xué)者所提出的各種學(xué)說紛繁復(fù)雜，至今仍然未能形成統(tǒng)一觀點。其中，具有代表性的解釋論學(xué)說主要有“義務(wù)性關(guān)系說”和“權(quán)利義務(wù)性關(guān)系說”。

“義務(wù)性關(guān)系說”是對于無獨立請求權(quán)第三人與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系的傳統(tǒng)理解。該學(xué)說核心觀點即認為所謂法律上的利害關(guān)系就是指第三人可能因為一方當事人敗訴而承擔民事義務(wù)或賠償責(zé)任。*參見柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社1987年版，頁168。

“權(quán)利義務(wù)性關(guān)系說”是在批判“義務(wù)性關(guān)系說”的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。該學(xué)說的主要觀點認為，“法律上的利害關(guān)系”包括“義務(wù)性關(guān)系”、“權(quán)利性關(guān)系”和“權(quán)利義務(wù)性關(guān)系”三種類型。其中，“義務(wù)性關(guān)系”是指由于主當事人敗訴，第三人需要承擔敗訴責(zé)任或者替代主當事人賠償；“權(quán)利性關(guān)系”是指由于主當事人敗訴，第三人可以依據(jù)其與主當事人的法律關(guān)系對其主張一定權(quán)利；“權(quán)利義務(wù)性關(guān)系”是指由于主當事人敗訴，第三人將對其承擔一定的義務(wù)并享有一定的權(quán)利。*參見陳彬：“對無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟若干問題的探討”，《法律科學(xué)》1989年第4期。

隨著學(xué)界對大陸法系的“復(fù)雜訴訟形態(tài)”和美國的“引入第三人”等理論和制度的了解不斷深入，越來越多的學(xué)者從立法論的角度提出重構(gòu)我國的無獨立請求權(quán)第三人甚至整個第三人參加訴訟制度的各種方案。其中，比較具有代表性的主要有以下學(xué)說：

一是保留現(xiàn)有的“有獨立請求權(quán)第三人”并將其定義為“原告型第三人”；同時，將無獨立請求權(quán)第三人劃分為“輔助型第三人”和“被告型第三人”。其中“被告型第三人”系指被強制納入訴訟并承擔民事責(zé)任的第三人；“輔助型第三人”指與他人的訴訟結(jié)果有法律上的利害關(guān)系而申請參加訴訟輔助其中一方當事人的第三人。*“引入第三方被告說”主張借鑒美國的引入第三人制度重構(gòu)我國的無獨立請求權(quán)第三人。參見張晉紅：《民事訴訟當事人研究》，陜西人民出版社1998年版，頁288-289；轉(zhuǎn)引自蒲一葦：《民事訴訟第三人制度研究》，廈門大學(xué)出版社2009年版，頁169。張衛(wèi)平教授在重構(gòu)整個第三人制度體系時進一步提出“原告型第三人”、“被告型第三人”和“輔助型第三人”的劃分，參見張衛(wèi)平：“‘第三人’：類型劃分及展開”，載張衛(wèi)平主編：《民事程序法研究》(第一輯)，中國法制出版社2004年版，頁84。

二是如前文所述，在保留有獨立請求權(quán)第三人基礎(chǔ)上將大陸法系的“詐害防止參加”納入其中；并將無獨立請求權(quán)第三人劃分為“準獨立第三人”和“輔助參加的第三人”。其中“準獨立第三人”在訴訟中可以提出權(quán)利主張或承擔實體義務(wù)；而“輔助參加的第三人”不享有實體權(quán)利，法院也不判決其承擔民事責(zé)任。*參見肖建華：“論我國無獨立請求權(quán)第三人制度的重構(gòu)”，《政法論壇》2000年第1期；江偉主編〈民事訴訟法(第五版)，中國人民大學(xué)出版社2011年版，頁139-140。

目前，學(xué)界關(guān)于民事訴訟第三人參加訴訟制度的最新研究是將整個第三人制度重構(gòu)為“權(quán)利參加型第三人”、“義務(wù)參加型第三人”和“輔助參加型第三人”。*蒲一葦，見前注﹝28﹞，頁184-189。

民事訴訟法學(xué)界提出的關(guān)于無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟制度的解釋論和立法論觀點都嚴格遵循第三人與本訴的案件處理結(jié)果存在法律上的利害關(guān)系這一前提，但尚未有任何一種學(xué)說能夠取得學(xué)界較為一致的支持或形成廣泛的共識。

在司法實踐中，我國法院對于無獨立請求權(quán)第三人主體范圍的判斷和認定也一直未能形成統(tǒng)一標準。在1991年《民事訴訟法》公布實施后的若干年內(nèi)，由于種種與當時社會條件相關(guān)的原因，法院在司法實務(wù)中往往有所謂“撒大網(wǎng)”的傾向，曾一度出現(xiàn)過濫列、亂列無獨立請求權(quán)第三人的嚴重問題。為了遏制這種無序現(xiàn)象，最高人民法院1994年出臺了《關(guān)于在經(jīng)濟審判工作中嚴格執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規(guī)定》，對法院通知無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟的行為進行限制。隨后出臺的《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》以及《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》也都對無獨立請求權(quán)第三人的范圍作出進一步規(guī)定。然而在司法實踐中，法院對于無獨立請求權(quán)第三人應(yīng)當如何認定始終未形成統(tǒng)一的判斷標準，各地法院的做法也存在較大差別，目前的情況可以說對這種訴訟參加從把握得比較寬泛到嚴格限制都可能存在。例如，最高人民法院的公報案例曾經(jīng)確認作為債權(quán)債務(wù)糾紛一方當事人的公司之股東可以作為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，因為如果本訴認定當事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，將影響股東的利潤分配，因而股東與本案的訴訟結(jié)果有直接利害關(guān)系，可以作為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟。*參見寧夏瀛海建材集團有限公司與寧夏瀛海銀川建材有限公司、第三人中國石油寧夏化工廠債權(quán)糾紛案((2010)民二終字第19號)，《最高人民法院公報》2011年第7期。由于本案原被告系關(guān)聯(lián)企業(yè)，為了防止其串通損害第三人的利益，最高人民法院對于無獨立請求權(quán)第三人的判斷標準實際上把握得也比較寬泛，將案件的處理結(jié)果影響到其利益的第三人作為無獨立請求權(quán)第三人。但最高人民法院仍然堅持在判決中被要求承擔民事責(zé)任的無獨立請求權(quán)第三人“應(yīng)當與案件的法律關(guān)系有關(guān)聯(lián)”。*奚曉明，見前注﹝3﹞，頁105。在司法實踐中，法院一般依據(jù)本訴當事人之間的實體法律關(guān)系與第三人和當事人之間實體法律關(guān)系存在的某種牽連性去判斷是否將其列為無獨立請求權(quán)的第三人，但究竟是何種程度的“牽連”卻尚未形成體系性的規(guī)則。出于擴大承擔民事責(zé)任的主體范圍和“一次性解決糾紛”的目的，一些法院在部分案件中引入無獨立請求權(quán)第三人往往會突破“法律上的利害關(guān)系”的限制；相反，采取更加謹慎的態(tài)度，以至于不輕易準許當事人引入訴外第三人的要求等情形也時時可見。

綜上所述，理論研究的“學(xué)說分立”和司法實踐的“尺度不一”構(gòu)成了我國第三人參加訴訟制度的現(xiàn)狀。但本文的目的并不在于厘清第三人參加訴訟制度混亂的司法實務(wù)并促進學(xué)界的理論研究形成一定的共識。不過，有關(guān)第三人參加訴訟制度在理論研究上的莫衷一是和司法實踐中缺乏規(guī)則的紛繁復(fù)雜現(xiàn)狀，恰恰構(gòu)成了本文認為可通過解釋論來適度擴張第三人撤銷之訴中原告適格范圍這一司法政策論立場的背景。易言之，既然關(guān)于“何為第三人”并不存在可以依憑的或有廣泛共識的學(xué)說作為前提，司法實踐中有關(guān)第三人訴訟參加的程序操作又不很確定的話，對第三人撤銷之訴的原告適格進行解釋，只需選擇某種有利于因前訴當事人惡意串通而受到權(quán)利侵害的第三人提供有效救濟的理論觀點作為基礎(chǔ)即可。稍稍具體地講，就是在作為事后救濟程序的第三人撤銷之訴中，原告適格的范圍不一定必須與可能在事前參加訴訟的有獨立請求權(quán)和無獨立請求權(quán)第三人完全對應(yīng)。有些情況下，事后確定的第三人撤銷之訴原告范圍可以大于可能參加訴訟的第三人；另一些場合則反之，可以參加訴訟的第三人卻不一定擁有撤銷之訴的原告適格。以下將分別從確定原告適格之正當性基礎(chǔ)和通過案例分析使其類型化、具體化的角度來闡釋筆者的觀點。希望這樣的研究進路也有可能為關(guān)于第三人的司法實務(wù)逐漸形成某種統(tǒng)一的適用規(guī)則而提供一定的契機。

三、 第三人撤銷之訴原告適格的正當性基礎(chǔ)

當事人適格是指就具體的訴訟，有作為本案當事人起訴或者應(yīng)訴的資格。通常來說，以當事人是否是訴訟標的(實體法上的民事法律關(guān)系)的歸屬主體來判斷其是否為適格的當事人。但在某些例外的情況下，非訴訟標的的歸屬主體也可以作為適格的當事人。*張衛(wèi)平，見前注﹝23﹞，頁142-143。第三人撤銷之訴作為訴訟法上的形成之訴，在判斷其當事人適格之際應(yīng)當考慮法律條文的規(guī)定以及原告、被告對于形成之訴的結(jié)果是否具有利益。從比較法的角度出發(fā)，法國在判斷原告能否提起第三人撤銷之訴時主要依據(jù)其是否與要求撤銷的判決存在利益；我國臺灣地區(qū)則將判斷原告是否具有“法律上的利害關(guān)系”轉(zhuǎn)換為判斷原告是否受到判決效力所及。對于第三人撤銷之訴而言，如果把原告適格的判斷標準設(shè)置得過于嚴格，則一方面無法實現(xiàn)本次修法主要的立法目的，不利于保護第三人的合法權(quán)益、遏制日益增加的虛假訴訟等現(xiàn)象；另一方面也與現(xiàn)代民事訴訟追求糾紛一次性解決的發(fā)展理念相悖。但如果不加限制地使受到本訴案件處理結(jié)果影響的任何案外人都能夠成為提起第三人撤銷之訴的適格原告，則可能會導(dǎo)致法院生效裁判所形成的法律秩序持續(xù)地處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。

與法國和我國臺灣地區(qū)的立法例不同的是，新《民事訴訟法》第56條將第三人參加訴訟制度(第1款和第2款)與第三人撤銷之訴(第3款)融為一體，并將第三人撤銷之訴的適格原告與第三人參加訴訟的主體直接相關(guān)聯(lián)。上述制度設(shè)計是導(dǎo)致學(xué)界主流學(xué)說認為第三人撤銷之訴在司法實踐中難以適用的直接原因。筆者認為，第三人撤銷之訴與第三人參加訴訟是兩項緊密聯(lián)系又有所區(qū)別的程序，過多地將二者的主體要件放在同一層面考慮將使兩項程序均走向困境。雖然第56條第3款開宗明義地規(guī)定“前兩款規(guī)定的第三人”可提起撤銷之訴，即原告適格范圍應(yīng)與這一規(guī)定相對應(yīng)，但解釋上仍存在事后確定的“第三人”與事前可能參加訴訟的第三人在范圍上不完全吻合的余地。按照我國現(xiàn)行法律規(guī)定，第三人參加訴訟制度啟動的決定權(quán)在原告、法院和第三人自己。所謂“有獨立請求權(quán)第三人”和“無獨立請求權(quán)第三人”是對已經(jīng)參加到訴訟中的“案外人”訴訟主體定位。如果“案外人”并沒有以“有獨立請求權(quán)第三人”和“無獨立請求權(quán)第三人”的身份參加到訴訟中，那么判斷是否應(yīng)當再賦予其事后的救濟途徑主要應(yīng)當考量其主觀上有無怠于行使訴訟權(quán)利的故意或過失。

在民事訴訟理論上，當事人適格雖然屬于訴訟要件研究的重要組成部分，但判斷當事人適格的主要標準卻是一個具有濃厚實體法性質(zhì)的問題。本文并不想就當事人適格判斷的一般基準問題展開討論，而僅僅就第三人撤銷之訴的適格原告展開一個類型化的分析。為了平衡立法目的與維護法律秩序穩(wěn)定的價值追求，筆者認為解決我國第三人撤銷之訴的原告適格問題，一方面應(yīng)當借鑒學(xué)界和司法實務(wù)界關(guān)于有獨立請求權(quán)和無獨立請求權(quán)第三人的理論研究和實踐經(jīng)驗，另一方面則應(yīng)綜合運用目的解釋和體系解釋的方法，進而為確定第三人撤銷之訴原告適格的判斷標準提供較為堅實的理論支撐。

首先，進行第三人撤銷之訴原告適格的判斷，應(yīng)當站在“事后救濟”的視角考慮案外人有無可能以有獨立請求權(quán)或者無獨立請求權(quán)第三人，甚至以共同訴訟主體的身份參加到原訴訟之中。能夠提起第三人撤銷之訴的適格原告必然沒有參加到原訴訟之中，因此，從事后救濟的角度判斷當事人參加到原訴訟中的地位，其既可能作為有獨立請求權(quán)第三人主動提起訴訟，也可能作為無獨立請求權(quán)第三人被通知參加訴訟或者申請參加訴訟，還可能作為原訴訟的共同原告或者共同被告。因為根據(jù)我國目前的相關(guān)司法解釋和訴訟實務(wù)，某些情形下的固有必要共同訴訟與許多類似必要共同訴訟中，在原、被告與第三人的訴訟地位之間存在著相互轉(zhuǎn)換的余地。在此意義上，第三人撤銷之訴的適格原告范圍與第三人參加訴訟制度的主體范圍不必非要做到嚴格對應(yīng)。

其次，判斷第三人與案件處理結(jié)果有無法律上的利害關(guān)系，還應(yīng)當以實體法上的民事法律關(guān)系甚至法律事實作為判斷基礎(chǔ)，分析第三人與原訴訟當事人之間存在何種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。關(guān)于無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟制度的“義務(wù)性關(guān)系說”和“權(quán)利義務(wù)性關(guān)系說”嚴格遵循了解釋論的立場，其不以第三人能否實際參與到訴訟中的狀態(tài)作為判斷基準，而是以實體法上的民事法律關(guān)系作為基礎(chǔ)，這為筆者類型化分析第三人撤銷之訴的原告適格問題提供了一個重要的理論支撐。

再次，從目的解釋的角度出發(fā)，應(yīng)賦予詐害訴訟的被害人以未參加訴訟的有獨立請求權(quán)第三人的身份提起第三人撤銷之訴的原告適格。正如前文所述，肖建華教授曾經(jīng)建議擴張理解有獨立請求權(quán)第三人的范圍，將詐害訴訟的被害人納入其中；持第三人撤銷之訴“否定適用說”立場的部分學(xué)者也主張應(yīng)當建立詐害防止參加之訴。筆者認為，在現(xiàn)行制度框架下詐害訴訟往往表現(xiàn)為通過虛假訴訟的方式損害一般債權(quán)人的合法權(quán)益。在司法實踐中，被害人并不知悉虛假訴訟正在進行之中，自然也就無法提起詐害防止參加之訴。從遏制虛假訴訟、保護第三人利益的立法目的出發(fā)，通過法律解釋賦予詐害訴訟的被害人以未參加訴訟的有獨立請求權(quán)第三人的身份作為適格原告提起第三人撤銷之訴更能保護其合法利益。

最后，第三人撤銷之訴適格原告的利益(包括程序利益和實體利益)在原訴訟中是否被充分代表，是判斷其能否尋求事后救濟的“兜底”標準。如果基于法律規(guī)定，第三人的訴訟實施權(quán)被賦予原訴訟中一方當事人行使，但該當事人卻未能提出全部攻擊防御方法維護第三人的合法權(quán)益。在必要情形下，應(yīng)當賦予此類第三人提起撤銷之訴的權(quán)利。

綜上所述，筆者認為應(yīng)當以事后救濟的必要性作為判斷第三人撤銷之訴原告適格的出發(fā)點，以原告與原訴訟當事人之間的實體法律關(guān)系作為類型化的基礎(chǔ)，適度地擴大解釋未參加訴訟的第三人范圍，在堅持立法者所設(shè)定的規(guī)范目的的前提下，對第三人撤銷之訴的主體適格問題進行類型化的分析和具體判斷。

四、 第三人撤銷之訴原告適格的類型化分析

(一)未參加訴訟的有獨立請求權(quán)第三人作為適格原告

1.對訴訟的標的物享有民事實體權(quán)利的第三人

我國的民事訴訟法理論上往往將“訴訟標的”與“民事法律關(guān)系”直接對應(yīng)，而在司法實踐中以民法上的請求權(quán)作為判斷第三人對訴訟標的或標的物是否具有獨立請求權(quán)是最直接和普遍的操作方式。在民法的權(quán)利體系中，債權(quán)表現(xiàn)為請求特定人為特定給付的權(quán)利，具有相對性；而物權(quán)則表現(xiàn)為權(quán)利主體對標的物具有排他的支配性權(quán)利，具有對世效。上述民事權(quán)利特點反映在訴訟領(lǐng)域中就表現(xiàn)為針對他人之間民事糾紛具有獨立請求權(quán)的第三人往往在實體權(quán)利屬性上對于訴訟標的物直接享有物上請求權(quán)或者基于債權(quán)債務(wù)關(guān)系對訴訟標的物享有債權(quán)請求權(quán)。在此情形下，第三人所享有的獨立請求權(quán)一般是較為明確的，其作為第三人撤銷之訴的適格原告也比較容易識別和判斷。

【案例一】*本文所使用的【案例一】至【案例十二】均為筆者從北京市海淀區(qū)人民法院內(nèi)部調(diào)研報告、北大法寶數(shù)據(jù)庫以及互聯(lián)網(wǎng)上獲取的新聞報道收集到的真實案例加以改編、提煉而成，具有較高的現(xiàn)實參考價值。A與B是母子關(guān)系，A與C是夫妻關(guān)系。A與C婚后共同出資購買了一處房屋，但房屋產(chǎn)權(quán)登記在A名下。A欲與C離婚又想獨占房產(chǎn)，便讓母親B向A本人提起房屋權(quán)屬確認之訴。在訴訟過程中B出示虛假借條證明其系訴爭房屋的實際出資人及購房人，A也當庭表示自己系名義購房人，其母親是房屋的真正所有權(quán)人。法院隨即作出判決確認B對爭訟房屋享有所有權(quán)。

在【案例一】中，A與C系夫妻關(guān)系，系爭房產(chǎn)雖然登記在A的名下，但若為二人婚后共同出資購買，則該房產(chǎn)應(yīng)為A與C的夫妻共有財產(chǎn)。根據(jù)物權(quán)的公示公信原則，A是房屋名義上的所有權(quán)人，B僅以A為被告向法院提起確認房屋權(quán)屬之訴符合提起民事訴訟的法定要件?！痘橐龇ā分蟹蚱薰灿胸敭a(chǎn)制度設(shè)計本意在于保護夫妻的合法權(quán)利和財產(chǎn)利益，維護平等、和睦的家庭關(guān)系，并保障夫妻與第三人交易安全。在對抗制民事訴訟中，夫妻任何一方均應(yīng)該是夫妻共有財產(chǎn)的利益代表和維護者。但在【案例一】中，A與B惡意串通，其在訴訟中根本無法代表C的利益。如果法院據(jù)此作出生效裁判，筆者認為必須賦予C一定的救濟途徑。

在我國的司法實踐，妻子能否作為實質(zhì)意義上的當事人以“應(yīng)當參加訴訟的當事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的”為由向法院申請再審是一個很難回答的問題。筆者認為司法實踐中可能會有法院受理上述再審申請。我國《民事訴訟法》第五章第一節(jié)的標題為“當事人”，有獨立請求權(quán)和無獨立請求權(quán)第三人在廣義上均屬于“當事人”。從文義解釋的角度出發(fā)，在本案中認為妻子屬于應(yīng)當參加訴訟的有獨立請求權(quán)第三人，進而賦予其申請再審的權(quán)利似乎也能夠自洽。但從規(guī)范層面分析，按照《物權(quán)法》第102條的規(guī)定，除法律另有規(guī)定或者第三人知道共有人不具有連帶債權(quán)債務(wù)關(guān)系外，因共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，在對外關(guān)系上，共有人享有連帶債權(quán)、承擔連帶債務(wù)。就本案而言，B僅起訴共同共有人之一A完全符合我國民法關(guān)于連帶責(zé)任和民事訴訟法關(guān)于起訴條件的相關(guān)規(guī)定。原告在提起訴訟時具有處分權(quán)，他有權(quán)利決定起訴全部共同共有人或者僅起訴共有人之一。就A與B之間的民事訴訟而言，C并不屬于“應(yīng)當參加訴訟的當事人”。

如果C以不受既判力所及為由另行提起訴訟要求確認房屋的共同所有權(quán)，則我國法院一般會以“一事不再理”為由駁回原告的立案申請。即使后訴法院受理了C的立案申請，因為涉訴房屋屬于A和C共同所有，前訴生效裁判已經(jīng)確認房屋歸B所有，后訴裁判如果確認房屋屬于A、C共有財產(chǎn)，則會造成法院生效裁判的相互沖突。但筆者認為，在本案中，第三人作為共同共有人對訴訟標的物直接享有民法上的權(quán)利主張，在其不知道原審訴訟的情形下應(yīng)當賦予其提起第三人撤銷之訴的資格以保護其合法權(quán)益。

【案例二】A與B雙方訂立房屋買賣合同后，房價大幅上漲，出賣人A反悔。出賣人A與其親屬C偽造已先行將房屋出售給C的房屋買賣合同，C以A未履行雙方的房屋買賣合同為由向法院起訴A。A在審理中同意將房屋過戶給C，雙方達成調(diào)解協(xié)議并經(jīng)司法確認后將涉訴房屋過戶至C名下，導(dǎo)致A與B之間的房屋買賣合同無法履行過戶手續(xù)。

【案例二】是典型的當事人虛構(gòu)“一物二賣”的情形。虛假訴訟的被害人依據(jù)房屋買賣合同具有要求交付標的物的債務(wù)履行請求權(quán)，對訴訟標的物享有獨立的請求權(quán)。如果B在知悉A與C之間訴訟的前提下，可以依據(jù)《民事訴訟法》第56條第1款規(guī)定獨立提起訴訟。但在A與C惡意串通而進行虛假訴訟騙取法院調(diào)解書的情形下，B往往不可能知悉A與C二人之間已經(jīng)進行的虛假訴訟情況。按照新修訂《民事訴訟法》的立法精神，如果非因可歸責(zé)于己的事由未提起訴訟，B可以依據(jù)第56條第3款規(guī)定提起撤銷之訴進而維護自己權(quán)利?！胺穸ㄟm用說”的主要立論基礎(chǔ)是以德國、日本民事訴訟理論為代表的既判力相對性原則，即法院裁判原則上僅對提出請求及與請求相對的當事人有拘束力，對與訴訟標的無關(guān)的案外人不發(fā)生效力。*張衛(wèi)平，見前注﹝23﹞，頁128；江偉等，見前注﹝21﹞，頁325。按照其觀點，被害人B不受到A與C之間民事裁定的效力所及，可以依據(jù)房屋買賣合同要求A交付房屋；但因為房屋已經(jīng)過戶到C的名下，A無法履行合同義務(wù)，只能承擔金錢賠償?shù)倪`約責(zé)任。在此情形下，B所獲得的權(quán)利救濟顯然不及提起第三人撤銷之訴全面、周延；違約之訴根本無法阻礙出賣人A實現(xiàn)欺詐被害人B的意圖。假設(shè)B能夠以A和C為共同被告提起侵權(quán)損害賠償之訴，但在房價大漲的社會現(xiàn)實情況之下，被害人依然很難得到充分的權(quán)利救濟。

需要特別注意的是，“否定適用說”提出的有獨立請求權(quán)第三人不受到判決效力所及，可以通過另行起訴的方式獲得救濟，在司法實踐中可能是更廣泛存在的。當?shù)谌丝梢酝ㄟ^另行提起訴訟獲得充分救濟的情況下，其確實不具有提起第三人撤銷之訴的利益。但在【案例二】的情形下，第三人撤銷之訴能夠為虛假訴訟的被害人提供更為周延的權(quán)利救濟，保護其依據(jù)房屋買賣合同應(yīng)當獲得的期待利益，符合遏制虛假訴訟的立法目的。

在司法實踐中，有獨立請求權(quán)第三人提起訴訟的案例本身并不多見，而以提起虛假訴訟的方式侵害有獨立請求權(quán)第三人合法權(quán)益的案例在司法實踐中出現(xiàn)概率也不高。因為有獨立請求權(quán)的第三人往往是訴訟標的或標的物的真正權(quán)利人，他可以通過采取違約金約定、保全以及執(zhí)行救濟等多種措施維護自己的合法權(quán)利。在【案例二】中，第三人撤銷之訴為虛假訴訟的被害人提供了一種更加全面的權(quán)利救濟方式；而在【案例一】中，如果已經(jīng)進入了執(zhí)行程序，有獨立請求權(quán)第三人也可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第5條和第42條的規(guī)定申請案外人再審*關(guān)于新法公布后“案外人申請再審”與“第三人撤銷之訴”的區(qū)別與聯(lián)系參見本文第五部分。。

2.詐害訴訟中的被害人

在判決的效力體系中，判決的事實效力(證明效力)在我國的司法實踐中發(fā)揮著重要作用，即法院在前訴判決中所認定的事實可能會影響法官對后訴事實的認定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條將“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實”規(guī)定為當事人無需舉證證明的事實。在司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)前案當事人相互串通制造虛假訴訟從而騙取判決對于某項事實的確認，隨后即以此為由向第三人提起訴訟。正如本文第三部分所述，受到詐害訴訟損害的被害人應(yīng)當能夠成為提起第三人撤銷之訴的適格原告。

【案例三】A與B系夫妻關(guān)系，感情穩(wěn)定。A因做生意需要曾向C借款500萬元，后因金融危機影響血本無歸。為避免C向A與B追索債務(wù)，A與B訴訟離婚，在庭審中雙方達成協(xié)議：A與B均同意離婚，A同意將原本登記在自己名下的房屋、車輛等重要財產(chǎn)全部過戶至B名下，并要求法庭出具調(diào)解書予以確認。A在離婚后沒有任何財產(chǎn)可供清償對C的債務(wù)。

上述案例是司法實踐中通過虛假離婚訴訟逃避債務(wù)的典型案例，但是按照《婚姻法解釋二》第25條第1款規(guī)定：“當事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利?！鄙鲜鎏颖軅鶆?wù)的意圖可能無法實現(xiàn)。

但從民事訴訟的理論視角分析上述案例，A與B之間離婚并分割財產(chǎn)是兩個獨立的訴訟標的，而且一般債權(quán)人C對于A與B之間的訴訟在糾紛事實、法律關(guān)系抑或民事實體權(quán)利等任何一個層面上都沒有獨立的請求權(quán)。而且法院對于A與B之間的離婚和分割財產(chǎn)訴訟所作出的裁判的固有效力也不及于C。法院的生效裁判并不直接影響A與C之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否存在，而僅僅影響的是C的債權(quán)能否實現(xiàn)。在此情形下，C實際上是受到了判決的事實效力的不利所及。

【案例四】A公司系瀕臨破產(chǎn)或已資不抵債的企業(yè)，因馬上面臨財產(chǎn)的重新分配，為避免債權(quán)人追索財產(chǎn)，A公司的企業(yè)主B與其親屬C虛構(gòu)大量債務(wù)關(guān)系，由C在破產(chǎn)程序中申請債權(quán)參與A公司企業(yè)財產(chǎn)分配；或者企業(yè)主B與管理人員D虛構(gòu)拖欠工資報酬的情況，后由管理人員D起訴A公司在企業(yè)財產(chǎn)中以勞動者報酬優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先支付工資或在破產(chǎn)程序中申請勞動者報酬優(yōu)先受償權(quán)。

【案例五】A公司與B公司系合作聯(lián)營關(guān)系，以A公司名義對外進行簽約及經(jīng)營。后因合作聯(lián)營生意虧損欠下C公司上千萬的債務(wù)，為規(guī)避C公司追索債務(wù)，A公司與B公司秘密達成一致，意圖將A公司旗下核心資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至B公司，使A公司變成空殼公司。于是，A公司與B公司簽訂倒簽日期的解除雙方合作聯(lián)營關(guān)系的協(xié)議書，B公司向法院起訴A公司要求確認解除雙方合作合同關(guān)系并要求違約損害賠償。庭審中，A公司同意解除雙方合作關(guān)系并同意以其名下資產(chǎn)對B公司進行巨額賠償，雙方當庭達成調(diào)解協(xié)議并通過法院進行司法確認。

與【案例三】相似，在【案例四】和【案例五】中，當事人均試圖通過虛假訴訟的方式騙取生效裁判，進而損害案外一般債權(quán)人的合法權(quán)益。對于案外債權(quán)人而言，他們對原訴訟的訴訟標的不直接享有獨立的請求權(quán)，也并不受到生效裁判的固有效力直接所及。而且按照我國《民法》的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人對于債務(wù)人與第三方之間形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系除了在有法定的撤銷權(quán)或代位權(quán)情形以外，均不能干涉。上述虛假訴訟的裁判結(jié)果也不會涉及確認或創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，他們僅僅會影響到案外人的債權(quán)能否如期實現(xiàn)或者實現(xiàn)的比例能夠達到多少。在此情形下，賦予被害人以未參加訴訟的有獨立請求權(quán)第三人身份提起第三人撤銷之訴更加符合立法者遏制惡意訴訟、虛假訴訟等行為，保護第三人合法權(quán)益的立法目的。而且第三人撤銷之訴作為事后救濟程序，并未突破現(xiàn)行《民事訴訟法》第56條第1款對于有獨立請求權(quán)第三人參加訴訟的相關(guān)規(guī)定。

(二)未參加訴訟的無獨立請求權(quán)第三人作為適格原告

無獨立請求權(quán)第三人的核心要件在于其與案件處理結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系。在討論是否應(yīng)當賦予原告提起第三人撤銷之訴的資格時，這種“法律上的利害關(guān)系”并非僅僅指生效裁判主文要求無獨立請求權(quán)第三人直接承擔民事責(zé)任，而應(yīng)當指第三人與一方當事人之間實體法律關(guān)系和原訴訟當事人之間的實體法律關(guān)系具有某種權(quán)利義務(wù)性質(zhì)的牽連性。

無獨立請求權(quán)第三人如果已受法院的訴訟告知或通過本人申請參加到正在進行的訴訟之中并被判決承擔民事責(zé)任，則說明該訴訟中已經(jīng)發(fā)生訴的客觀合并，第三人與原訴訟當事人之間的法律關(guān)系已經(jīng)成為法院的審判對象。即使存在法院在第三人并未實際參加訴訟的情形下直接判決第三人承擔民事責(zé)任，該第三人也可以通過上訴尋求救濟；如果法院未向第三人送達判決書，該第三人也可以申請再審。*陳剛，見前注﹝5﹞。在此情形下，第三人實際上是直接受到生效判決的固有效力所及。筆者也認同“否定適用說”的觀點，直接承擔民事責(zé)任的無獨立請求權(quán)第三人享有當事人的權(quán)利和義務(wù)，已經(jīng)享有充分的程序保障；如果法院向其送達判決書，該類第三人可以直接提起上訴。*陳剛，見前注〔5〕。但“否定適用說”認為“無獨立請求權(quán)第三人未受訴訟告知或‘因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟’且本案的訴訟結(jié)果‘損害其民事權(quán)益’的情形”在現(xiàn)行法上很難成立的觀點，筆者實難認同。因為，我國無獨立請求權(quán)第三人的范圍包括但不限于直接承擔民事責(zé)任的第三人。“否定適用說”認為只有“被告型第三人”或者直接判決承擔民事責(zé)任的第三人才會遭受原審生效判決造成的利益損害的觀點過于狹隘，在司法實踐中大量的虛假訴訟案件實際上損害的是潛在的“輔助型第三人”的合法權(quán)益。以下筆者將以第三人與原訴訟當事人之間的民事法律關(guān)系作為類型化基礎(chǔ)分別展開討論。

1.第三人與原訴訟當事人之間存在義務(wù)性法律關(guān)系

無獨立請求權(quán)第三人與原訴訟當事人之間存在某種義務(wù)性法律關(guān)系是司法實踐中最常見的情形。依據(jù)此類法律關(guān)系，原訴訟當事人一方敗訴，無獨立請求權(quán)第三人將承擔民事義務(wù)或者賠償責(zé)任。被判決直接承擔民事責(zé)任的第三人與原訴訟當事人之間一定存在著義務(wù)性或負擔性法律關(guān)系；但并非所有義務(wù)性或負擔性法律關(guān)系的無獨立請求權(quán)第三人都會被作為“被告型第三人”，由法院直接判決承擔民事責(zé)任。

【案例六】A與B系夫妻關(guān)系，但感情破裂準備離婚。A為了在離婚中多分得共同財產(chǎn)，虛構(gòu)其與C之間早先存在的借貸合同關(guān)系。C以民間借貸糾紛為由起訴A要求償還欠款，C在訴訟中虛構(gòu)了A對其有欠款的憑據(jù)，A對欠款憑據(jù)表示認可并表示該筆借款用于婚后家庭生活開支。雙方隨后達成調(diào)解協(xié)議，A同意償還C該筆欠款，并要求法院出具調(diào)解書予以確認。

按照我國《婚姻法》及其司法解釋的規(guī)定，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。除非夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于《婚姻法》第19條第3款規(guī)定的第三人知曉夫妻之間有財產(chǎn)分別所有約定的情形。在離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)應(yīng)當由夫妻雙方共同償還。【案例六】中A與C意圖通過虛構(gòu)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系增加A與B的夫妻共同債務(wù)，進而達到在將來的離婚訴訟中多分財產(chǎn)的目的。在上述案件中，妻子B對于C對A所主張的金錢之債返還請求權(quán)并不直接享有民法上的請求權(quán)；但作為夫妻間共同債務(wù)的承擔人，B基于《婚姻法》明定的夫妻之間財產(chǎn)共同共有、共同債務(wù)共同負擔的規(guī)定，如果其知悉原訴訟的存在，是可以作為無獨立請求權(quán)第三人申請參加訴訟的。

A在其與C同謀所為的虛假訴訟中故意敗訴，致使B承擔本不存在的共同債務(wù)。虛假訴訟的調(diào)解書并未直接要求B承擔民事責(zé)任，其無法依據(jù)民事訴訟法提起上訴或者再審。在現(xiàn)行法律制度下，B除了可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第5條和第42條的規(guī)定提起案外人再審申請外，并無其他救濟途徑。因此，B可以作為適格原告在符合其他法定要件的前提下提起第三人撤銷之訴。

【案例七】A公司的控股股東或內(nèi)部控制人為損害公司其他小股東享有的股東優(yōu)先購買權(quán)，與B之間偽造隱名出資關(guān)系或者委托持股關(guān)系的證據(jù)，由B以其具有隱名出資人或委托持股人的身份為由，向法院起訴A公司確認其具有股東資格。庭審中，A公司表示認可與B存在隱名出資關(guān)系或者委托持股關(guān)系，最終達成調(diào)解協(xié)議，確認B對A公司的持股股東身份，以實現(xiàn)A公司的股東權(quán)利虛假轉(zhuǎn)移至B名下。

按照我國《公司法》的規(guī)定，公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司股東依法享有的資產(chǎn)收益等權(quán)利是通過公司的實際生產(chǎn)經(jīng)營活動所實現(xiàn)的。在上述案例中，就B對A公司提起確認之訴的訴訟標的而言，其他小股東不具有能夠獨立提起訴訟的“法定事由”。但從股權(quán)法律關(guān)系這一層面上分析，A公司敗訴將使其他小股東的優(yōu)先購買權(quán)受到侵害，進而導(dǎo)致其承受現(xiàn)實的不利益。因此，與【案例六】相同，本案中其他小股東可以作為適格原告在符合法定條件下提起第三人撤銷之訴。

在【案例六】和【案例七】中，原訴訟的一方當事人本來應(yīng)當是無獨立請求權(quán)第三人利益的代表者，但因為其與對方當事人串通故意為虛假訴訟，使得無獨立請求權(quán)第三人的利益實際上并未受到應(yīng)有的保護。如果第三人能夠知悉原訴訟的存在并參加到原訴訟中提出攻擊防御方法則能夠有效地避免生效裁判基于民事實體法律關(guān)系而對其造成的利益損害。但其在未獲通知參加原訴訟或者原訴訟當事人故意不讓可能影響第三人利益的事實在庭審中呈現(xiàn)的情形下，則法院所作出的生效裁判將會損害第三人的合法權(quán)益。第三人如果提出其不受到前述判決的既判力所及，而試圖通過提起后訴尋求救濟則可能會導(dǎo)致前后相矛盾的兩個生效法律文書出現(xiàn)。

【案例八】某醫(yī)院與一家保險公司簽訂了醫(yī)療事故責(zé)任保險的合同，約定在一定時間范圍內(nèi)該醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療責(zé)任事故由保險公司負責(zé)承擔賠償責(zé)任。為了騙取賠償款，醫(yī)院與部分患者串通，偽造病歷資料并唆使患者向法院提起訴訟要求賠償。在法院以判決或者調(diào)解書形式確認醫(yī)院承擔賠償責(zé)任后，醫(yī)院即持法院的判決書或調(diào)解書向保險公司索賠。

在上述案例中保險公司因為其與醫(yī)院簽訂的醫(yī)療事故責(zé)任保險合同而成為醫(yī)療事故糾紛的潛在實際責(zé)任承擔者。而在上述案例中，醫(yī)院與患者之間串通制造虛假訴訟，所獲取的判決僅僅確認了醫(yī)院對患者負有的賠償責(zé)任。如果在醫(yī)院與患者之間存在故意串通的情形下，“醫(yī)院向保險公司投保”這一事實可能在訴訟中并未在庭審中呈現(xiàn)，因此，法院便無法通知保險公司參加訴訟。保險公司因其并未參加訴訟而受到生效判決的事實效力的不利影響。在此情形下，筆者認為保險公司可以成為提起第三人撤銷之訴的適格原告。

2.第三人與原訴訟當事人存在權(quán)利性法律關(guān)系或者權(quán)利義務(wù)性法律關(guān)系

無獨立請求權(quán)第三人與原訴訟當事人之間存在某種權(quán)利性法律關(guān)系或者權(quán)利義務(wù)性法律關(guān)系在司法實踐雖然不常見，但也存在一些案例。依據(jù)此類法律關(guān)系，由于原訴訟當事人一方敗訴，無獨立請求權(quán)第三人享有一定的權(quán)利或者履行一定義務(wù)并享有一定權(quán)利。在第三人與原訴訟當事人之間存在此類法律關(guān)系時，一般而言，無獨立請求權(quán)第三人并無提起第三人撤銷之訴的利益。但在司法實踐中，仍然可能存在原訴訟當事人之間具有某些特定的關(guān)系致使一方當事人故意為不利于己的訴訟行為以致發(fā)生敗訴的生效裁判。

【案例九】A與B系表親，A有20畝蝦池并長年將蝦池發(fā)包給B承包。B承包A的蝦池養(yǎng)殖甲魚收益頗豐。2000年年底B的承包期將滿，A向B發(fā)出要約提出新一輪承包期每畝蝦池要加收100元的費用，并限B在2000年12月30日書面回復(fù)是否繼續(xù)承包。B認為A不顧親戚情分，遂揚言表示不再繼續(xù)承包蝦池。A聽聞后覺得B十分小氣，遂決定將蝦池公開招標。B知悉A已將蝦池公開招標，認為每畝增加100元承包費自己養(yǎng)殖甲魚仍然有利可圖，于是在2001年1月20日書面回復(fù)A同意以其原來要約價格繼續(xù)承包蝦池，但此時A已經(jīng)與C簽訂了蝦池承包協(xié)議。B隨即向法院起訴A，要求A履行蝦池承包協(xié)議。在庭審中，A礙于親戚關(guān)系并未提出B給出書面回復(fù)已過承諾期的抗辯，法院隨即判決A繼續(xù)履行承包合同。A隨后表示愿意向C承擔違約責(zé)任。

在【案例九】中，第三人C與原訴訟當事人A之間即存在權(quán)利性的法律關(guān)系。A在原訴訟中敗訴，其將向C承擔違約責(zé)任，C因此享有損害賠償請求權(quán)。但對于第三人C而言，其可能更想獲得20畝蝦池新一輪的承包權(quán)以賺取更大的經(jīng)濟收益。在此情形下，如果C能夠提出初步證據(jù)證明A在原訴訟中故意未提出有效抗辯致使法院作出錯誤判決，他可以作為適格原告提起第三人撤銷之訴，要求法院撤銷原審判決。

我國民間社會關(guān)系復(fù)雜，受到親戚鄰里等因素影響，有些當事人在庭審過程中可能故意不提出對自己有利的攻擊防御方法。此類現(xiàn)象很難將其界定為訴訟欺詐或者惡意訴訟，但法院據(jù)此作出的生效裁判仍然會對第三人的合法利益產(chǎn)生影響。在此意義上，第三人撤銷之訴程序已經(jīng)具有維護第三人程序利益的制度功能，而不僅僅是遏制虛假訴訟的有力工具。

3.“訴訟擔當”致使第三人與原訴訟當事人之間產(chǎn)生民事法律關(guān)系

既判力的相對性是大陸法系民事訴訟理論上的一項基本原則，按照上述理論，既判力的主觀范圍原則上以訴訟當事人為限。但對于訴訟系屬后當事人的繼受人、為當事人或其繼受人占有訴訟標的物的人和為他人而為原告或被告的人，各國立法例均認可上述主體也受到既判力的拘束。但既判力制度并非像“否定適用說”所描述的那樣絕對。在訴訟實施權(quán)主體與民事實體權(quán)利主體相分離的情形下，受到判決既判力不利所及的第三人即可能成為第三人撤銷之訴的適格原告。

民事訴訟理論上的“訴訟擔當”是指與案件有直接利害關(guān)系的當事人因故不能參加訴訟，由與案件無直接利害關(guān)系的第三人以當事人的資格，就該涉訟法律關(guān)系所產(chǎn)生的糾紛行使訴訟實施權(quán)，判決的效力及于原民事法律關(guān)系主體。*參見江偉主編：《民事訴訟法(第三版)》，高等教育出版社2007年版，頁77-78。依據(jù)授權(quán)是否由法律明確規(guī)定，一般將訴訟擔當分為法定的訴訟擔當和任意的訴訟擔當。我國民事訴訟中的訴訟擔當均為法定訴訟擔當，主要體現(xiàn)在《著作權(quán)法》關(guān)于繼承人保護著作權(quán)人相關(guān)權(quán)益的規(guī)定、《繼承法》關(guān)于胎兒母親訴訟實施權(quán)的規(guī)定以及《破產(chǎn)法》關(guān)于破產(chǎn)管理人享有訴訟實施權(quán)的規(guī)定。

訴訟擔當?shù)谋粨斎瞬痪哂性V訟實施權(quán)，其可以以無獨立請求權(quán)第三人的身份參加到訴訟中，輔助一方當事人。對于訴訟擔當?shù)谋粨斎硕裕徽撈涫欠駞⒓釉V訟，他都受到生效裁判的固有效力所及。*參見(德)漢斯-約阿希姆·穆澤拉克：《德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，頁331；(日)新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，頁489；王甲乙等：《民事訴訟法新論》，臺灣三民書局1999年版，頁486。在法定訴訟擔當?shù)那樾蜗?，破產(chǎn)企業(yè)的管理人或者公司清算期間的清算組如果與對方當事人惡意串通，故意制造虛假訴訟損害破產(chǎn)企業(yè)或公司的利益，破產(chǎn)企業(yè)或解散公司作為法定訴訟擔當?shù)谋粨斎送耆梢园凑招隆睹袷略V訟法》第56條提起第三人撤銷之訴。

此外，在涉及公司法人的訴訟中也存在法定訴訟擔當和判決的固有效力擴張。例如，某公司的控股股東為了逃避其侵害公司利益的責(zé)任，故意指使公司監(jiān)事依據(jù)《公司法》第152條起訴控股股東本人侵犯公司合法權(quán)益；但雙方在庭審過程中相互串通，公司監(jiān)事故意為不利地自認或者主張較少的利益損失，從而使法院作出生效判決，認定控股股東不承擔責(zé)任或僅承擔較少責(zé)任。在此情形下，一方面其他的股東訴訟實施權(quán)因為公司監(jiān)事“履行起訴義務(wù)”而無法行使；另一方面，法院的生效裁判也阻礙了其他股東再提起訴訟的可能性。

因此，“否定適用說”認為在堅持既判力相對性原則的前提下，判決的既判力一律不及于第三人，也不存在適用第三人撤銷之訴情形的觀點似乎過于武斷。而且判決既判力的主觀范圍并不是與申請審判監(jiān)督程序的主體范圍嚴格對應(yīng)的。*即使在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第5條和第42條賦予了部分案外人提起再審之訴資格的條件下，上述情形下的被擔當人和利益受損股東也只能通過提起第三人撤銷之訴尋求救濟。概言之，在民商事法律關(guān)系中，民事權(quán)利主體既可能因為提起訴訟或者參加訴訟而成為訴訟當事人或參加人，也可能因為訴訟實施權(quán)已經(jīng)被“取代”或者因為不可歸責(zé)于己的事由未參加訴訟而成為事后救濟途徑——第三人撤銷之訴的適格原告。

五、訴的利益及加重起訴條件

(一)訴的利益及起訴條件的加重

第三人撤銷之訴作為改變和撤銷發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書的特殊權(quán)利救濟途徑，為了維護生效裁判所確定的法律秩序安定性，在訴的利益以及起訴條件方面應(yīng)當對其啟動加以限制，防止訴權(quán)濫用行為的發(fā)生。

在大陸法系的民事訴訟理論上，訴的利益與當事人適格直接相對應(yīng)。因為分別涉及民事訴訟的主體和客體，當事人適格與訴的利益是作為兩項不同的訴訟要件進行討論和研究的。*二者的區(qū)別參見(日)新堂幸司，見前注﹝40﹞，頁187、204。但兩者之間也被認為存在著緊密的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，經(jīng)常需要結(jié)合起來加以討論。隨著民事訴訟的訴訟類型和制度功能的不斷拓展，“訴的利益”的內(nèi)涵和功能也在不斷地豐富。就形成之訴而言，只要是符合法律所規(guī)定要件的訴，原則上即認為具有訴的利益。*新堂幸司，見前注〔40〕，頁202。

依據(jù)我國《民事訴訟法》第56條第3款規(guī)定，“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟”且民事權(quán)益受到錯誤的生效裁判損害的第三人可以提起撤銷訴訟，那么如果第三人可以就錯誤的生效裁判提起再審或者另行提起新的訴訟，亦或人民法院或者人民檢察院已經(jīng)對生效裁判啟動審判監(jiān)督或者抗訴程序時，是否還應(yīng)當賦予第三人提起撤銷之訴的權(quán)利？當事人適格和訴的利益共同的制度價值在于衡量法院有無就當事人間的特定糾紛作出生效裁判的必要性和實效性。第三人撤銷之訴本質(zhì)上屬于特殊救濟程序，在原告可以通過民事訴訟制度框架內(nèi)的一般救濟程序獲得充分的權(quán)利保護時，筆者認為其不具有提起第三人撤銷之訴的利益。當然，從遏制虛假訴訟現(xiàn)象的立法目的角度出發(fā)，如果其他民事程序所提供的權(quán)利救濟不足以補償或救濟虛假訴訟給第三人造成利益損失時，則應(yīng)當認為第三人提起撤銷之訴仍具有訴的利益。因此，訴的利益的判斷可以從反向限制第三人撤銷之訴程序的啟動。概言之，在現(xiàn)有的制度框架之內(nèi)，如果第三人可以通過其他救濟途徑維護自己的合法權(quán)益，那么筆者認為原則上應(yīng)當否定其具有提起第三人撤銷之訴的資格。

新《民事訴訟法》公布之后，與第三人撤銷之訴的訴的利益判斷直接相關(guān)的一個現(xiàn)實問題是如何協(xié)調(diào)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》所確立的“案外人申請再審”與第三人撤銷之訴之間的關(guān)系。同為特殊救濟程序，應(yīng)當如何考量二者在法律適用上的地位？最高人民法院認為，在《民事訴訟法》現(xiàn)有的規(guī)定下，案外第三人同時享有“案外人申請再審”和“第三人撤銷之訴”兩種程序權(quán)利，但二者只能選擇其一行使，不能并用。*奚曉明，見前注﹝3﹞，頁110。

除了訴的利益之外，第56條第3款還規(guī)定提起第三人撤銷之訴需要滿足“有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益”。在一般的民事訴訟中，原告依據(jù)《民事訴訟法》第119條向法院提起訴訟并不以提交證據(jù)為起訴條件。為了防止訴權(quán)濫用行為，筆者認為，第56條第3款關(guān)于提交證據(jù)證明生效裁判內(nèi)容錯誤及損害民事權(quán)益的規(guī)定實際上加重了第三人撤銷之訴的起訴條件。即原告在提起第三人撤銷之訴時應(yīng)當提交證據(jù)，初步證明原訴訟當事人因故意或過失致使發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益?！俺醪阶C明”的狀態(tài)并非要求原告在起訴階段即要提出全部攻擊防御方法以使所主張的要件事實達到證明標準；而是要求原告需要通過提交一定證據(jù)及證據(jù)線索，能夠使法官對其所主張的事實形成“情況很有可能如此”的大致判斷即可。其證明程度大致類似于大陸法系民事訴訟理論上所說的“疏明”，與關(guān)于程序性事項如當事人申請回避或提出管轄權(quán)異議需要提出一定證據(jù)并達到大致的證明程度相似，而無須達到學(xué)理上一般稱為“滿足證明責(zé)任”的證明標準。

具體而言，原告在起訴時應(yīng)當向法院提交一定證據(jù)及證據(jù)線索，能夠初步證明以下事實可能存在：①原訴訟當事人存在惡意串通、偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實等故意或過失行為；②發(fā)生法律效力的判決、裁定認定事實錯誤或適用法律錯誤，且判決、裁定損害原告的民事權(quán)益；③調(diào)解書內(nèi)容違反法律規(guī)定或者直接損害原告的利益。

(二)限制第三人撤銷之訴適用的實例分析

訴的利益和加重的起訴條件構(gòu)成了防止第三人撤銷之訴程序濫用的屏障，從而保障第三人撤銷之訴在立法者所設(shè)立的規(guī)范目的的指引下發(fā)揮應(yīng)有的制度功能。同樣基于防止訴權(quán)濫用的考慮，有學(xué)者曾提出，在討論第三人撤銷之訴的原告適格問題時應(yīng)當將“原訴訟的當事人”、“必要共同訴訟人”和“代表人訴訟中被代表的當事人”排除。*許可，見前注﹝14﹞。筆者同意應(yīng)當排除“代表人訴訟中被代表的當事人”，*但許文認為應(yīng)當賦予《民事訴訟法》第54條第4款“未參加登記的權(quán)利人”提起第三人撤銷之訴資格的觀點筆者并不認同。因為第54條規(guī)定的代表人訴訟是普通的共同訴訟，未參加登記的權(quán)利人可以另行起訴，并無撤銷他人之間生效裁判的必要。但認為上述觀點解決問題的思考方向尚有需要進一步討論之處。民事訴訟中的當事人是指因民事權(quán)利義務(wù)發(fā)生爭議，以自己的名義進行訴訟，要求法院行使民事裁判權(quán)的人。*張衛(wèi)平，見前注﹝23﹞，頁139。在民事訴訟理論中，當事人有形式上的當事人和實質(zhì)上的當事人之分，一般情形下形式上的當事人與實質(zhì)上的當事人是重合的；但在二者存在分離的情況下就比較容易出現(xiàn)形式上的當事人與對方當事人串通，侵害實質(zhì)當事人利益的問題。如第四部分所舉的【案例一】即為這種情形。而必要共同訴訟也分為固有的必要共同訴訟和類似的必要共同訴訟。固有的必要共同訴訟的當事人必須一同起訴或者應(yīng)訴，否則將因當事人不適格而遭到法院的駁回；但類似的必要共同訴訟則不存在上述問題，共同訴訟人具有獨立的訴訟實施權(quán)，而且判決效力可能會及于沒有參加訴訟的利害關(guān)系人。此外，原告在提起民事訴訟時具有處分權(quán)，例如其既可以選擇起訴債務(wù)人和擔保人，也可以選擇只起訴擔保人或債務(wù)人。

因此，“原訴訟的當事人”和“必要共同訴訟人”也都有可能成為第三人撤銷之訴的適格原告。但在綜合考量前述主體在原訴訟程序可能會以何種主體身份參與訴訟，是否受到判決效力所及，現(xiàn)有的上訴、審判監(jiān)督程序能否為其提供充分的救濟途徑以及是否滿足加重的起訴條件等要件后，其提起第三人撤銷之訴的訴訟請求也可能被駁回。

【案例十】A與B母子關(guān)系，A與C系夫妻關(guān)系。A與C婚后共同購買了某處房屋，并且將產(chǎn)權(quán)登記在A與C二人名下。A欲與C提起離婚訴訟，為了獨占房產(chǎn)，便讓其母親B向法院提起房屋權(quán)屬確認之訴。A偽造其妻子C的全權(quán)委托書以其個人名義代表夫妻二人應(yīng)訴，在庭審中B出示虛假證據(jù)證明其系訴爭房屋的實際出資人及購房人，A當庭對上述證據(jù)表示認可，法院最終判決確認B系涉訴房屋的實際所有人。

在【案例十】中房屋登記在A與C二人名下，屬于二人共同所有，因此，C屬于原訴訟中的共同被告。而且作為固有的必要共同訴訟，C必須與A一同應(yīng)訴該起訴才能滿足當事人適格的訴訟要件。在本案中，A偽造其妻子C的全權(quán)委托書以其個人名義代表夫妻二人應(yīng)訴，故意使C無法作為共同訴訟人在訴訟中提出攻擊防御方法。作為固有的必要共同訴訟的當事人，C不能夠利用新《民事訴訟法》第56條第3款的規(guī)定救濟其個人的權(quán)利；而是應(yīng)該依照《民事訴訟法》第200條第8項規(guī)定提起再審申請。與此相類似，在若干繼承人圍繞遺產(chǎn)繼承而發(fā)生爭議的案件中，某一繼承人如果提出與其他原被告不同的訴訟請求，則需以有獨立請求權(quán)的第三人的身份參加訴訟。但如果其因不能歸責(zé)于自身的事由而未能參加，事后也只能以當事人的名義申請再審，而不能提起第三人撤銷之訴。

【案例十一】a為A公司法定代表人，A公司與B公司因貨物買賣合同履行問題發(fā)生糾紛，B公司向法院起訴A公司要求A公司承擔違約責(zé)任。在訴訟期間B公司與a私下接觸，許諾給a一定的報酬，要求a在訴訟中對B公司提出的虛假案件事實予以自認。a按照B公司的要求在訴訟中故意作出不利的自認，直接導(dǎo)致A公司敗訴。

按照我國《民事訴訟法》的規(guī)定，法人由其法定代表人進行訴訟，但上述案件中這并不改變A公司作為訴訟當事人的權(quán)利和地位。對于a與B公司串通，故意敗訴的行為，A公司可以依據(jù)案件所處的階段不同，選擇上訴或者申請再審。

【案例十二】A、B、C、D系兄弟姐妹，其中A系無民事行為能力人，其他法院曾就A的離婚案件做出判決，將涉訴房屋判歸A所有。C、D以涉訴房屋系A(chǔ)、B、C、D共同出資建造為由，起訴A、B要求分家析產(chǎn)。訴訟中，A由其兄B代理訴訟，庭審中雙方均認可該房屋系共同出資建造的事實并很快協(xié)商一致，調(diào)解確認涉訴房屋各方均享有1/4份額。

在上述案例中，A系無民事行為能力人，其兄B作為其法定代理人代表其參加訴訟，享有一切訴訟權(quán)利。法定代理人如果與對方當事人串通詐害被代理人的利益，按照我國現(xiàn)行法律規(guī)定，基本上不存在有效的權(quán)利救濟途徑。

在上述三個案例中，利益受到生效判決侵害的被害人均不能夠通過提起第三人撤銷之訴尋求救濟。在【案例十一】的情形，只有使公權(quán)力介入，先通過刑事程序追究公司法定代表人的刑事責(zé)任才有可能利用民事訴訟程序保障公司的合法權(quán)益。而【案例十二】的妥善解決更有賴于我國的檢察機關(guān)、社會保障機構(gòu)加強關(guān)注無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護問題。上述實例分析也進一步說明，第三人撤銷之訴有其特有的制度功能和守備范圍，并非所有的惡意訴訟、虛假訴訟均能通過增設(shè)第三人撤銷之訴程序予以遏制。

六、 結(jié) 語

本文是以第三人撤銷之訴的原告適格及與之緊密相關(guān)的訴的利益和加重起訴要件等問題作為主線而展開的論述，由于只涉及到這一制度的部分內(nèi)容，僅僅屬于一種拋磚引玉的嘗試。關(guān)于第三人撤銷之訴的解釋適用，還有大量的工作需要做，有待于更多學(xué)人和司法實務(wù)界人士的共同努力。