張明楷

馮軍教授在《中外法學(xué)》2014年第1期發(fā)表了“刑法教義學(xué)的立場(chǎng)與方法”一文(以下簡(jiǎn)稱馮文)。馮文對(duì)刑法教義學(xué)的傳統(tǒng)、轉(zhuǎn)向與趨勢(shì)進(jìn)行了比較全面的梳理與分析，選擇了法規(guī)范維護(hù)說(shuō)的立場(chǎng)，并對(duì)刑法教義學(xué)的方法提出了一些見(jiàn)解，讀后頗受啟發(fā)。筆者對(duì)馮文所提出的刑法教義學(xué)的方法基本上持肯定態(tài)度，但對(duì)于其選擇的刑法教義學(xué)的立場(chǎng)則持反對(duì)意見(jiàn)。因此，本文僅就刑法教義學(xué)的立場(chǎng)提出以下商榷意見(jiàn)，以求教于馮軍教授。

一、 刑法教義學(xué)的性質(zhì)

正如馮文所言，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)“Strafrechtsdogmatik”這個(gè)德語(yǔ)詞存在不同譯法，但在筆者看來(lái)，譯法是次要的(本文暫且使用刑法教義學(xué)的表述)?，F(xiàn)在，刑法教義學(xué)概念的使用越來(lái)越頻繁，問(wèn)題是，應(yīng)當(dāng)如何把握刑法教義學(xué)這一概念？換言之，是否需要在刑法學(xué)或者刑法解釋學(xué)之外再建立一門刑法教義學(xué)？

“法律教義學(xué)”一詞源于希臘語(yǔ)中的“Dogma”，“Dogma這個(gè)概念首先在哲學(xué)中使用，然后在(基督教的)神學(xué)中使用。其中，Dogma是‘基本確信’、‘信仰規(guī)則’的意思，它不是通過(guò)理性的證明，而是通過(guò)權(quán)威的宣言和源自信仰的接受(Akzeptanz)來(lái)排除懷疑”。*(德)魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013年版，頁(yè)136-137。換言之，“從歷史上看，法律的權(quán)威不是建立在人們對(duì)它的理性研究的態(tài)度之上的，而是借助于政治上的強(qiáng)者。因此，傳統(tǒng)法學(xué)對(duì)法律的研究基本上是建立在一種對(duì)之深信不疑的基礎(chǔ)上，而鮮有批判精神。一如對(duì)圣經(jīng)的解釋?xiě)B(tài)度，法律解釋學(xué)亦被歸屬為一種獨(dú)斷型解釋學(xué)”。*焦寶乾：“法教義學(xué)的觀念及其演變”，《法商研究》2006年第4期?！八那疤崾牵何墨I(xiàn)中的意義是早已固定和清楚明了的，無(wú)需我們重新加以探究?！?洪漢鼎：《詮釋學(xué)——它的歷史和當(dāng)代發(fā)展》，人民出版社2001年版，頁(yè)16。不難看出，刑法教義學(xué)原本就是刑法解釋學(xué)或者說(shuō)就是狹義的刑法學(xué)。另一方面，刑法解釋學(xué)之所以將刑法作為基本確信、信仰規(guī)則，還因?yàn)榻忉屧揪褪且猿姓J(rèn)被解釋對(duì)象的存在為基礎(chǔ)的，如果對(duì)之進(jìn)行否認(rèn)，就難以稱為解釋。

事實(shí)上，德國(guó)、日本以及其他國(guó)家的學(xué)者所撰寫(xiě)的刑法學(xué)教科書(shū)，就是刑法教義學(xué)的載體，當(dāng)然也是刑法解釋學(xué)的載體。我們不能說(shuō)這本教科書(shū)屬于刑法教義學(xué)，那本刑法教科書(shū)屬于刑法學(xué)或者刑法解釋學(xué)。正因?yàn)槿绱耍毡拘谭▽W(xué)界一般將“Strafrechtsdogmatik”翻譯為刑法解釋學(xué)。例如，大塚仁教授指出：“刑法學(xué)(Strafrechtswessenschaft; science de droit pénal)，狹義上指刑法解釋學(xué)(Strafrechtsdogmatik)，即實(shí)定刑法的解釋學(xué)?！?(日)大塚仁：《刑法概說(shuō)(總論)》，有斐閣2008年版，頁(yè)7。再如，羅克辛教授的刑法教科書(shū)已經(jīng)被翻譯成日文，其中的“Strafrechtsdogmatik”也是被翻譯為刑法解釋學(xué)。*(德)克勞斯·羅克辛：《刑法總論》(第1卷)，山中敬一監(jiān)譯，信山社2009年版，頁(yè)780。也許受日本刑法理論的影響，筆者不認(rèn)為刑法教義學(xué)與刑法解釋學(xué)存在什么區(qū)別。

或許有人認(rèn)為，“刑法教義學(xué)不得批判法條，而刑法解釋學(xué)可以批判法條”。但是，這個(gè)說(shuō)法難以成立。這是因?yàn)?，刑法解釋學(xué)既然是對(duì)實(shí)定刑法的解釋，原則上就是闡明實(shí)定刑法的真實(shí)含義，而不可能以批判法條為本體。如果說(shuō)二者的區(qū)別在于是否批判刑法條文，那么，只要在刑法教義學(xué)的基礎(chǔ)上增加批判現(xiàn)行刑法條文的內(nèi)容，就由刑法教義學(xué)變成了刑法解釋學(xué)，但這是不可思議的。

馮文指出：“只要刑法是有效的，就應(yīng)當(dāng)服從刑法的權(quán)威，這是現(xiàn)代民主法治國(guó)家的當(dāng)然要求。任何以刑法條文的內(nèi)容不符合自然法、不符合正義或者脫離社會(huì)實(shí)際為由而否定刑法效力的做法，在現(xiàn)代的民主法治國(guó)家里，都不會(huì)具有正當(dāng)性?！辈⑶宜粤_克辛教授的法益保護(hù)說(shuō)的立場(chǎng)不能說(shuō)明德國(guó)刑法中的親屬相奸罪的處罰根據(jù)(只能主張廢除此罪)而法規(guī)范維護(hù)說(shuō)則能說(shuō)明其處罰根據(jù)這一比較作為理由之一，論證在刑法教義學(xué)的立場(chǎng)上，法規(guī)范維護(hù)說(shuō)優(yōu)于法益保護(hù)說(shuō)。問(wèn)題在于，刑法教義學(xué)也好，刑法解釋學(xué)也罷，是否必須絕對(duì)、全面肯定刑法條文的妥當(dāng)性？盡管筆者一直反對(duì)批判刑法，但在此問(wèn)題上，也不主張像馮文那樣走向另一極端。

首先，即使在德國(guó)，刑法教義學(xué)一詞，恐怕也不意味著無(wú)條件地將刑法的所有法條當(dāng)作基本確信與信仰規(guī)則。否則，我們就無(wú)法解釋德國(guó)的被害人教義學(xué)(Viktimodogmatik)概念。被害人教義學(xué)通過(guò)討論被害人的利益是否需要以及是否值得刑法保護(hù)，進(jìn)而確定被害人的行為與犯罪成立的關(guān)系。*參見(jiàn)申柳華：《德國(guó)刑法被害人信條學(xué)研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版，頁(yè)93以下。但是，這種被害人教義學(xué)并不是直接將被害人或者刑法條文當(dāng)作基本確信與信仰規(guī)則，實(shí)際上也是一種被害人學(xué)或者被害人解釋學(xué)。

其次，一般來(lái)說(shuō)，在現(xiàn)代社會(huì)，撇開(kāi)技術(shù)細(xì)節(jié)，當(dāng)今立法者不可能設(shè)立不合理、不妥當(dāng)?shù)男谭ㄒ?guī)范，但這一點(diǎn)并非絕對(duì)。制定刑法的是人而不是神，任何一部刑法典都可能存在缺陷。即使在制定的當(dāng)時(shí)似乎沒(méi)有缺陷，但在社會(huì)急劇變化的時(shí)代，稍微經(jīng)過(guò)一段時(shí)間也會(huì)顯現(xiàn)出缺陷。法治應(yīng)當(dāng)是良法之治，而不應(yīng)當(dāng)是惡法之治。因此，即使在法治社會(huì)，也不得不承認(rèn)人民的“小額反抗權(quán)”。正如考夫曼教授所言：

原則上(作為通常情形的案例)人民不服從是違法的，即使以非武力的方式行之。這表示在法治國(guó)家必須只有服從嗎？當(dāng)然不是。在法治國(guó)家也有反抗不法的合法行動(dòng)。我稱之為小額反抗權(quán)，在此可能會(huì)把“反抗”一詞的意義認(rèn)為過(guò)于強(qiáng)烈，然而并非如此。此類說(shuō)“不”的行動(dòng)會(huì)被歸屬為不法，真是笑話。下面提出一些例子。如果大多數(shù)的人民能夠即時(shí)展現(xiàn)出必要的人民勇氣，納粹不法政權(quán)是否能夠如此的穩(wěn)固；沒(méi)注意到此一問(wèn)題的人，仍可去思考。*(德)阿圖爾·考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，法律出版社2013年版，頁(yè)227。

如果一概無(wú)條件地全面肯定刑法條文，就會(huì)絕對(duì)否定人民的“小額反抗權(quán)”，這并不符合以限制權(quán)力為核心的現(xiàn)代法治精神。

再次，正如馮文所言，“刑法教義學(xué)的解釋結(jié)論，應(yīng)當(dāng)有利于維護(hù)法秩序的統(tǒng)一”。以刑法與憲法的關(guān)系為例：一方面，對(duì)刑法的解釋結(jié)論不得違反憲法；另一方面，當(dāng)對(duì)刑法條文的解釋結(jié)論無(wú)論如何都會(huì)違反憲法時(shí)，就必須對(duì)該條文進(jìn)行批判。正因?yàn)槿绱?，?guó)外不少學(xué)者總是會(huì)判斷某些刑法條文是否違憲，一些法治國(guó)家還建立了違憲審查制度。既然如此，我們就可以說(shuō)，以刑法條文的內(nèi)容不符合憲法為由而否定刑法效力的做法，在現(xiàn)代的民主法治國(guó)家里具有正當(dāng)性，在這種場(chǎng)合，就不可能服從該違憲條款的權(quán)威。

最后，正如馮文所引羅克辛教授所言：“今天，在德國(guó)刑法學(xué)中占據(jù)主導(dǎo)地位的見(jiàn)解，是不再以存在事實(shí)(例如，因果關(guān)系或者目的性行為)，而是以刑法的任務(wù)和目的為導(dǎo)向，來(lái)建構(gòu)刑法教義學(xué)體系?！辈还苁橇_克辛教授還是雅各布斯教授，“都把刑法的目的理性作為建構(gòu)刑法教義學(xué)體系的基礎(chǔ)，試圖使刑法教義學(xué)的內(nèi)容符合刑事政策的要求，力求在刑法教義學(xué)的嚴(yán)密體系中實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)機(jī)能”?？墒?，當(dāng)刑法條文的表述不能符合刑事政策的要求、不能實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)機(jī)能時(shí)，刑法教義學(xué)也不會(huì)袖手旁觀。*如果說(shuō)一部刑法典的規(guī)定，必然符合刑事政策的要求，其自身完全能夠?qū)崿F(xiàn)刑法的社會(huì)機(jī)能，羅克辛教授與雅各布斯教授提倡的以刑法的任務(wù)和目的為導(dǎo)向構(gòu)建刑法教義學(xué)體系的觀點(diǎn)，就沒(méi)有多大的現(xiàn)實(shí)意義了。換言之，即使“任何以刑法條文的內(nèi)容不符合自然法、不符合正義或者脫離社會(huì)實(shí)際為由而否定刑法效力的做法，在現(xiàn)代的民主法治國(guó)家里，都不會(huì)具有正當(dāng)性”，但按照馮文的邏輯，以刑法條文的內(nèi)容不符合刑事政策、不能實(shí)現(xiàn)刑法的任務(wù)和目的為由而否定刑法效力的做法，則具有正當(dāng)性。事實(shí)上，羅克辛教授的刑法教科書(shū)并非沒(méi)有批判刑法條文的內(nèi)容，*Vgl., Claus Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil, Bd. II, 2003, S. 66f.雅各布斯教授也認(rèn)為刑法規(guī)范中存在過(guò)時(shí)的規(guī)范。*參見(jiàn)(德)克勞斯·羅克信：“刑法的任務(wù)不是法益保護(hù)嗎？”，樊文譯，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》(第19卷)，北京大學(xué)出版社2007年版，頁(yè)164-165。所以，指出法益保護(hù)說(shuō)不能說(shuō)明某個(gè)犯罪的可罰性根據(jù)，進(jìn)而認(rèn)為法益保護(hù)說(shuō)在刑法教義學(xué)上存在缺陷的觀點(diǎn)，難以被人接受。

馮文一方面認(rèn)為在現(xiàn)代社會(huì)必須服從刑法的權(quán)威，不得以任何理由否認(rèn)刑法規(guī)范的效力；另一方面又認(rèn)為，現(xiàn)代刑法科學(xué)不再把刑法秩序看成是一種封閉的體系，刑法理論“以刑法的任務(wù)和目的為導(dǎo)向，來(lái)建構(gòu)刑法教義學(xué)體系”。筆者完全贊成后一種觀念，問(wèn)題是，當(dāng)對(duì)現(xiàn)行刑法的解釋不可能實(shí)現(xiàn)刑法的任務(wù)和目的時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何處理？這涉及解釋法條與批判法條的關(guān)系，至少需要分清三種情形：

其一，通過(guò)對(duì)刑法條文的解釋，就完全可以實(shí)現(xiàn)刑法的任務(wù)與目的，而不需要對(duì)刑法條文或者其中的用語(yǔ)進(jìn)行任何補(bǔ)正或者批判。就此而言，不存在任何問(wèn)題。

其二，解釋本身就包含了批判，但這種批判并不是指必須修改法條，而是通過(guò)補(bǔ)正解釋等方法，得出合理結(jié)論。例如，馮文所指出的，日本學(xué)者在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)將《日本刑法典》第109條第1項(xiàng)中的“或者”解釋為“并且”即“而且”。*參見(jiàn)(日)團(tuán)藤重光：《刑法綱要各論》，創(chuàng)文社1985年版，頁(yè)194；(日)平野龍一：《刑法概說(shuō)》，東京大學(xué)出版會(huì)1977年版，頁(yè)247；(日)大塚仁：《刑法概說(shuō)(各論)》，有斐閣1992年版，頁(yè)365。這種解釋本身就包含了對(duì)該法條用語(yǔ)不當(dāng)?shù)呐?。也正因?yàn)槿绱?，日本?995年將該條的“或者”修改為“并且”。

在刑法條文的表述存在缺陷的情況下，通過(guò)解釋彌補(bǔ)其缺陷，是刑法教義學(xué)的重要內(nèi)容或任務(wù)之一。事實(shí)上，將批判寓于解釋之中，是刑法教義學(xué)的常態(tài)。*筆者自以為，筆者的許多精力都是在做這種事情(將批判置于解釋之中)，筆者的目的就是“將一部亂糟糟的刑法典解釋得好好的”。但是，當(dāng)刑法典規(guī)定的“數(shù)字”存在缺陷時(shí)，任何解釋者都無(wú)能為力。解釋者的智慧，表現(xiàn)在既遵守罪刑法定原則，不超出刑法用語(yǔ)可能具有的含義，又使解釋結(jié)論實(shí)現(xiàn)正義理念，適合司法需求?？梢哉J(rèn)為，刑法完善的路徑是：立法機(jī)關(guān)制定法律后，解釋者根據(jù)正義理念與文字表述，并聯(lián)系社會(huì)現(xiàn)實(shí)解釋法律；在許多情況下，為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，解釋者不得不對(duì)法律用語(yǔ)做出與其字面含義不同的解釋(對(duì)刑法的解釋當(dāng)然要符合罪刑法定原則)；經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后，立法機(jī)關(guān)會(huì)采納解釋者的意見(jiàn)，修改法律的文字表述，使用更能實(shí)現(xiàn)正義理念的文字表述；然后，解釋者再根據(jù)正義理念與文字表述，聯(lián)系社會(huì)現(xiàn)實(shí)解釋法律；再重復(fù)上面的過(guò)程。這種過(guò)程循環(huán)往復(fù)，從而使成文法更加完善，使司法不斷地追求和實(shí)現(xiàn)正義。

其三，在無(wú)論如何都不可能對(duì)現(xiàn)行刑法的法條進(jìn)行合目的的解釋時(shí)，只能批判該法條。這種情形雖然很罕見(jiàn)，但不能完全否定其存在。例如，現(xiàn)行《日本刑法典》第200條曾規(guī)定：“殺害自己或者配偶的直系尊親屬的，處死刑或者無(wú)期懲役?！眻F(tuán)藤重光教授在其教科書(shū)中便指出，殺害尊親屬罪的這一規(guī)定違反《日本憲法》第14條；即使認(rèn)為是合憲的，從立法論上來(lái)說(shuō)，殺害尊親屬罪的規(guī)定也是欠妥當(dāng)?shù)摹?參見(jiàn)(日)團(tuán)藤重光：《刑法綱要各論》，創(chuàng)文社1964年版，頁(yè)318?；蛟S人們會(huì)說(shuō)，團(tuán)藤重光教授在此提出的觀點(diǎn)，已經(jīng)不是解釋論，而是立法論，既然是立法論，就不是刑法解釋學(xué)的內(nèi)容。但是，團(tuán)藤教授的結(jié)論是通過(guò)解釋而得出的，刑法解釋學(xué)是刑法學(xué)的本體，在一本刑法教科書(shū)中或一本有關(guān)刑法教義學(xué)的著作中，完全可能在立法論上對(duì)某個(gè)或者某些問(wèn)題發(fā)表看法，如果認(rèn)為團(tuán)藤教授的上述觀點(diǎn)不應(yīng)當(dāng)放在其教科書(shū)中，恐怕不合適。同樣，在我國(guó)，完全可能認(rèn)為，對(duì)組織賣淫罪規(guī)定死刑是不合理的，是違反《刑法》第5條所規(guī)定的刑法基本原則的。

“文革”后的相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，中國(guó)的刑法學(xué)基本上是刑事立法學(xué)，主要內(nèi)容是批判現(xiàn)行刑法，建議修改《刑法》，提出修改內(nèi)容，而且這些批判基本上不是建立在解釋的基礎(chǔ)上。這不僅因?yàn)楫?dāng)時(shí)的解釋能力低下，或許還因?yàn)椤拔母铩逼陂g盛行的“批判精神”依然在刑法學(xué)中起作用。正因?yàn)槿绱?，筆者一直主張解釋刑法而不是批判刑法。但是，筆者不希望刑法學(xué)走向另一極端。

以前一些法官在概念法學(xué)的約束下也能憑借熟練的技巧達(dá)到其所欲的結(jié)果這一事實(shí)已經(jīng)表明，人們不能對(duì)嚴(yán)格受概念約束的法律適用方法的法治國(guó)價(jià)值有過(guò)高估計(jì)。早在人們?cè)诘聡?guó)經(jīng)歷納粹主義的法學(xué)和司法之前，考夫曼(Erich Kaufmann)即對(duì)自足和自明的教義法學(xué)提出了懷疑。他說(shuō)：“純粹技術(shù)性的法學(xué)不過(guò)是一個(gè)妓女，可以為任何人服務(wù)，也可以被任何人利用。人們?cè)缇驼f(shuō)過(guò)，每個(gè)受到良好訓(xùn)練的法學(xué)家基本上都能證明任何其想要的結(jié)果，反而是那些并非法學(xué)家的正派人士不愿意利用這一技能?！?(德)萊因荷德·齊佩利烏斯：《法哲學(xué)》，金振豹譯，北京大學(xué)出版社2013年版，頁(yè)294。

在此意義上說(shuō)，馮文強(qiáng)調(diào)刑法教義學(xué)必須符合刑事政策的要求、必須有利于刑法的任務(wù)與目的實(shí)現(xiàn)，是完全正當(dāng)?shù)?。但是，以刑法條文的內(nèi)容不符合正義或者脫離社會(huì)實(shí)際為由而對(duì)之進(jìn)行批判，乃至因?yàn)樾谭l文違反憲法而否定其效力的做法，*筆者也注意到，馮文的表述很巧妙。他并不是說(shuō)不能批判刑法條文，而是說(shuō)不得否定刑法條文的效力。這給人的感覺(jué)是在主張“惡法亦法”。筆者雖然也不一概贊成“惡法非法”，但是，也不一概贊成“惡法亦法”。在現(xiàn)代的民主法治國(guó)家里，也都是具有正當(dāng)性的。換言之，在無(wú)論如何解釋都不可能得出符合正義的結(jié)論的情況下，對(duì)某個(gè)或者某些刑法條文進(jìn)行批判，是不可避免的。例如，《刑法》對(duì)受賄罪與貪污罪這兩種不同性質(zhì)的犯罪按數(shù)額規(guī)定相同的法定刑就是不當(dāng)?shù)模涸谪澪刍蛘呤苜V5萬(wàn)元至10萬(wàn)之間時(shí)，每增加1萬(wàn)元會(huì)增加1年徒刑，而在貪污或者受賄10萬(wàn)元以上時(shí)，每增加10萬(wàn)元也不一定增加1年徒刑。這樣的規(guī)定，同樣是不正義的。

行文至此，有必要再次重申以下觀點(diǎn)：第一，不管是使用“刑法教義學(xué)”的概念還是使用“刑法解釋學(xué)”的概念，解釋學(xué)永遠(yuǎn)是刑法學(xué)的本體；對(duì)個(gè)別刑法條文的批判，并不被排斥在刑法教義學(xué)之外，盡管其只是例外，但不承認(rèn)這種例外并不合適。第二，不要以為刑法教義學(xué)有別于刑法解釋學(xué)，不要試圖在刑法解釋學(xué)之外再建立一門刑法教義學(xué)。更不要以為，將刑法解釋學(xué)更名為刑法教義學(xué)之后，我們的刑法學(xué)就向前邁進(jìn)了一大步。

二、 法規(guī)范維護(hù)說(shuō)的缺陷

法規(guī)范維護(hù)說(shuō)不僅在刑法教義學(xué)中得出了不少新的結(jié)論，而且自成體系。在法益保護(hù)說(shuō)占主導(dǎo)地位的刑法教義學(xué)中，法規(guī)范維護(hù)說(shuō)與法益保護(hù)說(shuō)的抗衡，的確有利于刑法教義學(xué)的發(fā)展。盡管如此，筆者依然認(rèn)為法規(guī)范維護(hù)說(shuō)存在不少缺陷。

(一)法規(guī)范維護(hù)說(shuō)的話語(yǔ)轉(zhuǎn)換沒(méi)有實(shí)際意義

在筆者看來(lái)，法規(guī)范維護(hù)說(shuō)雖然自成體系，但大體上是話語(yǔ)的轉(zhuǎn)移，而且這種話語(yǔ)的轉(zhuǎn)移沒(méi)有明顯的實(shí)際意義。以下，筆者將以四個(gè)例子來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)。

例一：按照法規(guī)范維護(hù)說(shuō)的觀點(diǎn)，在乙已經(jīng)被甲殺害的場(chǎng)合，對(duì)甲的處罰不可能保護(hù)乙的生命，只能保護(hù)被甲破壞的規(guī)范。*參見(jiàn)周光權(quán)：“行為無(wú)價(jià)值論的法益觀”，《中外法學(xué)》2011年第5期。誠(chéng)然，在乙已經(jīng)被甲殺害的場(chǎng)合，對(duì)甲的處罰當(dāng)然不是為了保護(hù)乙的生命。但是，對(duì)甲的處罰是為了保護(hù)其他人的生命，在乙死亡之前，刑法規(guī)范也保護(hù)乙的生命。另一方面，規(guī)范不可能被破壞，也不需要所謂的修復(fù)。規(guī)范一經(jīng)制度化，在其存續(xù)期間，只存在是否有人違反規(guī)范的問(wèn)題。只要規(guī)范沒(méi)有被廢止，規(guī)范就是有效的，對(duì)犯罪人的懲罰不可能是為了保護(hù)規(guī)范本身。所謂維護(hù)法規(guī)范效力，也不過(guò)是“違法必究”的另一種表述而已。但是，之所以“違法必究”，也是因?yàn)檫`法的行為侵害了法益，所以，維護(hù)法規(guī)范效力只是一種表面現(xiàn)象，真正的目的仍然是保護(hù)法益。如果說(shuō)甲的行為已經(jīng)破壞了規(guī)范，那么，規(guī)范曾經(jīng)被破壞的事實(shí)也是無(wú)法彌補(bǔ)的。在這一點(diǎn)上，法規(guī)范維護(hù)說(shuō)與法益保護(hù)說(shuō)并沒(méi)有實(shí)質(zhì)差別，只是一種話語(yǔ)的轉(zhuǎn)換。

例二：如后所述，雖然雅各布斯教授認(rèn)為違法的本質(zhì)是對(duì)法規(guī)范的否定，但為了區(qū)分未遂與既遂，仍然不能不將“利益損害”作為一種既遂標(biāo)準(zhǔn)。所以，“當(dāng)不法僅作為規(guī)范違反存在時(shí)，行為無(wú)價(jià)值的確已是作為整體不法而適用的客觀化。另一方面，如果在既遂犯的場(chǎng)合通常僅存在一項(xiàng)可歸責(zé)的‘利益損害’作為‘一項(xiàng)對(duì)規(guī)范違反而言的顯著事件’，則不法事實(shí)上仍以一項(xiàng)法益損害為基礎(chǔ)。由此可見(jiàn)，雅各布斯的論題即刑法保護(hù)是規(guī)范效力而非法益，毋寧是一種術(shù)語(yǔ)的爭(zhēng)論。”*Vgl., Claus Roxin, Das strafrechtliche Unrecht im Spannungsfeld von Rechtsgüterschutz und individueller Freiheit, ZStW 116 (2004), 929, 941.

例三：法規(guī)范維護(hù)說(shuō)實(shí)際上只有借助法益保護(hù)說(shuō)，才能說(shuō)明一個(gè)刑法規(guī)范的合理性。例如，馮文指出：“懲罰受賄犯罪的理由在于：國(guó)家工作人員按照法律公正地履行職責(zé)，是現(xiàn)代民主法治國(guó)家的基礎(chǔ)，禁止國(guó)家工作人員收受賄賂的法律規(guī)范必須是有效的，否則，就不能保障這一現(xiàn)代民主法治國(guó)家的基礎(chǔ)不被動(dòng)搖。”這實(shí)際上是說(shuō)，受賄罪的保護(hù)法益是職務(wù)行為的公正性，如果不嚴(yán)格適用受賄罪的刑法規(guī)定，現(xiàn)代民主法治國(guó)家的基礎(chǔ)就會(huì)動(dòng)搖。顯然，如果不借助于法益侵害，馮文也無(wú)法說(shuō)明為什么刑法要制定受賄罪的規(guī)范。再如，馮文指出，法益侵害說(shuō)不能說(shuō)明德國(guó)刑法中的親屬相奸罪，“相反，法規(guī)范維護(hù)說(shuō)的主張者認(rèn)為，只要社會(huì)還需要一個(gè)有組織的家庭，就不允許損害家庭的構(gòu)造，不允許混淆家庭成員的角色與性伴侶的角色，處罰這種角色混淆行為的法規(guī)范就具有合理性”?？墒牵绻T文不借助家庭的構(gòu)造這一法益，也不可能直接說(shuō)明處罰親屬相奸罪的合理性。*或許有人認(rèn)為，如果說(shuō)“家庭的構(gòu)造”也是法益，那么，法益概念的外延就過(guò)于寬泛，不能對(duì)刑事立法起限制作用?？墒牵痛硕?，即使法益概念再寬泛，也比完全肯定刑法規(guī)范的效力因而不可能對(duì)刑事立法起限定作用的法規(guī)范維護(hù)說(shuō)要好一些。

例四：法規(guī)范維護(hù)說(shuō)只有借助法益保護(hù)說(shuō)，才能為犯罪化(增設(shè)對(duì)新型犯罪的處罰規(guī)定)提供合理根據(jù)。當(dāng)下，各國(guó)基本上都在實(shí)行犯罪化，不斷增設(shè)新的犯罪。然而，法規(guī)范維護(hù)說(shuō)基本上不可能為增設(shè)新的犯罪提供根據(jù)，因?yàn)檫@些行為并沒(méi)有否定法規(guī)范。所以，只有借助法益保護(hù)說(shuō)，通過(guò)證明某種行為嚴(yán)重侵害了國(guó)民的生活利益，才能使其犯罪化具有合理根據(jù)。

(二)法規(guī)范維護(hù)說(shuō)難以對(duì)構(gòu)成要件的解釋起指導(dǎo)作用

構(gòu)成要件是違法類型，符合構(gòu)成要件的行為原則上具有違法性。正因?yàn)槿绱?，刑法目的或者違法的本質(zhì)，對(duì)構(gòu)成要件的解釋起著指導(dǎo)作用。

顯而易見(jiàn)的是，如果認(rèn)為刑法目的是為了維護(hù)法規(guī)范的效力，那么，對(duì)刑法條文尤其是分則的法條，就難以進(jìn)行合目的的解釋，只能進(jìn)行字面含義的解釋，或者只能采取法實(shí)證主義的解釋?？墒?，用“不得殺人”、“不得盜竊”這樣的行為規(guī)范指導(dǎo)對(duì)殺人罪、盜竊罪構(gòu)成要件的解釋，是無(wú)濟(jì)于事的。例如，當(dāng)人們認(rèn)為《刑法》第264條對(duì)盜竊罪的規(guī)定，就是為了維護(hù)盜竊公私財(cái)物就會(huì)受到刑罰處罰的規(guī)范效力時(shí)，就不可能對(duì)盜竊罪的構(gòu)成要件做出合理解釋；同樣，當(dāng)人們認(rèn)為《刑法》第243條對(duì)誣告陷害罪的規(guī)定，是為了保護(hù)“不得誣告陷害他人”的規(guī)范效力時(shí)，人們就不可能知道經(jīng)過(guò)被害人同意的誣告行為是否成立誣告陷害罪，也不可能知道向外國(guó)司法機(jī)關(guān)誣告本國(guó)公民的行為是否成立誣告陷害罪。

在馮文看來(lái)，故意摔碎他人一個(gè)貴重花瓶的行為，還不能因?yàn)槠淝趾α怂说姆ㄒ娑唤忉尀楣室鈿呢?cái)物罪。

更緊要的是在這一現(xiàn)象中體現(xiàn)的法規(guī)范意義：行為人并不尊重他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，以致于像對(duì)待自己的東西一樣任意地處置了他人的財(cái)物。一個(gè)其中并未顯示出對(duì)法規(guī)范進(jìn)行否定的法益侵害行為，并不需要刑法加以懲罰，充其量能夠成為侵權(quán)行為法的調(diào)整對(duì)象，由行為人給予民事賠償就夠了。如果一個(gè)行為不僅損害了法益，*馮軍教授雖然自稱為純粹的法規(guī)范維護(hù)論者，但在此，他也不得不承認(rèn)，成立故意毀壞財(cái)物罪需要損害了法益。而且顯示出否定法規(guī)范的含義，那么，就會(huì)由于其被特定行為人反復(fù)實(shí)施的可能性(主要在故意犯罪中)或者由于其被不特定行為人普遍實(shí)施的可能性(主要在過(guò)失犯罪中)，而需要社會(huì)用刑法來(lái)加以反應(yīng)。只有在一種社會(huì)狀態(tài)中，才能確保“即使我的財(cái)物被人毀壞了，我仍然擁有對(duì)它的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”這種法規(guī)范意義。

問(wèn)題是，這樣的觀點(diǎn)對(duì)于故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件的解釋會(huì)起作什么作用？換言之，根據(jù)馮文的觀點(diǎn)，在故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件中，除了毀壞財(cái)物的行為與結(jié)果以及主觀故意(倘若認(rèn)為故意是主觀構(gòu)成要件要素的話)之外，還需要什么構(gòu)成要件要素呢？回答或許是，需要行為人具有“并不尊重他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)”的態(tài)度，或者其行為顯示出否定法規(guī)范的態(tài)度?？墒?，司法機(jī)關(guān)不可能在毀壞財(cái)物的行為與結(jié)果以及主觀故意之外，再尋找這種態(tài)度的素材；立法機(jī)關(guān)也不可能在毀壞財(cái)物的行為與結(jié)果以及主觀故意之外，再規(guī)定這種態(tài)度的素材。結(jié)局只能由司法人員在毀壞財(cái)物的行為與結(jié)果以及主觀故意之外，另行判斷，但這樣的判斷只會(huì)導(dǎo)致結(jié)論的恣意性。

更為重要的是，在當(dāng)今變幻莫測(cè)的時(shí)代，法規(guī)范維護(hù)說(shuō)難以根據(jù)社會(huì)生活事實(shí)的變化重新確定法條的目的。因?yàn)橹灰谭](méi)有修改，法規(guī)范效力就是固定不變的(如果認(rèn)為法規(guī)范效力會(huì)發(fā)生變化，就必須借助于法益保護(hù)說(shuō))。但是，即使刑法沒(méi)有修改，保護(hù)法益也可能發(fā)生變化，因而構(gòu)成要件會(huì)發(fā)生變化。所以，法規(guī)范維護(hù)說(shuō)會(huì)導(dǎo)致構(gòu)成要件成為封閉的行為類型，難以應(yīng)對(duì)社會(huì)生活事實(shí)的變化。

(三)法規(guī)范維護(hù)說(shuō)不利于對(duì)違法性的認(rèn)識(shí)與判斷

具體而言，法規(guī)范維護(hù)說(shuō)在這一方面主要存在如下問(wèn)題：

1.法規(guī)范維護(hù)說(shuō)難以說(shuō)明違法性的本質(zhì)

馮文指出：“‘法益’本身不過(guò)是人的法規(guī)范本質(zhì)即自由的實(shí)現(xiàn)條件。法益侵害只是法規(guī)范否認(rèn)的現(xiàn)象形態(tài)，它是法規(guī)范否認(rèn)的認(rèn)識(shí)工具，法規(guī)范否認(rèn)才是法益侵害的本質(zhì)……很明顯，在刑法中，重要的并不是法益受到侵害，而是誰(shuí)應(yīng)當(dāng)在法規(guī)范上對(duì)法益侵害負(fù)責(zé)?！痹跊](méi)有法益侵害或者危險(xiǎn)就不能認(rèn)定法規(guī)范否認(rèn)的意義上，法益侵害的確只是法規(guī)范否認(rèn)的現(xiàn)象形態(tài)。但是，這并不意味著法規(guī)范維護(hù)說(shuō)具有妥當(dāng)性。

其一，不能因?yàn)榉ㄒ媲趾κ欠ㄒ?guī)范否認(rèn)的現(xiàn)象形態(tài)，就據(jù)此認(rèn)為，法規(guī)范否認(rèn)才是犯罪或者違法的本質(zhì)。這是因?yàn)?，刑法?shí)行罪刑法定原則。當(dāng)刑法將法益侵害作為實(shí)質(zhì)理由而禁止某種行為時(shí)，只有當(dāng)行為人的行為表現(xiàn)為法益侵害時(shí)，才可能定罪處罰。所以，法益侵害不只是一種現(xiàn)象形態(tài)，同時(shí)也是違法的本質(zhì)。考慮一個(gè)行為為什么被刑法規(guī)范所禁止時(shí)，人們不應(yīng)當(dāng)做出“因?yàn)樾谭ㄒ?guī)范禁止”的循環(huán)回答，相反完全可以做出“因?yàn)樵撔袨榍趾Ψㄒ妗钡恼_回答。所以，法規(guī)范否認(rèn)只是認(rèn)定犯罪的法律根據(jù)，而不是認(rèn)定犯罪的實(shí)質(zhì)根據(jù)。換言之，法規(guī)范否認(rèn)只是說(shuō)明了形式的違法性，而沒(méi)有說(shuō)明實(shí)質(zhì)的違法性。

其二，法益是否受到侵害與誰(shuí)應(yīng)當(dāng)在法規(guī)范上對(duì)法益侵害負(fù)責(zé)，并不是相矛盾的問(wèn)題。法益侵害說(shuō)并不認(rèn)為，侵害法益的行為都是犯罪，因?yàn)樾谭ㄖ荒茉谧镄谭ǘㄔ瓌t的范圍內(nèi)保護(hù)法益。法益侵害說(shuō)也并不認(rèn)為，只要行為與法益侵害事實(shí)之間具有條件關(guān)系，就要進(jìn)行客觀歸責(zé)?？陀^歸責(zé)理論的產(chǎn)生，反而是以法益保護(hù)為導(dǎo)向的。羅克辛教授指出：

從法益保護(hù)原則出發(fā)經(jīng)過(guò)一定的必然發(fā)展衍生出了客觀歸責(zé)理論……因?yàn)槿绻谭ㄏＭＷo(hù)法益免受人為的侵害，恰恰只有藉此理論方能實(shí)現(xiàn)：刑法禁止威脅法益存在的不允許危險(xiǎn)的制造，并且將以法益侵害的形式違反禁止規(guī)定的實(shí)現(xiàn)該種危險(xiǎn)的情形評(píng)價(jià)為刑事不法。因此，構(gòu)成要件行為始終都是以實(shí)現(xiàn)人為制造的不允許危險(xiǎn)的形式存在的法益侵害行為。*Claus Roxin (Fn. 17), S. 929.

羅克辛教授還說(shuō)：

刑法是為“輔助性法益保護(hù)”服務(wù)的。當(dāng)人們思考如何才能通過(guò)刑法來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)法益的保護(hù)時(shí)，借助無(wú)法反駁的邏輯就可以給出這個(gè)答案：為了受保護(hù)的法益來(lái)禁止不可容忍的風(fēng)險(xiǎn)，并且，把那個(gè)通過(guò)逾越法定的可允許風(fēng)險(xiǎn)而造成被禁止結(jié)果的人，當(dāng)作一個(gè)既遂行為的行為人加以判決。在這里所說(shuō)的，就已經(jīng)是由我發(fā)展起來(lái)的客觀歸責(zé)理論的基礎(chǔ)思想了：當(dāng)一個(gè)人為刑法保護(hù)的法益創(chuàng)設(shè)了一個(gè)不允許的風(fēng)險(xiǎn)，并且，當(dāng)這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)在一種被禁止的結(jié)果中實(shí)現(xiàn)時(shí)，只要他不具有正當(dāng)化根據(jù)，那么，他就是刑法性不法的行為人。*(德)克勞斯·羅克辛：“德國(guó)犯罪原理的發(fā)展與現(xiàn)代趨勢(shì)”，王世洲譯，《法學(xué)家》2007年第1期。

馮文所舉的高級(jí)摩托車案，在法益保護(hù)說(shuō)的立場(chǎng)來(lái)看，也是不可能歸責(zé)的。

2.法規(guī)范維護(hù)說(shuō)不能說(shuō)明違法程度

對(duì)刑法規(guī)范本身的違反并無(wú)嚴(yán)重不嚴(yán)重之分，搶劫與盜竊對(duì)規(guī)范的違反程度并無(wú)不同，不能說(shuō)搶劫違反了規(guī)范的全部(100%)或者100%地違反了規(guī)范，盜竊只違反了規(guī)范的60%或者只是60%地違反了規(guī)范。同樣，故意犯罪與過(guò)失犯罪對(duì)規(guī)范的違反程度也是一樣的，不能說(shuō)故意犯罪100%地違反了規(guī)范，而過(guò)失犯罪只是違反了規(guī)范的60%。事實(shí)上，人們通常所稱的違法程度不同，并不是指對(duì)規(guī)范的違反程度不同，而是指實(shí)質(zhì)的違法程度不同，即侵害的法益不同，或者對(duì)相同法益的侵害程度不同。正因?yàn)楣室鈿⒑σ蝗伺c過(guò)失致一人死亡所侵害的法益相同，侵害的程度相同，所以，二者的違法性相同。正因?yàn)闅⑷伺c盜竊侵害的法益不同，所以，故意殺人罪與盜竊罪的違法程度不同。

最為明顯的是，法規(guī)范違反說(shuō)難以說(shuō)明未遂與既遂的違法程度。雅各布斯教授指出：“未遂的處罰根據(jù)是有規(guī)范違反的表現(xiàn)力的形成。”*Günther Jakobs, Strafrecht Allgemeiner Teil, 2. Aufl., 1993, S. 713.這種將犯罪行為的違法程度僅歸入對(duì)規(guī)范的否定之中的觀點(diǎn)，必然使違法程度在行為無(wú)價(jià)值中消耗殆盡，導(dǎo)致不能區(qū)分未遂與既遂的違法程度。誠(chéng)然，按照雅各布斯教授的觀點(diǎn)，規(guī)范的否定總是需要一種客觀化的外在事實(shí)作為溝通過(guò)程。但是，未遂與既遂一樣，都存在客觀化的外在事實(shí)。從客觀化過(guò)程來(lái)說(shuō)，依然不能區(qū)分未遂與既遂的違法程度。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果一方面以法規(guī)范的否定取代法益的侵害，另一方面將法益受損害當(dāng)作既遂不法的前提條件，則明顯自相矛盾。*Claus Roxin (Fn. 17), S. 940ff.所以，雅各布斯教授也指出：“一項(xiàng)對(duì)規(guī)范違反而言的顯著事件”是必不可少的，而且與未遂相比，“既遂行為由于利益損害應(yīng)具有更大的顯著性”。*Vgl., Günther Jakobs (Fn. 22), S. 166.顯然，如果離開(kāi)法益侵害，僅憑法規(guī)范違反或者法規(guī)范否定，就無(wú)法解釋未遂與既遂的違法程度。

3.法規(guī)范維護(hù)說(shuō)難以說(shuō)明違法阻卻事由

在三階層體系中，違法性論實(shí)際上是違法阻卻事由論。假若認(rèn)為違法性的實(shí)質(zhì)是違反法規(guī)范，那么，在違法論中，應(yīng)當(dāng)討論的是客觀上違反了法規(guī)范，又由于某種原因使之成為未違反法規(guī)范的行為。然而，事實(shí)上并非如此。例如，正當(dāng)防衛(wèi)殺人的行為之所以合法，并不是因?yàn)檫@種行為雖然違反了禁止殺人的規(guī)范，但同時(shí)遵循了刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的行為規(guī)范，因?yàn)檫`反一個(gè)規(guī)范的行為人，不可能因?yàn)樽袷亓肆硪灰?guī)范而否認(rèn)其違反了一個(gè)規(guī)范。換言之，我們不可能說(shuō)，如果一個(gè)行為違反了一個(gè)規(guī)范，同時(shí)遵守了一個(gè)規(guī)范時(shí)，該行為就是符合規(guī)范的?；蛟S有人認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)殺人時(shí)，違反了“不得殺人”的原則性規(guī)范，又符合“在正當(dāng)防衛(wèi)等場(chǎng)合除外”的例外性規(guī)范。可是，其一，為什么“不得殺人”的原則性規(guī)范受到“在正當(dāng)防衛(wèi)等場(chǎng)合除外”的例外性規(guī)范的限定呢？這顯然不是將“正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)可以殺人”的容許命題與“不得殺人”的禁止規(guī)范一體化所能回答的，只能是在法益存在沖突的情況下進(jìn)行法益權(quán)衡的結(jié)果。同樣，為什么“不得殺人”這樣的原則性規(guī)范不受到“在被害人承諾的場(chǎng)合除外”、“在自救行為的場(chǎng)合除外”的例外性規(guī)范的限定呢？這恐怕也是法規(guī)范維護(hù)說(shuō)難以回答的問(wèn)題。其二，任何規(guī)范都會(huì)有例外，將保護(hù)充滿了例外的規(guī)范作為刑法的目的，將違反充滿了例外的規(guī)范作為違法性的實(shí)質(zhì)，也存在疑問(wèn)。因?yàn)槿藗冸y以確定，何時(shí)以原則性規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)做出判斷，何時(shí)以例外性規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)得出結(jié)論。其三，法規(guī)范維護(hù)說(shuō)或許認(rèn)為，違法阻卻事由也是一種行為規(guī)范，容許命題與禁止命題一體化。那么，可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)而不進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的，可以進(jìn)行緊急避險(xiǎn)而不進(jìn)行緊急避險(xiǎn)的，是否違反了刑法規(guī)范呢？

4.法規(guī)范維護(hù)說(shuō)所主張的正當(dāng)防衛(wèi)限度存在缺陷

馮文認(rèn)為，行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)當(dāng)權(quán)衡法益?！皯?yīng)該認(rèn)為，只要婦女甲用一塊磚頭向小偷頭上砸去是阻止小偷偷竊甲放在門口的衣物的唯一手段，甲的行為就是正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)楸仨殞?shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)范目的：正確的東西不能向不正確的東西讓步?！奔词惯@是德國(guó)的通說(shuō)，*例如，羅克辛教授指出：“如果向逃走中的盜竊犯開(kāi)槍射擊是防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)的唯一方法，開(kāi)槍射擊就是‘必要’的?！?Claus Roxin (Fn. 17), S. 679.)恐怕也難以借鑒到我國(guó)刑法理論與司法實(shí)踐中來(lái)。

首先，德國(guó)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為為避免不法侵害所必需(或防衛(wèi)的必要性)?！胺佬l(wèi)的必要性并不受防衛(wèi)行為所造成的損害與被防衛(wèi)的損害之間的比例關(guān)系的拘束?！?Claus Roxin (Fn. 17), S. 679.因此，只要是避免不法侵害所必需的防衛(wèi)行為，就處于必要限度之內(nèi)。也正因?yàn)槿绱?，德?guó)刑法理論主張正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)是個(gè)人保護(hù)與法確證原理。但是，我國(guó)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定不僅強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為的必要性，而且強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)限度。根據(jù)《刑法》第20條第3款的規(guī)定，對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪造成傷亡的防衛(wèi)行為，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。這一款規(guī)定雖然并不意味著凡是對(duì)非嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪造成傷亡的均屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，但至少其中有相當(dāng)一部分屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)(尤其是在造成不法侵害者死亡時(shí))。所以，我國(guó)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定是重視防衛(wèi)限度，強(qiáng)調(diào)法益衡量的，法規(guī)范維護(hù)說(shuō)的觀點(diǎn)難以解釋我國(guó)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。

其次，法規(guī)范維護(hù)說(shuō)給人的感覺(jué)是，只要行為目的是正當(dāng)?shù)?，?shí)現(xiàn)目的的手段具有唯一性時(shí)，不管這個(gè)手段會(huì)造成什么結(jié)果，采用這種手段的行為都是正當(dāng)?shù)?。換言之，手段是否正當(dāng)只是取決于該手段是否具有唯一性，而不考慮該手段是否可能或者已經(jīng)造成其他嚴(yán)重后果。于是，對(duì)于馮文所舉的違反《治安管理處罰法》的行為(盜竊一件衣服)，也可能以致人死亡的方法進(jìn)行防衛(wèi)，以維護(hù)行政法規(guī)范的效力。這是否符合馮文后來(lái)所說(shuō)的“實(shí)踐理性的衡量”標(biāo)準(zhǔn)，不無(wú)疑問(wèn)。

此外，法規(guī)范維護(hù)說(shuō)也難以承認(rèn)超法規(guī)的違法阻卻事由。即使法規(guī)范維護(hù)說(shuō)認(rèn)為自己對(duì)違法性的把握是實(shí)質(zhì)性的，但是，在刑法規(guī)定的違法阻卻事由之外，如何說(shuō)明超法規(guī)的違法阻卻事由的合法性，也是有相當(dāng)難度的。因?yàn)樵谌A層體系中，超法規(guī)的違法阻卻事由的構(gòu)成要件，固然違反了原則性規(guī)范，但是卻不能認(rèn)為其符合刑法中的例外性規(guī)范。

(四)法規(guī)范維護(hù)說(shuō)導(dǎo)致違法與責(zé)任合而為一

馮文指出：

未達(dá)到法定年齡、不具有責(zé)任能力的人的加害行為，不屬于不法侵害，因?yàn)樗麄兏緹o(wú)能力認(rèn)識(shí)法規(guī)范的意義，也無(wú)能力在意義溝通的層面上否定法規(guī)范的效力，有哪位正常的人會(huì)認(rèn)真對(duì)待未達(dá)到法定年齡、不具有責(zé)任能力的人對(duì)他人行為的法律評(píng)價(jià)呢？因此，即使未達(dá)到法定年齡、不具有責(zé)任能力的人的行為損害了他人，由于他們總是值得同情者，刑法也應(yīng)該保護(hù)他們。

在通說(shuō)看來(lái)，法規(guī)范維護(hù)說(shuō)并不承認(rèn)沒(méi)有責(zé)任的違法，也可以說(shuō)沒(méi)有區(qū)分違法與責(zé)任。

可是，“發(fā)現(xiàn)不法與罪責(zé)是作為構(gòu)筑刑法體系與眾不同的材料，依照Hans Welzel的看法，這是最近這二到三代學(xué)者在釋義學(xué)上最為重要的進(jìn)展；Wilfried Küper認(rèn)為這個(gè)發(fā)現(xiàn)是刑法釋義學(xué)的重大成就而無(wú)法再走回頭路；此外，依西班牙法的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，Santiago Mir Puig表示這個(gè)發(fā)現(xiàn)也建立起 los dos pilars basicos，也就是犯罪概念的二大支柱。”*(德)許迺曼：“區(qū)分不法與罪責(zé)的功能”，彭文茂譯，載許玉秀、陳志輝合編：《不移不惑獻(xiàn)身法與正義：許迺曼教授刑事法論文選輯》，新學(xué)林出版股份有限公司2006年版，頁(yè)416。違法與責(zé)任的區(qū)分，具有哲學(xué)與社會(huì)心理學(xué)的根據(jù)，與刑法的法益保護(hù)機(jī)能和自由保障機(jī)能相協(xié)調(diào)，有利于區(qū)分違法阻卻事由與責(zé)任阻卻事由，能夠妥善解決共犯的成立以及從屬性程度等問(wèn)題，還有助于實(shí)施和完善保安處分制度。*參見(jiàn)張明楷：《犯罪構(gòu)成體系與構(gòu)成要件要素》，北京大學(xué)出版社2010年版，頁(yè)49以下。

如果將違法與責(zé)任合而為一，就會(huì)帶來(lái)諸多問(wèn)題。例如，如果將責(zé)任能力也作為違法要素考慮，那么，在甲以為乙具有責(zé)任能力而唆使其盜竊，但乙事實(shí)上沒(méi)有責(zé)任能力而實(shí)施了盜竊行為時(shí)，對(duì)甲便難以處理。一方面，甲僅有教唆的故意，但教唆犯的成立以被教唆者實(shí)施了符合構(gòu)成要件的違法行為為前提(限制從屬性說(shuō))，按照法規(guī)范維護(hù)說(shuō)的觀點(diǎn)，乙沒(méi)有責(zé)任能力而不能將其盜竊行為評(píng)價(jià)為違法行為，于是甲的行為不成立盜竊罪的教唆犯；另一方面，雖然從客觀上看甲的行為屬于間接正犯，可是甲沒(méi)有間接正犯的故意，因而也不能認(rèn)定其行為構(gòu)成盜竊罪的間接正犯。于是，對(duì)甲只能宣告無(wú)罪。但是，這樣的結(jié)論難以被人贊成。倘若要使甲承擔(dān)教唆犯的刑事責(zé)任，恐怕就需要采取共犯獨(dú)立性說(shuō)或者最小從屬性說(shuō)?？墒?，采取獨(dú)立性說(shuō)，是過(guò)度的權(quán)威主義或過(guò)度關(guān)心社會(huì)防衛(wèi)的結(jié)果，其理論根基與具體結(jié)論存在諸多疑問(wèn)；*參見(jiàn)張明楷：“論教唆犯的性質(zhì)”，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》(第21卷)，北京大學(xué)出版社2007年版，頁(yè)82以下。最小從屬性說(shuō)導(dǎo)致參與他人并不違法的行為也可能成立共犯，難以被人接受。

在筆者看來(lái)，我國(guó)傳統(tǒng)的犯罪論體系的最主要缺陷就在于沒(méi)有區(qū)分違法與責(zé)任，在人們開(kāi)始認(rèn)識(shí)到這一缺陷時(shí)，馮文卻主張不存在沒(méi)有責(zé)任的違法，這種維護(hù)傳統(tǒng)的犯罪論體系缺陷的做法，或許不可取。

(五)法規(guī)范維護(hù)說(shuō)所采用的功能責(zé)任論存在明顯缺陷

如上所述，認(rèn)為法規(guī)范維護(hù)說(shuō)沒(méi)有區(qū)分違法與責(zé)任，是以通說(shuō)觀點(diǎn)為根據(jù)得出的結(jié)論。事實(shí)上，法規(guī)范維護(hù)說(shuō)仍然有自己的責(zé)任觀念。換言之，由于法規(guī)范維護(hù)說(shuō)將通說(shuō)的責(zé)任要素納入違法要素，所以主張功能責(zé)任論。

功能責(zé)任論的核心主張是：要根據(jù)行為人對(duì)法規(guī)范的忠誠(chéng)和社會(huì)解決沖突的可能性來(lái)決定行為人的責(zé)任，如果行為人即使忠誠(chéng)于法規(guī)范也不得不實(shí)施符合構(gòu)成要件的違法行為，或者如果社會(huì)不依賴于行為人的責(zé)任而能夠自己解消沖突，那么，就無(wú)需把責(zé)任歸屬于行為人……責(zé)任與預(yù)防具有共同的本質(zhì)，它們只是同一個(gè)事物的不同側(cè)面，行為人曾經(jīng)是否忠誠(chéng)于法規(guī)范是責(zé)任問(wèn)題，行為人將來(lái)是否忠誠(chéng)于法規(guī)范還是責(zé)任問(wèn)題，同時(shí)，行為人是否忠誠(chéng)于法規(guī)范也決定了行為人將來(lái)是否犯罪，還會(huì)影響一般公眾今后對(duì)法規(guī)范的態(tài)度，因此，也是預(yù)防問(wèn)題。*馮軍：“刑法中的責(zé)任原則——兼與張明楷教授商榷”，《中外法學(xué)》2012年第1期。

功能責(zé)任論很有新意，也能解決部分難題，但是仍然存在缺陷。

首先，功能責(zé)任論將人當(dāng)作維護(hù)社會(huì)利益的工具，違背了人的尊嚴(yán)不可侵犯的原則。根據(jù)功能責(zé)任論的觀點(diǎn)，一個(gè)不法行為是否存在責(zé)任，不是取決于行為人本人的情況，而是取決于是否有必要對(duì)市民的“守法精神的修煉”，取決于是否有必要使市民“穩(wěn)定對(duì)被犯罪行為擾亂的秩序的信賴”。*Vgl., Günther Jakobs, Schuld und Pr?wention, 1976, S. 8.于是，刑罰不是犯罪人“應(yīng)得”的東西，而是積極的一般預(yù)防所需要的東西，犯罪人便成為一般預(yù)防的工具。這是因?yàn)?，“?yīng)得”的概念是懲罰和正義之間的聯(lián)接點(diǎn)。只有當(dāng)一個(gè)刑罰是應(yīng)得或不應(yīng)得時(shí)，我們才能說(shuō)它是正義的或不正義的。如果我們不再考慮犯罪人應(yīng)得什么，而僅僅考慮如何可以實(shí)施一般預(yù)防，我們就會(huì)將犯罪人從整個(gè)正義領(lǐng)域中排除出去了，我們所面對(duì)的就不再是一個(gè)人、一個(gè)權(quán)利主體，而是一個(gè)純粹的對(duì)象。*參見(jiàn)(美)詹姆斯·P. 斯特巴：《實(shí)踐中的道德》，李曦、蔡蓁等譯，北京大學(xué)出版社2006年版，頁(yè)518。這種將犯罪人當(dāng)作工具的觀念，不應(yīng)當(dāng)被我們采納。

其次，功能責(zé)任論難以為責(zé)任的程度提供標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)犯罪人科處什么樣的刑罰會(huì)影響一般公眾對(duì)法規(guī)范的態(tài)度，判處什么樣的刑罰才能使一般公眾的守法精神得到修煉、才能穩(wěn)定一般公眾對(duì)法秩序的信賴，在功能責(zé)任論者的內(nèi)心里可能有自己的標(biāo)準(zhǔn)，但這種標(biāo)準(zhǔn)恐怕不能被法官掌握。此外，哪些不法行為不依賴于行為人的責(zé)任就能夠自行解消沖突，也只能完全由法官?zèng)]有約束地進(jìn)行自由裁量。

最后，功能責(zé)任論不僅導(dǎo)致責(zé)任刑模糊不清，而且導(dǎo)致責(zé)任不能限制刑罰。因?yàn)楦鶕?jù)功能責(zé)任論的觀點(diǎn)，只要是積極的一般預(yù)防所必要的，就是在責(zé)任范圍之內(nèi)的。換言之，只要是積極的一般預(yù)防所必要的，即使超出了報(bào)應(yīng)的限度，也是適當(dāng)?shù)男塘P。在重刑主義盛行于司法實(shí)踐的我國(guó)，不可低估這種功能責(zé)任論的消極影響。正因?yàn)槿绱耍挤蚵赋觯骸把鸥鞑妓沟睦碚摰奈ｋU(xiǎn)性是極為顯著的。如果責(zé)任概念成為純形式化的東西，其內(nèi)容僅由一般預(yù)防的理念來(lái)賦予，那么，在量刑時(shí)，就可以隨意超出從行為人角度來(lái)看被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)男塘P限度。因此，筆者對(duì)放棄實(shí)體的責(zé)任刑法理論的做法，想提出強(qiáng)烈的警告。因?yàn)樵跔奚?zé)任思想的同時(shí)，所犧牲的正是刑法的自由主義性質(zhì)?！?(德)阿圖爾·考夫曼：《轉(zhuǎn)換期の刑法哲學(xué)》，上田健二監(jiān)譯，成文堂1993年版，頁(yè)157-158。

綜上所述，法規(guī)范維護(hù)說(shuō)存在諸多缺陷，我國(guó)的刑法教義學(xué)不宜選擇這種立場(chǎng)。

三、 法益保護(hù)說(shuō)的堅(jiān)持

法益保護(hù)說(shuō)不僅是大陸法系國(guó)家的通說(shuō)，也是英美法國(guó)家的通說(shuō)?！霸谟⒄Z(yǔ)國(guó)家，刑法規(guī)范合法性的基礎(chǔ)主要是19世紀(jì)以來(lái)一直起著重要作用的‘損害原則’(Harm Principle)?！畽?quán)力被合法地行使于市民社會(huì)任何成員的唯一目的，只能是阻止他對(duì)別人造成損害，即便是這種權(quán)力的運(yùn)用違反該成員的意志?！?(英)安德魯·馮·赫爾希：“法益概念與‘損害原則’”，樊文譯，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》(第24卷)，北京大學(xué)出版社2009年版，頁(yè)190。筆者一直在為法益保護(hù)說(shuō)辯護(hù)，在其他論著中對(duì)法益保護(hù)說(shuō)進(jìn)行了許多論證。*參見(jiàn)張明楷：《刑法的基本立場(chǎng)》，中國(guó)法制出版社2002年版；張明楷：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版；張明楷：“行為無(wú)價(jià)值論的疑問(wèn)——兼與周光權(quán)教授商榷”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第1期；張明楷：《行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論》，北京大學(xué)出版社2012年版。在此，僅就馮文對(duì)法益保護(hù)說(shuō)的批判作一些回應(yīng)。

(一)總體回應(yīng)

馮文指出：“社會(huì)是由法規(guī)范所構(gòu)造的交往系統(tǒng)，法規(guī)范是人們?cè)谏鐣?huì)中行動(dòng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)定位模式。有什么樣的社會(huì)，就有什么樣的法規(guī)范，反之亦然。法規(guī)范是社會(huì)真實(shí)形態(tài)的最重要、最核心的內(nèi)容。因此，法規(guī)范總是與社會(huì)的真實(shí)性相契合。”在馮文看來(lái)，法規(guī)范維護(hù)說(shuō)能夠?yàn)槿藗兲峁┬袨闇?zhǔn)則，也有利于一般預(yù)防；法益保護(hù)說(shuō)則不能為一般人提供行為準(zhǔn)則。

誠(chéng)然，刑法規(guī)范是公之于眾的，任何人都可以知道其內(nèi)容，如果一般人都知道刑法規(guī)范的內(nèi)容，當(dāng)然有利于實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防。然而，這基本上只是一種假設(shè)。社會(huì)的真實(shí)現(xiàn)狀是，一般人不可能閱讀和熟記刑法規(guī)范，大多數(shù)一輩子從未犯罪的人，也可能不知道刑法規(guī)范的內(nèi)容。也正因?yàn)槿绱?，違法性的認(rèn)識(shí)不是責(zé)任要素，或者說(shuō)，只要有違法性認(rèn)識(shí)的可能性，就不能阻卻責(zé)任。事實(shí)上，一般人對(duì)自己行為性質(zhì)的預(yù)測(cè)，并不是依賴于對(duì)刑法的禁止性規(guī)范的認(rèn)識(shí)，而是依賴于對(duì)刑法禁止的核心內(nèi)容(實(shí)質(zhì))即法益侵害的認(rèn)識(shí)。亦即，在通常情況下，一個(gè)人只要認(rèn)識(shí)到了自己的行為會(huì)侵害他人的利益，就足以產(chǎn)生反對(duì)動(dòng)機(jī)。而一個(gè)人能否認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)侵害他人的利益，是相當(dāng)簡(jiǎn)單、容易的。所以，法益保護(hù)說(shuō)能夠?yàn)楣裉峁┤娴男袨闇?zhǔn)則，因而更有利于一般預(yù)防。

馮文一方面說(shuō)，羅克辛教授的法益保護(hù)說(shuō)不能說(shuō)明德國(guó)刑法處罰親屬相奸罪的合理性，因而只能主張廢除此罪；另一方面又說(shuō)，雅各布斯教授的法規(guī)范維護(hù)說(shuō)，能夠合理說(shuō)明學(xué)生物的大學(xué)生在餐廳打工時(shí)，明知盤子里裝的是有毒蘑菇而端給客人吃，導(dǎo)致客人死亡的行為(以下簡(jiǎn)稱蘑菇案)是無(wú)罪的，而法益保護(hù)說(shuō)則會(huì)認(rèn)為該大學(xué)生的行為構(gòu)成犯罪。

在此，首先要說(shuō)明的是方法論問(wèn)題。如果說(shuō)在當(dāng)下，能夠論證一個(gè)行為無(wú)罪就是合理的，那么，法規(guī)范違反說(shuō)能夠論證親屬相奸行為有罪，因而并不合理；如果說(shuō)，能夠論證一個(gè)行為有罪才是合理的，那么，法規(guī)范違反說(shuō)不能論證蘑菇案構(gòu)成犯罪，因而也不合理。顯然，不能離開(kāi)所論證的案件本身來(lái)討論問(wèn)題。我們既不能認(rèn)為處罰范圍越寬越好，也不能認(rèn)為處罰范圍越窄越好，只能認(rèn)為刑法應(yīng)當(dāng)處罰值得處罰的行為。所以，接下來(lái)需要判斷的是，與親屬相奸相比，蘑菇案究竟是否值得處罰。筆者十分贊成馮文的以下表述：

既存的學(xué)說(shuō)和判例關(guān)于刑法規(guī)范的理解，作為歷史性先行理解，往往屬于一種成熟的共同生活智慧，具有刑法文化的價(jià)值。刑法教義學(xué)者在解釋刑法規(guī)范時(shí)，必須首先研究既存的學(xué)說(shuō)和判例關(guān)于刑法規(guī)范的看法，不能為了追求思想自由，而把既存的學(xué)說(shuō)和判例作為歷史遺留的陳腐物來(lái)輕視；……要用實(shí)踐理性來(lái)檢驗(yàn)關(guān)于刑法規(guī)范的先行理解，并在權(quán)威性見(jiàn)解的基礎(chǔ)上發(fā)展出更加符合社會(huì)真實(shí)狀況的解釋刑法規(guī)范的新方案。

但是，如果考慮到我國(guó)既存的學(xué)說(shuō)與判例，考慮到哪一種結(jié)論更加符合我國(guó)社會(huì)的真實(shí)狀況，恐怕認(rèn)定蘑菇案不成立犯罪的理由是不充足的。

其次，將蘑菇案解釋為無(wú)罪，似乎成為法規(guī)范維護(hù)說(shuō)的當(dāng)然結(jié)論，但是，也并非沒(méi)有疑問(wèn)?！耙?yàn)橄鄳?yīng)的構(gòu)成要件表明，刑法將對(duì)人的生命保護(hù)作為主要任務(wù)。這種保護(hù)雖然通過(guò)緊急狀態(tài)法和歸責(zé)規(guī)則受到限制并以適用社會(huì)的方式具體化，但是，究竟應(yīng)當(dāng)存在何種利益能將這種輕易可以避免的、完全不理智的故意殺人認(rèn)定為無(wú)罪，卻非顯而易見(jiàn)?！?Claus Roxin (Fn. 17), S. 943.馮文指出：“有哪個(gè)客人會(huì)期待一個(gè)服務(wù)員不把有毒的蘑菇端給自己呢？客人都會(huì)期待飯館不提供有毒食物，但是，不會(huì)期待一個(gè)服務(wù)員把自己從菜單上點(diǎn)的廚師做好的菜不端給自己；相反，客人期待的是服務(wù)員把自己點(diǎn)的廚師做好的菜趕快端給自己?！钡珜?duì)此并非沒(méi)有反問(wèn)的余地。當(dāng)客人得知服務(wù)員知道是有毒蘑菇時(shí)，怎么會(huì)不期待他將蘑菇倒掉或者告訴客人真相呢？既然大學(xué)生是在飯館打工，為什么還將飯館意外做成的有毒蘑菇端給客人呢？顯然，法規(guī)范維護(hù)說(shuō)是為了得出無(wú)罪結(jié)論而對(duì)服務(wù)員的角色進(jìn)行主觀設(shè)定的。

再次，即使站在功能責(zé)任論的立場(chǎng)來(lái)考慮，親屬相奸明顯屬于一般預(yù)防必要性特別小的行為，即便不處罰親屬相奸行為，也不會(huì)導(dǎo)致人們不信賴法秩序。既然如此，就沒(méi)有必要處罰親屬相奸行為。這或許也是我國(guó)沒(méi)有規(guī)定親屬相奸罪的原因吧！

最后，與親屬相奸罪相比，法益保護(hù)說(shuō)將蘑菇案認(rèn)定為犯罪，并無(wú)不當(dāng)之處。服務(wù)員的行為制造了不被允許的危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)已經(jīng)現(xiàn)實(shí)化，將客人死亡結(jié)果歸責(zé)于其行為并沒(méi)有超出殺人罪構(gòu)成要件的作用范圍，而且服務(wù)員具有故意。況且，在有毒有害食品泛濫的當(dāng)下，對(duì)這種行為更有預(yù)防的必要性。

馮文指出：“認(rèn)為刑法的目的是保護(hù)法益，并不能給刑法教義學(xué)奠定一個(gè)很好的基礎(chǔ)。法益保護(hù)說(shuō)完全可能導(dǎo)致刑罰處罰范圍的擴(kuò)大，這是因?yàn)椋研袨槿宋ｋU(xiǎn)的主觀想法當(dāng)作犯罪來(lái)懲罰，總是更能夠保護(hù)法益的。”馮文旨在說(shuō)明，如果采取法益保護(hù)說(shuō)，就必須采取主觀主義，但主觀主義并不妥當(dāng)，因此，法益保護(hù)說(shuō)也不妥當(dāng)。

但是，這一批判并不成立。

首先，法益保護(hù)說(shuō)本身就要求行為侵害或者威脅了法益才能作為犯罪處理。如果只是有侵害法益的想法，而沒(méi)有侵害法益的事實(shí)，法益保護(hù)說(shuō)當(dāng)然不可能主張予以刑罰處罰。

其次，不可否認(rèn)的是，“‘法益保護(hù)’概念，如果不被嚴(yán)格解釋，就有被濫用的危險(xiǎn)”。*(日)甲斐克則：《責(zé)任原理と過(guò)失犯論》，成文堂2005年版，頁(yè)85。換言之，刑法只能在罪刑法定原則的框架內(nèi)發(fā)揮法益保護(hù)的機(jī)能。法益保護(hù)說(shuō)從來(lái)沒(méi)有主張違反罪刑法定原則保護(hù)法益。例如，婦女(包括幼女)的性的自主權(quán)是值得特別保護(hù)的法益，但如果行為客觀上侵害了這一法益、主觀上缺乏故意，就不可能以其行為侵害了法益為由，將這種行為認(rèn)定為強(qiáng)奸罪。即使從更為抽象的角度來(lái)說(shuō)，法益保護(hù)說(shuō)與罪刑法定原則也是完全一致的。因?yàn)樾谭▽⑶趾蛘咄{法益的行為類型化為構(gòu)成要件，并且將為了保護(hù)更為優(yōu)越的法益之行為規(guī)定為違法阻卻事由，所以，在遵守罪刑法定原則的前提下處罰侵害或者威脅法益的行為，與法益保護(hù)說(shuō)完全一致。

最后，馮文用來(lái)批判法益保護(hù)說(shuō)的邏輯，同樣適用于法規(guī)范維護(hù)說(shuō)。因?yàn)榘研袨槿朔穸ㄒ?guī)范的主觀想法當(dāng)作犯罪來(lái)懲罰，總是更能維護(hù)規(guī)范的?？墒?，法規(guī)范維護(hù)說(shuō)也沒(méi)有得出這樣的結(jié)論，而是認(rèn)為“只有行為，并且只有一種侵犯了他人外在自由的行為，才是違反法規(guī)范的。沒(méi)有引起他人外在自由的任何不利變更的行為，就完全沒(méi)有違反法規(guī)范，因?yàn)榉ㄒ?guī)范僅僅保障人的外在自由不被改變?！比欢?，馮文為法規(guī)范維護(hù)說(shuō)的這一辯護(hù)，也完全可以適用于法益保護(hù)說(shuō)：只有行為，并且只有一種侵犯了他人外在自由的行為，才是侵害法益的。沒(méi)有引起他人外在自由的任何不利變更的行為，就完全沒(méi)有侵害法益，因?yàn)樾谭▋H僅保障人的外在自由不被改變。

馮文指出：

法益保護(hù)說(shuō)也可能導(dǎo)致對(duì)一些重要的刑法規(guī)定產(chǎn)生懷疑。例如，在打擊受賄犯罪的司法活動(dòng)中，很難說(shuō)實(shí)現(xiàn)了法益保護(hù)。為打擊受賄犯罪而花費(fèi)的代價(jià)與取得的法律成果往往不成比例，國(guó)家機(jī)關(guān)付出了打老虎的成本，卻往往僅僅抓獲了幾只蒼蠅。而且，越是嚴(yán)厲地打擊受賄，就越是抬高了行賄人的成本，使得受賄人用更加高超的隱蔽方式為行賄人謀取更大的利益，從而制造出更大的法益侵害。因此，懲罰受賄犯罪并不必然帶來(lái)更大的社會(huì)利益。

對(duì)法益保護(hù)說(shuō)的這一批判，實(shí)在難以成立。

打擊受賄當(dāng)然是為了保護(hù)職務(wù)行為的不可收買性或者職務(wù)行為的公正性。經(jīng)驗(yàn)表明，如果不打擊受賄犯罪，受賄犯罪會(huì)更加普遍與嚴(yán)重。法益保護(hù)說(shuō)所說(shuō)的法益衡量，并不是指在打擊犯罪所花費(fèi)的成本與犯罪本身所損害的利益之間的衡量，而是在判斷違法阻卻事由時(shí)，需要對(duì)相關(guān)法益進(jìn)行衡量。例如，為了使一個(gè)盜竊了1萬(wàn)元財(cái)物的行為人受到刑事追究，國(guó)家可能花費(fèi)了2萬(wàn)元甚至更多的財(cái)產(chǎn)，這與法益保護(hù)說(shuō)沒(méi)有直接關(guān)系。如果一定要說(shuō)有關(guān)系，也不能進(jìn)行孤立地比較，還需要將懲罰一個(gè)盜竊犯所帶來(lái)的預(yù)防了更多的法益侵害的事實(shí)納入進(jìn)來(lái)判斷。倘若這樣判斷，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，懲罰受賄罪、盜竊罪，依然保護(hù)了更為優(yōu)越的利益。事實(shí)上，即使采取法規(guī)范維護(hù)說(shuō)，行賄人與受賄人也同樣會(huì)以更隱蔽的方式實(shí)施賄賂犯罪。但我們也不能據(jù)此認(rèn)為法規(guī)范維護(hù)說(shuō)存在缺陷。借用馮文的話說(shuō)，懲罰賄賂犯罪花費(fèi)了大量的人力物力，盡管如此也要懲罰受賄犯罪的理由在于：國(guó)家工作人員按照法律公正地履行職責(zé)，是現(xiàn)代民主法治國(guó)家的基礎(chǔ)，如果不處罰國(guó)家工作人員收受賄賂的行為，就不能保障國(guó)家工作人員公正地履行職責(zé)，就會(huì)動(dòng)搖現(xiàn)代民主法治國(guó)家的基礎(chǔ)。這就是法益保護(hù)說(shuō)的主張。這再一次說(shuō)明，法規(guī)范維護(hù)說(shuō)只不過(guò)是一種話語(yǔ)的轉(zhuǎn)換。

(二)具體事例

馮文在“立場(chǎng)”部分對(duì)法益保護(hù)說(shuō)進(jìn)行了一般性批判之后，進(jìn)一步列舉四例說(shuō)明了法益保護(hù)說(shuō)的問(wèn)題性。在筆者看來(lái)，這些問(wèn)題都不是真正的問(wèn)題。

1.關(guān)于“法益保護(hù)說(shuō)不能妥當(dāng)解釋正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象”

馮文認(rèn)為，法益保護(hù)說(shuō)不能妥當(dāng)解釋正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象。因?yàn)楦鶕?jù)法益保護(hù)說(shuō)以及違法與責(zé)任相區(qū)別的觀點(diǎn)，對(duì)于未達(dá)到責(zé)任年齡、沒(méi)有責(zé)任能力的人的不法侵害行為，也是可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的。但是，沒(méi)有責(zé)任的人“總是值得同情者，刑法也應(yīng)該保護(hù)他們”，故不能對(duì)之實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，只能進(jìn)行緊急避險(xiǎn)。但筆者認(rèn)為，這一批判難以成立。

第一，事實(shí)上，將責(zé)任年齡、責(zé)任能力納入不法要素，恰恰是我國(guó)不區(qū)分違法與責(zé)任的傳統(tǒng)刑法理論長(zhǎng)期以來(lái)存在的問(wèn)題。例如，我國(guó)堅(jiān)持四要件體系的學(xué)者指出：

如果承認(rèn)兒童或精神病人的侵害行為屬于“違法”或“犯罪”，在理論上便可推導(dǎo)對(duì)之可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)——正當(dāng)防衛(wèi)的條件可以完全符合，于是會(huì)出現(xiàn)不利于保護(hù)這類無(wú)責(zé)任能力人權(quán)益的負(fù)面后果。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情況分別對(duì)待：如果明知侵害人系無(wú)責(zé)任能力人，則只能實(shí)行緊急避險(xiǎn)——能躲則躲，只有萬(wàn)不得己才可加害侵害人；如果不知，則當(dāng)然可以實(shí)行防衛(wèi)。*馮亞?wèn)|、鄧君韜：“德國(guó)犯罪論體系對(duì)中國(guó)之啟示”，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期。

根據(jù)這種觀點(diǎn)，無(wú)責(zé)任能力人的侵害，在被害人能躲避時(shí)不是“不法侵害”，在防衛(wèi)人知道時(shí)不是“不法侵害”；但在被害人不能躲避時(shí)是“不法侵害”，在防衛(wèi)人不知時(shí)也是“不法侵害”。倘若如此，“不法侵害”便沒(méi)有判斷標(biāo)準(zhǔn)了。*倘若上述學(xué)者觀點(diǎn)不是從精神病人的殺人行為是否屬于不法侵害的角度而言，而是單純從能否防衛(wèi)的角度(對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的倫理限制)而言，就意味著上述觀點(diǎn)肯定了精神病人的殺人行為是不法侵害。但肯定精神病人的行為屬于“不法侵害”，是與四要件體系相沖突的。一個(gè)人的行為是否屬于不法侵害，由被害人能否躲避來(lái)決定，由被害人或第三者是否認(rèn)識(shí)到行為人無(wú)責(zé)任能力來(lái)決定的做法，難以令人贊同。此外，在被害人知道卻又不能躲避時(shí)，如何判斷無(wú)責(zé)任能力人的侵害是否是不法侵害呢？

第二，對(duì)不法侵害進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，不是對(duì)不法侵害的法律制裁，只是對(duì)不法侵害的制止。沒(méi)有理由認(rèn)為，如果14周歲的人殺人就應(yīng)當(dāng)制止，而13周歲的人故意殺人就不能制止。刑法不處罰沒(méi)有達(dá)到責(zé)任年齡和沒(méi)有責(zé)任能力的人，本來(lái)就是對(duì)他們的保護(hù)。

第三，主張對(duì)沒(méi)有達(dá)到責(zé)任年齡或者沒(méi)有責(zé)任能力的人的不法侵害可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，同時(shí)主張?jiān)谌菀谆乇懿环ㄇ趾Φ膱?chǎng)合不宜進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，或者主張防衛(wèi)時(shí)盡量控制防衛(wèi)限度，并不存在自相矛盾之處。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)之所以阻卻違法，不僅因?yàn)槠涫欠佬l(wèi)行為，還因?yàn)槠渚哂姓?dāng)性。一個(gè)防衛(wèi)行為是否正當(dāng)，總是要根據(jù)不法侵害的具體情形特別是不法侵害人的具體情形進(jìn)行判斷。

第四，馮文雖然不主張對(duì)沒(méi)有達(dá)到責(zé)任年齡或者沒(méi)有責(zé)任能力的人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，但主張可以對(duì)他們進(jìn)行緊急避險(xiǎn)?？墒?，當(dāng)人們對(duì)他們進(jìn)行緊急避險(xiǎn)時(shí)，同樣會(huì)給他們的利益造成損害。這似乎并沒(méi)有滿足馮文所稱的“刑法也應(yīng)該保護(hù)他們”的觀念。誠(chéng)然，緊急避險(xiǎn)只能在不得已時(shí)實(shí)施，并且其必要限度不同于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度?？墒牵绻凑辗ㄒ姹Ｗo(hù)說(shuō)的上述觀點(diǎn)，對(duì)沒(méi)有達(dá)到責(zé)任年齡和沒(méi)有責(zé)任能力的人造成的損害，不會(huì)與馮文主張的緊急避險(xiǎn)存在明顯區(qū)別。

第五，按照馮文的觀點(diǎn)，對(duì)沒(méi)有達(dá)到責(zé)任年齡和沒(méi)有責(zé)任能力的人的行為不能進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，但是可以進(jìn)行緊急避險(xiǎn)?？墒?，在針對(duì)人的行為進(jìn)行緊急避險(xiǎn)時(shí)，只能針對(duì)不法侵害行為，而不可能針對(duì)合法行為。顯然，一方面認(rèn)為沒(méi)有達(dá)到責(zé)任年齡和沒(méi)有責(zé)任能力的人的侵害行為不違法，另一方面又認(rèn)為可以對(duì)之實(shí)施緊急避險(xiǎn)，是自相矛盾的?；蛟S有人認(rèn)為，沒(méi)有達(dá)到責(zé)任年齡和沒(méi)有責(zé)任能力的人的侵害行為不受法律評(píng)價(jià)，因而并不違法?？墒牵@種事實(shí)上承認(rèn)法外空間的觀點(diǎn)，并不能自圓其說(shuō)。既然法律不關(guān)心某種行為，就意味著法律放任這種行為，進(jìn)而意味著這種行為被法律所允許，當(dāng)然不能對(duì)之進(jìn)行緊急避險(xiǎn)。也許有人主張，雖然可以承認(rèn)沒(méi)有達(dá)到責(zé)任年齡和沒(méi)有責(zé)任能力的人的侵害行為也是不法侵害，但是，對(duì)他們采取緊急避險(xiǎn)更合適?？墒?，如上所述，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的適當(dāng)限制就能解決這一問(wèn)題，或者說(shuō)能夠達(dá)到與緊急避險(xiǎn)相同的效果，而且不存在任何理論上的障礙。

2.關(guān)于“法益保護(hù)說(shuō)不能妥當(dāng)解釋偶然防衛(wèi)問(wèn)題”

馮文指出：在乙偶然防衛(wèi)殺人場(chǎng)合，

由于不存在法規(guī)范所要防止的人的死亡，所以，乙的行為既不可能成立既遂的故意殺人罪，也不可能成立未遂的故意殺人罪。但是，在乙的行為中總是表現(xiàn)了否定法規(guī)范的態(tài)度，并且出現(xiàn)了一種客觀上的否定法規(guī)范的抽象危險(xiǎn)，而這種否定法規(guī)范的態(tài)度和抽象危險(xiǎn)在乙開(kāi)槍殺害丙之前就已經(jīng)存在，并不會(huì)因?yàn)楸乃劳龆l(fā)生任何改變，明白地說(shuō)，在乙以殺人故意持槍走向丙時(shí)，乙的行為已經(jīng)因?yàn)樽屓水a(chǎn)生不安全感而不能自由地前往乙走向的地方，已經(jīng)侵害了他人的外在行為自由，因此，乙的行為應(yīng)當(dāng)成立預(yù)備的故意殺人罪。

其實(shí)，馮文關(guān)于偶然防衛(wèi)的討論，已經(jīng)偷換了討論的對(duì)象。人們?cè)谟懻撆既环佬l(wèi)時(shí)，并不是討論前面的預(yù)備行為是否成立犯罪，只是針對(duì)實(shí)行行為而言，如同人們討論不能犯時(shí)只是針對(duì)其有無(wú)實(shí)行行為，而不是針對(duì)前面的預(yù)備行為一樣。例如，甲以殺人故意購(gòu)買毒藥后，卻誤將健身藥品當(dāng)作毒藥提供給了被害人。在討論甲的行為是否屬于不能犯因而不可罰時(shí)，并不是討論其前面購(gòu)買毒藥的行為，而是僅討論將健身藥品提供給被害人的行為是否屬于故意殺人罪的實(shí)行行為，因而是否成立故意殺人未遂。至于前面的預(yù)備行為是否成立預(yù)備犯，則并非不能犯所討論的問(wèn)題。事實(shí)上，偶然防衛(wèi)也是不能犯的問(wèn)題。*參見(jiàn)Claus Roxin (Fn. 9), S. 644.討論偶然防衛(wèi)是否成立犯罪，只是針對(duì)防衛(wèi)行為本身而言，并不包括前面的預(yù)備行為。所以，筆者也曾指出：“在因?yàn)樾袨槿说恼J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致后來(lái)的行為沒(méi)有侵害法益的危險(xiǎn)因而不成立未遂犯的情況下，如果此前的預(yù)備行為具有侵害法益的抽象危險(xiǎn)，并達(dá)到了值得科處刑罰的程度，則可以將預(yù)備行為認(rèn)定為犯罪，但不能認(rèn)定為犯罪未遂?！?張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，頁(yè)333注〔41〕。顯然，在這一點(diǎn)上，馮文的觀點(diǎn)與法益保護(hù)說(shuō)是完全一致的。

不過(guò)，按照法規(guī)范維護(hù)說(shuō)的觀點(diǎn)，能否得出偶然防衛(wèi)僅成立預(yù)備犯的結(jié)論，倒還存在疑問(wèn)。因?yàn)榉ㄒ?guī)范維護(hù)說(shuō)強(qiáng)調(diào)國(guó)民對(duì)法規(guī)范的忠誠(chéng)，在沒(méi)有認(rèn)識(shí)到對(duì)方正在進(jìn)行不法侵害，而以殺人故意向?qū)Ψ介_(kāi)槍射擊時(shí)，恐怕不能得出行為人忠誠(chéng)于法規(guī)范的結(jié)論。正因?yàn)槿绱?，雅各布斯教授也認(rèn)為，成立正當(dāng)防衛(wèi)要求有防衛(wèi)意思。*Vgl.,Günther Jakobs (Fn. 22), S. 359.既然如此，偶然防衛(wèi)就不符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件。所以，馮文所主張的偶然防衛(wèi)之前的預(yù)備行為成立預(yù)備犯的觀點(diǎn)，是否與法規(guī)范維護(hù)說(shuō)相一致，不無(wú)疑問(wèn)。

3.關(guān)于“法益保護(hù)說(shuō)不能妥當(dāng)解釋特定犯罪的重罰規(guī)定”

馮文指出：“提倡法益保護(hù)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，非法拘禁罪的‘法益是人的身體活動(dòng)的自由’，但是，一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)將他人非法拘禁一周，與一個(gè)普通人用同樣的方式將他人非法拘禁一周，對(duì)他人身體活動(dòng)自由的侵害，原本沒(méi)有什么不同，為什么要對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員從重處罰呢？法益保護(hù)說(shuō)似乎難以說(shuō)明?！辈荒懿徽J(rèn)為，馮文又偷換了評(píng)價(jià)對(duì)象。

保護(hù)法益對(duì)構(gòu)成要件起指導(dǎo)作用，當(dāng)人們說(shuō)某個(gè)罪的保護(hù)法益是什么時(shí)，事實(shí)上是僅就基本犯的構(gòu)成要件而言的。換言之，加重犯完全可能同時(shí)侵害了另一法益。例如，當(dāng)人們說(shuō)強(qiáng)奸罪的保護(hù)法益是性行為的自主權(quán)時(shí)，并沒(méi)有包括被害人身體健康與生命，但是，強(qiáng)奸罪中的結(jié)果加重犯如強(qiáng)奸致人重傷、死亡的規(guī)定，當(dāng)然同時(shí)保護(hù)了被害人的身體健康與生命。所以，強(qiáng)奸致人重傷、死亡的加重法定刑，依然可以用法益保護(hù)說(shuō)來(lái)說(shuō)明，亦即，這一行為不僅侵害了被害人的性行為自主權(quán)，而且侵害了被害人的身體或者生命，所以，違法程度更嚴(yán)重，因而需要加重刑罰。基于同樣的道理，當(dāng)人們說(shuō)非法拘禁罪的保護(hù)法益是人的身體活動(dòng)的自由時(shí)，也是僅僅就基本犯而言，而不包括其中的加重犯。例如，非法拘禁致人死亡而加重法定刑時(shí)，不僅因?yàn)槠湫袨閯儕Z了被害人的身體活動(dòng)自由，而且因?yàn)槠湫袨榍趾α吮缓θ说纳?。由于行為侵害了另一重要法益，所以加重法定刑。同理，?guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施非法拘禁行為時(shí)，之所以從重處罰，不僅因?yàn)槠湫袨榍趾α吮缓θ说纳眢w活動(dòng)自由這一法益，還因?yàn)槠淅寐殭?quán)的行為侵害了國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)行為的合法性、公正性。

馮文指出：“法規(guī)范維護(hù)說(shuō)的解釋是，對(duì)于普通人，法規(guī)范僅僅期待他不要非法拘禁他人，對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，法規(guī)范不僅期待他不要非法拘禁他人，而且還期待他向被非法拘禁的人提供保護(hù)(將他解放出來(lái))，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違反了法規(guī)范的一個(gè)更大期待，因此，要從重處罰?！边@一說(shuō)法不無(wú)疑問(wèn)：并不是任何國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員都要對(duì)被拘禁人提供保護(hù)義務(wù)。例如，一位稅務(wù)機(jī)關(guān)的工作人員對(duì)于與其職務(wù)無(wú)關(guān)的非法拘禁案件，并不存在將被害人解放出來(lái)的義務(wù)。如果說(shuō)有，只是道義上的義務(wù)；如果公民有期待，也只是道義上的期待。另一方面，即使馮文的說(shuō)法是成立的，也離不開(kāi)法益保護(hù)說(shuō)。易言之，所謂期待國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員“將他解放出來(lái)”，也就是期待其保護(hù)被害人的身體活動(dòng)自由這一法益。

4.關(guān)于“法益保護(hù)說(shuō)也不能妥當(dāng)解釋非目的性犯罪的輕罰規(guī)定”

所謂法益保護(hù)說(shuō)不能妥當(dāng)解釋非目的性犯罪的輕罰規(guī)定，無(wú)非是說(shuō)法益保護(hù)說(shuō)不能妥當(dāng)解釋目的性犯罪的重罰規(guī)定。換言之，為什么騙取貸款罪的法定刑輕于貸款詐騙罪的法定刑？

這一問(wèn)題，在法益保護(hù)說(shuō)內(nèi)部雖然說(shuō)理不同，但并非不能解答。非法占有目的是貸款詐騙罪的主觀要素，卻不是騙取貸款罪的主觀要素。問(wèn)題僅僅在于非法占有目的是什么性質(zhì)的要素。如果說(shuō)非法占有目的是違法要素，就表明貸款詐騙罪的違法性重于騙取貸款罪；如若說(shuō)非法占有目的是責(zé)任要素，則表明貸款詐騙罪的非難可能性重于騙取貸款罪；倘若說(shuō)非法占有目的中的排除意思是違法要素、利用意思是責(zé)任要素，那么，貸款詐騙罪的違法性與有責(zé)性均重于騙取貸款罪。

馮文用法規(guī)范維護(hù)說(shuō)所作的回答是：“因?yàn)橐粋€(gè)不以非法占有為目的的欺騙行為與一個(gè)以非法占有為目的的詐騙行為相比，在行為人想歸還銀行財(cái)產(chǎn)的意思中就表現(xiàn)了行為人對(duì)保護(hù)銀行財(cái)產(chǎn)的規(guī)范的更小不尊重?！边@無(wú)非是將非法占有目的作為非難可能性要素的另一種表述。

總之，馮文對(duì)法益保護(hù)說(shuō)的各種批判都難以成立。在當(dāng)下中國(guó)，不管是從立法角度來(lái)說(shuō)，還是從司法角度而言，堅(jiān)持法益保護(hù)說(shuō)既有利于保護(hù)法益，也有利于保障人權(quán)。刑法教義學(xué)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法益保護(hù)說(shuō)的立場(chǎng)。