白楊

經(jīng)歷了20世紀(jì)60年代狂飆突進(jìn)式的“超現(xiàn)實(shí)主義”發(fā)展期后，《創(chuàng)世紀(jì)》詩(shī)刊經(jīng)過短暫的調(diào)整，在復(fù)刊號(hào)中將未來的發(fā)展路向確定為：“在批判與吸收了中西文學(xué)傳統(tǒng)之后，將努力于一種新的民族風(fēng)格之塑造”，并在七十年代后積極倡導(dǎo)“融合現(xiàn)代與傳統(tǒng)”的新詩(shī)現(xiàn)代性道路。不過，盡管“超現(xiàn)實(shí)”時(shí)期在《創(chuàng)世紀(jì)》60年的發(fā)展史上僅僅占據(jù)了六分之一強(qiáng)的比重，而且那也是詩(shī)壇內(nèi)外爭(zhēng)議頗多的一個(gè)時(shí)期，但“超現(xiàn)實(shí)”時(shí)期的《創(chuàng)世紀(jì)》還是以巨大的光環(huán)效應(yīng)使其之前之后的詩(shī)藝探索顯得黯然失色。值得注意的是，“超現(xiàn)實(shí)”顯然不能涵括《創(chuàng)世紀(jì)》詩(shī)人們的全部詩(shī)學(xué)特質(zhì)，而且在不同的歷史時(shí)期中，《創(chuàng)世紀(jì)》詩(shī)人們也曾不斷地修正他們的“超現(xiàn)實(shí)”觀念；那么，在歷史視域中重新審視《創(chuàng)世紀(jì)》的發(fā)展歷程，我們究竟應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)“超現(xiàn)實(shí)之后”《創(chuàng)世紀(jì)》的理論建樹及其文化價(jià)值，就是一個(gè)有必要深入探究的問題，它不僅能夠重現(xiàn)歷史現(xiàn)場(chǎng)，也在方法論意義上對(duì)當(dāng)下的文化建設(shè)具有借鑒價(jià)值。

“超現(xiàn)實(shí)”之后：《創(chuàng)世紀(jì)》的文學(xué)史命運(yùn)大陸出版的文學(xué)史中，談及20世紀(jì)50年代以后臺(tái)灣文學(xué)的發(fā)展特色，都會(huì)重點(diǎn)評(píng)介《現(xiàn)代詩(shī)》《藍(lán)星》和《創(chuàng)世紀(jì)》在推動(dòng)現(xiàn)代主義詩(shī)歌運(yùn)動(dòng)中的詩(shī)學(xué)主張及其創(chuàng)作實(shí)踐。討論重點(diǎn)側(cè)重思潮流派發(fā)展脈絡(luò)的梳理，或是評(píng)述相關(guān)文學(xué)論爭(zhēng)的觀點(diǎn)，品鑒代表性詩(shī)人詩(shī)作的特征。與此相應(yīng)地，同《創(chuàng)世紀(jì)》相關(guān)的部分，大多是濃墨重彩地評(píng)介其對(duì)超現(xiàn)實(shí)主義的接受與寫作試驗(yàn)，同時(shí)作為詩(shī)藝探索發(fā)生轉(zhuǎn)折的前提，提及《創(chuàng)世紀(jì)》早期“新民族詩(shī)型”的口號(hào)及其局限，而對(duì)其在20世紀(jì)70年代以后的詩(shī)論建樹及創(chuàng)作轉(zhuǎn)型則語(yǔ)焉不詳。比較有代表性的一些文學(xué)史著，如白少帆、王玉斌等主編的《現(xiàn)代臺(tái)灣文學(xué)史》，呂正惠、趙遐秋主編的《臺(tái)灣新文學(xué)思潮史綱》等，都采取依照時(shí)序與文類，在某一時(shí)期中選取最突出的“文學(xué)事件”來描述文學(xué)史面貌的寫作策略，20世紀(jì)六、七十年代的臺(tái)灣文壇，自然是要由現(xiàn)代主義與鄉(xiāng)土文學(xué)思潮平分秋色，因此對(duì)“超現(xiàn)實(shí)”之后《創(chuàng)世紀(jì)》詩(shī)人的觀念轉(zhuǎn)型只能給予少量篇幅的觀照，難免給人繁華過后，歸于沉寂的印象。

文學(xué)史寫作近似大浪淘沙，而且受歷史觀、美學(xué)觀等因素影響，文學(xué)歷史的版圖不斷地被研究者以做“加法”或“減法”的方式進(jìn)行修正，因此，如此呈現(xiàn)《創(chuàng)世紀(jì)》在臺(tái)灣現(xiàn)代詩(shī)發(fā)展中的歷史位置，也是著述者的一種歷史態(tài)度。不過，當(dāng)鮮活飽滿的歷史樣態(tài)被擠進(jìn)歷史敘事的軌道，為適應(yīng)軌跡的需要而不得不做出某些取舍時(shí)，我們還是需要對(duì)那個(gè)塑造過程保持反省的能力，因?yàn)椤拔膶W(xué)史敘述的癥結(jié)之一就在于常常會(huì)將歷史事實(shí)進(jìn)行趨于本質(zhì)化的概括，當(dāng)我們?cè)噲D梳理出一條清晰的歷史發(fā)展脈絡(luò)時(shí)，注定會(huì)因?qū)残缘慕y(tǒng)籌性考察而忽略或遮蔽了某些個(gè)性化的探求?！贬槍?duì)《創(chuàng)世紀(jì)》的研究狀況，臺(tái)灣研究者解昆樺也曾提出如此疑慮：“檢閱目前數(shù)量龐大的《創(chuàng)世紀(jì)》研究論述，卻可發(fā)現(xiàn)其中確實(shí)‘累積了不少問題”，而其中之一便是“對(duì)《創(chuàng)世紀(jì)》‘超現(xiàn)實(shí)的刻板印象揮之不去……其中癥結(jié)點(diǎn)在于論者對(duì)《創(chuàng)世紀(jì)》20世紀(jì)70年代以來之詩(shī)社史的認(rèn)識(shí)不足?！彼治鰡栴}起因，認(rèn)為“這或許是因?yàn)椤秳?chuàng)世紀(jì)》詩(shī)社所累積的資料太過龐大，使得相關(guān)論者在詩(shī)史論述上，往往以對(duì)《創(chuàng)世紀(jì)》概括式的刻板印象，便宜為之。連帶使得當(dāng)前《創(chuàng)世紀(jì)》詩(shī)社的研究，始終難以切中其在20世紀(jì)70年代以后發(fā)展的事實(shí)。”這的確是賦予洞見的思考。

不過，對(duì)于大陸研究者來說，很多時(shí)候在文學(xué)史敘述中的取舍決斷卻不是因?yàn)椤百Y料太過龐大”，而恰恰是受政治因素影響造成的資料短缺。曾有文學(xué)史在論及《創(chuàng)世紀(jì)》詩(shī)人群時(shí)，嘗試評(píng)判《創(chuàng)世紀(jì)》20世紀(jì)70年代以后的詩(shī)學(xué)特征，如王晉民主編的《臺(tái)灣當(dāng)代文學(xué)史》，列專章概述了“現(xiàn)代主義文學(xué)思潮”，并列專節(jié)討論“現(xiàn)代主義的第一個(gè)浪潮——現(xiàn)代詩(shī)運(yùn)動(dòng)”和“對(duì)臺(tái)灣現(xiàn)代主義的歷史評(píng)價(jià)”?？紤]到此前兩岸文化交流受政治歷史因素影響，在資料信息渠道方面有諸多不便，著者特別詳盡地引用了《超現(xiàn)代派信條釋義》和洛夫的《超現(xiàn)實(shí)主義與中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)》兩篇文章，并評(píng)價(jià)說：“《創(chuàng)世紀(jì)》初期提倡‘新民族詩(shī)型?！?，從第11期開始，《創(chuàng)世紀(jì)》卻來了一個(gè)180度的大轉(zhuǎn)彎，高高地舉起現(xiàn)代主義的旗幟，而且青出于藍(lán)勝于藍(lán)，公開地提倡和引進(jìn)超現(xiàn)實(shí)主義?！崩^而從思潮溯源、哲學(xué)背景和寫作技巧等方面對(duì)洛夫的超現(xiàn)實(shí)主義詩(shī)觀進(jìn)行了詳細(xì)評(píng)價(jià)。雖然在討論20世紀(jì)70年代以后臺(tái)灣文壇的面貌時(shí)，論述重心也轉(zhuǎn)向鄉(xiāng)土小說論戰(zhàn)，但在后面專論《洛夫詩(shī)歌》的一章中，刻意增加了一節(jié)：《從‘超現(xiàn)實(shí)主義到‘回歸傳統(tǒng)，擁抱現(xiàn)代——洛夫的詩(shī)論》，從“接近自然”“學(xué)習(xí)‘靜觀”“境界”等幾個(gè)層面，闡述洛夫詩(shī)論同傳統(tǒng)精神的相通之處，是嘗試補(bǔ)充“超現(xiàn)實(shí)”之后《創(chuàng)世紀(jì)》詩(shī)人寫作面貌的一種努力，可惜立論主要依據(jù)洛夫的《詩(shī)人之鏡》《超現(xiàn)實(shí)主義與中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)》和《回歸傳統(tǒng)，擁抱現(xiàn)代》等幾篇理論文章闡發(fā)而成，未能透徹闡明所謂回歸以后的“傳統(tǒng)一已經(jīng)是在‘現(xiàn)代基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)”——究竟提供了哪些新的詩(shī)學(xué)質(zhì)素？概因資料受限，未能給闡釋者提供更多的考察空間。

比較而言，臺(tái)灣的一些研究者因?yàn)樵娮C現(xiàn)代詩(shī)的發(fā)展歷程，在做史論時(shí)能夠持有歷史整體觀的視野，如蕭蕭的文章《創(chuàng)世紀(jì)風(fēng)云——為文學(xué)史做證·為現(xiàn)代詩(shī)傳燈》，用“《創(chuàng)世紀(jì)》年輕時(shí)的氣質(zhì)”“‘新民族詩(shī)型的初議與檢討”“《創(chuàng)世紀(jì)》的性格”“草來初辟，繁花旋生”和“‘綠蔭時(shí)期的作為”“《創(chuàng)世紀(jì)》走進(jìn)八十年代”等概述界定《創(chuàng)世紀(jì)》不同時(shí)期的歷史特征，將“超現(xiàn)實(shí)”之后的《創(chuàng)世紀(jì)》界定為“綠蔭時(shí)期”，是形象并具有歷史感的觀察；時(shí)隔十年之后，他在另一篇文章《〈創(chuàng)世紀(jì)〉風(fēng)格與理論之演變——“新民族詩(shī)型”與“大中國(guó)詩(shī)觀”之檢討》中，將《創(chuàng)世紀(jì)》八十年代以后的詩(shī)論觀點(diǎn)進(jìn)行歷史脈絡(luò)的追溯和比較研究，是對(duì)此前研究的一種豐富和補(bǔ)充。楊宗翰在《臺(tái)灣新詩(shī)史：書寫的構(gòu)圖》一文中，辨析了文學(xué)史書寫中面臨的三個(gè)層次（文學(xué)實(shí)踐史、文學(xué)史實(shí)踐、文學(xué)史學(xué)）之間的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)“任一部文學(xué)史（書寫）要達(dá)到真正的可能，唯有先清理掉以下三個(gè)怪獸：民族國(guó)家、演化/目的論、起源迷戀”，主張“把歷史還原為文學(xué)本身”，“入史的準(zhǔn)則——1.創(chuàng)新2.典型3.影響”，據(jù)此原則開列的臺(tái)灣新詩(shī)史書寫構(gòu)圖中，洛夫等人的創(chuàng)作被分別置于不同的歷史時(shí)段中，以呈現(xiàn)其創(chuàng)作的變化及動(dòng)態(tài)連續(xù)性。如此布局謀篇，當(dāng)然也是為反撥文學(xué)史書寫中對(duì)作家的評(píng)介重前期輕后期、顧此失彼等問題。上述兩位研究者都有追蹤研究臺(tái)灣現(xiàn)代詩(shī)的經(jīng)驗(yàn)，所提問題可謂切中肯綮，但要把設(shè)想融入具體的文學(xué)史寫作實(shí)踐中，顯然還需要詩(shī)歌研究者們做更多的工作。

在闡釋中成長(zhǎng)的“傳統(tǒng)”觀

處在被闡釋話語(yǔ)場(chǎng)中的《創(chuàng)世紀(jì)》詩(shī)人，如何評(píng)價(jià)和定位“超現(xiàn)實(shí)”之后的《創(chuàng)世紀(jì)》呢？其20世紀(jì)70年代以后所倡導(dǎo)的“現(xiàn)代詩(shī)歸宗”理念，究竟是浪子回頭意義上的迷途知返？還是繁華過后，重新出發(fā)的自主選擇？

作為《創(chuàng)世紀(jì)》主創(chuàng)人之一和詩(shī)刊理論路向的重要闡釋者，洛夫曾在不同的文章中談到他對(duì)《創(chuàng)世紀(jì)》發(fā)展歷程的評(píng)價(jià)。在《臺(tái)灣現(xiàn)代詩(shī)的發(fā)展與風(fēng)格演變》一文中，他這樣談道：“70年代在經(jīng)過對(duì)傳統(tǒng)與現(xiàn)代、東方與西方的反思辯證之后，他們（《創(chuàng)世紀(jì)》）全力追求一種融合中國(guó)人文質(zhì)素和現(xiàn)代精神的詩(shī)歌，但并不放棄創(chuàng)新求變的立場(chǎng)，因而為具有原創(chuàng)力的詩(shī)人提供一個(gè)創(chuàng)作實(shí)驗(yàn)室，歷年來培植詩(shī)壇新人甚多?！痹诹硪黄恼轮?，他回顧《創(chuàng)世紀(jì)》50年的行進(jìn)步履，也飽含深情地寫道：“傳統(tǒng)是智慧與時(shí)間的累積，實(shí)際上傳統(tǒng)也就是歷史，對(duì)一個(gè)像《創(chuàng)世紀(jì)》這樣的詩(shī)刊而言，更是一段從走過荊棘，突破困境，響應(yīng)改革，力主創(chuàng)新，以至漸趨成熟的求索過程?！痹谒拿枋鲋惺褂昧恕皠?chuàng)新求變”“漸趨成熟”等評(píng)價(jià)語(yǔ)言，顯然并未將“超現(xiàn)實(shí)時(shí)期”與“超現(xiàn)實(shí)之后”做斷裂式的理解，對(duì)于將生命融入現(xiàn)代詩(shī)寫作的《創(chuàng)世紀(jì)》詩(shī)人們來說，在詩(shī)藝探索的道路上他們從未停滯，從“新民族詩(shī)型”到“超現(xiàn)實(shí)主義”再到“現(xiàn)代詩(shī)歸宗”，以及建立“大中國(guó)詩(shī)觀”的提出，《創(chuàng)世紀(jì)》詩(shī)人們更愿意把方向的調(diào)整視為是詩(shī)歌觀念“成長(zhǎng)”的一個(gè)過程，也正是在這個(gè)意義上，我們有必要認(rèn)真審視“超現(xiàn)實(shí)”之后《創(chuàng)世紀(jì)》的詩(shī)論主張。

如果以二元對(duì)立的思維方式看待中外文化的關(guān)系，我們很容易將《創(chuàng)世紀(jì)》從“超現(xiàn)實(shí)主義”到“回歸傳統(tǒng)”的轉(zhuǎn)型看作是一種對(duì)抗性關(guān)系的變化，而忽略了兩者之間相生相克、互為促進(jìn)的過程。事實(shí)上，在20世紀(jì)50年代以后政治集權(quán)專治的文化場(chǎng)域中，借鑒西方或依托傳統(tǒng)都是現(xiàn)代詩(shī)人們處理自身精神訴求與外部世界沖突的方式。標(biāo)舉“傳統(tǒng)”的口號(hào)，有時(shí)并不是“復(fù)古”，卻恰恰是“先鋒”意識(shí)的一種呈現(xiàn)?！秳?chuàng)世紀(jì)》創(chuàng)刊之初，在理論上嘗試建樹“新民族詩(shī)型”觀念，意欲矯正紀(jì)弦在《現(xiàn)代派的信條》中提出的“新詩(shī)乃是橫的移植，而非縱的繼承”的偏向。“新民族詩(shī)型”強(qiáng)調(diào)的是“新”的“民族詩(shī)型”，洛夫以“藝術(shù)的——非純理性之闡發(fā)，亦非純情緒之直陳，而是美學(xué)上的直覺的意象的表現(xiàn)”，和“中國(guó)風(fēng)，東方味的——運(yùn)用中國(guó)語(yǔ)文之獨(dú)特性，以表現(xiàn)東方民族生活之特有情趣”等闡發(fā)來界定“新民族詩(shī)型”的內(nèi)涵，借以反思當(dāng)時(shí)現(xiàn)代詩(shī)創(chuàng)作中出現(xiàn)的“泥古不化的縱的繼承”和“移花接木式的橫的移植之說”，實(shí)際是表達(dá)了一種站在潮流之外的冷靜立場(chǎng)。

也是在求“新”的追求中，對(duì)當(dāng)時(shí)而言極具先鋒色彩的“超現(xiàn)實(shí)主義”思潮進(jìn)入《創(chuàng)世紀(jì)》詩(shī)人的視野?！靶隆钡摹懊褡逶?shī)型”理論重在詩(shī)歌藝術(shù)形式的探索，而20世紀(jì)60年代提出“世界性”“超現(xiàn)實(shí)”“獨(dú)創(chuàng)性”與“純粹性”口號(hào)，則是冀望在新詩(shī)現(xiàn)代化的路程中，超越單純以抗衡為目的的“破壞”，能夠有所建樹。洛夫在《六十年代詩(shī)選》“緒言”中論及對(duì)現(xiàn)代主義本質(zhì)精神及形式技巧等問題的認(rèn)識(shí)：“在現(xiàn)代主義實(shí)驗(yàn)階段已漸趨尾聲的今天，作為一個(gè)前衛(wèi)藝術(shù)家的職責(zé)并非僅在消極地反傳統(tǒng)，而是要?jiǎng)?chuàng)造更新的現(xiàn)代精神與秩序”，并從現(xiàn)代新詩(shī)的特質(zhì)闡發(fā)說：“以作為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)藝術(shù)主流的新詩(shī)來說，它的勝利并非表現(xiàn)在它本身已獲得事實(shí)上若干的承認(rèn)上，而是它已逼著人們?nèi)諠u對(duì)它的需要性加以重視，因它正在提醒人類重新認(rèn)識(shí)自己，并如何使他們與包圍他們周遭的外界取得新的適應(yīng)?！薄拔覀兩钚牛灰且粋€(gè)了解自由意志與純粹性在詩(shī)中的重要性的評(píng)論家或文學(xué)史家，他對(duì)于目前現(xiàn)代詩(shī)人所做的由破壞到建設(shè)的工作，必將予以嚴(yán)密的考察與慎重的評(píng)斷。”不能不承認(rèn)，當(dāng)“現(xiàn)代派”“藍(lán)星”在現(xiàn)代主義潮流中日漸式微時(shí)，是《創(chuàng)世紀(jì)》詩(shī)人通過對(duì)20世紀(jì)50年代以來臺(tái)灣現(xiàn)代詩(shī)的歷史性檢視，倡導(dǎo)“一種新的、革命的、超傳統(tǒng)的現(xiàn)代意義”的新詩(shī)路向，將臺(tái)灣現(xiàn)代詩(shī)的“先鋒”實(shí)驗(yàn)延續(xù)了下去。

值得慶幸的是，即便在“超現(xiàn)實(shí)主義”創(chuàng)作開展得風(fēng)生水起之際，《創(chuàng)世紀(jì)》詩(shī)人們也沒有喪失自我反省的能力?！秳?chuàng)世紀(jì)》第19期曾刊發(fā)香港同仁李英豪的文章《剖論中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)的幾個(gè)問題》，直陳現(xiàn)代詩(shī)的發(fā)展?fàn)顩r和癥結(jié)性問題。他敏銳地意識(shí)到“近一年來的現(xiàn)代詩(shī)壇，顯得有一種拖拖沓沓的現(xiàn)象，好像經(jīng)過了幾百米的賽跑后，已開始暗暗露出些兒‘疲態(tài)”，探究其中的原因，他認(rèn)為現(xiàn)代詩(shī)的“負(fù)荷”不是存在于外在，而在于內(nèi)在本身。他從現(xiàn)代詩(shī)人內(nèi)在的問題入手進(jìn)行思考，提出一種現(xiàn)象：在追求前衛(wèi)詩(shī)學(xué)的實(shí)踐中，“現(xiàn)代詩(shī)人都經(jīng)過一種無形的蛻變：從‘創(chuàng)造的我蛻變到‘以我為中心的自我?！边@種主觀意識(shí)的蛻變，落實(shí)在創(chuàng)作中則導(dǎo)致詩(shī)作從表現(xiàn)“創(chuàng)造的情緒”演變?yōu)樽⒅乇憩F(xiàn)“野蠻的主觀的情緒”，因此而導(dǎo)致現(xiàn)代詩(shī)“在陷于低潮的過渡期間，蒙受了雙重病害的侵寇：一為“情緒至上論”：一為淺薄的知性主義……前者全憑情緒所支配，盲目追求獸性情緒的傳達(dá)，湮沒了取代了‘知性的創(chuàng)造力和詩(shī)的直覺的純粹性。后者重新跌入空洞的結(jié)構(gòu)，由于過重造型的外貌和推理的方法，使詩(shī)變成失去感性的頹敗軀體，甚至在文字方面玩把戲，形成堆砌或形式至上?！笔聦?shí)上，在此前后詩(shī)社中的同仁商禽和季紅都曾對(duì)現(xiàn)代詩(shī)發(fā)展中暴露出來的問題提出質(zhì)疑，因此，即便是20世紀(jì)70年代沒有政治歷史等外部因素的促動(dòng)，《創(chuàng)世紀(jì)》的詩(shī)學(xué)轉(zhuǎn)型也必然會(huì)發(fā)生。

1972年9月，《創(chuàng)世紀(jì)》在休刊三年之后復(fù)刊。由洛夫執(zhí)筆的復(fù)刊詞《一顆不死的麥子》重新提出“將努力于一種新的民族風(fēng)格之塑造”問題。文壇內(nèi)外多以“回歸傳統(tǒng)”視之，但何為“傳統(tǒng)”、如何“回歸”仍有待進(jìn)一步的思考。洛夫隨后在另一篇文章中表達(dá)了自己對(duì)“回歸性偏誤”的反思：“嚴(yán)格說來，我們的現(xiàn)代詩(shī)今天仍處于一個(gè)探索方向，塑造風(fēng)格的實(shí)驗(yàn)與創(chuàng)造時(shí)期”，“無論如何，回到民族文學(xué)傳統(tǒng)的浩浩長(zhǎng)河中來，是一個(gè)詩(shī)人必然的歸向”，但是“什么是民族性的詩(shī)”“非寫‘長(zhǎng)安洛陽(yáng)、‘古渡夕陽(yáng)不足以言中國(guó)，凡寫登陸月球，巴黎鐵塔，或西貢戰(zhàn)爭(zhēng)一概目如西化，這是我們批評(píng)界最流行而膚淺的看法。這種文學(xué)中的狹隘民族意識(shí)講究的是魂游故國(guó)，心懷唐宋，尤其重視地域性……但一個(gè)詩(shī)人的民族意識(shí)應(yīng)是全面的，時(shí)空融會(huì)，古今貫穿的整體意識(shí)?！边@些氣勢(shì)凌厲的論述顯示出他在詩(shī)學(xué)觀念反思中的思考，也呈現(xiàn)出超越同時(shí)代更多的泛泛而論者的思想深度。他反對(duì)攜古語(yǔ)以自持、盲目復(fù)古的應(yīng)景之作，“某些詩(shī)人為了刻意表示繼承古典詩(shī)的余韻，凡寫景必小橋欄桿，寫物必風(fēng)花雪月，寫情則不免傷春悲秋，其遣詞用句多為陳腔濫調(diào)，寫出來的都是語(yǔ)體的舊詩(shī)，我則直指為‘假古典主義”。

對(duì)洛夫等《創(chuàng)世紀(jì)》詩(shī)人來說，在探索新詩(shī)現(xiàn)代性的進(jìn)程中，無論是背離傳統(tǒng)，還是回歸傳統(tǒng)，都同他們不肯隨同流俗，決意引領(lǐng)時(shí)代潮流的先鋒意識(shí)有關(guān)，背離與回歸實(shí)為先鋒探索的一體兩面。正如有研究者指出的那樣：“反思的現(xiàn)代性如果能自身包含文化尋根的需求與滋養(yǎng)作用，那么如何有效地開發(fā)利用文化之根的資源去為現(xiàn)代社會(huì)糾偏補(bǔ)缺，就成為最現(xiàn)實(shí)的課題?！痹诖髿v史走向現(xiàn)代化的進(jìn)程中，單純的背離與單純的回歸并無太大意義，問題的關(guān)鍵在于破壞、消解中的重建。對(duì)傳統(tǒng)的重估，將超現(xiàn)實(shí)主義中國(guó)化，并探求用“超現(xiàn)實(shí)主義手法來表現(xiàn)中國(guó)古典詩(shī)中‘妙悟，‘無理而妙的獨(dú)特美學(xué)觀念的實(shí)驗(yàn)”，最終為彷徨于前路的臺(tái)灣現(xiàn)代詩(shī)找尋到新的方向?；诖朔N情況，洛夫曾將《創(chuàng)世紀(jì)》對(duì)臺(tái)灣新詩(shī)的影響概括為兩點(diǎn)：“追求詩(shī)的獨(dú)創(chuàng)性，重塑詩(shī)語(yǔ)言的秩序”和“對(duì)現(xiàn)代漢詩(shī)理論和批評(píng)的探索與建構(gòu)”。關(guān)于后者，他特別強(qiáng)調(diào)了在民族與西方、現(xiàn)代與傳統(tǒng)之間進(jìn)行調(diào)適的必要性，“不錯(cuò)，‘民族是我們的基調(diào)，但‘新是指什么？……原來就是長(zhǎng)時(shí)期地涉足西方現(xiàn)代主義，繼而又長(zhǎng)時(shí)期地對(duì)中國(guó)古典詩(shī)學(xué)做深層次的探索，然后通過審慎的選擇，進(jìn)而使兩者做有機(jī)性的調(diào)適與整合，終而完成一個(gè)現(xiàn)代融合傳統(tǒng)，中國(guó)接軌西方的全新的詩(shī)學(xué)建構(gòu)?！雹檫@一看似刻板中庸的論斷，卻是臺(tái)灣現(xiàn)代詩(shī)人們?cè)诒黄瘸惺芪幕Ц吹臍v史語(yǔ)境中，以大膽的叛逆精神艱苦實(shí)踐得來。它不僅對(duì)20世紀(jì)70年代以后臺(tái)灣現(xiàn)代詩(shī)的發(fā)展具有引導(dǎo)作用，對(duì)80年代以后祖國(guó)大陸文學(xué)面臨現(xiàn)代主義與文化尋根思潮激蕩中的價(jià)值判斷也具有啟示意義?！笆澜纭蔽幕窬种忻褡逍赞D(zhuǎn)向的價(jià)值啟示

在很大程度上，取火于西方“超現(xiàn)實(shí)主義”的詩(shī)學(xué)實(shí)驗(yàn)，不僅幫助《創(chuàng)世紀(jì)》詩(shī)人實(shí)現(xiàn)了對(duì)詩(shī)歌“審美現(xiàn)代性”的追求，也在時(shí)空觀念上打開了詩(shī)人的視野，使他們獲得了世界性眼光與胸襟。當(dāng)《創(chuàng)世紀(jì)》打出“世界性”“超現(xiàn)實(shí)”“獨(dú)創(chuàng)性”與“純粹性”口號(hào)時(shí)，“世界性”并不僅僅是對(duì)應(yīng)于“民族詩(shī)型”的一個(gè)概念，它更是對(duì)文化時(shí)空與世界格局的一種體認(rèn)。

近代以來，被迫承受歐風(fēng)美雨文化洗禮的現(xiàn)代中國(guó)知識(shí)分子，時(shí)常會(huì)陷入東西方文化對(duì)峙的困境中，被喻為“世界”的“西方”既是我們圖強(qiáng)求變、開啟民智的思想溯源地，也常常是造成民族文化被異化乃至處于邊緣化境地的罪魁禍?zhǔn)?。原本是“世界”空間之一員的“中國(guó)”，卻總是讓人產(chǎn)生“自外于世界”的感受，因此“走向世界”成為一個(gè)具有目標(biāo)感召力的口號(hào)，并且因?yàn)榭謶直弧皬?qiáng)大”的世界所吞噬，反而更固守“民族”特色，使世界與民族的關(guān)系成為難解的問題。應(yīng)當(dāng)看到，在政治視野中強(qiáng)調(diào)民族與世界的邊界是一種客觀需要，但在文化領(lǐng)域卻恰恰需要突破隔閡，將民族性與世界性有機(jī)融合。“在人類文化觀之下，沒有異己文化，都屬于自己的文化，文化的時(shí)間性（傳統(tǒng)與現(xiàn)代）、文化的空間性（民族與地域），都具有新的意義?！碧幵?0世紀(jì)五、六十年代歷史場(chǎng)域中的臺(tái)灣現(xiàn)代詩(shī)人，因?yàn)檎我蛩氐闹萍s被動(dòng)地疏離了中國(guó)新文學(xué)傳統(tǒng)，在“別求新聲于異邦”的探索中與“超現(xiàn)實(shí)主義”相遇，激發(fā)了他們?cè)娝噭?chuàng)新的靈感，60年代的《創(chuàng)世紀(jì)》大量刊登譯介西方文學(xué)思潮的文章，艾略特、里爾克、保羅·梵樂希等人的詩(shī)論及創(chuàng)作，為他們示范了如何將個(gè)人苦痛提升為對(duì)人類命運(yùn)的思考，他們通過汲取世界文化中的優(yōu)秀質(zhì)素而使自己獲得了世界性意識(shí)。我們注意到，在東西方文化的巡禮中，痖弦由對(duì)現(xiàn)實(shí)的反思進(jìn)入具有普泛意義的人類命運(yùn)的思考，他以內(nèi)涵復(fù)雜的“深淵”意象表達(dá)自己的認(rèn)識(shí)，嘗試“說出生存期間的一切，世界終極學(xué)，愛與死，追求與幻滅，生命的全部悸動(dòng)、焦慮、空洞和悲哀”！，其詩(shī)作在臺(tái)灣文壇受到普遍好評(píng)，張默評(píng)價(jià)其詩(shī)的特點(diǎn)是“有其戲劇性，也有其思想性，有其鄉(xiāng)土性，也有其世界性”，事實(shí)上，這也是《創(chuàng)世紀(jì)》代表詩(shī)人普遍具有的寫作特征。“作為一個(gè)心理過程，一種特殊的思維方式，文學(xué)想象與一個(gè)作家內(nèi)在的生理心理機(jī)制有關(guān)，也與該作家的人生經(jīng)歷，以及他所處時(shí)代的社會(huì)現(xiàn)實(shí)、社會(huì)風(fēng)尚有關(guān)?！痹谔剿鳜F(xiàn)代新詩(shī)審美現(xiàn)代性的過程中，盡管存在諸多爭(zhēng)議，但《創(chuàng)世紀(jì)》詩(shī)人還是以引領(lǐng)詩(shī)歌風(fēng)尚的創(chuàng)作，為中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)歌的演進(jìn)注入了新的富有活力的質(zhì)素與風(fēng)格。

在世界格局的意義上審視《創(chuàng)世紀(jì)》20世紀(jì)70年代以后向“傳統(tǒng)”的回歸，洛夫?qū)Α皞鹘y(tǒng)”意涵中包括的“民族意識(shí)”有所思考，他反對(duì)狹隘的民族意識(shí)，強(qiáng)調(diào)“一個(gè)詩(shī)人的民族意識(shí)應(yīng)是全面的，時(shí)空融會(huì)，古今貫穿的整體意識(shí)”。并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出“大中國(guó)詩(shī)觀”與“漂泊的天涯美學(xué)”的思想?！按笾袊?guó)詩(shī)觀”意在倡導(dǎo)“消除狹隘的地域性、族群性的意識(shí)形態(tài)陰影”，使海峽兩岸及海外華人的創(chuàng)作既能保留其精神上的獨(dú)特性，又能在文化中國(guó)的意義上整合為完整的版圖；而“漂泊的天涯美學(xué)”則著力于將個(gè)體性、民族性經(jīng)驗(yàn)提升為具有世界意義的哲理境界，洛夫用“悲劇意識(shí)”和“宇宙境界”來描述“漂泊的天涯美學(xué)”的內(nèi)涵，他認(rèn)為：“廣義地說，每個(gè)詩(shī)人本質(zhì)上都是一個(gè)精神的浪子，心靈的漂泊者?！薄拔覀円延泻芏鄡?yōu)美的抒情詩(shī)和代表民間性的敘事詩(shī)，但詩(shī)人較少在捕捉形而上意象這方面去努力，以至他們的作品缺少哲學(xué)內(nèi)涵和知性深度。這其中，是否沉溺于當(dāng)下境遇，尚來不及去關(guān)照更大范圍及世界性的問題？”因此，在創(chuàng)作長(zhǎng)詩(shī)《漂木》時(shí)，他有意識(shí)地將其“定性為一種高蹈的、冷門的，富于超現(xiàn)實(shí)精神和形而上思維的精神史詩(shī)。詩(shī)中的‘漂泊者也好，‘天涯淪落人也罷，我要寫的是他們那種尋找心靈的原鄉(xiāng)而不可得的悲劇經(jīng)驗(yàn)，所以我也稱它為‘心靈的奧德賽?！闭嬲齻ゴ蟮淖骷液妥髌范际菬o國(guó)界的，正如艾略特所言：“任何一位在民族文學(xué)發(fā)展過程中能夠代表一個(gè)時(shí)代的作家都應(yīng)具備這兩種特性——突發(fā)地表現(xiàn)出來的地方色彩和作品的自在的普遍意義”㈤，因?yàn)橛辛耸澜缧缘囊曇?，《?chuàng)世紀(jì)》詩(shī)人在融會(huì)傳統(tǒng)與現(xiàn)代的過程中表現(xiàn)出文化自信與主體自覺，而這恰恰是近代以來中國(guó)文化在融入世界格局過程中最渴求的一種意識(shí)。

有研究者曾痛切地指出：“典律的缺席，形式范式機(jī)制的缺失，造成百年中國(guó)新詩(shī)的發(fā)展，越來越倚重于詩(shī)人個(gè)人才具的影響力和號(hào)召性，而非詩(shī)歌傳統(tǒng)的導(dǎo)引?！笨疾臁秳?chuàng)世紀(jì)》的詩(shī)路歷程，至少我們可以說其在60年堅(jiān)韌求新的發(fā)展過程中，始終秉持先鋒意識(shí)，為建構(gòu)現(xiàn)代詩(shī)的典律機(jī)制孜孜以求、篳路藍(lán)縷，它的成功與偏誤，在世界一體化趨勢(shì)的今天，都提供了極為重要的參考和示范價(jià)值。

（責(zé)任編輯：李明彥）