林平　劉豐波

摘 要：傳統(tǒng)的反壟斷分析方法直接應(yīng)用于雙邊市場(chǎng)將產(chǎn)生錯(cuò)誤的結(jié)論。本文對(duì)過(guò)去十幾年間國(guó)外產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)雙邊市場(chǎng)中相關(guān)市場(chǎng)界定問(wèn)題研究進(jìn)行較全面、系統(tǒng)的回顧和梳理，對(duì)學(xué)術(shù)討論中提出的一些建議進(jìn)行了初步評(píng)估，以期篩選出較合理的建議，為中國(guó)反壟斷法實(shí)施提供思路和參考。本文詳細(xì)總結(jié)了國(guó)際產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)界最新的觀點(diǎn)，建議競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)該根據(jù)雙邊市場(chǎng)的類型采取不同的市場(chǎng)界定改進(jìn)方法。

關(guān)鍵詞：雙邊市場(chǎng)；平臺(tái)市場(chǎng)；反壟斷；相關(guān)市場(chǎng)界定；SSNIP測(cè)試

中圖分類號(hào)：F062.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-176X（2014）06-0022-09

一、引 言

起步于本世紀(jì)初的雙邊市場(chǎng)（平臺(tái)）理論已成為產(chǎn)業(yè)組織理論最活躍的研究領(lǐng)域之一，經(jīng)過(guò)眾多學(xué)者十幾年的努力，已經(jīng)形成卷帙浩繁的研究成果，但是仍存在相當(dāng)廣闊的研究空間，相關(guān)研究正不斷擴(kuò)展與細(xì)化。這種特殊的經(jīng)營(yíng)模式既給反壟斷分析帶來(lái)全新分析視角，也帶來(lái)巨大的挑戰(zhàn)，適用于單邊市場(chǎng)（one-sided market，或single-sided market）的標(biāo)準(zhǔn)方法能否應(yīng)用于雙邊市場(chǎng)將是個(gè)重要的問(wèn)題。隨著雙邊市場(chǎng)理論的日臻完善，以及雙邊市場(chǎng)領(lǐng)域在互聯(lián)網(wǎng)和其他領(lǐng)域的不斷拓展，互聯(lián)網(wǎng)和銀行卡反壟斷案件的頻發(fā)，學(xué)者們也開始研究雙邊市場(chǎng)的反壟斷問(wèn)題，并取得一定成果。比如，Evans[1]全面地分析了雙邊市場(chǎng)反壟斷問(wèn)題；Wright[2]指出將單邊市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)分析方法應(yīng)用于雙邊市場(chǎng)存在八個(gè)誤區(qū)；Evans和Noel[3]認(rèn)為在即將來(lái)臨的幾年里，多邊平臺(tái)將是反壟斷分析中日益重要的部分。現(xiàn)有文獻(xiàn)普遍認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)的反壟斷分析方法不能夠直接適用于雙邊市場(chǎng)，否則可能得出錯(cuò)誤的結(jié)論。但是許多學(xué)者僅局限于批評(píng)，而不是提出合適方法。

在反壟斷分析中，相關(guān)市場(chǎng)界定起著非常重要的作用，是反壟斷分析的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，且在實(shí)踐中相關(guān)市場(chǎng)界定經(jīng)常是執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行合并審查的核心內(nèi)容[4-5-6]。2009年制定的《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》也明確了這點(diǎn)。

相關(guān)市場(chǎng)界定在雙邊市場(chǎng)中所面臨的困難遠(yuǎn)大于單邊市場(chǎng)，標(biāo)準(zhǔn)方法直接應(yīng)用于雙邊市場(chǎng)中將得出錯(cuò)誤的結(jié)論。鑒于相關(guān)市場(chǎng)界定的重要性，以及其在雙邊市場(chǎng)面臨的困難，本文試圖對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)進(jìn)行梳理和回顧，對(duì)學(xué)術(shù)討論中提出的一些建議進(jìn)行初步評(píng)估，以期篩選出較合理的建議，為中國(guó)反壟斷法實(shí)施提供思路和參考。由于雙邊市場(chǎng)并沒(méi)有對(duì)相關(guān)地域市場(chǎng)造成重大影響，本文主要總結(jié)產(chǎn)品市場(chǎng)界定相關(guān)建議。由于雙邊市場(chǎng)并沒(méi)有對(duì)相關(guān)地域市場(chǎng)帶來(lái)重大沖擊，本文主要總結(jié)在雙邊市場(chǎng)中如何界定相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。

二、雙邊市場(chǎng)中相關(guān)市場(chǎng)界定的難題

在雙邊市場(chǎng)中，相關(guān)市場(chǎng)界定不僅面臨著單邊市場(chǎng)所遇到的問(wèn)題，還面臨著更復(fù)雜的競(jìng)爭(zhēng)約束和利潤(rùn)構(gòu)成、相互關(guān)聯(lián)的需求、免費(fèi)產(chǎn)品以及技術(shù)進(jìn)步不斷改變市場(chǎng)邊界等其他問(wèn)題，使得相關(guān)市場(chǎng)界定遇到極大的困難，標(biāo)準(zhǔn)方法直接應(yīng)用于雙邊市場(chǎng)中將得出錯(cuò)誤的結(jié)果。

（一）競(jìng)爭(zhēng)約束更復(fù)雜

相關(guān)市場(chǎng)界定是為了分析企業(yè)所受到的競(jìng)爭(zhēng)約束的范圍。在雙邊市場(chǎng)中，企業(yè)所受到的競(jìng)爭(zhēng)約束更加復(fù)雜，雙邊平臺(tái)企業(yè)主要受到以下三方面的競(jìng)爭(zhēng)：為同類用戶提供服務(wù)的差異化雙邊平臺(tái)企業(yè)；僅向其中一邊用戶提供服務(wù)的單邊企業(yè)；僅在其中一邊的市場(chǎng)存在競(jìng)爭(zhēng)的雙邊平臺(tái)企業(yè)[7]。此外還有兩類競(jìng)爭(zhēng)約束：三邊平臺(tái)企業(yè)，三邊平臺(tái)企業(yè)可能利用在第三邊獲取的利潤(rùn)補(bǔ)貼其他兩邊；縱向一體化的企業(yè)，如蘋果堅(jiān)持自己為其操作系統(tǒng)提供應(yīng)用軟件[8]。因此，在對(duì)雙邊平臺(tái)企業(yè)的案件進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)界定時(shí)，需要先將能約束涉案企業(yè)價(jià)格及其他策略的各種潛在競(jìng)爭(zhēng)者都納入到考慮范圍[8]，否則會(huì)使得相關(guān)市場(chǎng)界定過(guò)窄。

（二）兩邊相關(guān)聯(lián)需求

雙邊市場(chǎng)的形成原因就是兩類不同的用戶彼此之間存在交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，用戶自身并不能夠?qū)ψ约核a(chǎn)生的外部性進(jìn)行內(nèi)部化，只能夠通過(guò)獨(dú)立的中間人進(jìn)行內(nèi)部化，因而雙邊市場(chǎng)兩端的需求是相互關(guān)聯(lián)的，價(jià)格變化對(duì)需求的影響存在乘數(shù)效應(yīng)（Multiplier Effect）[3]。假如雙邊市場(chǎng)的兩邊A和B都存在正向交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，如果提高A邊用戶的價(jià)格，就會(huì)引起A邊用戶量或使用量的下降，由于交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的作用，平臺(tái)對(duì)于B邊用戶的價(jià)值下降，B邊的用戶量或者使用量也會(huì)下降，而這又會(huì)因?yàn)榻徊婢W(wǎng)絡(luò)外部性的作用使得平臺(tái)對(duì)于A邊用戶的價(jià)值下降，A邊用戶量或使用量會(huì)進(jìn)一步下降，這又會(huì)引起新一輪的影響。

（三）價(jià)格與成本的關(guān)系更復(fù)雜

在雙邊市場(chǎng)中，企業(yè)的利潤(rùn)來(lái)源于相互關(guān)聯(lián)的兩邊，在選擇利潤(rùn)最大化的價(jià)格時(shí)，需要考慮更多的因素，既要考慮兩邊的需求彈性和邊際成本，也要考慮兩邊需求之間的關(guān)系和平臺(tái)運(yùn)行的成本[9]。此外，交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的大小、收費(fèi)方式和單歸屬與多歸屬特征也都會(huì)影響價(jià)格結(jié)構(gòu)[10]。即使在簡(jiǎn)單的情形下，雙邊產(chǎn)品的價(jià)格由兩邊的需求彈性和平臺(tái)運(yùn)行成本決定[9]。因此，在雙邊市場(chǎng)中，價(jià)格和成本之間的關(guān)系較之單邊市場(chǎng)更加復(fù)雜。

（四）免費(fèi)產(chǎn)品的困擾

雙邊市場(chǎng)中普遍采用傾斜定價(jià)策略，即對(duì)于交叉網(wǎng)絡(luò)外部性強(qiáng)的一邊會(huì)實(shí)行低價(jià)甚至免費(fèi)策略來(lái)解決“雞與蛋”問(wèn)題[11]。而在“競(jìng)爭(zhēng)性瓶頸”（Competitive Bottlenecks）市場(chǎng)中，該問(wèn)題會(huì)進(jìn)一步凸顯，單歸屬方將享受低價(jià)，而多歸屬方將承受高價(jià)[10]。這種低價(jià)或免費(fèi)是長(zhǎng)期均衡的結(jié)果，不是短期促銷行為，也不是掠奪性定價(jià)行為。如果企業(yè)采取免費(fèi)定價(jià)策略，

Evans[12]認(rèn)為企業(yè)不收取費(fèi)用并不意味著是免費(fèi)提供產(chǎn)品與服務(wù)，金錢有時(shí)候僅僅是買賣雙方進(jìn)行交易的方式之一。在視頻網(wǎng)站觀看影視作品時(shí)，觀眾不得不觀看網(wǎng)站的廣告，觀眾對(duì)廣告的關(guān)注也可視為是對(duì)觀看影視作品的支付。相關(guān)市場(chǎng)界定將面臨著新的難題，即對(duì)于免費(fèi)產(chǎn)品，“市場(chǎng)”是否有意義？是否存在反競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題？此外，SSNIP測(cè)試等以價(jià)格為分析基礎(chǔ)的相關(guān)市場(chǎng)界定方法，難以進(jìn)行有效分析。

（五）SSNIP測(cè)試的應(yīng)用受限

SSNIP測(cè)試是進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)界定的主流分析方法，但卻不能夠直接用于雙邊市場(chǎng)之中。因?yàn)殡p邊市場(chǎng)存在交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，在判斷假定壟斷者提價(jià)是否有利可圖時(shí)，應(yīng)該將乘數(shù)效應(yīng)考慮在內(nèi)，而標(biāo)準(zhǔn)的SSNIP測(cè)試未能夠考慮到這點(diǎn)，如果直接應(yīng)用于雙邊市場(chǎng)，會(huì)低估提價(jià)所帶來(lái)的損失，使得把原本無(wú)利可圖的提價(jià)誤判成有利可圖，從而導(dǎo)致界定的相關(guān)市場(chǎng)過(guò)窄。此外，假定壟斷者提高其中一邊的價(jià)格，會(huì)影響兩邊的利潤(rùn)，從提價(jià)的這邊來(lái)看，提價(jià)可能是有利可圖的，但是從整體上看卻是無(wú)利可圖的，這也會(huì)低估提價(jià)帶來(lái)的損失。對(duì)此，標(biāo)準(zhǔn)的SSNIP測(cè)試也欠缺考慮，從而違背了SSNIP測(cè)試的基本原理，即尋找一個(gè)假定壟斷者能夠行使市場(chǎng)勢(shì)力且有利可圖的最小商品集合[13]。

臨界損失分析是實(shí)行SSNIP測(cè)試的主要方法。在兩個(gè)對(duì)稱競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)時(shí)，

如果平臺(tái)是非對(duì)稱的，情形更加復(fù)雜。如果兩個(gè)平臺(tái)的提價(jià)幅度相同，那么偏差與對(duì)稱平臺(tái)無(wú)異。但是如果兩個(gè)平臺(tái)嚴(yán)重不對(duì)稱，且提價(jià)幅度各不相同，那么總體偏差的方向與所用的分析方法和提價(jià)幅度的相對(duì)規(guī)模和絕對(duì)規(guī)模相關(guān)。直接應(yīng)用單邊市場(chǎng)的臨界損失公式將會(huì)產(chǎn)生兩種方向相反的偏差：估計(jì)偏差和勒納偏差[3]，它們的大小依賴于估計(jì)技術(shù)，因此，總體偏差的方向難以確定。估計(jì)偏差是指由于未考慮到反饋效應(yīng)而低估了提價(jià)對(duì)需求的影響，導(dǎo)致所界定的相關(guān)市場(chǎng)過(guò)于狹小。勒納偏差是指使用單邊市場(chǎng)的勒納指數(shù)推算彈性所帶來(lái)的偏差。這種偏差高估了短期自價(jià)格彈性，

三、雙邊市場(chǎng)中相關(guān)市場(chǎng)界定的有關(guān)建議

針對(duì)上文的各種問(wèn)題，學(xué)者們紛紛提出自己的觀點(diǎn)和建議，比較一致的觀點(diǎn)是標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)市場(chǎng)界定方法需要進(jìn)行改進(jìn)之后才能夠適用于雙邊市場(chǎng)。下面對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)的建議進(jìn)行了初步總結(jié)。鑒于SSNIP測(cè)試的重要性，將在第四部分重點(diǎn)討論SSNIP測(cè)試的改進(jìn)建議。

（一）根據(jù)市場(chǎng)類型選擇界定一個(gè)或兩個(gè)相關(guān)市場(chǎng)

由于雙邊市場(chǎng)之間存在交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，兩邊需求緊密相關(guān)，所以在進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)界定時(shí)，不能夠僅著眼于其中一邊，而應(yīng)該將兩邊都考慮進(jìn)去。否則難以正確判斷企業(yè)所面臨的競(jìng)爭(zhēng)約束，從而界定出來(lái)的相關(guān)市場(chǎng)過(guò)窄[3]。

至于是界定一個(gè)包含兩邊的相關(guān)市場(chǎng)，還是在每一邊各自界定一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)，取決于雙邊市場(chǎng)的類型[12]。Wright[2]認(rèn)為是否在每一邊界定一個(gè)彼此獨(dú)立的市場(chǎng)，取決于平臺(tái)是收取預(yù)定費(fèi)還是交易費(fèi)，如果平臺(tái)僅收取交易費(fèi)，那么界定兩個(gè)彼此獨(dú)立的市場(chǎng)沒(méi)有意義。

雙邊市場(chǎng)有多種分類方法。從市場(chǎng)功能的角度將雙邊市場(chǎng)分為市場(chǎng)創(chuàng)造者、受眾創(chuàng)造者和需求協(xié)調(diào)者3類[14]；或者分為中介市場(chǎng)、受眾創(chuàng)造者、共享市場(chǎng)和基于交易的市場(chǎng)4類[15]；也可分為目錄服務(wù)、配對(duì)市場(chǎng)、媒體市場(chǎng)和交易站點(diǎn)4類[16]；根據(jù)兩邊的多歸屬情形的將雙邊市場(chǎng)分為雙邊單歸屬、雙邊多歸屬和競(jìng)爭(zhēng)性瓶頸3類[10]；根據(jù)參與者數(shù)量簡(jiǎn)單分為簡(jiǎn)單雙邊市場(chǎng)和復(fù)雜雙邊市場(chǎng)[17]。但是對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)界定而言，比較有意義的劃分是將雙邊市場(chǎng)分為交易型雙邊市場(chǎng)（two-sided transaction markets）和非交易型雙邊市場(chǎng)（two-sided non-transaction markets）[18]。Filistrucchi[19、20]將雙邊市場(chǎng)分為媒體型雙邊市場(chǎng)和銀行卡型雙邊市場(chǎng)，Damme等[18]的分類方法是在此基礎(chǔ)上的進(jìn)一步總結(jié)。

交易型雙邊市場(chǎng)的特點(diǎn)是兩類用戶之間存在可觀測(cè)的交易，如銀行卡組織、網(wǎng)上購(gòu)物平臺(tái)和拍賣行等。在這類雙邊市場(chǎng)中，平臺(tái)可以向雙方收取預(yù)定費(fèi)（或者說(shuō)注冊(cè)費(fèi)、會(huì)員費(fèi)），還可以根據(jù)觀測(cè)到的交易量向雙方收取交易費(fèi)，甚至可以同時(shí)收取這兩類費(fèi)用，比如銀行卡組織，商戶和持卡人都需要繳納注冊(cè)費(fèi)，而且每筆交易商戶還需要根據(jù)交易量繳納手續(xù)費(fèi)。非交易型雙邊市場(chǎng)則相反，兩邊用戶之間不存在交易，或交易不可觀測(cè)，如報(bào)紙雜志和大部分以廣告為收入來(lái)源的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。在這類雙邊市場(chǎng)中，平臺(tái)企業(yè)無(wú)法根據(jù)交易收取費(fèi)用，僅能向雙方收取預(yù)定費(fèi)。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中，平臺(tái)企業(yè)也可以采取其他收費(fèi)制度。如搜索引擎，廣告主既可以選擇支付一筆固定費(fèi)用，也可以選擇按用戶點(diǎn)擊次數(shù)支付費(fèi)用。具體見Filistrucchi等[12]。

除收費(fèi)方式不同外，交易型雙邊市場(chǎng)和非交易型雙邊市場(chǎng)在兩邊用戶的替代性上也存有差異。對(duì)于交易型雙邊市場(chǎng)，雙邊用戶對(duì)于替代品的認(rèn)知是一致的，比如銀行卡組織，無(wú)論是持卡人還是商戶都會(huì)認(rèn)為銀聯(lián)和維薩是可以替代的，C2C網(wǎng)上交易平臺(tái)也是如此。對(duì)于非交易型雙邊市場(chǎng)，雙邊用戶對(duì)于替代品的認(rèn)知是不一致的。，比如互聯(lián)網(wǎng)廣告，廣告主可能會(huì)覺(jué)得視頻網(wǎng)站和門戶網(wǎng)站是可以替代的，但是對(duì)于用戶而言卻并非如此。廣告主可能會(huì)根據(jù)所宣傳的產(chǎn)品會(huì)選擇不同的平臺(tái)，有些廣告主傾向于在門戶網(wǎng)上投放，而有些傾向于在視頻網(wǎng)站上投放，有些傾向于在雜志上投放等。

總體而言，在雙邊市場(chǎng)中進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)界定時(shí)，需要同時(shí)考慮兩邊用戶，根據(jù)雙邊市場(chǎng)的類型采用不同的相關(guān)市場(chǎng)界定策略，對(duì)于交易型雙邊市場(chǎng)只需要界定一個(gè)市場(chǎng)，而對(duì)于非交易型雙邊市場(chǎng)則需要界定兩個(gè)相關(guān)聯(lián)的市場(chǎng)[3-12]。此外，對(duì)于只有一邊存在網(wǎng)絡(luò)外部性的特殊的非交易型雙邊市場(chǎng)，可以僅關(guān)注不存在網(wǎng)絡(luò)外部性的一邊，在該邊界定相關(guān)市場(chǎng)[12]。

（二）免費(fèi)產(chǎn)品需要進(jìn)行反壟斷

企業(yè)的目的是獲取最大利潤(rùn)，對(duì)其中一邊實(shí)行免費(fèi)策略，只是為了實(shí)現(xiàn)整個(gè)平臺(tái)的利潤(rùn)最大化。價(jià)格僅僅是企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)維度之一，企業(yè)雖然不能夠改變價(jià)格，但是可以改變產(chǎn)品質(zhì)量、多樣性和創(chuàng)新力度。因此免費(fèi)產(chǎn)品也需要進(jìn)行反壟斷，但傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)模型和標(biāo)準(zhǔn)的反壟斷分析方法需要改進(jìn)，在分析免費(fèi)產(chǎn)品時(shí)，同時(shí)考慮收費(fèi)產(chǎn)品[13]。對(duì)于雙邊市場(chǎng)的免費(fèi)產(chǎn)品可采用以下兩種方法：將免費(fèi)產(chǎn)品和收費(fèi)產(chǎn)品合起來(lái)進(jìn)行界定；分開界定，但是需要考慮彼此之間的依賴性[13]。

對(duì)于SSNIP測(cè)試無(wú)法用于免費(fèi)產(chǎn)品時(shí)，可以嘗試使用產(chǎn)品性能測(cè)試法進(jìn)行分析。該方法運(yùn)用SSNIP測(cè)試的原理，以產(chǎn)品性能的變化取代價(jià)格的變化來(lái)測(cè)試需求彈性，進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)界定。這種測(cè)試有一定的應(yīng)用空間，但是產(chǎn)品性能本身并不易于量化，有時(shí)性能提高一定百分比并沒(méi)有意義。此外，產(chǎn)品性能測(cè)試也有很強(qiáng)的技術(shù)專業(yè)性和操作復(fù)雜性。

歐盟委員會(huì)嘗試使用盈利模式測(cè)試法來(lái)界定相關(guān)市場(chǎng)。這種方法以收費(fèi)主體和對(duì)象為依據(jù)，按照不同盈利模式界定市場(chǎng)，具有相同盈利模式的企業(yè)可能屬于同一市場(chǎng)。盈利模式測(cè)試法簡(jiǎn)單易行，避開了復(fù)雜的專業(yè)技術(shù)問(wèn)題，但其有效性仍有待檢驗(yàn)。比如，騰訊QQ和微軟MSN是中國(guó)主要的即時(shí)通訊工具，但是騰訊以增值服務(wù)收入為主，而MSN以廣告收入為主，如果按照盈利模式測(cè)試法來(lái)界定相關(guān)市場(chǎng)，則兩者可能分屬于不同相關(guān)市場(chǎng)。

蔣巖波認(rèn)為，面對(duì)免費(fèi)產(chǎn)品，首先要分析清楚商業(yè)模式，了解平臺(tái)免費(fèi)產(chǎn)品的實(shí)質(zhì)，以利潤(rùn)來(lái)源邊為相關(guān)市場(chǎng)界定的主要依據(jù)，并考慮交叉網(wǎng)絡(luò)外部性對(duì)壟斷力量的傳遞效果。如果交叉網(wǎng)絡(luò)外部性為正就有必要借助對(duì)平臺(tái)盈利模式的確定及平臺(tái)利潤(rùn)來(lái)源的剖析來(lái)劃定相關(guān)市場(chǎng)的邊界。如果平臺(tái)的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性為負(fù)，那么對(duì)平臺(tái)企業(yè)的反壟斷指控就是缺乏實(shí)質(zhì)意義的偽案[14]。該建議有一定的合理性，但是也存在問(wèn)題。比如，百度和優(yōu)酷都是各自領(lǐng)域的領(lǐng)先者，均存在負(fù)的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，那么它們是否就不會(huì)損害用戶呢？

（三）重新審視相關(guān)市場(chǎng)界定的作用

由于相關(guān)市場(chǎng)界定在雙邊市場(chǎng)更加復(fù)雜，有學(xué)者開始重新審視相關(guān)市場(chǎng)界定的作用，并提出以下建議：

1. 進(jìn)行模糊化處理。有些雙邊市場(chǎng)，如互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，技術(shù)進(jìn)步快，市場(chǎng)不斷變化，邊界難以劃清，這時(shí)候在非合并案件中，可以適度降低相關(guān)市場(chǎng)界定的精確度要求，進(jìn)行適度的模糊化處理，為創(chuàng)新可能帶來(lái)的產(chǎn)品預(yù)留適當(dāng)?shù)目臻g。

2. 弱化相關(guān)市場(chǎng)界定的作用。在雙邊市場(chǎng)中，市場(chǎng)份額僅能夠?yàn)槭袌?chǎng)支配地位認(rèn)定提供有限指引，市場(chǎng)集中度與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度的相關(guān)性也并非很明確，如有其他更加直接方法能夠更合理地評(píng)估企業(yè)的市場(chǎng)勢(shì)力時(shí)，應(yīng)該弱化相關(guān)市場(chǎng)界定、市場(chǎng)份額和市場(chǎng)集中度在反壟斷分析中的作用。但也有人擔(dān)心此舉“勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致反壟斷法實(shí)施的擴(kuò)大”[14]。

3. 繞開相關(guān)市場(chǎng)界定，使用直接證據(jù)。認(rèn)為在許多情況下用市場(chǎng)份額表示市場(chǎng)勢(shì)力存在嚴(yán)重問(wèn)題，這種問(wèn)題在雙邊市場(chǎng)中更加明顯[1]。產(chǎn)業(yè)組織理論顯示均衡價(jià)格和市場(chǎng)份額之間存在正向關(guān)系，但是這種關(guān)系在雙邊市場(chǎng)中的一邊并不明確。所以可以使用更加直接的證據(jù)來(lái)判斷企業(yè)是否具有市場(chǎng)勢(shì)力，只要直接證據(jù)能夠提供足夠的信息，繞開相關(guān)市場(chǎng)界定就不會(huì)影響合并評(píng)估。荷蘭競(jìng)爭(zhēng)管理局（The Netherlands Competition Authority，NMa）

2013年4月1，荷蘭競(jìng)爭(zhēng)局、荷蘭郵電局（Netherlands Independent Post and Telecommunications Authority，OPTA）和荷蘭消費(fèi)者局（Netherlands Consumer Authority）三部門合并成為荷蘭消費(fèi)者與市場(chǎng)局（Netherlands Authority for Consumers and Markets，ACM）。在有些涉及雙邊市場(chǎng)的案件中繞開市場(chǎng)界定，直接分析競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)[18]。

四、SSNIP測(cè)試的改進(jìn)

SSNIP測(cè)試，又稱為假定壟斷者測(cè)試，它試圖尋找一個(gè)最小市場(chǎng)，在這個(gè)市場(chǎng)上假定壟斷者實(shí)行一起小幅但顯著的非暫時(shí)性提價(jià)之后仍然有利可圖。SSNIP測(cè)試提供了一個(gè)界定相關(guān)市場(chǎng)的邏輯思維框架，并以定量分析為基礎(chǔ)，增加了相關(guān)市場(chǎng)分析的準(zhǔn)確性，是目前最好的相關(guān)市場(chǎng)界定范式，也是世界上許多國(guó)家界定相關(guān)市場(chǎng)的主流方法。如前文所述，SSNIP測(cè)試在雙邊市場(chǎng)中遇到諸多問(wèn)題，本部分重點(diǎn)總結(jié)這方面的改進(jìn)建議。

（一）SSNIP測(cè)試的總體改進(jìn)建議

SSNIP測(cè)試不能直接應(yīng)用于雙邊市場(chǎng)，將其擴(kuò)展到雙邊市場(chǎng)中，需要解決三個(gè)問(wèn)題：基準(zhǔn)價(jià)格的選擇；利潤(rùn)的選擇；是否允許假定壟斷者調(diào)整價(jià)格結(jié)構(gòu)。

針對(duì)不同類型的雙邊市場(chǎng)，應(yīng)該采用不同的方法來(lái)改進(jìn)SSNIP測(cè)試[12]。對(duì)于交易型雙邊市場(chǎng)，由于雙方存在可觀測(cè)交易，可以采用按交易量收費(fèi)，SSNIP測(cè)試應(yīng)該以總價(jià)格為基準(zhǔn)價(jià)格。對(duì)于非交易型雙邊市場(chǎng)，由于雙方不存在可觀測(cè)的交易，僅能收取預(yù)定費(fèi)，這時(shí)候應(yīng)該分別就市場(chǎng)兩邊的價(jià)格進(jìn)行SSNIP測(cè)試，但是進(jìn)行測(cè)試時(shí)應(yīng)該對(duì)相關(guān)公式進(jìn)行修改以反映雙邊的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性。對(duì)于存在單向交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的非交易型雙邊市場(chǎng)，可以直接應(yīng)用SSNIP測(cè)試，但是只針對(duì)不存在外部性的一邊進(jìn)行測(cè)試。

雖然在雙邊市場(chǎng)內(nèi)直接應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)的SSNIP測(cè)試會(huì)得出過(guò)窄的相關(guān)市場(chǎng)，但其結(jié)果也并非沒(méi)有意義，它為相關(guān)市場(chǎng)提供一個(gè)下界，如果在過(guò)窄的相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)不會(huì)有競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，那么在較寬的相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)也不會(huì)有競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。同樣界定過(guò)寬的相關(guān)市場(chǎng)則提供了一個(gè)上界，如果在過(guò)寬的相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)都存在競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，那么在較窄的相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)也必定存在競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題[12]。

雙邊市場(chǎng)中進(jìn)行SSNIP測(cè)試的另一個(gè)問(wèn)題是假定壟斷者是否可以改變價(jià)格結(jié)構(gòu)。實(shí)際壟斷者確實(shí)會(huì)在提價(jià)時(shí)調(diào)整價(jià)格結(jié)構(gòu)，所以在分析進(jìn)行SSNIP測(cè)試時(shí)，應(yīng)該允許假定壟斷者調(diào)整價(jià)格結(jié)構(gòu)，否則將不切合實(shí)際[15]。SSNIP測(cè)試的原理是尋找一個(gè)最小市場(chǎng)，在這個(gè)市場(chǎng)中假定壟斷者在實(shí)行一個(gè)SSNIP之后仍然有利可圖。為了在雙邊市場(chǎng)中保持該原理，也應(yīng)該允許假定壟斷者調(diào)整價(jià)格結(jié)構(gòu)。

（二）SSNIP測(cè)試執(zhí)行方法的改進(jìn)

雖然研究較一致地認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)的SSNIP測(cè)試不能夠直接應(yīng)用雙邊市場(chǎng)，但是對(duì)于如何改進(jìn)它的執(zhí)行方法卻有不同的嘗試。

1. Evans和Noel[3-16]的研究。他們根據(jù)雙邊市場(chǎng)的特征，基于單邊市場(chǎng)的臨界損失分析公式，提出雙邊市場(chǎng)的計(jì)算公式和分析過(guò)程。但是他們的研究并非完善，雖然使用標(biāo)準(zhǔn)的臨界損失分析會(huì)使得市場(chǎng)界定地太窄，但根據(jù)他們給出的公式計(jì)算結(jié)果又會(huì)太寬[17]。而且這些公式是在線性需求和不變邊際成本下推導(dǎo)出來(lái)的，同時(shí)還假設(shè)壟斷者提高一邊的價(jià)格的同時(shí)卻維持另一邊的價(jià)格不變[17]。Filistrucchi[17]對(duì)于根據(jù)反饋效應(yīng)是否發(fā)生來(lái)區(qū)分短期和長(zhǎng)期也是持保留態(tài)度的，他認(rèn)為，這種區(qū)分具有一定的理論意義和合理性，但是從SSNIP的實(shí)踐意義而言是無(wú)益的，因?yàn)镾SNIP強(qiáng)調(diào)的是“非暫時(shí)性”提價(jià)，在“非暫時(shí)”內(nèi)，反饋效應(yīng)已經(jīng)發(fā)生。

2. Filistrucchi[17]的研究。Filistrucchi針對(duì)Evans和Noel[3]的不足，給出了非交易型雙邊市場(chǎng)（媒體）中美國(guó)版和歐盟版的臨界損失分析公式。SSNIP測(cè)試在美國(guó)和歐盟存在微小差異，從而實(shí)行SSNIP測(cè)試的臨界損失分析也稍有不同，美國(guó)版的臨界損失分析是以利潤(rùn)最大化為前提的，而歐盟版則是以盈虧平衡為前提。美國(guó)版和歐盟版臨界損失計(jì)算過(guò)程均分為三步：計(jì)算臨界損失；估計(jì)實(shí)際損失；比較實(shí)際損失和臨界損失，如果實(shí)際損失小于臨界損失，則說(shuō)明小幅提價(jià)是有利可圖的，此候選市場(chǎng)為相關(guān)市場(chǎng)，否則增加產(chǎn)品，重復(fù)以上分析，直至提價(jià)有利可圖。兩者之間的差別集中在第一步，美國(guó)版的計(jì)算方式是：追求利潤(rùn)最大化的假定壟斷者只擁有一種產(chǎn)品，計(jì)算假定壟斷者將價(jià)格提高5%或者10%時(shí)所能夠忍受的最大損失；歐盟版的計(jì)算方式為：假定壟斷者只擁有一種產(chǎn)品，計(jì)算其將價(jià)格提高5%或10%時(shí)無(wú)利可圖的最大損失。他的改進(jìn)之一在于允許同時(shí)改變市場(chǎng)兩邊的價(jià)格，其中一邊的價(jià)格是內(nèi)生的，是由另一邊的提價(jià)幅度和雙邊之間的關(guān)聯(lián)性決定的。

3. Emch和Thompson[15]的研究。在進(jìn)行SSNIP測(cè)試時(shí)，選取的基準(zhǔn)價(jià)格應(yīng)為充分競(jìng)爭(zhēng)的當(dāng)前市場(chǎng)價(jià)格，但是雙邊市場(chǎng)涉及多個(gè)價(jià)格，當(dāng)前市場(chǎng)價(jià)格的選取也是問(wèn)題。他們重點(diǎn)研究了在交易型雙邊市場(chǎng)中應(yīng)該選取的基準(zhǔn)價(jià)格。通過(guò)對(duì)銀行卡的研究，他們認(rèn)為只有總價(jià)格他們將銀行卡市場(chǎng)簡(jiǎn)化為僅有卡組織、發(fā)卡行和商戶三類市場(chǎng)主體，卡組織收取的費(fèi)用包括發(fā)卡行和商戶支付的接入費(fèi)，卡組織幫發(fā)行人代收的交換費(fèi)?？ńM織實(shí)際上向商戶收取的價(jià)格為接入費(fèi)和交換費(fèi)之和，而向發(fā)卡行收取的價(jià)格為接入費(fèi)和交換費(fèi)之差?？們r(jià)格就是商戶和發(fā)卡行支付的接入費(fèi)之和。才是SSNIP測(cè)試唯一合理的基準(zhǔn)價(jià)格，交換費(fèi)、向商戶和發(fā)卡行收取的價(jià)格都存在問(wèn)題。交換費(fèi)僅是卡組織代持卡人向商戶收取，其高低不會(huì)影響卡組織的利潤(rùn)。向商戶和發(fā)卡行收取的價(jià)格包含了接入費(fèi)和交換費(fèi)，以此為基準(zhǔn)價(jià)格進(jìn)行SSNIP測(cè)試，不僅難以區(qū)分提價(jià)的是接入費(fèi)還是交換費(fèi)，還面臨著邏輯難題。用總價(jià)格作為基準(zhǔn)價(jià)格存有三種合理性：它是卡組織提供每單位服務(wù)所收取的凈價(jià)，傳統(tǒng)的壟斷定價(jià)理論無(wú)需修正就可以應(yīng)用到雙邊市場(chǎng)中；提高總價(jià)格可以提高每單位服務(wù)帶來(lái)的利潤(rùn)，這是行使市場(chǎng)勢(shì)力的根本動(dòng)機(jī)；稍加假設(shè)就可以得出提高總價(jià)格會(huì)降低社會(huì)福利。Emch和Thompson的主要問(wèn)題在于過(guò)于簡(jiǎn)化了銀行卡市場(chǎng)，銀行卡組織可以分為封閉式卡組織和開放式卡組織。封閉式卡組織主要包括卡組織、商戶和持卡人三類主體。開放式卡組織主要包括卡組織、發(fā)卡行、收單行、商戶和持卡人五類主體。Emch和Thompson分析的是開放式卡組織，并簡(jiǎn)化為卡組織、發(fā)卡行和商戶三類主體。銀行卡的雙邊性體現(xiàn)在商戶和持卡人之間，兩者之間存在正向交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，且改變收費(fèi)結(jié)構(gòu)可以影響交易量?？ńM織、發(fā)卡行和商戶三者之間并不能夠構(gòu)成雙邊市場(chǎng)，卡組織對(duì)于商戶的價(jià)值并不會(huì)因?yàn)榘l(fā)卡行數(shù)量的增加而增加，對(duì)于發(fā)卡行也是如此，三者之間實(shí)際上是縱向關(guān)系。因此受到歐盟委員會(huì)的公開批評(píng)。White[18]雖然認(rèn)同他們對(duì)銀行卡組織的理解，但是認(rèn)為有三個(gè)重要問(wèn)題沒(méi)有解決。此外，他們也沒(méi)給出臨界損失分析公式。

4. Alexandrov等[19]的研究。他們重點(diǎn)研究臨界彈性分析在雙邊市場(chǎng)的應(yīng)用。他們將雙邊市場(chǎng)分為“市場(chǎng)創(chuàng)造者”和“市場(chǎng)匹配者”，并且花了相對(duì)較大篇幅論述“市場(chǎng)創(chuàng)造者”的臨界彈性分析和臨界損失分析，給出臨界損失和臨界彈性的公式，認(rèn)為單邊市場(chǎng)的臨界損失分析和臨界彈性分析可以直接擴(kuò)展到雙邊市場(chǎng)中。但是他們并沒(méi)有理解雙邊市場(chǎng)的含義，他們所說(shuō)的“市場(chǎng)創(chuàng)造者”是“從供應(yīng)商購(gòu)買并轉(zhuǎn)售給消費(fèi)者，提供直接性、流動(dòng)性、增值服務(wù)、價(jià)格調(diào)整和提高交易效率的商業(yè)方式”，是一個(gè)賺取零售價(jià)格與進(jìn)貨價(jià)格之間價(jià)差的轉(zhuǎn)售商，與Evans[1-20]所說(shuō)的市場(chǎng)創(chuàng)造者存在巨大的差異Evans[35]將多邊平臺(tái)分為三類：市場(chǎng)創(chuàng)造者、受眾創(chuàng)造者和需求協(xié)調(diào)者。其中市場(chǎng)創(chuàng)造者為不同類型的用戶提供接觸的機(jī)會(huì)，如房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人、交易所、B2B和拍賣行等；受眾創(chuàng)造者主要是積累用戶來(lái)吸引廣告，如報(bào)紙、雜志等傳媒業(yè)；需求協(xié)調(diào)者使得產(chǎn)品和服務(wù)在不同的用戶中產(chǎn)生間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，如操作系統(tǒng)、視頻游戲和銀行卡等。，屬于典型的單邊市場(chǎng)。相反，Alexandrov等模型中的“市場(chǎng)匹配者”才屬于雙邊市場(chǎng)，但是作者卻未對(duì)此給予足夠的關(guān)注。正是因?yàn)樽髡甙褜儆趩芜吺袌?chǎng)的“市場(chǎng)創(chuàng)造者”誤認(rèn)為雙邊市場(chǎng)，其得出的結(jié)果與單邊市場(chǎng)無(wú)異。

五、雙邊市場(chǎng)中相關(guān)市場(chǎng)界定的判例評(píng)析

除了理論探索之外，雙邊市場(chǎng)反壟斷也有司法實(shí)踐。截至當(dāng)前，世界主要反壟斷司法轄區(qū)審查了大量涉及雙邊市場(chǎng)的反壟斷案件，不少執(zhí)法機(jī)構(gòu)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)的雙邊性。

Damme等[18]匯總了歐盟、法國(guó)、德國(guó)、愛(ài)爾蘭、荷蘭、西班牙、葡萄牙、英國(guó)、美國(guó)等國(guó)家和地區(qū)涉及雙邊市場(chǎng)的案件，對(duì)于每個(gè)案件總結(jié)了執(zhí)法當(dāng)局是否考慮了市場(chǎng)的雙邊性、雙邊性是否影響及如何影響市場(chǎng)界定和合并效應(yīng)的評(píng)估。從表中內(nèi)容可知，很多案件已經(jīng)考慮到市場(chǎng)的雙邊性。本文以Google收購(gòu)DoubleClick案、Bloemveiling Aalsmeer / FloraHolland合并案、唐山人人訴百度案和奇虎360訴騰訊案為例，了解和分析在雙邊市場(chǎng)中進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)界定的司法實(shí)踐。

（一）Google收購(gòu)DoubleClick案

該案同時(shí)受到美國(guó)FTC和歐盟委員會(huì)的審查。由于涉案業(yè)務(wù)較多，兩執(zhí)法機(jī)構(gòu)均根據(jù)兩公司主要業(yè)務(wù)界定了三個(gè)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。美國(guó)FTC界定了“搜索廣告”、“（在線）廣告中介”和“第三方（在線）廣告服務(wù)”三個(gè)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。歐盟委員會(huì)界定了“在線廣告空間供應(yīng)”、“在線廣告中介”和“在線顯示廣告服務(wù)技術(shù)供應(yīng)”三個(gè)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)?？梢?，歐美兩執(zhí)法機(jī)構(gòu)的分歧集中在：是在線廣告還是搜索廣告。關(guān)于搜索廣告和非搜索廣告之間的關(guān)系，美國(guó)FTC認(rèn)為“搜索引擎為廣告商提供一個(gè)聯(lián)系潛在客戶的獨(dú)特機(jī)會(huì)。”

從雙邊市場(chǎng)的角度上看，在線廣告業(yè)務(wù)和在線廣告中介分別屬于非交易型雙邊市場(chǎng)和交易型雙邊市場(chǎng)，第三方在線廣告服務(wù)屬于傳統(tǒng)的單邊市場(chǎng)。歐盟委員會(huì)認(rèn)識(shí)到在線廣告中介具有雙邊市場(chǎng)特征， 在線廣告中介分為“廣告網(wǎng)絡(luò)”和“廣告交易平臺(tái)”兩類。廣告網(wǎng)絡(luò)主要是從各網(wǎng)站收集和購(gòu)買廣告空間，而后將廣告空間出售給廣告商或廣告代理商，實(shí)際上是個(gè)轉(zhuǎn)售商。廣告交易平臺(tái)主要為廣告商和發(fā)行商（即各網(wǎng)站）提供交易平臺(tái)。實(shí)際上，只有廣告交易平臺(tái)屬于雙邊市場(chǎng)，而歐盟委員會(huì)錯(cuò)把廣告網(wǎng)絡(luò)當(dāng)作雙邊市場(chǎng)。見歐盟委員會(huì)決議書“Case No COMP/M.4731 – Google/ DoubleClick”，第10-11頁(yè)。沒(méi)有就發(fā)行商和廣告商分別界定一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)，只界定一個(gè)包含兩者的相關(guān)市場(chǎng)，美國(guó)FTC也是如此，這種界定是合理的。但是對(duì)于在線廣告，歐盟委員會(huì)和美國(guó)FTC均僅就廣告商邊界定一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)，沒(méi)有在用戶邊界定相關(guān)市場(chǎng)。對(duì)此，F(xiàn)ilistrucchi等[12]認(rèn)為，歐盟委員會(huì)漏掉了一個(gè)事關(guān)重大的雙邊市場(chǎng)，它應(yīng)該在用戶邊界定一個(gè)或更多非交易型雙邊市場(chǎng)，或者至少說(shuō)明不這么做的原因。搜索引擎平臺(tái)對(duì)于用戶和廣告商僅存在單向正網(wǎng)絡(luò)外部性，只在廣告商邊界定一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)是合理的，詳細(xì)解釋見下文唐山人人訴百度案。

（二）Bloemveiling Aalsmeer/FloraHolland合并案

2007年8月21日，荷蘭競(jìng)爭(zhēng)管理局（NMa）批準(zhǔn)世界上最大的兩個(gè)花卉拍賣市場(chǎng)荷蘭花荷拍賣市場(chǎng)（FloraHolland，花荷）與荷蘭阿斯米爾拍賣市場(chǎng)（Bloemveiling Aalsmeer）的合并申請(qǐng)。NMa將該案的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定為“觀賞園藝產(chǎn)品交易”，包括拍賣市場(chǎng)以及直銷、電子商務(wù)和中間貿(mào)易等其他銷售渠道。根據(jù)本文第三部分的分析，NMa所界定的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)無(wú)疑是合理的?；ɑ芘馁u市場(chǎng)屬于典型的交易型雙邊市場(chǎng)，種植者和購(gòu)買者通過(guò)該市場(chǎng)進(jìn)行交易，兩者對(duì)于交易平臺(tái)都是不可或缺的，且花卉拍賣市場(chǎng)可以觀測(cè)到兩者之間的交易量，因而只需交易界定一個(gè)相關(guān)產(chǎn)品即可。NMa認(rèn)識(shí)到花卉拍賣市場(chǎng)具有雙邊市場(chǎng)性質(zhì)，只界定一個(gè)包含兩邊的相關(guān)市場(chǎng)，為說(shuō)明其合理性還援引歐盟委員會(huì)在Visa-Multilateral Exchange Fee案的決議。此外，NMa進(jìn)行了臨界損失分析，通過(guò)向種植者和購(gòu)買者詢問(wèn)當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條件惡化時(shí)的轉(zhuǎn)移意圖來(lái)確定實(shí)際損失。在評(píng)估臨界損失時(shí)，NMa也考慮了交叉網(wǎng)絡(luò)外部性對(duì)臨界損失分析的影響。

（三）唐山人人訴百度案

在該案中，北京市第一中級(jí)法院從搜索用戶的需求角度判斷產(chǎn)品的替代性，將相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定為“搜索服務(wù)引擎市場(chǎng)”。該案出現(xiàn)的一個(gè)重要問(wèn)題是免費(fèi)服務(wù)能否構(gòu)成一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)。百度公司認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)是免費(fèi)向廣大用戶提供的，因而不受《反壟斷法》約束。但是法院認(rèn)為以是否付費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)衡量是否存在相關(guān)市場(chǎng)的觀點(diǎn)是不具備事實(shí)法律依據(jù)的，因?yàn)椴糠之a(chǎn)品或服務(wù)的免費(fèi)提供常常與其他產(chǎn)品或服務(wù)的收費(fèi)密切結(jié)合在一起的[21]，免費(fèi)服務(wù)能夠構(gòu)成《反壟斷法》意義上的相關(guān)市場(chǎng)。法院的裁決與雙邊市場(chǎng)的傾斜定價(jià)策略相一致[13]，也認(rèn)為在分析免費(fèi)產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)該同時(shí)考慮收費(fèi)產(chǎn)品。

百度搜索引擎平臺(tái)屬于雙邊市場(chǎng)，同時(shí)向搜索用戶和廣告主提供服務(wù)，且搜索用戶對(duì)廣告主存在網(wǎng)絡(luò)外部性。從法院裁決書看，法院已經(jīng)意識(shí)到百度搜索引擎平臺(tái)的雙邊性質(zhì)。但是法院所界定的相關(guān)市場(chǎng)存在內(nèi)在矛盾，從搜索用戶和廣告用戶角度所界定的市場(chǎng)必然不同，“搜索服務(wù)引擎市場(chǎng)”不符合使用目的[14-22]。

實(shí)際上，百度搜索引擎平臺(tái)屬于非交易型雙邊市場(chǎng)，搜索用戶和廣告主之間并不存在可以被百度公司觀測(cè)到的交易。此外，百度搜索引擎平臺(tái)僅存在單向正網(wǎng)絡(luò)外部性，即搜索用戶的增加會(huì)提高廣告的需求，但廣告數(shù)量的增加并不能夠增加反而可能會(huì)降低搜索用戶的效用，李劍[22]認(rèn)為廣告商也存在正網(wǎng)絡(luò)外部性，“用戶之所以使用百度，是因?yàn)榘俣裙镜乃阉饕嫫脚_(tái)以競(jìng)價(jià)排名所收取的廣告收費(fèi)支持運(yùn)營(yíng)搜索引擎，對(duì)用戶是免費(fèi)的，并可以實(shí)現(xiàn)信息搜索功能?！边@種情況可以視為單一網(wǎng)絡(luò)外部性[12-23]。如前文所述，對(duì)于這種情形，僅需在不存在網(wǎng)絡(luò)外部性的一邊界定一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)，即僅界定一個(gè)廣告市場(chǎng)，并可以使用定性分析方法或SSNIP測(cè)試來(lái)確定相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)是“商品廣告”，或是“在線廣告”，或是更窄的“搜索廣告”。由于百度的利潤(rùn)均來(lái)自于廣告，且廣告邊不存在網(wǎng)絡(luò)外部性，可以在廣告市場(chǎng)一邊直接使用標(biāo)準(zhǔn)的SSNIP測(cè)試方法。而法院做法，與上述雙邊市場(chǎng)界定最新研究的建議正好相反。

（四）奇虎360訴騰訊案

在該案的一審和二審中，雙方的焦點(diǎn)都集中在相關(guān)市場(chǎng)界定之中。奇虎360認(rèn)為，該案的相關(guān)市場(chǎng)為即時(shí)通訊軟件及服務(wù)相關(guān)市場(chǎng)，具體包括綜合性即時(shí)通訊服務(wù)、跨平臺(tái)即時(shí)通訊服務(wù)和跨網(wǎng)絡(luò)即時(shí)通訊服務(wù)三類。而騰訊認(rèn)為，該案相關(guān)市場(chǎng)范圍遠(yuǎn)大于上述范圍，還應(yīng)該包括SNS社交網(wǎng)站和微博等其他即時(shí)通訊服務(wù)。騰訊認(rèn)為還應(yīng)該包括電子郵箱的即時(shí)通訊服務(wù)、SNS社交網(wǎng)站的即時(shí)通訊服務(wù)、微博的即時(shí)通訊服務(wù)、其他網(wǎng)頁(yè)形式的即時(shí)通訊服務(wù)和移動(dòng)即時(shí)通訊服務(wù)等。廣東高院經(jīng)審理之后認(rèn)為，QQ與社交網(wǎng)站、微博服務(wù)屬于同一相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)，奇虎360的主張不成立。 廣東高院審查了綜合性即時(shí)通訊服務(wù)、跨平臺(tái)即時(shí)通訊服務(wù)和跨網(wǎng)絡(luò)即時(shí)通訊服務(wù)之間的替代性；綜合性的即時(shí)通訊與文字、音頻以及視頻即時(shí)通訊之間的可替代性；QQ與社交網(wǎng)站、微博服務(wù)之間的可替代性；傳統(tǒng)電話、傳真與即時(shí)通訊產(chǎn)品服務(wù)之間的可替代性；QQ軟件與電子郵箱的替代性。廣東高院認(rèn)為前3項(xiàng)的替代性具有合理性，而后2項(xiàng)的替代性不具有合理性。此外，騰訊還認(rèn)為相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)應(yīng)該為 “互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用平臺(tái)”，廣東高院對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)比較開放，沒(méi)有進(jìn)行否決。具體見（2011）粵高法民三初字第2號(hào)民事判決書。

分析該案的相關(guān)市場(chǎng)界定的合理性，首先需要分析騰訊的雙邊市場(chǎng)屬性。根據(jù)騰訊公布的2013年第三季度業(yè)績(jī)報(bào)告http：//www.tencent.com/zh-cn/content/at/2013/attachments/20131113b.pdf，在2013年第三季度，騰訊的收入主要來(lái)源于增值服務(wù)（又分為網(wǎng)絡(luò)游戲和社交網(wǎng)絡(luò)）、電子商務(wù)交易和網(wǎng)絡(luò)廣告三類，分別占其總收入的74.90%（54.23%和20.67%）、15.19%和8.95%。

社交網(wǎng)絡(luò)增值服務(wù)收入主要來(lái)自QQ會(huì)員注冊(cè)費(fèi)，QQ空間、QQ秀和QQ音樂(lè)的VIP特權(quán)訂購(gòu)費(fèi)和虛擬產(chǎn)品銷售。網(wǎng)絡(luò)游戲部分可以分為QQ游戲平臺(tái)、高級(jí)休閑游戲（ACGs）和大型多玩家在線游戲（MMOGs）。網(wǎng)絡(luò)廣告收入主要來(lái)自騰訊網(wǎng)、騰訊視頻、搜搜和QQ空間。電子商務(wù)交易收入主要來(lái)自拍拍網(wǎng)。這三種業(yè)務(wù)均具有雙邊市場(chǎng)性質(zhì)，前兩者為交易型雙邊市場(chǎng)，后者為非交易型雙邊市場(chǎng)。

該案的第一個(gè)難題是騰訊復(fù)雜的業(yè)務(wù)體系。雖然騰訊的網(wǎng)絡(luò)游戲平臺(tái)、電子商務(wù)交易平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)廣告平臺(tái)屬于雙邊市場(chǎng)，但是QQ本身并不屬于雙邊市場(chǎng)，QQ客戶端也有部分廣告，集中在對(duì)話窗口，但是這部分廣告在騰訊的廣告體系中并不是很重要。QQ的作用在于吸引用戶，而后將用戶引導(dǎo)至上述平臺(tái)獲取收益。這使得現(xiàn)有文獻(xiàn)得出的有關(guān)市場(chǎng)界定的建議難以直接適用于該案。但是，Evans[24]認(rèn)為，大部分在線平臺(tái)都是通過(guò)提供產(chǎn)品和服務(wù)來(lái)爭(zhēng)奪用戶注意力，并通過(guò)其他產(chǎn)品和服務(wù)將注意力售出來(lái)獲利，所以反壟斷分析應(yīng)該集中于注意力競(jìng)爭(zhēng)，而不是獲取或分發(fā)注意力的特定產(chǎn)品和服務(wù)上。從該案判決書可知，廣東高院已經(jīng)認(rèn)識(shí)到互聯(lián)網(wǎng)利用免費(fèi)服務(wù)吸引用戶，而后利用用戶資源實(shí)現(xiàn)盈利的商業(yè)模式，并對(duì)騰訊提出相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)應(yīng)該為“互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用平臺(tái)”的主張也持開放態(tài)度。在面對(duì)復(fù)雜的業(yè)務(wù)時(shí)，跳出具體的產(chǎn)品，深入更加本質(zhì)的競(jìng)爭(zhēng)，無(wú)疑是合理的。這種做法也得到了王先林[25]等的認(rèn)可。

該案的第二個(gè)難題是免費(fèi)問(wèn)題。由于QQ是免費(fèi)向用戶提供的，不能夠僅就其界定相關(guān)市場(chǎng)，而應(yīng)該將其與收費(fèi)產(chǎn)品合起來(lái)界定，如果分開界定也應(yīng)該考慮到QQ與收費(fèi)產(chǎn)品之間的依賴性。而反觀奇虎360和騰訊的爭(zhēng)辯，以及廣東高院的裁決，大部分都是從用戶的角度定性不同產(chǎn)品之間的替代性，對(duì)收費(fèi)產(chǎn)品缺乏足夠的關(guān)注。 該案中被告提出“互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用平臺(tái)”市場(chǎng)，廣東高院也進(jìn)行了審理，但是該案的大部分相關(guān)市場(chǎng)界定內(nèi)容都是圍繞QQ進(jìn)行的。此外，針對(duì)免費(fèi)問(wèn)題無(wú)法實(shí)施SSNIP測(cè)試，奇虎360提出SSNIP測(cè)試的改進(jìn)方式，即測(cè)試一個(gè)假定壟斷者能否通過(guò)降低產(chǎn)品質(zhì)量，或者非暫時(shí)性小幅提高產(chǎn)品隱性價(jià)格而獲取利潤(rùn)。但是廣東高院懷疑SSNIP測(cè)試方法的有效性，認(rèn)為質(zhì)量和隱性價(jià)格很難準(zhǔn)確估計(jì)。

六、對(duì)中國(guó)反壟斷法實(shí)施的啟示

雙邊市場(chǎng)一直是產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)非?；钴S和具挑戰(zhàn)性的領(lǐng)域，雙邊市場(chǎng)中相關(guān)市場(chǎng)的界定問(wèn)題也一直是世界各國(guó)反壟斷領(lǐng)域內(nèi)的一大難題。由于其更復(fù)雜的競(jìng)爭(zhēng)約束和利潤(rùn)構(gòu)成、兩邊相互關(guān)聯(lián)的需求、免費(fèi)提供產(chǎn)品等原因，使得雙邊市場(chǎng)的相關(guān)市場(chǎng)界定更加復(fù)雜，建立于單邊市場(chǎng)的傳統(tǒng)的市場(chǎng)界定方法（SNNIP檢驗(yàn)法）直接應(yīng)用于雙邊市場(chǎng)中會(huì)得到錯(cuò)誤的結(jié)果。 雙邊市場(chǎng)中相關(guān)市場(chǎng)界定的難題，在我國(guó)反壟斷法實(shí)施的短短五年中也以頻頻出現(xiàn)。本文對(duì)過(guò)去十幾年間國(guó)內(nèi)外產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)雙邊市場(chǎng)中相關(guān)市場(chǎng)界定問(wèn)題研究，進(jìn)行了較全面、系統(tǒng)的回顧和梳理，對(duì)學(xué)術(shù)討論中提出的一些建議進(jìn)行了初步評(píng)估，以期篩選出較合理的建議，為中國(guó)反壟斷法將來(lái)的實(shí)施提供思路和參考。

第一，國(guó)外最新研究成果為中國(guó)執(zhí)法提供了指引

由于交叉網(wǎng)絡(luò)外部性是雙邊市場(chǎng)的主要特性，其存在使得雙邊需求相互影響，因此，在進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)界定時(shí)需要將兩邊的市場(chǎng)均考慮在內(nèi)，且需要根據(jù)雙邊市場(chǎng)的類型確定是界定一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)還是兩個(gè)相關(guān)市場(chǎng)。過(guò)去十幾年中產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)于雙邊市場(chǎng)中相關(guān)市場(chǎng)問(wèn)題的研究結(jié)果建議，對(duì)于交易型雙邊市場(chǎng)，僅需界定一個(gè)包含兩邊的相關(guān)市場(chǎng)，這時(shí)候相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)該就是交易本身；對(duì)于非交易型雙邊市場(chǎng)，需要界定兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的相關(guān)市場(chǎng)。對(duì)于只有一邊存在網(wǎng)絡(luò)外部性的特殊非交易型雙邊市場(chǎng)，可以僅考慮不存在網(wǎng)絡(luò)外部性的一邊，在該邊界定相關(guān)市場(chǎng)。對(duì)應(yīng)地，在雙邊市場(chǎng)中改進(jìn)SSNIP測(cè)試的時(shí)候，對(duì)于交易型雙邊市場(chǎng)應(yīng)該以總價(jià)格為基準(zhǔn)價(jià)格，而對(duì)于非交易型雙邊市場(chǎng)應(yīng)該分別就市場(chǎng)兩邊的價(jià)格進(jìn)行SSNIP測(cè)試，進(jìn)行測(cè)試時(shí)應(yīng)該對(duì)相關(guān)公式進(jìn)行修改以反映雙邊的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性。這些建議對(duì)中國(guó)反壟斷執(zhí)法實(shí)施，具有直接的借鑒作用。但是，對(duì)于SSNIP測(cè)試執(zhí)行方法的具體改進(jìn)措施，尚需進(jìn)一步研究。

此外，對(duì)雙邊市場(chǎng)進(jìn)行反壟斷分析的時(shí)候，以下兩個(gè)問(wèn)題值得思考。

第二，警惕雙邊市場(chǎng)概念濫用問(wèn)題

當(dāng)前，人們對(duì)雙邊市場(chǎng)的內(nèi)涵與基本屬性的認(rèn)識(shí)存在諸多誤區(qū)，以至于這一概念在一些情形下被濫用，出現(xiàn)所謂的雙邊市場(chǎng)“帝國(guó)主義”傾向，使得許多單邊市場(chǎng)被誤認(rèn)為是雙邊市場(chǎng)[26]。如Rochet和Tirole[9]、Evans[20]Evans認(rèn)為雙邊市場(chǎng)需要滿足三個(gè)條件：不少于兩組不同類型的消費(fèi)者群組；兩類消費(fèi)者之間存在交叉網(wǎng)絡(luò)外部性；中間締約人在一邊消費(fèi)者將另一邊消費(fèi)者創(chuàng)造的外部性進(jìn)行內(nèi)部化的過(guò)程中不可或缺。和Armstrong[10]等都圍繞交叉網(wǎng)絡(luò)外部性來(lái)認(rèn)定雙邊市場(chǎng)，但是Rochet和Tirold[27]認(rèn)為，以此認(rèn)定的雙邊市場(chǎng)涵蓋過(guò)廣，并認(rèn)為雙邊市場(chǎng)存在的必要條件是科斯定理的失效，充分條件是價(jià)格結(jié)構(gòu)非中性。Luchetta[28]則認(rèn)為，根據(jù)Rochet和Tirole[27]的條件所認(rèn)定的雙邊市場(chǎng)領(lǐng)域仍然過(guò)于寬泛，并提出滿足雙邊市場(chǎng)的三個(gè)條件：兩類通過(guò)平臺(tái)相連的不同用戶只有單一交易；每類用戶的數(shù)量表征產(chǎn)生跨邊互惠正外部性（reciprocal inter-side positive externalities）；兩邊用戶在邏輯上和結(jié)構(gòu)上對(duì)于平臺(tái)運(yùn)營(yíng)都是不可或缺的。根據(jù)Luchetta[28]的認(rèn)定方法，非交易型雙邊市場(chǎng)均不屬于雙邊市場(chǎng)，這類以媒體為主的雙邊市場(chǎng)可以從縱向產(chǎn)業(yè)組織的角度進(jìn)行觀察，即企業(yè)在上游以服務(wù)為對(duì)價(jià)購(gòu)買用戶注意力，經(jīng)加工整理之后，將注意力出售給廣告主。這種理論也許存在爭(zhēng)議，但是很具有啟發(fā)性。在將來(lái)中國(guó)反壟斷法實(shí)施過(guò)程中，無(wú)論三大執(zhí)法機(jī)關(guān)還是法庭，都應(yīng)該意識(shí)到可能存在的過(guò)度使用雙邊市場(chǎng)概念的傾向。

第三，尋求更直接的方法

雖然相關(guān)市場(chǎng)界定在反壟斷分析中具有重要地位，但反壟斷分析的核心問(wèn)題是市場(chǎng)支配地位認(rèn)定和企業(yè)行為的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)評(píng)估，在濫用市場(chǎng)支配地位的案件分析中，企業(yè)是否擁有市場(chǎng)支配地位是濫用的前提，只有企業(yè)擁有市場(chǎng)支配地位，才構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的條件；在合并案件中，最終分析的也是合并是否會(huì)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果。相關(guān)市場(chǎng)界定和市場(chǎng)份額測(cè)算只是認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的方法之一，如果有直接證據(jù)顯示企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位，那么可以使用直接證據(jù)進(jìn)行分析，無(wú)需界定相關(guān)市場(chǎng)。Baker[29]指出對(duì)競(jìng)爭(zhēng)影響的分析并不一定需要進(jìn)行正式完整的市場(chǎng)界定。此外，相關(guān)市場(chǎng)界定也非盡善盡美，美國(guó)反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)和許多學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到它的局限性。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在1986年訴印第安納州牙醫(yī)協(xié)會(huì)案中提出，市場(chǎng)界定并不是必需的。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和司法部于2010年聯(lián)合頒布的《橫向合并指南》已明確指出市場(chǎng)界定不是必要程序，可以使用直接證據(jù)分析競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)?？梢?，美國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到相關(guān)市場(chǎng)界定和市場(chǎng)份額方法的局限，開始尋求其他更為合理有效的方法。相關(guān)市場(chǎng)界定并非反壟斷分析的必不可少的一個(gè)環(huán)節(jié)。中國(guó)反壟斷法實(shí)施中，應(yīng)該注意到這個(gè)問(wèn)題，可以根據(jù)案情需要選擇合適的方法進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)界定，或者使用更為直接的證據(jù)。參考文獻(xiàn)：

[1]

Evans， D. S. The Antitrust Economics of Multi-Sided Platform Markets [J]. Yale Journal on Regulation， 2003， 20（2）： 325-381.

[2] Wright， J. One-Sided Logic in Two-Sided Markets [J]. Review of Network Economics， 2004， 3（1）： 44-64.

[3] Evans， D. S.， Noel， M. D. The Analysis of Mergers that Involve Multisided Platform Businesses [J]. Journal of Competition Law and Economics， 2008， 4（3）： 663-695.

[4] Katz， M.， Shapiro， C. Critical Loss： Lets Tell the Whole Story [J]. Antitrust， 2003， 17（2）： 49-56.

[5] Baker， J. B. Market Definition： An Analytical Overview [J]. Antitrust Law Journal， 2007， 74（1）：129-173.

[6] Blair， R. D.，Kaserman， D. L. Antitrust Economics （2th edition） [M]. New York： Oxford University Press， 2009.

[7] Evans， D. S.， Noel， M. D. Defining Antitrust Markets when Firms Operate Two-Sided Platforms [J].Columbia Business Law Review， 2005， （3）： 667-702.

[8] Evans， D. S. Two-Sided Market Definition [A]. ABA Section of Antitrust Law. Market Definition in Antitrust： Theory and Case Studies[C]. Chicago： ABA Section of Antitrust Law， 2012.

[9] Rochet，J.C.， Tirole， J. Platform Competition in Two-Sided Markets [J]. Journal of the European Economic Association， 2003， 1（4）： 990-1029.

[10] Armstrong， M. Competition in Two-Sided Markets [J]. Rand Journal of Economics， 2006， 37（3）： 668-691.

[11] Caillaud， B.， Jullien， B. Chicken and Egg： Competition among Intermediation Service Providers [J]. Rand Journal of Economics， 2003， 34（2）：521-552.

[12] Evans， D. S. The Antitrust Economics of Free [R]. Working Paper， 2011.， Available at http：//papers.ssrn.com.

[13] Filistrucchi， L.， Geradin，D.， Damme， E.， Affeldt， P. Market Definition in Two-Sided Markets： Theory and Practice [R]. TILEC Discussion Paper， DP 2013-009， 2013， Available at http：//papers.ssrn.com.

[14] 蔣巖波.互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中相關(guān)市場(chǎng)界定的司法困境與出路——基于雙邊市場(chǎng)條件[J].法學(xué)家，2012，（6）：58-74.

[15] Evans， D. S.， Noel， M. D. Analyzing Market Definition and Power in Multi-Sided Platform Markets[R]. Working Paper， 2006.

[15] Emch， E.， Thompson， T.S. Market Definition and Market Power in Payment Card Networks[J]. The Review of Network Economics， 2006， 5（1）： 45-60.

[16] Evans， D. S.， Noel， M. D. Defining Markets that Involve Multi-Sided Platform Businesses： An Empirical Framework with an Application to Googles Purchase of Double Click [R]. Working Paper， 2007， Available at http：//papers.ssrn.com.

[14] Evans， D. S. Some Empirical Aspects of Multi-Sided Platform Industries [J]. Review of Network Economics， 2003， 2（3）： 191-209.

[15] Hagiu， A. Platforms， Pricing， Commitment and Variety in Two-Sided Markets [D]. Princeton University PhD Dissertation， April 2004.

[16] Kaiser， U.， Wright， J. Price structure in two-sided markets： Evidence from the magazine industry [J]. International Journal of Industrial Organization， 2006， 24 （1）：1-28.

[17] Rochet， J-C.， Tirole， J. Two Sided Markets： A Progress Report [J]. Rand Journal of Economics， 2006， 37（3）： 645-667.

[18] Damme， E. van， Filistrucchi， L.， Geradin， D.， Keunen， S.， Klein， T.， Michielsen， T.， Wileur， J. Mergers in Two-Sided Markets – A Report to the NMa [R]. Netherlands Competition Authority， 2010.

[20] Filistrucchi， L. A SSNIP Test for Two-Sided Markets： The Case of Media [R]. NET institute working paper， NO.08-34， 2008.

[21] 佟姝.百度被訴壟斷案背后的思考——唐山市人人信息服務(wù)公司訴北京百度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司壟斷糾紛案評(píng)析[J].中國(guó)專利與商標(biāo)， 2010，（1）：61-71.

[22] 李劍.雙邊市場(chǎng)下的反壟斷法相關(guān)市場(chǎng)界定——“百度案”中的法與經(jīng)濟(jì)學(xué)[J].法商研究，2010，（5）：38-45.

[23] Armstrong， M.， Wright， J.Two-Sided Markets， Competitive Bottlenecks and Exclusive Contracts [J]. Economic Theory， 2007， 32（2）： 353-380.

[24] Evans，D.S.Attention Rivalry among Online Platforms and Its Implications for Antitrust Analysis[R].Working Paper，2013， Available at http：//papers.ssrn.com.

[25] 王先林.互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷相關(guān)商品市場(chǎng)界定的新嘗試——3Q 壟斷案一審法院判決相關(guān)部分簡(jiǎn)析[J].中國(guó)版權(quán)，2013，（3）：21-24.

[26] 傅聯(lián)英，駱品亮.雙邊市場(chǎng)的定性判斷與定量識(shí)別：一個(gè)綜述[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2013，（6）：1-18.

[27] Rochet， J-C.， Tirole， J. Two Sided Markets： A Progress Report[J].Rand Journal of Economics， 2006， 37（3）： 645-667.

[28] Luchetta， G. Is the Google Platform a Two-Sided Market？ [R]. 23rd European Regional Conference of the International Telecommunication Society， Vienna， Austria， 1-4 July2012.

[29] Baker，J. B. Contemporary Empirical Merger Analysis [J]. George Mason Law Review ， 2007， 5（3）：347-361.

（責(zé)任編輯：劉 艷）

[15] Hagiu， A. Platforms， Pricing， Commitment and Variety in Two-Sided Markets [D]. Princeton University PhD Dissertation， April 2004.

[16] Kaiser， U.， Wright， J. Price structure in two-sided markets： Evidence from the magazine industry [J]. International Journal of Industrial Organization， 2006， 24 （1）：1-28.

[17] Rochet， J-C.， Tirole， J. Two Sided Markets： A Progress Report [J]. Rand Journal of Economics， 2006， 37（3）： 645-667.

[18] Damme， E. van， Filistrucchi， L.， Geradin， D.， Keunen， S.， Klein， T.， Michielsen， T.， Wileur， J. Mergers in Two-Sided Markets – A Report to the NMa [R]. Netherlands Competition Authority， 2010.

[20] Filistrucchi， L. A SSNIP Test for Two-Sided Markets： The Case of Media [R]. NET institute working paper， NO.08-34， 2008.

[21] 佟姝.百度被訴壟斷案背后的思考——唐山市人人信息服務(wù)公司訴北京百度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司壟斷糾紛案評(píng)析[J].中國(guó)專利與商標(biāo)， 2010，（1）：61-71.

[22] 李劍.雙邊市場(chǎng)下的反壟斷法相關(guān)市場(chǎng)界定——“百度案”中的法與經(jīng)濟(jì)學(xué)[J].法商研究，2010，（5）：38-45.

[23] Armstrong， M.， Wright， J.Two-Sided Markets， Competitive Bottlenecks and Exclusive Contracts [J]. Economic Theory， 2007， 32（2）： 353-380.

[24] Evans，D.S.Attention Rivalry among Online Platforms and Its Implications for Antitrust Analysis[R].Working Paper，2013， Available at http：//papers.ssrn.com.

[25] 王先林.互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷相關(guān)商品市場(chǎng)界定的新嘗試——3Q 壟斷案一審法院判決相關(guān)部分簡(jiǎn)析[J].中國(guó)版權(quán)，2013，（3）：21-24.

[26] 傅聯(lián)英，駱品亮.雙邊市場(chǎng)的定性判斷與定量識(shí)別：一個(gè)綜述[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2013，（6）：1-18.

[27] Rochet， J-C.， Tirole， J. Two Sided Markets： A Progress Report[J].Rand Journal of Economics， 2006， 37（3）： 645-667.

[28] Luchetta， G. Is the Google Platform a Two-Sided Market？ [R]. 23rd European Regional Conference of the International Telecommunication Society， Vienna， Austria， 1-4 July2012.

[29] Baker，J. B. Contemporary Empirical Merger Analysis [J]. George Mason Law Review ， 2007， 5（3）：347-361.

（責(zé)任編輯：劉 艷）

[15] Hagiu， A. Platforms， Pricing， Commitment and Variety in Two-Sided Markets [D]. Princeton University PhD Dissertation， April 2004.

[16] Kaiser， U.， Wright， J. Price structure in two-sided markets： Evidence from the magazine industry [J]. International Journal of Industrial Organization， 2006， 24 （1）：1-28.

[17] Rochet， J-C.， Tirole， J. Two Sided Markets： A Progress Report [J]. Rand Journal of Economics， 2006， 37（3）： 645-667.

[18] Damme， E. van， Filistrucchi， L.， Geradin， D.， Keunen， S.， Klein， T.， Michielsen， T.， Wileur， J. Mergers in Two-Sided Markets – A Report to the NMa [R]. Netherlands Competition Authority， 2010.

[20] Filistrucchi， L. A SSNIP Test for Two-Sided Markets： The Case of Media [R]. NET institute working paper， NO.08-34， 2008.

[21] 佟姝.百度被訴壟斷案背后的思考——唐山市人人信息服務(wù)公司訴北京百度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司壟斷糾紛案評(píng)析[J].中國(guó)專利與商標(biāo)， 2010，（1）：61-71.

[22] 李劍.雙邊市場(chǎng)下的反壟斷法相關(guān)市場(chǎng)界定——“百度案”中的法與經(jīng)濟(jì)學(xué)[J].法商研究，2010，（5）：38-45.

[23] Armstrong， M.， Wright， J.Two-Sided Markets， Competitive Bottlenecks and Exclusive Contracts [J]. Economic Theory， 2007， 32（2）： 353-380.

[24] Evans，D.S.Attention Rivalry among Online Platforms and Its Implications for Antitrust Analysis[R].Working Paper，2013， Available at http：//papers.ssrn.com.

[25] 王先林.互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷相關(guān)商品市場(chǎng)界定的新嘗試——3Q 壟斷案一審法院判決相關(guān)部分簡(jiǎn)析[J].中國(guó)版權(quán)，2013，（3）：21-24.

[26] 傅聯(lián)英，駱品亮.雙邊市場(chǎng)的定性判斷與定量識(shí)別：一個(gè)綜述[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2013，（6）：1-18.

[27] Rochet， J-C.， Tirole， J. Two Sided Markets： A Progress Report[J].Rand Journal of Economics， 2006， 37（3）： 645-667.

[28] Luchetta， G. Is the Google Platform a Two-Sided Market？ [R]. 23rd European Regional Conference of the International Telecommunication Society， Vienna， Austria， 1-4 July2012.

[29] Baker，J. B. Contemporary Empirical Merger Analysis [J]. George Mason Law Review ， 2007， 5（3）：347-361.

（責(zé)任編輯：劉 艷）