鄒文霞

該文闡述了無獨立請求權(quán)第三人的概念，講述了其參加訴訟的根據(jù)及其程序問題，指出該制度存在的不完善的地方，最后對于重置該制度提出筆者自己的一些愚見。

一、無獨立請求權(quán)第三人的概念

無獨立請求權(quán)的第三人，是指與訴訟標(biāo)的無直接利害關(guān)系，但同案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，為維護(hù)自己的利益而參加訴訟的人。所謂與訴訟標(biāo)的無直接利害關(guān)系，就是指所爭議的法律關(guān)系不涉及到自己的實體權(quán)利義務(wù)；所謂同案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，是指第三人與已經(jīng)訴訟的當(dāng)事人中的某一方之間存在著一個實體法律關(guān)系，該法律關(guān)系與本案訴訟標(biāo)的有牽連關(guān)系，第三人在該法律關(guān)系中行使權(quán)利，履行義務(wù)的狀況直接影響與其有關(guān)系的那方當(dāng)事人。例如，甲從乙那兒購買了一臺機器，使用不久就壞了，甲認(rèn)為機器的發(fā)動機有問題，起訴要求乙賠償損失。而乙則稱該機器的發(fā)動機是丙提供的，那么一旦乙敗訴，就可能向丙索賠。在這里，丙與甲乙的訴訟標(biāo)的無關(guān)，但與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，為了維護(hù)自己的利益，丙參加到該訴訟輔助乙對甲的主張進(jìn)行抗辯，丙就是無獨立請求權(quán)的第三人。一般來說，無獨立請求權(quán)的第三人總是輔助被告進(jìn)行訴訟，但也存在協(xié)助原告進(jìn)行訴訟的情況。

二、無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟的根據(jù)

無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟的根據(jù)不是對本訴當(dāng)事人主張請求權(quán)，而是因為他們之間爭議的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系。我們認(rèn)為這種“法律上的利害關(guān)系”是指與本訴爭議的法律關(guān)系存在牽連的一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這種法律上的牽連具體包括以下幾層含義。

兩個法律關(guān)系的主體有牽連。即其中同一主體分別涉及了兩個不同的法律關(guān)系，并且這兩個法律關(guān)系之間有特定的聯(lián)系。其中一個法律關(guān)系發(fā)生爭議涉訟時，可能牽連另一法律關(guān)系的主體。

權(quán)利義務(wù)的牽連。僅僅有主體牽連，并不一定成為無獨立請求權(quán)第三人，還必須有權(quán)利義務(wù)的牽連，即法律關(guān)系內(nèi)容有牽連。

法律事實或標(biāo)的物的牽連。兩個法律關(guān)系的標(biāo)的物有牽連，甚至是同一標(biāo)的物。或者兩個法律關(guān)系的各自爭議都與同一法律事實相關(guān)聯(lián)。

三、無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟的程序問題

參加方式。無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，可以自己申請，也可以由法院通知。如果法院通知其參加訴訟，而他拒絕參加時，該怎么辦呢？由于無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，純粹是出于訴訟利益上的考慮，盡可能在一次審理中徹底解決各方的糾紛。無獨立請求權(quán)的第三人并非必須參加訴訟，與其有關(guān)的當(dāng)事人在敗訴之后完全可以另行起訴。因此，無獨立請求權(quán)的第三人拒絕參加本訴訟時，不宜采用強制手段。

參加時間。對于無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟的時間，我國民事訴訟法沒有明確規(guī)定。對此主要有三種觀點。第一，一、二審判決前，第三人均可參加訴訟。第二，二審追加第三人參加訴訟后，可根據(jù)自愿原則進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)根據(jù)不同的情況處理。如二審查明第三人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)撤銷原判，發(fā)回重審；如二審查明第三人不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，則可直接作出終審判決。第三，第三人只能在訴訟開始后，一審結(jié)束前參加訴訟。筆者傾向于第三種觀點。其理由是，無獨立請求權(quán)的第三人參加的參加之訴與原被告之間的本訴訟并非不可分之訴，參加之訴完全可以另案起訴。如果允許無獨立請求權(quán)的第三人在二審中參加訴訟，反而會造成對本訴訟審理上的拖延；若二審判決第三人承擔(dān)實體義務(wù)，還會造成該第三人上訴權(quán)的喪失，而考慮到本訴訟的效益，又不宜將整個案件發(fā)回重審。因此，第三人只能在一審中參加訴訟，如果一審中沒有參加訴訟，二審不應(yīng)追加。當(dāng)然，這只是筆者的個人觀點，僅供參考。

無獨立請求權(quán)第三人的上訴權(quán)由于該第三人在本訴中無獨立的請求權(quán)，因此對本訴的訴訟結(jié)果無任何發(fā)言權(quán)，不能上訴。但他是參加訴訟的當(dāng)事人，因此對參與之訴的判決、裁定有完全的上訴權(quán)，也就是說當(dāng)一審判定其承擔(dān)實體義務(wù)時，他享有對該判決的上訴權(quán)。

四、無獨立請求權(quán)第三人的地位以及其在立法當(dāng)中的不足

現(xiàn)行《民事訴訟法》第56條第2款后段規(guī)定：“人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)”這說明無獨立請求權(quán)的第三人是不確定的當(dāng)事人。這一規(guī)定是存在著很大的非議的，其一，它以無獨立請求權(quán)的第三人在判決中是否被判定承擔(dān)實體義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)來衡量無獨立請求權(quán)的第三人是否為當(dāng)事人，這是沒有道理的。因為如果說只有判決判定無獨立請求權(quán)的第三人承擔(dān)實體義務(wù)以后，他才是當(dāng)事人，那就是說判決下達(dá)之前，該第三人不是當(dāng)事人。既然如此，只能針對當(dāng)事人而做的判決又怎么能夠去判定尚不是當(dāng)事人的第三人的義務(wù)呢？另外，在判決判定無獨立請求權(quán)的第三人承當(dāng)實體義務(wù)之前，他不是當(dāng)事人，自然不享有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，而判決下達(dá)之后，他卻變成了當(dāng)事人，此時審理已經(jīng)結(jié)束，這豈不剝奪了他作為當(dāng)事人在這一審中所享有的訴訟權(quán)利嗎？其二，如果法院是以調(diào)解的方式而非判決的方式結(jié)案，并且在調(diào)解書中確認(rèn)了無獨立請求權(quán)第三人所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，那么該第三人在訴訟中地位又如何呢？其三、現(xiàn)行立法僅僅確認(rèn)了無獨立請求權(quán)第三人享有上訴的權(quán)利以及在以后的訴訟階段中有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，至于在判決前的訴訟階段以及法院未在判決中確定其承擔(dān)民事責(zé)任時，該第三人的訴訟地位又如何呢？對于這些問題，現(xiàn)行《民事訴訟法》未明確規(guī)定，不得不說是立法上的一大不足，也給司法實踐帶來了一定的困難，雖然基于審判工作的實際需要，最高人民法院在《適用民事訴訟法若干問題的意見》（以下簡稱意見）第66條中對無獨立請求權(quán)第三人的地位作了補充規(guī)定：“在訴訟中，無獨立請求權(quán)的第三人有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)”，以司法解釋的形式對于無獨立請求權(quán)的第三人的當(dāng)事人地位給予了明確的定位。但是，此項司法解釋與民事訴訟法第56條第2款的規(guī)定是相抵觸的，最高人民法院在《意見》第66條關(guān)于無獨立請求權(quán)第三人具有當(dāng)事人訴訟地位之規(guī)定，未加任何限制地適用于所有的無獨立請求權(quán)第三人，且其適用于訴訟的整個過程，也就是說在適用的訴訟主體、訴訟階段以及其他適用要件上均無特別的要求。而現(xiàn)行民事訴訟法第56條第2款則意味著：其一，只有被人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的無獨立請求權(quán)第三人才具有當(dāng)事人的訴訟地位；其二，此種無獨立請求權(quán)第三人之當(dāng)事人訴訟地位只能始于人民法院確定其承擔(dān)民事責(zé)任的一審判決宣告以后。由此可見，最高人民法院在《意見》中第66條規(guī)定實際上刪除了現(xiàn)行民事訴訟法第56條第2 款為無獨立請求權(quán)第三人在訴訟中享有當(dāng)事人訴訟地位所設(shè)置的所有前提條件。因此，兩者之間是存在一定的矛盾的，所以司法解釋也未能消除無獨立請求權(quán)第三人在訴訟地位上的尷尬處境。況且《意見》本身規(guī)定得也有欠缺，雖然賦予其當(dāng)事人地位，但對其權(quán)利進(jìn)行了限制，規(guī)定其不能提出管轄權(quán)異議，無權(quán)放棄、變更訴訟請求或者申請撤訴等，這顯然和當(dāng)事人所擁有的權(quán)利不符。如何解決這一問題還有待于立法界和司法界的進(jìn)一步探討。

五、對我國現(xiàn)行無獨立請求權(quán)第三人制度設(shè)置的建議

在筆者給出建議之前，首先讓我們了解一下無獨立請求權(quán)第三人制度的立法目的，

維護(hù)案外利害關(guān)系人的合法權(quán)益。這是無獨立請求權(quán)第三人制度設(shè)立的基本目的；防止法院作出相互矛盾的裁判，這是無獨立請求權(quán)第三人制度設(shè)立的另一目的。

基于上述目的，筆者建議應(yīng)該將無獨立請求權(quán)第三人分為兩類：必要的無獨立請求權(quán)第三人和輔助第三人。凡是應(yīng)當(dāng)或可能在本案被判決承擔(dān)民事責(zé)任的那部分人，稱為必要的無獨立請求權(quán)第三人，由法院通知或自己申請參加訴訟，并且賦予他獨立的當(dāng)事人地位，享有當(dāng)事人的一切權(quán)利，他的合法權(quán)利受到法律的全面保護(hù)。凡是任何情況下均不應(yīng)在本案被判決承擔(dān)民事責(zé)任的那部分人，均歸類于輔助第三人。對于這類人，法院沒有必要用職權(quán)通知他們參加訴訟，他們具有選擇權(quán)，一旦選擇參加就享有完全的當(dāng)事人的權(quán)利，并負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)。

結(jié)束語：無獨立請求權(quán)第三人制度是我國民事訴訟重要制度之一，該制度的建立符合訴訟經(jīng)濟原則，有利于糾紛的一次性解決，在實踐當(dāng)中發(fā)揮了很大的作用。但其還有很多不完善的地方，尤其是無獨立請求權(quán)第三人的地位問題，成為當(dāng)今學(xué)者爭論的焦點，該制度的進(jìn)一步完善將會有利于司法實踐的順利進(jìn)行，這也是筆者所希望看到的。

（作者單位：江蘇衡鼎律師事務(wù)所）