摘 要 非法證據(jù)排除規(guī)則起源于19世紀(jì)末的美國，作為一項(xiàng)基本刑事訴訟準(zhǔn)則，它充分體現(xiàn)了對人權(quán)的尊重和對司法公正的保障。我國的非法證據(jù)排除規(guī)則，最終在2012年修改的《中華人民共和國刑事訴訟法》中以立法形式確立，并創(chuàng)造性地將非法證據(jù)排除擴(kuò)展到檢察審查環(huán)節(jié)，賦予檢察機(jī)關(guān)排除職權(quán)。但由于規(guī)定較為原則化，檢察機(jī)關(guān)適用非法證據(jù)排除仍然存在概念界定不清、程序設(shè)置不詳?shù)葐栴}，因此有必要通過解析現(xiàn)有法律條文，立足檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能，構(gòu)建科學(xué)合理并具有可操作性的程序機(jī)制。

關(guān)鍵詞 非法證據(jù) 非法證據(jù)排除 檢察機(jī)關(guān) 法律監(jiān)督

作者簡介：王昊飛，天津市和平區(qū)人民檢察院反貪局干部。

中圖分類號：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-114-02

一、檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除中的職能定位及重要作用

（一）檢察機(jī)關(guān)是我國非法證據(jù)排除規(guī)則的適用主體

在我國，檢察機(jī)關(guān)除了依法對某幾類案件直接立案偵查，對自訴以外的案件提起公訴，還肩負(fù)對包括偵查行為在內(nèi)的刑事訴訟活動進(jìn)行法律監(jiān)督的職能，基于這種特殊地位，理應(yīng)在排除非法證據(jù)上發(fā)揮重要作用。修改后的《刑事訴訟法》第54條、第55條明確了人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴中對證據(jù)收集合法性應(yīng)當(dāng)履行審查職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)擁有非法證據(jù)排除主體資格已獲得充分的法律支撐，在證明犯罪中排除非法證據(jù)乃檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能應(yīng)有之義。

（二）法律監(jiān)督職能在非法證據(jù)排除中的具體體現(xiàn)

新刑訴法第54條第二款規(guī)定，人民檢察院在偵查階段、審查起訴階段以及審判時(shí)有權(quán)對證據(jù)合法性進(jìn)行審查判斷并依法排除通過非法行為獲取的證據(jù)。體現(xiàn)在對偵查活動的監(jiān)督上，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)并依法糾正違法偵查行為。體現(xiàn)在審查判斷證據(jù)上，檢察機(jī)關(guān)又要對能夠證明犯罪嫌疑人有罪或者罪重的證據(jù)，和證明其無罪或者罪輕的證據(jù)要同等重視，依法審查并確保排除非法證據(jù)。第55條規(guī)定：“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！薄氨緱l規(guī)定明確了檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)的直接監(jiān)督，對于非法搜集證據(jù)的行為，還賦予了檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)和追究刑事責(zé)任的權(quán)力，以此作為后盾，無疑增強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的剛性。”

（三）檢察機(jī)關(guān)適用非法證據(jù)排除的重要作用

通過規(guī)范和細(xì)化檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的監(jiān)督職能，實(shí)現(xiàn)對非法證據(jù)的強(qiáng)化審查，對將來潛在的違法偵查行為產(chǎn)生恫嚇及阻卻，有利于從源頭上遏制非法取證，是預(yù)防偵查人員非法取證的“治本之道”。另外，我國采用一元化庭審模式，即案件審理者同時(shí)對事實(shí)和法律作出裁決，不存在類似國外的預(yù)審法官制度或者審判中間程序，這就不可避免地導(dǎo)致法庭審理者接觸到非法證據(jù)，即使最后予以排除也很難保證不會對法庭造成先入為主的心理干擾。如果檢察機(jī)關(guān)能在審前盡量排除甚至預(yù)防非法證據(jù)，就會大大降低非法證據(jù)進(jìn)入法庭審理環(huán)節(jié)的機(jī)率，大大緩解非法證據(jù)對法庭產(chǎn)生的導(dǎo)向性困惑。

二、檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的最新法律解讀

（一）排除范圍

新刑訴法第54條明確規(guī)定了我國立法排除非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)。對于非法言詞證據(jù)，采取堅(jiān)決予以排除的原則，收集供述、證人證言以及被害人陳述的非法方法包括但不限于刑訊逼供、暴力、威脅等手段。

而對違反法定程序收集的物證、書證，出于平衡刑事訴訟懲罰犯罪和保障人權(quán)雙重價(jià)值取向的考量，采取裁量排除原則。權(quán)衡其影響司法公正的程度，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或作出合理解釋，否則就予以排除。因此只有同時(shí)具備取得不符合法定程序、可能嚴(yán)重影響司法公正和不能補(bǔ)正或作出合理解釋這三個(gè)條件才能予以排除。

（二）排除程序

除了新《刑事訴訟法》第55條對檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除程序的原則性規(guī)定外，最高檢也據(jù)此修訂了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《刑訴規(guī)則》），對排除程序作出了更加詳細(xì)的專門規(guī)定。

1. 程序的啟動。人民檢察院啟動排除程序主動監(jiān)督與被動監(jiān)督相結(jié)合的方式。一是人民檢察院在審查批捕、審查起訴中主動審查證據(jù)，發(fā)現(xiàn)偵查人員非法取證線索后必須調(diào)查核實(shí)。二是犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提出非法取證的線索或材料，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)組織相應(yīng)調(diào)查，并作出是否排除相應(yīng)證據(jù)的處理決定。第三種為上級院交辦模式，由《刑訴規(guī)則》補(bǔ)充提出，即上一級人民檢察院接到對偵查人員非法取證的控告、舉報(bào)時(shí)，可以直接進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，也可以交由下級人民檢察院調(diào)查核實(shí)。

2.調(diào)查核實(shí)。依據(jù)新《刑事訴訟法》第55條、《刑訴規(guī)則》第69條、第70條的規(guī)定，以及人民檢察院內(nèi)設(shè)部門職能分工，在刑事訴訟的不同階段，由不同的部門來進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)偵查階段排除證據(jù)的調(diào)查核實(shí)，進(jìn)入審查起訴和審判階段則由公訴部門負(fù)責(zé)。如果非法取證行為可能構(gòu)成瀆職犯罪的，必要時(shí)相關(guān)辦案部門還可以要求瀆職侵權(quán)檢察部門派員參與調(diào)查。檢察機(jī)關(guān)可以通過訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、調(diào)取同步錄音錄像等方式開展調(diào)查，也可以在初步認(rèn)定存在以非法方法收集證據(jù)情形時(shí)，要求偵查機(jī)關(guān)解釋說明其收集手段的合法性。

3.調(diào)查核實(shí)后的處理程序和結(jié)果?！缎淘V規(guī)則》第71條對調(diào)查核實(shí)后的處理程序及結(jié)果作出了規(guī)定：“第一，人民檢察院調(diào)查完畢后，應(yīng)當(dāng)制作調(diào)查報(bào)告，提出處理意見報(bào)檢察長決定后依法處理；第二，在審查逮捕、審查起訴中經(jīng)調(diào)查核實(shí)依法排除的非法證據(jù)要在調(diào)查報(bào)告中寫明，同時(shí)被排除的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)隨案移送，保證下一環(huán)節(jié)的辦案人員全面了解案情和證據(jù)情況；第三，根據(jù)非法取證行為是否構(gòu)成犯罪區(qū)別處理，對于尚未構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法向被調(diào)查人所在的偵查機(jī)關(guān)提出糾正意見，對于需要補(bǔ)正或者作出合理解釋的，應(yīng)當(dāng)提出明確要求。對于需要追究刑事責(zé)任的，則應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定移送有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)處理。”

三、完善檢察機(jī)關(guān)適用非法證據(jù)排除機(jī)制建設(shè)

檢察機(jī)關(guān)能否嚴(yán)格審查判斷證據(jù)合法性，對于保證訴訟過程順利進(jìn)行和維護(hù)司法公正意義重大。如前文所述，雖然目前立法已有相關(guān)規(guī)定，但細(xì)化程序上的缺失影響著檢察職能在適用排除規(guī)則上的發(fā)揮。排除環(huán)節(jié)的具體操作、告知及救濟(jì)程序、證據(jù)排除與批準(zhǔn)逮捕或決定起訴之間的關(guān)系都沒有具體明確的規(guī)定。對此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在司法實(shí)踐中勇于探索，逐步創(chuàng)新完善適用機(jī)制，推動立法完善。

（一）明確檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除啟動前的告知義務(wù)

檢察機(jī)關(guān)案件審查多以書面審查為主，具有一定的被動性，因此依職權(quán)審查證據(jù)合法性在實(shí)踐中存在操作缺陷，明確依申請方式啟動審查程序可以彌補(bǔ)這個(gè)不足。最高法關(guān)于適用新刑訴法的司法解釋第97條規(guī)定了在案件移送到法院后，法院有義務(wù)告知被告人及其辯護(hù)人有申請非法證據(jù)排除的權(quán)利，因此刑事訴訟法立法亦應(yīng)做出相應(yīng)告知義務(wù)的補(bǔ)充完善規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人和聽取辯護(hù)人意見時(shí)，都應(yīng)當(dāng)通過口頭和書面兩種方式明確告知其有權(quán)利申請啟動排除程序，在申請人提出申請并提供相關(guān)線索時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在形式上對其提供的線索進(jìn)行初步審查。如果屬實(shí)，則應(yīng)當(dāng)啟動專門的非法證據(jù)排除程序，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為不宜啟動，出于犯罪嫌疑人處于訴訟弱勢地位的現(xiàn)實(shí)考量，申請人還可以在提供其他線索時(shí)重新提出申請一次。

（二）細(xì)化檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除的審查程序設(shè)置

新刑訴法第55條對排除非法證據(jù)的程序作出了較為原則性的規(guī)定，采用調(diào)查核實(shí)和要求偵查機(jī)關(guān)作出合法性說明的方式來審查證據(jù)取得的合法性。但是，對于怎么進(jìn)行“調(diào)查核實(shí)”與如何“要求偵查機(jī)關(guān)作出合法性說明”并沒有操作層面的具體規(guī)定。“檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)應(yīng)該以一系列的完備程序體現(xiàn)其排除的正當(dāng)性，具體細(xì)化設(shè)置如下程序：一是把調(diào)查有無非法取證行為作為案件承辦人復(fù)核證據(jù)時(shí)的主動義務(wù)，對經(jīng)訊問、詢問后可能存在取證程序違法的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。二是調(diào)查核實(shí)的具體手段為要求偵查機(jī)關(guān)提供全程同步錄音錄像、犯罪嫌疑人出入看守所健康檢查表等證據(jù)，必要時(shí)案件承辦人還可以詢問取證當(dāng)時(shí)其他在場人員，做出全面綜合的審查判斷。三是承辦人對經(jīng)調(diào)查確認(rèn)的非法證據(jù)填寫《非法證據(jù)排除審批表》，具體寫明需要排除的證據(jù)種類、排除原因、調(diào)查經(jīng)過和結(jié)論、審查意見等，并附能夠證明被調(diào)查證據(jù)系非法證據(jù)的證據(jù)，逐級呈檢察長審批。四是檢察長經(jīng)審查，確認(rèn)被調(diào)查證據(jù)按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)排除的，簽署審批意見決定排除，對證據(jù)存在疑問的，可提交檢察委員會研究決定是否排除。檢察機(jī)關(guān)作出的排除決定，應(yīng)當(dāng)在決定后三日內(nèi)通知偵查機(jī)關(guān)并說明理由?！?除了審查排除非法證據(jù)外，檢察機(jī)關(guān)在此過程中亦應(yīng)同樣重視做好審查補(bǔ)正證據(jù)的工作。對偵查機(jī)關(guān)的補(bǔ)正、說明，以及重新收集、制作的情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查、復(fù)核。對于依法重新收集、及時(shí)補(bǔ)正或能作出合理解釋，不影響物證、書證真實(shí)性的，可以當(dāng)作批準(zhǔn)逮捕、決定起訴的依據(jù)，否則不能認(rèn)定證據(jù)真實(shí)性并予以排除。

最后，對于審查程序的載體而言，學(xué)界存在一種普遍觀點(diǎn)，即以聽證程序模式開展調(diào)查核實(shí)。但是筆者認(rèn)為聽證方式需要各方共同參與，耗費(fèi)大量司法資源和時(shí)間成本，因此不宜作為常態(tài)化程序設(shè)置。只有在承辦人員經(jīng)調(diào)查核實(shí)，要求偵查機(jī)關(guān)提供同步錄音錄像等材料并作出說明后，仍無法排除懷疑的情況下，再引入聽證程序，由犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、偵查人員出席聽證，要求偵查人員對存疑證據(jù)的合法性進(jìn)行說明，允許犯罪嫌疑人及其律師對證據(jù)合法性進(jìn)行質(zhì)證并與偵查人員辯論，最終做出是否排除的決定。

（三）補(bǔ)充完善非法證據(jù)排除中的救濟(jì)途徑

對于偵查機(jī)關(guān)不服檢察機(jī)關(guān)排除決定的救濟(jì)途徑，筆者建議根據(jù)不同的情況區(qū)別處理：第一，如果被排除的證據(jù)影響案件定性甚至是否夠罪，檢察機(jī)關(guān)據(jù)此決定不予起訴的，偵查機(jī)關(guān)可以依法申請對不起訴決定的復(fù)議、復(fù)核，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在法定時(shí)限內(nèi)予以答復(fù)。第二，如果被排除的證據(jù)并不影響檢察機(jī)關(guān)提起公訴，則偵查機(jī)關(guān)可在法定期間內(nèi)對非法證據(jù)排除決定提出書面異議和理由，檢察機(jī)關(guān)繼續(xù)審查后不予采納的，應(yīng)當(dāng)將該決定書面通知偵查機(jī)關(guān)。偵查機(jī)關(guān)對書面決定仍然不服的，檢察機(jī)關(guān)在移送起訴時(shí)把被排除的非法證據(jù)、偵查機(jī)關(guān)書面異議及理由連同起訴書等一并向法院移送，由法院最終決定該證據(jù)是否應(yīng)予以排除。 第三，當(dāng)事人、辯護(hù)人及其訴訟代理人如果對檢察機(jī)關(guān)作出的決定不服，可以向上一級檢察機(jī)關(guān)申請復(fù)議一次，如對復(fù)議結(jié)果仍然不服的，在案件移送法院審理接到起訴書副本后，連同答辯意見一起提交，啟動審判階段排除程序，也由法院作出最終處理決定。

（四）完善對非法取證主體的懲戒制度

除了完善非法證據(jù)排除規(guī)則外，從另一個(gè)角度入手，建立司法人員自身利益與取證行為合法性的密切聯(lián)系，通過完善對非法取證主體的懲戒制度更為直觀有效地遏制非法取證行為。我國刑法以第245條非法搜查罪、非法侵入住宅罪，以及第247條刑訊逼供罪、暴力取證罪明確了對某些非法取證行為實(shí)施的相應(yīng)刑事處罰。

在司法實(shí)踐中，侵害當(dāng)事人合法權(quán)利但尚未構(gòu)成犯罪的違法取證行為還大量存在，亦應(yīng)建立相應(yīng)的懲戒制度。對于實(shí)施該類行為的偵查人員，雖然其不負(fù)刑事責(zé)任，但仍可追究其應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任等。其中行政責(zé)任由司法機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)定并執(zhí)行懲戒措施，經(jīng)濟(jì)責(zé)任則可通過當(dāng)事人請求國家賠償或提出民事訴訟途徑予以認(rèn)定和執(zhí)行。

注釋：

張書銘.法律監(jiān)督的理念與科學(xué)實(shí)施——<刑事訴訟法修正案（草案）中法律監(jiān)督內(nèi)容評述>.人民檢察.2011（23）.

何兆英.談對我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的認(rèn)識、理解與適用——以修正《刑事訴訟法》為視角.中國檢察官.2012（17）.

正義網(wǎng)：《淺析檢察機(jī)關(guān)在審查中非法證據(jù)排除相關(guān)問題》http：//www.jcrb.com/procuratorate/theories/practice/201109/t20110908_715539.html，訪問日期：2014年8月27日.