摘 要 近年來(lái)，在反腐敗的高壓態(tài)勢(shì)下，行受賄犯罪日趨隱蔽，給行受賄犯罪的查處帶來(lái)了前所未有的挑戰(zhàn)，行賄行為與受賄行為作為一對(duì)對(duì)合行為，加大對(duì)行賄行為的查處有利于遏制目前腐敗高發(fā)的形勢(shì)。為此，刑法修正案（九）（草案）加大了對(duì)行賄犯罪的處罰力度。本文擬以刑法修正案（九）（草案）為基礎(chǔ)，對(duì)行賄罪的立案完善提出一些淺見(jiàn)。

關(guān)鍵詞 行賄罪 刑法修正案（九） （草案）

作者簡(jiǎn)介：張濤，北京市石景山區(qū)人民檢察院反貪局偵查一處副處長(zhǎng)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）12-248-02

近年來(lái)，隨著受賄犯罪不斷高發(fā)，加大對(duì)行賄犯罪的懲處以遏制腐敗的呼聲也越來(lái)越高。行賄是受賄行為的先行行為，加大對(duì)行賄行為的處罰對(duì)于遏制受賄犯罪有至關(guān)重要的作用。因此，刑法修正案（九）（草案）加大了對(duì)行賄犯罪的處罰力度。按照“草案”的規(guī)定，刑法修正案（九）的出臺(tái)勢(shì)必會(huì)加大對(duì)行賄犯罪處罰的力度，改變目前“輕行賄重受賄”的格局。本文擬結(jié)合刑法修正案（九）（草案）對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑法就行賄犯罪的規(guī)定存在的弊端及立案完善提出淺見(jiàn)。

一、刑法修正案（九）（草案）對(duì)行賄犯罪的新規(guī)

刑法修正案（九）（草案）對(duì)現(xiàn)行刑法關(guān)于行賄犯罪的修改主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：（1）加重了對(duì)行賄行為的財(cái)產(chǎn)處罰：現(xiàn)行刑法對(duì)行賄罪的處罰主要是以人身處罰為主，除了情節(jié)特別嚴(yán)重的情況下規(guī)定了“可以沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)”外，其余的行賄罪犯均無(wú)財(cái)產(chǎn)刑的要求?！缎谭ㄐ拚妇牛ú莅福穭t對(duì)行為罪犯在人身刑的基礎(chǔ)上增加了財(cái)產(chǎn)刑，即要求對(duì)所有的行賄犯罪均要求“并處罰金”，對(duì)情節(jié)特別嚴(yán)重的或者使國(guó)家利益遭受特別重大損失的，要“并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”。（2）嚴(yán)格限制對(duì)行賄行為“免于處罰”的條件：現(xiàn)行刑法規(guī)定行賄人只要在被追訴前主動(dòng)交待的，就可以減輕處罰、免除處罰。這一規(guī)定成了行賄人的保護(hù)傘，司法實(shí)踐中，大部分行賄人因這一規(guī)定逃過(guò)了處罰。而刑法修正案（九）（草案）嚴(yán)格限制了對(duì)行賄人“免于處罰”的條件，即只有行賄人只有滿(mǎn)足兩個(gè)條件才能免除處罰，即犯罪行為較輕并且有檢舉揭發(fā)行為對(duì)案件偵破起到關(guān)鍵作用或有重大立功表現(xiàn)。對(duì)于一般的行賄行為且不具備上述兩個(gè)條件的，即使主動(dòng)交代，也不能免除處罰，只能從輕或減輕處罰。同時(shí)，刑法修正案（九）（草案）規(guī)定，單位行賄罪對(duì)單位及直接責(zé)任人均需并處財(cái)產(chǎn)刑。新規(guī)定大大縮減了可以免除處罰的行賄人的范圍，使得行賄罪能真正得到有效的追訴。（3）增加了行賄罪打擊的范圍：刑法修正案（九）（草案）增加了對(duì)一類(lèi)行賄行為的處罰，即向國(guó)家工作人員的近親屬或關(guān)系密切的人，或離職國(guó)家工作人員及其近親屬或其關(guān)系密切的人行賄的，也會(huì)構(gòu)成行賄罪。該項(xiàng)規(guī)定被看作是對(duì)“利用影響力受賄罪”對(duì)合犯的處罰。

二、現(xiàn)行刑法對(duì)行賄罪規(guī)定的弊端

（一）對(duì)行賄罪的處罰弱于受賄罪

行賄和受賄行為是在極為隱蔽的情形下發(fā)生的，一般都是行賄人與受賄人一對(duì)一進(jìn)行，如果受賄人不交代其受賄行為，那么就只能依靠行賄人的檢舉揭發(fā)才能使行受賄行為暴露于司法機(jī)關(guān)，如果沒(méi)有行賄人揭發(fā)，對(duì)于受賄人不能說(shuō)明正當(dāng)來(lái)路的財(cái)產(chǎn)就只能認(rèn)定為巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明，而該罪的量刑是明顯輕于受賄罪的，實(shí)踐中為了有效打擊受賄犯罪，對(duì)行賄人往往采取不予追究刑事責(zé)任的方式進(jìn)行處理。這便是司法實(shí)踐中“輕行賄、重受賄”的主要原因?，F(xiàn)行刑法規(guī)定的受賄罪的起刑點(diǎn)是5000元人民幣，而行賄罪的起刑點(diǎn)是10000元人民幣。對(duì)行賄罪的處罰，不論從刑罰的種類(lèi)還是刑期看，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)輕于受賄罪，甚至有大量的行賄犯罪最終不予追究法律責(zé)任。對(duì)行賄罪處罰較輕使得行賄人通過(guò)行賄獲得的收益遠(yuǎn)大于付出的成本，因此也助長(zhǎng)了行受賄犯罪的高發(fā)。

關(guān)于行賄罪的處罰是否應(yīng)與受賄罪對(duì)等的問(wèn)題，學(xué)界有不同的看法，有觀點(diǎn)認(rèn)為行賄行為的社會(huì)危害性小于受賄行為，故行賄罪的處罰理應(yīng)輕于受賄罪。有的認(rèn)為作為對(duì)合犯，行賄罪與受賄罪應(yīng)承擔(dān)相同的刑事責(zé)任，也有觀點(diǎn)認(rèn)為行賄是受賄的先導(dǎo)，沒(méi)有行賄便不可能有受賄，故行賄罪的處罰應(yīng)當(dāng)重于受賄罪。筆者認(rèn)為，行賄罪與受賄罪的刑事責(zé)任是否對(duì)等不能一概而論。在受賄人主動(dòng)索賄的情形下，行賄人明顯是出于無(wú)奈才行賄的，這時(shí)行賄行為顯然輕于受賄行為，而在行賄人主動(dòng)行賄的情形下，行賄人是導(dǎo)致行受賄發(fā)生的關(guān)鍵因素，其主觀惡性明顯大于索賄的情形，這種情況導(dǎo)致的行受賄，當(dāng)然是行賄行為重于受賄行為。

此次刑法修正案（九）（草稿）限制了對(duì)行賄行為免于處罰的條件、豐富了刑罰的種類(lèi)，增加了處罰力度。

（二）以“謀取不正當(dāng)利益”為要件

現(xiàn)行刑法以“謀取不正當(dāng)利益”作為行賄罪的構(gòu)成要件，即行賄人行賄是為獲取不正當(dāng)利益，才能構(gòu)成行賄罪，如果行為人雖有行賄行為但謀取的是正當(dāng)利益，則不構(gòu)成行賄罪。筆者認(rèn)為將“謀取不正當(dāng)利益”作為行賄罪的構(gòu)成要件明顯不妥。由于對(duì)于不正當(dāng)利益難有統(tǒng)一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智。實(shí)踐中人們僅憑自我的認(rèn)識(shí)對(duì)某種利益是否正當(dāng)進(jìn)行評(píng)價(jià)，很難有統(tǒng)一的、確定的標(biāo)準(zhǔn)將二者區(qū)分開(kāi)來(lái)，因此，高檢和高法出臺(tái)了多部司法解釋來(lái)明確“不正當(dāng)利益”包括哪些情形，但很明顯，司法解釋必然無(wú)法涵蓋社會(huì)生活的方方面面。實(shí)踐中只要行賄人謀取的利益不是很明顯“不正當(dāng)”，司法機(jī)關(guān)通常都會(huì)將此類(lèi)行賄行為做出罪處理，使得一大部分行賄行為沒(méi)有得到追訴。再者，行賄行為不論謀取的利益是否正當(dāng)，都侵害了國(guó)家公職人員的職務(wù)廉潔性。從這一點(diǎn)上講，對(duì)行賄行為的追訴也不應(yīng)以謀取利益是否正當(dāng)為要件。此次刑法修正案（九）（草稿）對(duì)行賄罪的修正并沒(méi)有改變“謀取不正當(dāng)利益”的要件形式。

（三）行賄罪的賄賂范圍僅限于“財(cái)物”

我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定行賄罪的賄賂范圍僅限于“財(cái)物”，其他非財(cái)產(chǎn)利益均排除在外。這與日益發(fā)展變化的社會(huì)生活是明顯不符的。實(shí)踐中充斥著大量非財(cái)產(chǎn)利益賄賂，比如性賄賂、信息賄賂、業(yè)績(jī)賄賂等等，有愈演愈烈之勢(shì)。這些非財(cái)產(chǎn)利益賄賂的形式往往更加隱蔽、更不易被察覺(jué)，加之不能被認(rèn)定為行賄罪，行賄人便能更加肆無(wú)忌憚的使用這些新型的方式賄賂國(guó)家公職人員，使得這些新型的賄賂方式層出不窮，卻不能得到應(yīng)有的刑罰處罰。同樣的，此次刑法修正案（九）（草稿）對(duì)行賄罪的修正也并沒(méi)有擴(kuò)大行賄罪的賄賂范圍。

三、完善行賄犯罪立法架構(gòu)的設(shè)想

由于我國(guó)對(duì)行賄犯罪的立法不完善，僅從司法解釋的角度以難以有效的遏制賄賂犯罪，因此，有必要對(duì)現(xiàn)行刑法進(jìn)行修改，建立完善的行賄犯罪立法架構(gòu)，加大對(duì)行賄罪的懲處力度，進(jìn)而遏制腐敗。刑法修正案（九）（草案）已從立法的角度著手完善對(duì)行賄犯罪的處罰，但仍有不當(dāng)之處。筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下三方面入手，完善行賄犯罪的立法架構(gòu)。

（一）建立層次分明的行賄罪刑罰架構(gòu)

對(duì)于行賄罪的刑罰處罰，此次刑法修正案（九）（草案）增加了罰金刑的內(nèi)容，并嚴(yán)格限制了對(duì)行賄行為免于刑責(zé)的條件，這無(wú)疑是行賄罪立法的一大進(jìn)步。我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)行賄罪采取的以自由刑為主的刑罰已明顯不能遏制行賄行為，因刑期較短，行賄人的違法成本小，導(dǎo)致對(duì)行賄行為的懲罰和矯正效果不好。引入罰金刑之后，可以加重行賄人的經(jīng)濟(jì)制裁，增加違法成本，從而有效遏制行賄行為。筆者認(rèn)為，有必要建議層次分明的行賄罪刑法架構(gòu)，使行賄罪罪行責(zé)相適應(yīng)，唯此才能有效打擊行賄犯罪。

（二）刪除“謀取不正當(dāng)利益”的要件要求

現(xiàn)行刑法規(guī)定行賄罪構(gòu)成要件中必須有“為謀取不正當(dāng)利益”，此次刑法修正案（九）（草案）對(duì)此并未修改。事實(shí)上，行賄罪的本質(zhì)是其侵犯了國(guó)家公職人員的職務(wù)廉潔性，而與行賄人謀取什么樣的利益無(wú)關(guān)，不論謀取的是正當(dāng)利益還是不正當(dāng)利益，行賄行為都會(huì)收買(mǎi)公職人員手中的職權(quán)，都會(huì)造成對(duì)公職人員職務(wù)廉潔性的收買(mǎi)。國(guó)際上多數(shù)國(guó)家刑法對(duì)于行賄罪并沒(méi)有“為謀取不正當(dāng)利益”的要求。筆者建議，關(guān)于行賄罪的構(gòu)成要件，應(yīng)取消行賄罪構(gòu)成要件中“為謀取不正當(dāng)利益”的限定條件。

（三）擴(kuò)大行賄罪的“賄賂范圍”

對(duì)于行賄罪的賄賂范圍，筆者認(rèn)為不應(yīng)僅限于財(cái)物，而應(yīng)擴(kuò)大行賄罪的賄賂范圍。筆者認(rèn)為可以借鑒新加坡的立法模式，新加坡《反賄賂法》規(guī)定的“賄賂”除財(cái)產(chǎn)性利益外，還包括：（1）提供公職、勞務(wù)或者其他合同利益；（2）提供貸款、或其他種類(lèi)的債務(wù)的支付、豁免、解除等；（3）提供任何服務(wù)、好處或此類(lèi)利益，例如性賄賂、信息賄賂等；（4）免除已經(jīng)遭受或者可能遭受的處罰、訴訟、質(zhì)控或其他不利情形。這種立法的模式可以極大的擴(kuò)大賄賂的范圍，從而更加有效的打擊行賄犯罪。

參考文獻(xiàn)：

[1]董桂文.行賄罪量刑規(guī)則的實(shí)證分析.法學(xué).2013.

[2]孟慶華.行賄罪與受賄罪的對(duì)合犯若干問(wèn)題探討.山東科技大學(xué)學(xué)報(bào).2011.

[3]鄧崇專(zhuān).新加坡刑法對(duì)行賄罪的規(guī)制及其對(duì)我國(guó)治理“隱性腐敗”的啟示.廣西社會(huì)科學(xué).2013（11）.