摘 要 著作人身權(quán)，是指著作權(quán)中不涉及財產(chǎn)但與作者人身密切相關(guān)的權(quán)利。依據(jù)主流觀點(diǎn)，著作人身權(quán)因其具有專屬性而不得轉(zhuǎn)移。但在著作權(quán)貿(mào)易中，著作人身權(quán)的這種不可轉(zhuǎn)讓性與著作財產(chǎn)權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性往往會產(chǎn)生沖突，為解決這一沖突，學(xué)者提出許多理論，但未從根本上解決問題。本文正是從從沖突的源頭，即著作人身權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓入手進(jìn)行相關(guān)探討。

關(guān)鍵詞 著作人身權(quán) 人身權(quán) 轉(zhuǎn)讓

作者簡介：陳銀全，上海大學(xué)法學(xué)院2012級法律碩士研究生。

中圖分類號：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-011-02

大陸法系國家的法律中最早提出了著作人身權(quán)這一概念。大陸法系國家在尋求更好的保護(hù)作者人身權(quán)利的過程中逐步確立了“人格價值觀”的著作權(quán)觀念。其中，以法國為代表的“二元說”國家認(rèn)為著作權(quán)包括著作財產(chǎn)權(quán)和著作人身權(quán)兩個部分。目前，現(xiàn)代各國民法典或知識產(chǎn)權(quán)法大都沿襲這一學(xué)說，即承認(rèn)著作權(quán)中包含人身權(quán)。

傳統(tǒng)著作人身權(quán)特征中，專屬性及非財產(chǎn)性都表明了著作人身權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓特性。從外國立法及國際公約規(guī)定看，人身權(quán)也的確被明確在禁止轉(zhuǎn)讓之列。例如《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》第6條就有與作者身份相關(guān)的權(quán)利不隨著作權(quán)經(jīng)濟(jì)權(quán)利一同轉(zhuǎn)移的規(guī)定。作為該公約的簽署國，我國關(guān)于著作人身權(quán)不得轉(zhuǎn)移的規(guī)定在著作權(quán)法中也有相應(yīng)體現(xiàn)。

一、著作權(quán)人身權(quán)不可轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致的問題及有關(guān)解決理論

現(xiàn)實(shí)中，作者在創(chuàng)作出作品后，為了最大化的獲得其著作權(quán)權(quán)益，一般采取的方式便是通過著作權(quán)交易，在著作權(quán)轉(zhuǎn)移中獲得相應(yīng)的創(chuàng)作收益。 傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，著作權(quán)交易中僅著作財產(chǎn)權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，著作人身權(quán)仍歸于作者。然而，由于著作人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的緊密聯(lián)系，作者手中存有的人身權(quán)利必然與已轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)利發(fā)生一定沖突。為應(yīng)對這些問題，國內(nèi)外許多學(xué)者提出多種理論，希望加以解決。

第一種協(xié)調(diào)理論是由我國著名版權(quán)法專家鄭成思教授率先提出的精神權(quán)利窮竭說。所謂精神權(quán)利窮竭，是指作者在轉(zhuǎn)讓其作品中的著作財產(chǎn)權(quán)后，與該著作權(quán)有關(guān)的著作人身權(quán)即視為窮竭，不得再被使用。但是，該學(xué)說的弊病在于，如果著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓時，與之相關(guān)的著作人身權(quán)已經(jīng)視為被用盡，且無法恢復(fù)，那么，當(dāng)?shù)谌皆谥髫敭a(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移后侵犯著作人身權(quán)時，作者將無法主張已經(jīng)窮竭的人身權(quán)利。第二種理論由著作財產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的合理使用制度借鑒而來的人身權(quán)利合理使用說。所謂合理使用是指基于法律所規(guī)定的正當(dāng)目的，不需著作權(quán)人同意且無償?shù)厥褂盟俗髌返男袨椤?但是，著作財產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的合理使用制度之所以設(shè)立，其目的在于保護(hù)社會公益性利益，而著作人身權(quán)合理轉(zhuǎn)讓理論適用于商業(yè)領(lǐng)域，二者有明顯區(qū)別，因此將著作財產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域合理使用制度引入到著作人身權(quán)領(lǐng)域并不可取。第三種是人身權(quán)利放棄論。所謂人身權(quán)利的放棄，是指作者與受讓人在作品轉(zhuǎn)移時，同時協(xié)議作者在著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移后放棄相關(guān)人身權(quán)的行使。 此理論的缺陷在于只能夠適用于英美法系國家。因為在英美法系國家，“放棄”一詞僅表示債法上的行為，即在英美法系國家，人身權(quán)利的放棄僅相對存在于合同相對人之間，即著作權(quán)人對合同外第三人并未放棄其著作人身權(quán)；而大陸法系國家“放棄”指的是物權(quán)行為，人身權(quán)的放棄意味著權(quán)利人完全喪失對權(quán)利的支配，即無法防衛(wèi)第三人對其著作人身權(quán)的侵害。

最后一種理論試圖從根本上解決問題，即精神權(quán)利轉(zhuǎn)讓論。該理論來源于德國版權(quán)界的 “一元說”：著作權(quán)是由著作財產(chǎn)權(quán)和著作人身權(quán)緊密聯(lián)系組成的無法分割的復(fù)合體。然而，困于目前的種種關(guān)于著作人身權(quán)無法轉(zhuǎn)讓的傳統(tǒng)理論，該學(xué)說一直難以施行。那么，著作人身權(quán)是否真的無法轉(zhuǎn)讓呢？其無法轉(zhuǎn)讓的原因是什么呢？筆者對著作人身權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的理由進(jìn)行了分析總結(jié)，概括為以下兩點(diǎn)：（1）著作人身權(quán)與民法意義上的人身權(quán)類似，既然民法中人身權(quán)不得轉(zhuǎn)讓則著作人身權(quán)也相應(yīng)的不得轉(zhuǎn)讓。（2）著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓會損害公共利益和作者自身利益。下文將分別對這兩個問題進(jìn)行探討。

二、著作人身權(quán)與民法人身權(quán)的關(guān)系

民法上所指的人身權(quán)可以分為人格權(quán)和身份權(quán)。從表面上看，著作人身權(quán)的內(nèi)容與民法所述的人身權(quán)內(nèi)容完全不同。進(jìn)一步來說，二者在價值取向、產(chǎn)生依據(jù)、特點(diǎn)等方面均有巨大差異。具體而言，民法上的人身權(quán)的保護(hù)直接體現(xiàn)了人類社會的狀態(tài)，體現(xiàn)了法律對人的終極關(guān)懷，是社會進(jìn)步、國家創(chuàng)新的基本前提。民事人身權(quán)是法律保護(hù)的重點(diǎn)，使人的尊嚴(yán)成為法律秩序的基本價值。 而著作人身權(quán)其價值在于促進(jìn)文化繁榮及保護(hù)作者利益。民事人身權(quán)基于人的出生而自然獲得（榮譽(yù)權(quán)、配偶權(quán)除外）。而著作人身權(quán)來源于作者創(chuàng)作。著作人身權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)，具有知識產(chǎn)權(quán)的一些特有屬性。而民事人身權(quán)并沒有這些屬性。

實(shí)質(zhì)上，民事人身權(quán)之所以無法轉(zhuǎn)移，在于該權(quán)利與民事主體相互依存，不得拆分也無法拆分。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，作品猶如作者人格的化身，作者創(chuàng)作作品就如同父母養(yǎng)育子女，彼此之間血脈相連，有著的天然聯(lián)系，這種聯(lián)系相似于民事人身權(quán)與民事主體的聯(lián)系，由此得出作品中的著作人身權(quán)與作者是不可分離的結(jié)論。然而，筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)存在缺陷，著作人身權(quán)與著作權(quán)人的聯(lián)系遠(yuǎn)不如民事人身權(quán)與民事主體的聯(lián)系緊密，更不該將作品簡單地視為作者人格的化身。對于文學(xué)作品而言，優(yōu)秀作品的作者其人格未必如其作品一般優(yōu)秀，文筆糟糕的作者其人格也未必糟糕。對于非文學(xué)作品這點(diǎn)更為明顯，試想，誰又能從一件簡單地藝術(shù)作品甚至科學(xué)作品中了解作者的人格呢？誠然，有時作品會體現(xiàn)作者的一定的主觀思想、情緒，從而與作者人格建立的聯(lián)系，但這種聯(lián)系往往是極其微弱的，并不能構(gòu)成著作人身權(quán)與作者不可分割的理由。

綜上可知，著作人身權(quán)與民法意義上的人身權(quán)有著諸多區(qū)別，將其按民法人身權(quán)的特點(diǎn)加以規(guī)范并無道理。事實(shí)上，二者最關(guān)鍵的區(qū)別在于著作人身權(quán)與作者的人身聯(lián)系較民法人身權(quán)與民事主體的聯(lián)系要小的多，彼此之間是可以割裂的。因此，筆者認(rèn)為，將著作人身權(quán)類比與民法人身權(quán)而得到其無法與轉(zhuǎn)移的觀點(diǎn)不成立。

三、著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓會不會影響社會公益和作者自身利益（或特定第三人的利益）

眾所周知，知識產(chǎn)權(quán)具有公私兼顧雙重屬性。具體就著作權(quán)來說，著作權(quán)法其立法目的之一便是尋求著作權(quán)人利益及社會公共利益的平衡。所謂公共利益，是與私人利益相對應(yīng)的社會中多數(shù)人的利益。維護(hù)公共利益的觀點(diǎn)源自功利主義價值觀，即保護(hù)多數(shù)人的最大利益。 就著作權(quán)而論，公共利益是指以整個社會的精神繁榮為目標(biāo)，鼓勵作者文學(xué)創(chuàng)作和言論自由。根據(jù)這一對著作權(quán)所維護(hù)公共利益的界定，允許著作權(quán)人轉(zhuǎn)讓其著作人身權(quán)顯然不會損害公共利益，正相反，由于允許轉(zhuǎn)讓會使著作權(quán)價值最大化，還會起到鼓勵作者創(chuàng)作，促進(jìn)公共利益的作用。

既然著作權(quán)轉(zhuǎn)讓不會損害公共利益，那會不會損害作者利益（或特定第三人的利益）呢？ 為了更好的說明， 下文將從著作權(quán)法規(guī)定的四項具體人身權(quán)內(nèi)容進(jìn)行論述。

發(fā)表權(quán)是指著作權(quán)人對其尚未發(fā)表的作品擁有是否將其作品公開，何時公開，如何公開的權(quán)利。發(fā)表權(quán)是著作權(quán)中的基礎(chǔ)性權(quán)利，作者因為其作品的發(fā)表而獲得著作權(quán)的其他權(quán)利。從著作權(quán)法的立法目的來看，著作權(quán)法鼓勵作者發(fā)表自己創(chuàng)作的作品。作者創(chuàng)作出作品之后，將其轉(zhuǎn)讓給他人，由他人決定是否公開發(fā)表，是否會損害作者的利益呢？ 顯而易見的是，基于意思自治原則的情形下作者自愿將作品交由他人決定是否發(fā)表，無論他人對該作品做出是否發(fā)表的決定，均符合作者的本意，所以都不可能損害作者的利益，并且只要作品本身沒有違反法律規(guī)定，也不可能對他人利益構(gòu)成損害。著作人身權(quán)中的署名權(quán)是指者有權(quán)決定是否署名、署什么名和署名的方式等。在自愿的情形下，轉(zhuǎn)讓對作者顯然是無損其益的，關(guān)鍵是不是會損害特定第三人的利益，具體而言就是讀者的利益。筆者認(rèn)為，如前文所述，在作品與作者人格權(quán)并沒有必然聯(lián)系的情況下，讀者不會將署名作者與作品相互緊密關(guān)聯(lián)。正如后現(xiàn)代主義哲學(xué)的觀點(diǎn)：作者應(yīng)當(dāng)從作品中消失，人們只以作品為欣賞對象，文章是沒有中心思想的，有的只是讀者的思想。 因此，作者轉(zhuǎn)讓其署名權(quán)自然不會損害讀者利益。修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)本質(zhì)上類似，可以歸納為一項權(quán)利。一方面，作者有修改自己的作品的權(quán)利；另一方面，作者當(dāng)然也有禁止他人修改、增刪或歪曲自己的作品的權(quán)利。作者將自己的作品合法自愿轉(zhuǎn)讓地給他人修改時，由于不違其真實(shí)的意思表示，當(dāng)然不會損害其利益，同時顯然也不會影響特定第三人的利益。

綜上，可以說明著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓不會影響公共利益和作者自身利益（或特定第三人的利益）。

四、總結(jié)

雖然在理論上可以說明著作人身權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性，然而，在現(xiàn)實(shí)中，仍有大量學(xué)者否定這一理論。分析其原因，筆者認(rèn)為這與整個社會的價值觀念及傳統(tǒng)哲學(xué)理念根深蒂固有關(guān)。法學(xué)不同于哲學(xué)，法不可脫離社會現(xiàn)實(shí)，否則，只是一紙廢文。然而，著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓問題隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展越發(fā)具有解決的必要，否則在著作權(quán)貿(mào)易中著作人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的沖突會越發(fā)明顯。筆者以為，在當(dāng)前社會難以接受著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓理論的情況下，是否可以先折中地認(rèn)可上文所提人身權(quán)利放棄論，即先承認(rèn)著作人身權(quán)可絕對放棄。從而在一定程度上解決著作人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的沖突所帶來的問題。

注釋：

劉家瑞.論版權(quán)貿(mào)易中對精神權(quán)利的法律協(xié)調(diào).著作權(quán)貿(mào)易.1999.

吳漢東.關(guān)于合理使用制度的民法學(xué)思考.法學(xué)家.1996.

何煉紅.著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓之合理性研究.法商研究.2001.

王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第8卷）.中國政法大學(xué)出版社.1998.

[美]波林·羅斯諾著.張國清譯.后現(xiàn)代主義與社會科學(xué).上海譯文出版社.1998.