曹粵

【摘要】我國(guó)法官行使自由裁量權(quán)的積極性不夠，在很多情況下執(zhí)行法律較為機(jī)械和僵化。因此，當(dāng)前應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)法官以追求法律社會(huì)價(jià)值最大化為目標(biāo)，依靠自身獨(dú)立的價(jià)值判斷，充分、合理地運(yùn)用自由裁量權(quán)。

【關(guān)鍵詞】自由裁量權(quán)；司法審判；必要性；適當(dāng)性

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A： 文章編號(hào)：1006-0278（2014）05-126-01

自由裁量權(quán)是司法審判過程中法官必須具有的權(quán)能，根據(jù)司法審判過程中自由裁量權(quán)運(yùn)用現(xiàn)狀。筆者認(rèn)為，法官自由裁量權(quán)是一個(gè)居中的法律概念，是指法官基于法律規(guī)定的精神和宗旨，自主尋求裁判事實(shí)與法律的最佳結(jié)合點(diǎn)，并據(jù)此作出正確裁判的權(quán)力。

一、自由裁量權(quán)的內(nèi)涵

“法官自由裁量權(quán)”這一概念源自國(guó)外，但迄今為止尚無一個(gè)權(quán)威、完整的定義?！杜＝蚍纱笤~典》將其定義為：“所謂自由裁量權(quán)，是指（法官）對(duì)案件酌情作出決定的權(quán)利，并且這種決定在當(dāng)時(shí)特定情況下應(yīng)是正義、公正、正確、公平和合理的?！泵绹?guó)學(xué)者梅里曼指出，審判上的自由裁量是指“能夠根據(jù)案件事實(shí)決定其法律后果，為了實(shí)現(xiàn)真正的公平正義可以不拘泥于法律，還能夠不斷地解釋，使之更合于社會(huì)的權(quán)力。

二、自由裁量權(quán)的必要性證成

（一）法律概念的模糊性、法律規(guī)則的高度概括性與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的豐富多彩之間的矛盾

法律是立法者創(chuàng)制的要求社會(huì)成員普遍遵守的一般行為規(guī)則，該規(guī)則具有高度概括性，而社會(huì)現(xiàn)實(shí)是豐富多彩的，法律不需要、也不可能對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的每一種情況進(jìn)行規(guī)定。

這樣法律與現(xiàn)實(shí)之間便存在抽象與具體的矛盾。而要解決這一矛盾，法官在審理案件時(shí)，自由裁量權(quán)是必須具有的，自由裁量權(quán)是法官將抽象與具體聯(lián)系起來的橋梁，唯有通過該橋梁，法律才能在審判過程中起著規(guī)范、調(diào)整社會(huì)行為的作用。

（二）法律的相對(duì)滯后性與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的不斷發(fā)展之間的矛盾

法律是穩(wěn)定的，社會(huì)是發(fā)展的。法律與社會(huì)的這種互動(dòng)，決定了法律從產(chǎn)生之初就與社會(huì)有一定的距離，立法常常滯后于社會(huì)的發(fā)展，使得任何法律都會(huì)有缺漏和盲區(qū)。而在運(yùn)用滯后的法律法律審理不斷發(fā)展中的社會(huì)現(xiàn)實(shí)所產(chǎn)生的案件，這二者之間必然會(huì)產(chǎn)生矛盾。

（三）法律的相對(duì)僵化與司法的主觀能動(dòng)性之間的矛盾

要解決這一矛盾，自由裁量權(quán)是法律必須賦予法官的權(quán)利，通過自由裁量，將案件的一般規(guī)則運(yùn)用到具體案件，做出個(gè)案的公正裁決。

三、自由裁量權(quán)適當(dāng)性證成

（一）自由裁量權(quán)運(yùn)用現(xiàn)狀

1.法律規(guī)則較粗疏，在理論上法官裁量存在較大空間。如《刑法》的條文中有相當(dāng)多的“情節(jié)嚴(yán)重”、“造成嚴(yán)重后果的”、“數(shù)額較大”等模糊用語(yǔ)，同一檔次的犯罪行為往往有較大的量刑幅度，法官在定性和定量方面均擁有較大的自由裁量空間。此外，《刑法》第13條規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，更是直接賦予法官以較為靈活的裁量權(quán)。

2.法官欠缺獨(dú)立的價(jià)值判斷，對(duì)法律規(guī)則的執(zhí)行過于機(jī)械，對(duì)實(shí)質(zhì)公正犧牲過大。雖然從理論上說，法官享有較大的自由裁量空間，但在司法實(shí)踐中法官卻遠(yuǎn)未能充分運(yùn)用自由裁量權(quán)最大限度地實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正，發(fā)揮法律的社會(huì)價(jià)值。法官未能充分、合理地發(fā)揮自由裁量的價(jià)值，其根本原因主要不在于制度上對(duì)法官裁量權(quán)的限制過于嚴(yán)格，而很大程度上是在于法官自身。很多法官缺乏對(duì)法律精神和原則的深入理解和把握，無力對(duì)法律事實(shí)做出獨(dú)立而客觀的價(jià)值判斷，因此只能依賴規(guī)則形式和簡(jiǎn)單的邏輯推理來解決法律適用的問題。

3.法官自由裁量的外部環(huán)境有待改善。在司法實(shí)踐中常常有這樣的情況：法官依據(jù)事實(shí)和法律做出的合理裁決因與社會(huì)公眾的觀念甚至只是少數(shù)人的意見不一致，法院因此受到很大的壓力，而具體做出裁決的法官，其個(gè)人職業(yè)前景更是受到很大的影響。在這種環(huán)境下，很多法官在進(jìn)行司法裁量時(shí)往往因過多地考慮到外部的反應(yīng)而縮手縮腳，不敢放手做出其認(rèn)為是客觀、合理的裁決。另外，社會(huì)公眾、甚至法官本人對(duì)法官自由裁量的重要社會(huì)價(jià)值缺乏認(rèn)識(shí)，對(duì)法官的自由裁量權(quán)和自由裁量活動(dòng)認(rèn)同不足。

4.法官裁量獨(dú)立性不夠。在司法過程中，承辦法官由于直接接觸案件事實(shí)，對(duì)影響案件裁決的各種因素有更全面深入的認(rèn)識(shí)，其以自身的價(jià)值判斷為基礎(chǔ)做出的裁判結(jié)果往往更符合個(gè)案公正的要求。但是，若法官做出的裁判結(jié)果經(jīng)常被庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)或?qū)徫瘯?huì)改變，其以自身的價(jià)值判斷所做出合理裁判并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的積極性勢(shì)必大打折扣。

（二）自由裁量權(quán)的規(guī)制

自由裁量權(quán)是司法審判過程中法官必須具有的權(quán)能，根據(jù)司法審判過程中自由裁量權(quán)運(yùn)用現(xiàn)狀，筆者建議采取以下措施：

1.應(yīng)該大力加強(qiáng)法官職業(yè)化建設(shè)。建設(shè)一支高素質(zhì)的法官隊(duì)伍，為此必須要大力加強(qiáng)法官職業(yè)化建設(shè)，把好法院進(jìn)人關(guān)，進(jìn)一步提高法官準(zhǔn)入門檻；加強(qiáng)法官在職培訓(xùn)，努力提高法官的文化水平和業(yè)務(wù)水平；改進(jìn)法官隊(duì)伍管理機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)法官的監(jiān)督制約，提高法官職業(yè)道德水平。

2.應(yīng)該培養(yǎng)法官獨(dú)立的價(jià)值判斷體系。當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)在法學(xué)研究領(lǐng)域中司法價(jià)值觀的研究，鼓勵(lì)和引導(dǎo)法官在司法裁量中運(yùn)用價(jià)值判斷的方法，以促進(jìn)法官隊(duì)伍盡快形成和完善自身獨(dú)立的價(jià)值判斷體系。

3.應(yīng)該明確法官自由裁量的界限。由于相當(dāng)長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期法律界關(guān)于法官自由裁量權(quán)的價(jià)值及在司法中的運(yùn)用在理論上缺乏明確的共識(shí)，在一定程度上抑制了法官充分行使自由裁量權(quán)的自主性。當(dāng)前階段應(yīng)當(dāng)明確法官根據(jù)公平、正義原則在合理范圍內(nèi)的自由裁量權(quán)，并進(jìn)一步明確規(guī)定法官解釋法律可不拘泥于法律規(guī)則用語(yǔ)的字面含義，可以在不明顯違背法律規(guī)則字面含義的前提下根據(jù)法律的原則和精神對(duì)法律規(guī)則進(jìn)行擴(kuò)大或限縮的解釋。

4.應(yīng)該對(duì)自由裁量進(jìn)行鼓勵(lì)與引導(dǎo)。我國(guó)法官行使自由裁量權(quán)的積極性不夠，在很多情況下執(zhí)行法律較為機(jī)械和僵化。因此，當(dāng)前應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)法官以追求法律社會(huì)價(jià)值最大化為目標(biāo)，依靠自身獨(dú)立的價(jià)值判斷，充分、合理地運(yùn)用自由裁量權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬楠.相對(duì)不起訴權(quán)的控制與制度延伸[J].中國(guó)司法，2012（11）.

[2]侯為.論檢察官自由裁量權(quán)的制約[J].廊坊師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（01）.

[3]李雯，蔡國(guó)芹，宋遠(yuǎn)升.公訴權(quán)與偵查權(quán)的沖突與衡平[J].犯罪研究，2013（06）.