傅雅蕾

摘 要：中國和蘇聯(lián)同為社會主義國家，中國在很長的歷史發(fā)展時期都奉行“以蘇為鑒”，但是二者卻建立了兩種截然不同的政黨制度。中國實行的是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作制，而蘇聯(lián)則建立了布爾什維克黨一黨執(zhí)政制度。兩種不同的政黨制度運行的結(jié)果也迥然不同，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作制是中國社會主義事業(yè)蓬勃發(fā)展的重要保證，而“一黨制”則是導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的根源之一。因此，關(guān)于中蘇政黨制度的比較一直成為學(xué)界研究的熱點，只有對這些研究成果進(jìn)行歸納總結(jié)，才能加深我們對該研究課題的認(rèn)識，并發(fā)現(xiàn)其中有待進(jìn)一步深化之處。

關(guān)鍵詞：中蘇政黨制度；比較；研究綜述

中圖分類號：D05 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）27-0024-02

論及中蘇政黨制度的比較，我們首先要對“政黨制度”的概念及內(nèi)涵有一個清晰的認(rèn)識，這樣有利于我們在統(tǒng)一規(guī)定下進(jìn)一步探討中蘇政黨制度的異同。

一、對政黨制度的概念及其內(nèi)涵問題的研究

對于該問題，中西學(xué)界的認(rèn)識、界定各不相同，但他們大多是從政治學(xué)的意義上對其進(jìn)行定義的。一種是以王長江、薩托利等為代表的學(xué)者，認(rèn)為把政黨制度稱為“政黨體制”更合理，因為在中文里，“制度”一詞運用在政治學(xué)意義上有兩種含義：第一，指的是一套系統(tǒng)的規(guī)定或法規(guī)；第二，指的是一種政治統(tǒng)治形式，如社會主義制度?！罢h制度”一詞帶有國家對政黨及其活動進(jìn)行主觀設(shè)定的意味，且不能解釋文化背景、歷史傳統(tǒng)近似的國家，政黨政治模式卻不同。而“政黨體制”帶有“系統(tǒng)”的含義，指的是一種政治系統(tǒng)，即政黨與政權(quán)之間、政黨之間形成的結(jié)構(gòu)或關(guān)系網(wǎng)格。另一種是以梁琴、鐘德濤、周淑真、王韶興等為代表的大多數(shù)學(xué)者，他們都慣用“政黨制度”的提法，認(rèn)為“政黨制度”包括的內(nèi)涵更廣泛。比較流行的“三要素”說，法律、關(guān)系說，體制模式和組織結(jié)構(gòu)兩內(nèi)涵說，“三方面”說，“三層次”說等，將學(xué)者的意見綜合起來，我們不難發(fā)現(xiàn)，對政黨制度的規(guī)定離不開兩方面內(nèi)涵：一是政黨的組織結(jié)構(gòu)，即政黨的活動原則及內(nèi)部構(gòu)成；二是政黨的黨際關(guān)系模式與執(zhí)政參政。

二、對中蘇政黨制度的形成過程比較的研究

在研究中蘇政黨制度的學(xué)者中，很大一部分選擇將中蘇政黨制度的形成過程作為研究的著手點，目前，學(xué)界關(guān)于此問題的論述主要從兩方面展開。

第一，從理論上來研究。關(guān)于蘇聯(lián)政黨制度形成的理論方面，具有代表性的觀點較少，其中揚州大學(xué)教授劉誠主要是從政黨理論的視角，論述了蘇聯(lián)從多黨制演變?yōu)橐稽h制的政黨制度源于缺乏理論支撐。他認(rèn)為“十月革命后，雖然布爾什維克黨與其他黨派有過短暫的合作，但由于缺乏理論的支撐和制度的安排，這種合作只能停留在布爾什維克黨的策略層面，情況一有變化這種合作很快就趨于消解”[1]。

關(guān)于中國政黨制度形成的理論方面，具有代表性的觀點比較多，如復(fù)旦大學(xué)的林尚立主要是從政黨、國家與社會的關(guān)系理論出發(fā)論述了中國政黨制度的形成：它是在“三方有機互動，共同努力的過程中確立和發(fā)展起來的，它不僅與中國的社會結(jié)構(gòu)與現(xiàn)代化邏輯相契合，而且與人民民主和國家建設(shè)相契合”[2]；肖存量、吉林大學(xué)的宋連勝、董樹彬等，主要是從政黨類型中的原生型和次生型政黨理論入手，認(rèn)為中國的政黨制度屬于典型的次生型政黨，并論述了其典型特征；劉誠則認(rèn)為：“對無產(chǎn)階級奪取政權(quán)以后國家政治制度的科學(xué)構(gòu)建是形成多黨合作政黨制度的理論基礎(chǔ)，其中毛澤東的人民民主專政理論，從宏觀上構(gòu)建了新中國的政黨制度”[1]。

對比之下不難發(fā)現(xiàn)，蘇聯(lián)政黨制度的形成方面，從政治學(xué)、政黨理論等方面對其進(jìn)行研究的學(xué)者及觀點較少，而中國政黨制度方面則有大量豐富的理論成果，所以我們可以試著運用政治學(xué)甚至經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)等跨學(xué)科的多領(lǐng)域視角對其加以全面研究，以彌補該領(lǐng)域的空缺。

第二，從實踐層面來研究。一個國家的政黨制度，是由一國統(tǒng)治集團依據(jù)該國的歷史文化傳統(tǒng)、社會性質(zhì)及國內(nèi)外的具體歷史條件而定的，所以中蘇政黨制度形成的過程有很大差異性。對于蘇聯(lián)政黨制度的形成過程，雖然眾多學(xué)者在該方面著墨多少不一，但總體來看，他們的觀點基本一致，李金河的《國外政黨制度》、鐘德濤的《中國政黨制度的形成與演變》、李元書的《蘇聯(lián)政黨制度的轉(zhuǎn)變》等均認(rèn)為，“蘇聯(lián)一黨制的形成經(jīng)歷了一個曲折的過程”。俄國在十月革命前是一個政黨林立的國家，1917年10月到1918年3月，蘇俄處于短暫的多黨合作時期。1918年4月之后，國內(nèi)政黨派系的紛爭促使列寧的思想從倡導(dǎo)多黨合作轉(zhuǎn)向主張一黨執(zhí)政。斯大林及之后的領(lǐng)導(dǎo)人，均未找到一黨制運行的正確方式，戈爾巴喬夫時期，照搬西方式的多黨制，放棄了蘇共的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，致使國內(nèi)政局劇烈動蕩，亡黨滅國的命運已成定局。

對于中國政黨制度形成的歷史過程，有幾種代表性的觀點：王長江在《政黨論》中，是沿著共產(chǎn)黨和國民黨這兩條線進(jìn)行闡述的，從中國革命的歷史條件、具體背景來說明，中國政黨制度的形成是一個客觀的過程，與當(dāng)時中國國情密切相關(guān)，是各種政治力量之間博弈、選擇的結(jié)果，雖然人可以發(fā)揮自己的主觀能動性對其進(jìn)行某種設(shè)計，但我們只能決定政治體制的運行方向[3]。這使我們對政黨制度的研究更具客觀性。山東師范大學(xué)的高繼文、南通師院的蔡娟等等則從效仿西方多黨制嘗試的失敗、國民黨一黨獨裁統(tǒng)治的垮臺、中共領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作制初步形成、社會主義改造后確立中國特色的政黨制度的歷史發(fā)展過程對其進(jìn)行梳理。雖然學(xué)者研究的視角和采用的方法不同，但是歸納起來可以發(fā)現(xiàn)，中國的政黨制度經(jīng)歷了一個長期發(fā)展的過程，是歷史發(fā)展的產(chǎn)物。

三、對中蘇政黨制度運行方式比較的研究

第一，關(guān)于蘇聯(lián)政黨制度運行方式的研究。目前學(xué)界達(dá)成的共識為蘇聯(lián)在長期曲折發(fā)展中形成的一黨制及多黨制改革是其亡黨亡國的重要原因。但在具體的政黨運行方式上，學(xué)者們的觀點千差萬別。一是以高放等為代表的學(xué)者，認(rèn)為蘇聯(lián)的一黨制與民主政治并非不兼容，蘇聯(lián)在一黨制的條件下，缺乏充分的黨內(nèi)民主和自由，不能開創(chuàng)出黨內(nèi)的輪替性、選擇性與競爭性，而且蘇共并沒有適時將革新除弊的政治體制改革提上日程，以至問題越積越多、越積越嚴(yán)重。二是以柴寶勇等為代表的學(xué)者，認(rèn)為蘇共迅速走向滅亡的一個重要原因就在于一黨制堵塞了黨內(nèi)外的監(jiān)督及制約，將人民群眾和其他黨派排斥在監(jiān)督體系之外，助長了黨中央的高度集權(quán)和黨員的官僚化傾向；三是以吳輝等為代表的學(xué)者，認(rèn)為蘇聯(lián)政黨制度不合理，導(dǎo)致執(zhí)政黨自身素質(zhì)不高、“法律虛無化”、黨員政治信仰喪失等；四是以蔡娟等為代表的，認(rèn)為蘇聯(lián)的一黨制運行方式使黨的威信下降。

第二，關(guān)于中國政黨制度運行方式的研究。對該方面的研究，一是以林尚立等為代表的學(xué)者，認(rèn)為中國政黨制度既非一黨制，也非多黨制，而是一種結(jié)構(gòu)化的多黨協(xié)商合作制，它實踐的是有領(lǐng)導(dǎo)的多元協(xié)商、黨派合作治理國家。它以中共為核心，內(nèi)含一體多元結(jié)構(gòu)，不僅適宜于中國的民主成長及國家建設(shè)，還適宜于中國的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型及社會形態(tài)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)[2]；二是以宋連勝、董樹彬、劉誠等為代表的學(xué)者，認(rèn)為中國政黨制度的運作方式既彌補了一黨制缺乏監(jiān)督及政治僵化的缺陷，又克服了兩黨制及多黨制的政黨輪流執(zhí)政的弊端。共產(chǎn)黨與民主黨派在政治方向、奮斗目標(biāo)及根本利益上始終保持一致，從而能夠在相互監(jiān)督、相互幫助與支持中形成和諧的政黨關(guān)系，這一中共黨人的獨創(chuàng)無疑是對國際共產(chǎn)主義運動的創(chuàng)新；三是以周淑珍、柴寶勇等為代表的學(xué)者，認(rèn)為中國特色的多黨制已客觀存在了。因為關(guān)于中國政黨制度的表述應(yīng)囊括大陸、香港、臺灣、澳門等在國家領(lǐng)土范圍以內(nèi)的政黨。所以，當(dāng)代中國的政黨應(yīng)實行一體多元的制度，“即以中國大陸的中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度為主體，以臺灣的多黨競爭體制和香港、澳門的政黨體制為多元的政黨體制”[4]。

從上述研究成果可以發(fā)現(xiàn)，因為蘇聯(lián)的一黨制及最終的多黨制改革釀成了其解體的悲劇，所以學(xué)界對蘇聯(lián)的政黨制度多在批判精神下進(jìn)行研究，挖掘出其深層次的問題，并用來為中國特色社會主義發(fā)展服務(wù)。但是在研究中國的政黨制度時多持贊美之詞，多停留在研究的表面，得出的結(jié)論實用價值有限，對今天我國的政黨制度存在的諸多弊端、中共與各民主黨派之間的尷尬關(guān)系等領(lǐng)域研究觸及范圍較窄，所以這是有待我們繼續(xù)拓展的研究范圍。

四、有待繼續(xù)推進(jìn)的研究領(lǐng)域

任何理論的研究都不是一個封閉的系統(tǒng)，中蘇政黨制度比較研究亦如此，其中也有一些研究的“真空”領(lǐng)域有待我們繼續(xù)深入。

第一，關(guān)于中蘇政黨制度完整的對比文章有限。雖然很多文章和著作均涉及了中蘇政黨制度對比的內(nèi)容，但只是相關(guān)研究，且對比也不慎完整，所以關(guān)于此課題全面的對比研究是需要我們繼續(xù)加強的。

第二，關(guān)于中蘇政黨制度對比中的相同點論述不多。同屬于社會主義性質(zhì)的蘇聯(lián)一黨制和中共領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作制勢必會有很多相同點，如：兩種政黨制度都是共產(chǎn)黨處于核心領(lǐng)導(dǎo)的執(zhí)政地位，都以馬克思主義為行動指南，在長期的革命斗爭中贏得了人民群眾的支持和擁護，確立了領(lǐng)導(dǎo)地位；執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)的實質(zhì)就是組織和支持人民當(dāng)家做主，即加強和擴大社會主義民主；兩種政黨制度都是以服務(wù)于社會主義事業(yè)為目的的，都致力于把本國建設(shè)成為強大的社會主義國等，但實際比較中對這些共性的研究較少。

第三，將港澳臺政黨制度列入中國政黨制度的研究中。目前，中國學(xué)者在談及中國的政黨制度時，習(xí)慣性地只考慮大陸的共產(chǎn)黨和八個民主黨派，而鮮有顧及港澳臺的政黨制度，事實上這嚴(yán)重地忽視了港澳臺是我國的領(lǐng)土，所以在今后的研究中，這也是亟須我們關(guān)注的領(lǐng)域。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉誠.中國特色政黨制度創(chuàng)立和發(fā)展的歷史經(jīng)驗——基于中蘇比較的視角[J].毛澤東鄧小平理論研究，2013（10）.

[2]林尚立.政黨、政黨制度與現(xiàn)代國家——對中國政黨制度的理論反思[J].中國延安干部學(xué)院，2009（5）.

[3]王長江.政黨論[M].北京：人民出版社，2009：23-30.

[4]周淑珍，柴保勇.對當(dāng)代中國政黨制度科學(xué)表述的幾點思考[J].探索，2011（6）.