摘 要：復雜不透明的避稅交易為公司高管的自利行為提供了機會。國企高管薪酬激勵扭曲程度較大，所握權力缺乏監(jiān)督，當他們從顯性薪酬契約中獲得的貨幣性私有收益較低時，可以通過避稅交易尋租，此時國有上市公司避稅程度較大；國有上市公司與子公司、受同一母公司控制的其他公司發(fā)生的異常關聯(lián)交易、以及對異常經(jīng)營活動現(xiàn)金流的操縱是國企高管避稅尋租的實現(xiàn)途徑。但是，“四大”審計并不能對高管避稅尋租產(chǎn)生治理作用。

關鍵詞： 貨幣性私有收益；避稅；尋租

中圖分類號：F275 文獻標識碼： A 文章編號：1003-7217（2014）04-0091-08

一、問題的提出

公司避稅是一個備受關注的問題，然而，公司避稅并不意味著節(jié)約的現(xiàn)金流轉回股東手中。為避免被稅收監(jiān)管當局察覺和懲罰，公司避稅交易復雜、不透明，但這些不透明的交易又為公司管理層的機會主義行為提供機會和條件[1]。公司避稅導致或伴生股東與管理層之間的代理問題[2，3]。

公司高管是否會利用避稅交易尋求隱性收益，高管在公司中獲得的收益可大致劃分為顯性和隱性兩類。顯性收益來自公司高管與股東簽訂的薪酬契約，而隱性收益來自高管利用信息優(yōu)勢和權力所獲得的私利。如果高管從顯性薪酬契約中獲得的私有收益較低，他們是否會利用信息優(yōu)勢從隱蔽的避稅交易中尋求隱性收益，顯性薪酬的貨幣性私有收益如何影響公司避稅的程度，哪些是高管從避稅交易中獲取隱性收益的途徑，哪些機制可以抑制高管從避稅交易中獲取隱性收益，這些問題需要進行理論分析和實證檢驗。

二、理論分析與研究假設

（一）顯性薪酬貨幣性私有收益、企業(yè)性質與公司避稅

企業(yè)理論認為，建立薪酬與業(yè)績相掛鉤的薪酬體系是激勵員工努力工作較為合適的選擇。薪酬激勵的各種形式中，貨幣的激勵效應最為明顯。其一，金錢可以用一個共同的標度加以連續(xù)計量，并且，其數(shù)量對于契約各方均是顯而易見的。其二，與其他的激勵（如權力、責任）不同，幾乎可以假定所有人都對金錢有著相同的正偏好。其三，盡管并非嚴格相信金錢是惟一的激勵因素，但金錢是滿足其他需要（如安全、地位、自尊及成就感）的中介[4]。

高管在公司中可獲得顯性的和隱性的報酬，顯性報酬來自公司高管與股東簽訂薪酬契約，隱性報酬則來自高管利用信息優(yōu)勢和權力所獲得的顯性薪酬契約之外的私有收益。顯性薪酬的激勵效應很大程度上來自比較后產(chǎn)生的公平感，以及由此產(chǎn)生的工資滿意度。若通過比較后感覺薪酬較低或缺乏公平，高管會利用盜竊等方式尋求自我補償。在一項實驗室研究中，以一種不同于實驗伊始明確說明的規(guī)則進行工資支付，工資支付不公平的被試對象通過在離開實驗室房間時偷取金錢來尋求恢復公平 [5]。

如果無法從顯性薪酬契約中獲得相容激勵，加上受到剩余索取權所有者的監(jiān)督和約束，高管可能會選擇非常隱蔽的方式和渠道尋求私利。公司高管可能從貌似正常經(jīng)營活動的避稅交易中隱蔽地獲取替代性的激勵。公司避稅行為關鍵的特征是復雜隱蔽且具有迷惑性（complexity and obfuscation）。這種復雜性隱藏和掩蓋尋租行為，如盈余管理、關聯(lián)方交易等。避稅行為的復雜性和隱蔽性降低了管理層尋租的邊際成本。Desai和Dharmapala [6]為避稅與管理層尋租之間的關系建立了首個理論模型，發(fā)現(xiàn)尋租程度受避稅交易復雜程度的影響，避稅交易設計越復雜越隱蔽，管理層伺機獲得私利的機會和租金也越大。尋租反過來可能進一步增加管理層實施避稅交易的意愿和行為，使企業(yè)避稅程度進一步上升。所以，企業(yè)避稅和管理層尋租之間存在反哺關系（feedback）。而且，避稅交易可以獲取表現(xiàn)為現(xiàn)金流的利益。若提高公司高管薪酬，高管會降低避稅的程度，這一效應在股東權利較弱、機構持股較少的公司中更顯著[6]。基于以上分析，如果高管從顯性薪酬契約中獲得的貨幣性私有收益較低，他們利用避稅交易實施尋租的可能性越大，表現(xiàn)出公司避稅程度越大。所以，提出如下研究假設：

假設1a：高管從顯性薪酬契約中獲得的貨幣性私有收益越低，公司避稅程度越大。

對于國企而言，高管的顯性薪酬激勵扭曲較大，從顯性薪酬契約中獲得的貨幣性私有收益越低，利用各種替代性渠道尋求隱性收益的動機可能更強，包括避稅尋租。第一，國企高管顯性薪酬契約更難以實現(xiàn)激勵相容。國有企業(yè)相比非國有企業(yè)可能享有更多的政策優(yōu)勢，擁有更多正式的官方的“關系”，這使得國有企業(yè)經(jīng)營績效與企業(yè)負責人的努力和才能之間的因果關系模糊，削弱了以業(yè)績?yōu)榛A的薪酬制度的有效性。多重政策性目標疊加使國企高管任免行政化，國企經(jīng)營業(yè)績并不必然與高管努力程度相聯(lián)系。與此同時，政府天然地處于信息的劣勢，難與國企高管事前簽訂有效的激勵契約和實施有效的事后監(jiān)督[7]。這些因素都導致了國企高管顯性薪酬契約難以對委托人（政府）與國企高管的代理問題實現(xiàn)激勵相容。第二，由于所有者的缺位，來自剩余索取權所有者的監(jiān)督機制弱化，國企高管的謀求私利的權力空間很大。監(jiān)督的缺失和顯性薪酬契約的激勵不相容誘使國企高管尋求隱性收益。

對于民企而言，可以分家族控制企業(yè)和職業(yè)經(jīng)理人控制的企業(yè)來分析。我國大部分民營上市公司是家族控制型企業(yè)①。家族型企業(yè)的經(jīng)理人常常是家族成員，對于這樣的經(jīng)理人，薪酬和尋租對他們來說，可能不是他們所考慮的重點。他們考慮的重點是如何最大化家族的財富。換句話說，家族企業(yè)的高管層，其目標與家族的目標是一致的。而且，家族企業(yè)關注代際傳承，并視聲譽為一種財富傳于后世。Chen等[9]發(fā)現(xiàn)，為避免管理層通過避稅實施尋租導致家族企業(yè)聲譽受損，如遭受事后懲罰或稅收監(jiān)管當局的審計，家族企業(yè)對于避稅決策較為謹慎。對于職業(yè)經(jīng)理人控制的民營企業(yè)，職業(yè)經(jīng)理人的顯性薪酬契約市場化程度較高，較易形成激勵相容，同時，經(jīng)理人市場的約束會更有效。更重要的是，由于較高的現(xiàn)金流權帶來更多剩余索償，公司股東通常更有激勵和能力對公司經(jīng)營決策發(fā)揮更大影響以及監(jiān)督經(jīng)理人的機會主義行為。股東可以直接進入或者委派代表進入董事會，參與或監(jiān)督高管決策過程。在我國資本市場中，私人控股上市公司的實際控制人因直接或間接擁有相當大比例的公司股權，有著很強的激勵來減輕股東和經(jīng)理人之間的代理問題。當高管無法有效履行職責時，股東通過更換高管維護企業(yè)效率和企業(yè)價值。職業(yè)經(jīng)理人從避稅交易中尋求隱性收益的動機和可能性較小。所以，提出以下研究假設：

假設1b：來自高管顯性薪酬契約的貨幣性私有收益與公司避稅程度間的相關關系在國企中更顯著。

（二）國企高管避稅尋租的途徑

公司避稅手段紛繁復雜，雖然文獻歸納的避稅手段類型繁多，但很大程度上均涉及關聯(lián)交易。Clausing[10]和Bartelsman、Beetsma[11]認為轉移定價是最為普遍的避稅手段。此外，跨國公司將收入轉移至避稅天堂（tax haven）也是公司常用的避稅手段。Graham和Tucker[12]利用因司法調(diào)查而曝光的44個公司避稅案例進行實證檢驗，發(fā)現(xiàn)常用的手段如：租出租入交易（lease-in，lease-out），向低稅率公司租入長期資產(chǎn)并支付高額租金；轉移定價與多種交易相結合，例如離岸知識產(chǎn)權交易（Offshore intellectual property havens），在海外低稅率地區(qū)設立子公司，將專利等知識產(chǎn)權轉移至海外子公司。

我國上市公司關于關聯(lián)方關系及其交易的披露為從中探尋避稅尋租交易提供了線索。雖然關聯(lián)交易的存在降低了企業(yè)的交易成本，具有存在的必然性，但是非正常關聯(lián)交易可以為國企高管尋求隱性收益提供渠道。非正常關聯(lián)交易、公司避稅和高管尋求隱性收益交織在一起。公司高管可以將公司避稅作為關聯(lián)交易的辯解理由，為達到公司避稅目的而實施的關聯(lián)交易又成為高管尋租的實現(xiàn)路徑。進一步的研究假設如下：

假設2a：非正常關聯(lián)交易是國企高管實現(xiàn)避稅尋租的途徑之一。

此外，避稅交易與正常的經(jīng)營活動常常合二為一。對正常經(jīng)營活動操縱的真實盈余管理行為也可能是高管避稅尋租的實現(xiàn)路徑。所以，進一步研究假設如下：

假設2b：真實盈余管理活動是國企高管實現(xiàn)避稅尋租的途徑之一。

（三）國企高管避稅尋租的抑制機制

甄別避稅交易需要專業(yè)知識和判斷，同時，稅收咨詢服務是審計師可以提供的非審計服務之一②。所以，需要關注外部審計對避稅尋租的治理作用。 研究文獻對稅收服務與公司治理的關系具有兩類相反的觀點。一類觀點認為稅收咨詢服務推進了審計師對審計客戶的深度了解，降低信息不對稱程度。例如深度了解客戶的內(nèi)部控制環(huán)境，有助于審計師制訂有效的審計計劃，識別財務報告的虛假列報或舞弊，提高審計效率[13]。而且，同時提供審計和稅收服務，審計師可以及早察覺客戶的盈余操縱行為，提前采取制止和預防措施[14]。另一類觀點認為，提供稅收服務損害審計師的獨立性，提供稅收服務等導致的異常收費與更多盈余管理相關[15]。審計師的專業(yè)知識和服務有助于識別復雜的避稅交易，但也可能由于獨立性受到影響，而無法有效的制止公司高管的避稅尋租行為。所以，提出如下相對立的研究假設：

假設3a：外部審計可以抑制顯性薪酬貨幣性私有收益與公司避稅間的關系。

假設3b：外部審計不能抑制顯性薪酬貨幣性私有收益與公司避稅間的關系。

三、研究設計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

由于所需用到的股權結構等數(shù)據(jù)從2003年以后可得，所以，以2003～2010年期間深滬兩市A股上市公司為初選樣本，并進一步按以下篩選標準進行處理：（1）由于上市公司的股票名稱發(fā)生變化，往往表明公司已經(jīng)發(fā)生重大變更，例如被買殼、大股東發(fā)生變更、所處行業(yè)發(fā)生變更等，公司不同年度的避稅程度的比較也就失去了合理的基礎，因此剔除股票名稱發(fā)生變更的公司。（2）剔除樣本期內(nèi)計算公司實際稅率公式分母為負的公司。因為這部分公司通過公式計算得到的實際稅率與正常公司的實際稅率含義不同，不能反映企業(yè)經(jīng)營業(yè)績與企業(yè)實際稅負的關系。（3）為避免實際稅率極端值的影響，剔除所得稅費用為負的樣本和實際所得稅率大于100%的樣本[16]。（4）剔除在舊會計準則下使用納稅影響會計法核算所得稅費用的公司[17]。（5）剔除金融行業(yè)上市公司，因為這類公司適用的會計準則與其他行業(yè)不同。（6）剔除財務數(shù)據(jù)不全的公司。共得到公司年度觀測值8143個。上市公司適用的名義稅率來自WIND數(shù)據(jù)庫，其余構造和計算變量所用數(shù)據(jù)均來自國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫。

因變量DIFFETR_AVG、ETR_AVG為上市公司避稅程度，分別表示名義稅率減去實際稅率的五年平均值、實際稅率的五年平均值。在主流會計研究文獻中，實際稅率從實際稅負角度來衡量避稅程度[18，19]。實際稅率表示每單位收入承擔的稅或每單位現(xiàn)金流承擔的稅。但是，與國外的稅收政策不同，中國的上市公司享受著廣泛的稅收優(yōu)惠，公司的名義稅率不盡相同。而且，2008年的所得稅改革及過渡期實施的法定稅率變更的相關規(guī)定，也使得我國企業(yè)的名義所得稅率發(fā)生了變化。因此，實際稅率可能并不能很好的反映避稅程度。所以，本文用名義稅率減實際稅率衡量公司避稅程度。此外，Dyreng等[20]認為企業(yè)避稅是一個跨期決策，僅使用當期避稅程度衡量可能并不合適，所以，使用名義所得稅率與實際所得稅率之差的五年平均值 （第t-4年至第t 年）衡量上市公司的避稅程度。出于結論穩(wěn)健性的考慮，計算了4個上市公司避稅程度。實際稅率使用Porcano[21]、吳聯(lián)生[22]的方法計算。

MRENT為來自薪酬契約的貨幣性私有收益。用非正常的高管薪酬來衡量，采用管理層的實際薪酬與由經(jīng)濟因素決定的預期高管正常薪酬之間的差額表示[23]。預期正常的高管薪酬水平由以下模型估計：實際高管薪酬=常數(shù)項+總資產(chǎn)自然對數(shù)+總資產(chǎn)收益率+上一年度總資產(chǎn)收益率+上市公司所處地區(qū)城鎮(zhèn)職工平均工資+上市公司處于中部地區(qū)啞變量+上市公司處于西部地區(qū)啞變量+行業(yè)啞變量+年度啞變量+殘差項。對樣本企業(yè)分年度分行業(yè)進行回歸，通過模型回歸得到因變量的預測值即表示正常的高管薪酬，實際薪酬與正常薪酬之差為非正常薪酬。

ABRELA為非正常關聯(lián)交易。使用Jian 和Wong[24]的方法進行估計，用實際關聯(lián)交易與企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模、資產(chǎn)負債率和市值賬面價值比，控制行業(yè)啞變量后，按年度進行回歸，所得殘差為非正常關聯(lián)交易③。

REAL為真實盈余管理活動。對于真實盈余管理，借鑒Cohen et al.[25]的研究，用異常經(jīng)營活動現(xiàn)金流、可操控性費用和異常產(chǎn)品成本來計量。異常經(jīng)營活動現(xiàn)金流的增加、異常產(chǎn)品成本的降低和異常費用的增加，則分別表示公司的利潤被調(diào)低，反之，則表示公司的利潤被調(diào)高。公司可能使用一種或多種真實盈余管理的方法，因此，仿照Cohen et al.[25]的研究，也將這三個指標之和作為真實盈余管理的總體計量指標。

BIG4為外部審計啞變量。若聘請國際“四大”會計師事務所審計，則取值為1，否則為0。

CONTROL為一組控制變量。根據(jù)已有研究文獻[13，22]和本文的研究問題，考慮以下影響公司實際稅率的因素：企業(yè)規(guī)模（SIZE）、資產(chǎn)負債率（LEV）、固定資產(chǎn)比例（TANG）、存貨比例（INVE）、會計業(yè)績（ROA）、公司投資機會（MB）、行業(yè)（Ind）、會計年度（Year）。

研究所用數(shù)據(jù)是時間跨度小而橫截面觀察點多的非平衡面板數(shù)據(jù)。對于這類面板數(shù)據(jù)來說，使用常用的面板數(shù)據(jù)估計方法會低估標準誤差，進而導致高估系數(shù)的顯著性水平，而直接對標準誤差進行企業(yè)層面群聚調(diào)整后得到的標準誤差才是無偏的。所以，下面在對模型（1）進行估計時，對標準誤差（Standard Error）進行了企業(yè)層面的群聚（Cluster）調(diào)整[26]。此外，為了避免控制變量異常值對檢驗結果的影響，對控制變量進行了1%的winsorize處理。

四、實證結果分析

（一）單因素分析

表1對避稅程度、高管貨幣性私有收益的描述性統(tǒng)計顯示，在全樣本中，公司避稅程度DIFFETR1_AVG的均值和中位數(shù)分別為0.07、0.06，薪酬契約的貨幣性私有收益MRENT均值和中位數(shù)分別為0.00、0.04。對國企和民企樣本的描述性統(tǒng)計表明，國企的實際稅率、國企高管從顯性薪酬契約中獲得的貨幣性私有收益均低于民企④。表2列示了國企樣本的外部審計、非正常關聯(lián)交易和真實盈余管理活動的描述性統(tǒng)計。

（三）穩(wěn)健性檢驗⑥

1.使用多個變量衡量高管薪酬，并以此為基礎計算貨幣性私有收益。董事會具有特殊職位背景，往往同高管層一樣行使企業(yè)經(jīng)營決策的代理權。為此，使用金額最高的前三名董事人均報酬作為管理層薪酬的替代變量[27]。還使用了高管人均薪酬的自然對數(shù)、金額最高的前三名高管報酬的自然對數(shù)、金額最高的前三名董事報酬的自然對數(shù)衡量高管薪酬，研究結論不變。此外，也使用外部薪酬不公平性衡量高管薪酬[28]。首先對模型進行分年度分行業(yè)回歸：公司管理層年度薪酬自然對數(shù)=常數(shù)項+企業(yè)規(guī)模+資產(chǎn)負債率+總資產(chǎn)收益率+上一年度總資產(chǎn)收益率+董事長總經(jīng)理兩職合一啞變量+董事會規(guī)模+管理層持股+殘差項，再將所得到的估計系數(shù)代入模型，得到的殘差即為公司管理層薪酬的外部不公平性。研究結論仍成立。

2.替換或加入如下控制變量：資本支出、股權質押比例、營運資金率、銷售增長率、無形資產(chǎn)占總資產(chǎn)比、長期債務比滯后一期總資產(chǎn)、息稅前利潤占總資產(chǎn)比、應計盈余管理程度[29，15]。另外，企業(yè)內(nèi)部市場越大，可以進行內(nèi)部市場轉移避稅交易越多，所以還控制了上市公司是否隸屬于企業(yè)集團。研究結論仍成立。

3.未發(fā)現(xiàn)高管持股比例對避稅尋租具有抑制作用。此外，構造和加入公司治理指數(shù)，并不改變上述研究結論。

4.測試變量或控制變量滯后因變量2年，重新進行單因素分析和多元回歸分析，前述的分析結論不變。

五、結論和研究啟示

公司高管利用信息優(yōu)勢和權力可以獲得隱性收益。避稅代理觀認為復雜不透明的避稅交易為公司管理層的機會主義行為提供機會和條件。那么，公司高管是否會利用避稅交易進行尋租？研究發(fā)現(xiàn)：公司高管從顯性薪酬契約中獲得的貨幣性私有收益越低，他們越希望尋求隱性收益，此時公司避稅程度越大，這一關系顯著存在于國有上市公司中；國有上市公司與子公司、受同一母公司控制的其他公司發(fā)生的異常關聯(lián)交易，如代理委托交易、商品交易、資產(chǎn)交易、股權交易、債權債務交易、租賃等，伴生公司高管的避稅尋租行為，這些異常關聯(lián)交易加劇了國企高管貨幣性私有收益與公司避稅程度的相關關系；對異常經(jīng)營活動現(xiàn)金流的操縱也助于國企高管從避稅活動中尋求隱性收益；但外部審計并不能產(chǎn)生治理作用。

以上研究為高管替代性自我激勵的方式和途徑提出了一種理論解釋，也為公司避稅的經(jīng)濟后果提供了微觀層面的證據(jù)。同時對公司、稅收政策制定者和資本市場監(jiān)管部門均具有啟示作用。對公司而言，公司避稅政策制定過程需采取謹慎態(tài)度，應將避稅伴生高管尋租的可能性和程度納入決策過程中。對稅收政策制定者而言，簡化稅制和提高稅規(guī)實施效率，可弱化內(nèi)部人通過避稅實施自利行為的條件，進而一定程度減少內(nèi)部人的避稅尋租行為，將顯著改善企業(yè)乃至一個國家整體的治理。對資本市場監(jiān)管部門而言，加強上市公司稅收方面的信息披露，可以獲得更多的會計信息含量，有助于提高對投資者的保護。研究結論為稅收政策制定者和資本市場監(jiān)管部門支持性或限制性的制度安排提供了理論基礎和政策思路。

注釋：

①分析了深圳國泰安公司（CSMAR）民營上市公司數(shù)據(jù)庫，2003～2011年A股民營上市公司為1274家。借鑒蘇啟文和朱林 [8]的方法，按以下標準識別家族企業(yè)：第一，最終控制人能追蹤到自然人或家族，第二， 最終控制者直接或間接持有的公司必須是被投資上市公司第一大股東。發(fā)現(xiàn)2003～2011年間，屬于家族企業(yè)的有1067家。

②在美國，稅收咨詢服務是薩班斯法案頒布后審計師可以提供的為數(shù)不多的非審計服務之一。

③由于上市公司關聯(lián)方和關聯(lián)交易類型較復雜，本文分關聯(lián)方關系類型、關聯(lián)交易類型計算了多個非正常關聯(lián)交易變量。后文只報告了考慮高管貨幣性私有收益后，對公司避稅產(chǎn)生顯著影響的非正常關聯(lián)交易。

④限于篇幅，對描述性統(tǒng)計報告了1個避稅程度指標，后續(xù)多元回歸時也是報告同1個避稅程度。本文也用其余3個避稅程度指標為因變量，進行了多元回歸分析，分析結論與正文報告的一致。

⑤因為本文計算了多個變量來衡量公司的避稅程度、異常關聯(lián)交易和真實盈余管理活動，為了保證研究結論能夠有較大的普適性，在統(tǒng)計檢驗和回歸分析中所使用到的觀測值將取決于具體使用的研究變量，這導致不同回歸模型的樣本觀測值有所差異。

⑥限于篇幅未報告穩(wěn)健性檢驗結果，若需要，可向作者索取。

參考文獻：

[1]Slemrod， J. The economics of corporate selfishness[C].NBER Working Paper，2004.

[2]Desai， M. A.， Dharmapala， D. Corporate tax avoidance and firm value[J]. Review of Economics and Statistics， 2009，（91）：537-546.

[3]Desai， M.， Dyck， A.， Zingales， L. Theft and taxes[J].Journal of Financial Economics， 2007， 84（3）： 591-623.

[4]巴里格哈特，薩拉·L.瑞納什（著），朱舟（譯）.薪酬管理[M].上海：上海財經(jīng)大學出版社，2005.

[5]Greenberg， J. Stealing in the name of justice：information and interpersonal moderators of theft reactions to underpayment inequity[J].Organizational Behavior and Human Decision Processes， 1993，54（1）：81-103.

[6]Desai， M. A， Dharmapala， D. Corporate tax avoidance and high powered incentives[J].Journal of Financial Economics， 2006，79（1）：145-179.

[7]陳冬華，陳信元，萬華林.國有企業(yè)中的薪酬管制與在職消費[J].經(jīng)濟研究，2005，（2）：92-101.

[8]蘇啟林，朱文.上市公司家族控制與企業(yè)價值[J].經(jīng)濟研究，2003，（8）：36-45.

[9]Chen， S，Chen， X，Cheng，Q，Shevlin， T. Are family firms more tax aggressive than nonfamily firms？ [J].Journal of Financial Economics， 2010， 95（1）：41-61.

[10]Clausing，K.A. Taxmotivated transfer pricing and US intrarm trade prices[J]. Journal of Public Economics， 2003， 87（9）：2207-2223.

[11]Bartelsma， E. J，Beetsma， M. W. J. Why pay more？ corporate tax avoidance through transfer pricing in OECD countries[J].Journal of Public Economics， 2003，87（9）： 2225-2252.

[12]Graham，J.R， Tucker， A. L. Tax shelters and corporate debt policy[J].Journal of Financial Economics， 2006，81（3）：563-594.

[13]Frank， M. Lynch， L， Rego， S. Tax reporting aggressiveness and its relation to aggressive financial reporting[J].The Accounting Review， 2009，84（2）：467-496.

[14]Krishnan， G， Visvanathan， G. Is there an association between earnings management and auditorprovided tax services？ [J].Journal of the American Taxation Association， 2011，33（2）：111-135.

[15]Hoitash，R， Markelevich， A，Barragato， C.A. Audit fees and audit quality[J].Managerial Auditing Journal， 2007，22（8）：761-786.

[16]Gupta， S，Newberry， K.Determinants of the variability in corporate effective tax rate：evidence from longitudinal data[J].Journal of Accounting and Public Policy， 1997， 16（1）：1-39.

[17]葉康濤.盈余管理與所得稅支付：基于會計利潤與應稅所得之間差異的研究[J].中國會計評論，2006，（2）：205-220.

[18]Hanlon，M， Heitzman，S. A Review of tax research[J]. Journal of Accounting and Economics， 2010，50（2）：127-178.

[19]Hanlon， M. M， Shevlin，T. Dividend taxes and firm valuation：a reexamination[J].Journal of Accounting and Economics， 2003，35（2）：119-153.

[20]Dyreng，S，Hanlon，M，Maydew， E. The effects of executives on corporate tax avoidance[J].The Accounting Review， 2010，85（4）：1163-1189.

[21]Porcano，T. M. Corporate tax rates： progressive， proportional， or regressive[J].Journal of the American Taxation Association， 1986，7（2）：17-31.

[22]吳聯(lián)生.國有股權、稅收優(yōu)惠與公司稅負[J].經(jīng)濟研究，2009，10：109-119.

[23]Firth， M.， Fung， P. M.Y，Rui， O. M. Corporate performance and CEO compensation in china[J].Journal of Corporate Finance， 2006，12（4）：693-714.

[24]Jian， M，Wong， T. J. Propping through related party transactions[J].Review of Accounting Studies， 2008，15（1）：70-105.

[25]Cohen， D. A， Dey， A， Lys，T. Z. Real and accrualbased earnings management in the preand postsarbanesoxley periods[J]. The Accounting Review， 2008， 83（3）：757-787.

[26]Petersen， M. Estimating standard errors in finance panel data sets：comparing approaches[J]. Review of Financial Studies， 2009，22（1）：435-480.

[27]方軍雄.我國上市公司高管的薪酬存在粘性嗎[J].經(jīng)濟研究，2011，（3）：110-124.

[28]吳聯(lián)生，林景藝，王亞平.薪酬外部公平性、股權性質與公司業(yè)績[J].管理世界， 2010，（3）：117-126.

[29]Dyreng，S， Lindsey， B. Using financial accounting data to examine the effect of foreign operations located in tax havens and other countries on US multinational firms tax rates[J]. Journal of Accounting Research， 2009，47（5）：1283-1316.

（責任編輯：漆玲瓊）

[18]Hanlon，M， Heitzman，S. A Review of tax research[J]. Journal of Accounting and Economics， 2010，50（2）：127-178.

[19]Hanlon， M. M， Shevlin，T. Dividend taxes and firm valuation：a reexamination[J].Journal of Accounting and Economics， 2003，35（2）：119-153.

[20]Dyreng，S，Hanlon，M，Maydew， E. The effects of executives on corporate tax avoidance[J].The Accounting Review， 2010，85（4）：1163-1189.

[21]Porcano，T. M. Corporate tax rates： progressive， proportional， or regressive[J].Journal of the American Taxation Association， 1986，7（2）：17-31.

[22]吳聯(lián)生.國有股權、稅收優(yōu)惠與公司稅負[J].經(jīng)濟研究，2009，10：109-119.

[23]Firth， M.， Fung， P. M.Y，Rui， O. M. Corporate performance and CEO compensation in china[J].Journal of Corporate Finance， 2006，12（4）：693-714.

[24]Jian， M，Wong， T. J. Propping through related party transactions[J].Review of Accounting Studies， 2008，15（1）：70-105.

[25]Cohen， D. A， Dey， A， Lys，T. Z. Real and accrualbased earnings management in the preand postsarbanesoxley periods[J]. The Accounting Review， 2008， 83（3）：757-787.

[26]Petersen， M. Estimating standard errors in finance panel data sets：comparing approaches[J]. Review of Financial Studies， 2009，22（1）：435-480.

[27]方軍雄.我國上市公司高管的薪酬存在粘性嗎[J].經(jīng)濟研究，2011，（3）：110-124.

[28]吳聯(lián)生，林景藝，王亞平.薪酬外部公平性、股權性質與公司業(yè)績[J].管理世界， 2010，（3）：117-126.

[29]Dyreng，S， Lindsey， B. Using financial accounting data to examine the effect of foreign operations located in tax havens and other countries on US multinational firms tax rates[J]. Journal of Accounting Research， 2009，47（5）：1283-1316.

（責任編輯：漆玲瓊）

[18]Hanlon，M， Heitzman，S. A Review of tax research[J]. Journal of Accounting and Economics， 2010，50（2）：127-178.

[19]Hanlon， M. M， Shevlin，T. Dividend taxes and firm valuation：a reexamination[J].Journal of Accounting and Economics， 2003，35（2）：119-153.

[20]Dyreng，S，Hanlon，M，Maydew， E. The effects of executives on corporate tax avoidance[J].The Accounting Review， 2010，85（4）：1163-1189.

[21]Porcano，T. M. Corporate tax rates： progressive， proportional， or regressive[J].Journal of the American Taxation Association， 1986，7（2）：17-31.

[22]吳聯(lián)生.國有股權、稅收優(yōu)惠與公司稅負[J].經(jīng)濟研究，2009，10：109-119.

[23]Firth， M.， Fung， P. M.Y，Rui， O. M. Corporate performance and CEO compensation in china[J].Journal of Corporate Finance， 2006，12（4）：693-714.

[24]Jian， M，Wong， T. J. Propping through related party transactions[J].Review of Accounting Studies， 2008，15（1）：70-105.

[25]Cohen， D. A， Dey， A， Lys，T. Z. Real and accrualbased earnings management in the preand postsarbanesoxley periods[J]. The Accounting Review， 2008， 83（3）：757-787.

[26]Petersen， M. Estimating standard errors in finance panel data sets：comparing approaches[J]. Review of Financial Studies， 2009，22（1）：435-480.

[27]方軍雄.我國上市公司高管的薪酬存在粘性嗎[J].經(jīng)濟研究，2011，（3）：110-124.

[28]吳聯(lián)生，林景藝，王亞平.薪酬外部公平性、股權性質與公司業(yè)績[J].管理世界， 2010，（3）：117-126.

[29]Dyreng，S， Lindsey， B. Using financial accounting data to examine the effect of foreign operations located in tax havens and other countries on US multinational firms tax rates[J]. Journal of Accounting Research， 2009，47（5）：1283-1316.

（責任編輯：漆玲瓊）