摘 要：目前，我國正努力構(gòu)建社會主義和諧社會、法制社會，但日益加劇的勞資糾紛卻成為不和諧的音符。勞動者與用人單位的矛盾日益突出，“過勞死”問題就是勞資雙方矛盾交集的集中體現(xiàn)，已成為社會關(guān)注的一個熱點問題。為了更好地保護勞動者健康及其相關(guān)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)針對我國的“過勞死”現(xiàn)象進行必要的立法保護。

關(guān)鍵詞：“過勞死”；職業(yè)??；立法保護

2000年我國首例“過勞死”案在上海靜安區(qū)法院的開庭審理，“過勞死”現(xiàn)象日益引起人們的關(guān)注。隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展、競爭的日趨激烈和生活節(jié)奏的不斷加快，“過勞死”現(xiàn)象是有增無減。然而在面對如此嚴峻的事態(tài)下，我國關(guān)于“過勞死”的立法保護和制度建設(shè)卻尚存在著缺失，這迫切需要理論學(xué)者們加以研究探討，早日運于司法實踐活動中。

一、我國“過勞死”立法現(xiàn)狀

目前，我國法律實務(wù)界和學(xué)理界對于“過勞死”的法律性質(zhì)問題存在著比較大的爭議，主要有以下三種觀點：

1、工傷說

該學(xué)說具體分為兩種觀點，第一種觀點認為“過勞死”屬于職業(yè)病，理由是根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，所有職業(yè)病都屬于工傷，只要認定“過勞死”為職業(yè)病，那么，“過勞死”就應(yīng)該享受工傷待遇，而不必受搶救時間的限制。另一種觀點認為應(yīng)當(dāng)將“過勞死”直接納入工傷范疇之中。其理由是“過勞死”符合法理和勞動法律法規(guī)中工傷的認定要素。

2、侵權(quán)說

該學(xué)說認為，“過勞死”不能歸屬于工傷和職業(yè)病的范疇之中，其實質(zhì)應(yīng)該是一種民事侵權(quán)行為。其主要理由是：在“過勞死”案件中，用人單位侵犯勞動者的健康權(quán)、休息權(quán)、生命權(quán)等最基本的憲法權(quán)利，客觀上既有侵權(quán)的事實，又有侵權(quán)導(dǎo)致的死亡后果，兩者之間存在著直接的因果關(guān)系，所以“過勞死”認定為侵權(quán)是最適合的。

3、工傷侵權(quán)競合說

此觀點認為“過勞死”不屬于職業(yè)病，是屬于工傷侵權(quán)競合的“特殊工傷”。其理由是：法定職業(yè)病目錄中不包含“過勞死”，而“過勞死”往往符合“在工作時間、工作地點造成的、從事與本單位或本職工作有密切聯(lián)系的工作、完成工作任務(wù)或執(zhí)行公務(wù)造成的、從事有利于國家或社會活動造成的”工傷認定情形的一種或多種。

二、對于我國“過勞死”立法的構(gòu)想

(一)規(guī)范“過勞死”的概念和構(gòu)成要件

我國現(xiàn)有的《工傷保險條例》對工傷認定做出了具體明確的規(guī)定，“過勞死”卻并不符合其適用條件。而“過勞死”是在從事職業(yè)活動或與職業(yè)活動有關(guān)的活動中造成的，同時“過勞死”的產(chǎn)生與不良的勞動環(huán)境相關(guān)，用人單位強迫或變相強迫勞動的做法加劇了“過勞死”現(xiàn)象的發(fā)生。由此可見“過勞死”是完全具備職業(yè)病基本特征的。

故將“過勞死”合理定義為：勞動者由于工作超量或工時嚴重超出其自身身體的承受能力，長期累積，最終因勞累過度而誘發(fā)其它致命的疾病或延誤了最佳的醫(yī)療時機而導(dǎo)致死亡的職業(yè)性疾病。[1]其包含以下構(gòu)成要素：一是有長期超量工作任務(wù)或長期超時工作的存在。二是有死亡的事實發(fā)生。三是死亡的事實和長期超時超量工作的事實有因果關(guān)系或有相當(dāng)因果關(guān)系。[2]

(二)明確職業(yè)病范疇的“過勞死”認定標(biāo)準(zhǔn)

認定職業(yè)病范疇內(nèi)的“過勞死”時，其關(guān)鍵是在于法官無法判斷該項疾病是否與職業(yè)有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，即該勞動者在發(fā)病前所從事的工作，是否為引起該疾病的相對的主要原因。通過系統(tǒng)地理論學(xué)習(xí)，加上對大量實例案件的分析研究，筆者初步對于判斷“工作起因”所需要具備的要素，提出以下三點建議：

1、存在超出正常工作的巨大壓力，即在該勞動者發(fā)病前，存在與工作有關(guān)的突發(fā)事件；或在特定的工作時間內(nèi)存在從事特別激烈的工作所導(dǎo)致的精神或肉體的負擔(dān)。[3]2、這種超出正常工作的巨大壓力在醫(yī)學(xué)上足夠成為疾病發(fā)生的誘因。[4]3、這種超出正常工作的巨大壓力與疾病的發(fā)生有時間上的相關(guān)性。

(三)統(tǒng)一“過勞死”的認定程序

關(guān)于工傷的認定在我國司法實踐中己經(jīng)積累了豐富的經(jīng)驗，我們完全有能力將“過勞死”的認定納入其中。

首先，“過勞死”本身是以勞動關(guān)系的存續(xù)為前提，死亡原因與工作有直接的因果關(guān)系，在認定程序上，也需要一個勞動關(guān)系的認定過程，這與普通工傷的認定程序相似。

其次，針對工傷的特殊情況和專業(yè)認定上的難度。我國可以在工傷認定主管部門中，設(shè)立一個專門的“過勞死”認定委員會，委員會委員由工會、用人單位、政府和醫(yī)學(xué)專家組成。在表決上，應(yīng)當(dāng)遵循過半數(shù)的通過原則，其中技術(shù)性結(jié)論應(yīng)該以專家認定為主。

最后對于其法律救濟，如果用人單位或“過勞死”的近親屬對認定結(jié)果有異議，則可以請求上一級認定機構(gòu)重新認定或提起訴訟。

(四)合理分配工傷賠償?shù)呐e證責(zé)任

根據(jù)《工傷保險條例》第19條第二款規(guī)定：“職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任?！币罁?jù)此規(guī)定，在“過勞死”認定的過程中也應(yīng)該由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。但是這條規(guī)定在“過勞死”實際案件中是不夠完整的。這是因為作為職業(yè)病的“過勞死”糾紛己經(jīng)超出了勞動者在工作時間和工作場所內(nèi)、因工作原因受到事故傷害的范圍。因此，我們必須建立一套適當(dāng)?shù)?、完整的舉證責(zé)任規(guī)則制度。

注釋：

[1]吳義太，肖贛萍.我國“過勞死”立法初探[J].江西社會科學(xué)，2009(11):161

[2]黃越欽.勞動法新論[M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：372-374

[3]浦姝嫄.我國“過勞死”立法問題初探[J].法學(xué)之窗，2011，（12）：41.

[4]浦姝嫄.我國“過勞死”立法問題初探[J].法學(xué)之窗，2011，（12）：41.

參考文獻：

[1]潘晨光.中國人才發(fā)展報告NO. 3 [M］.北京：社會科學(xué)文獻出 版社，2006.

[2]浦姝嫄.我國“過勞死”立法問題初探[J].法學(xué)之窗，2011，（12）： 41.

[3]吳義太，肖贛萍.我國“過勞死”立法初探[J].江西社會科學(xué)，2009（11）：161.

作者簡介：張古雨（1989-），男，山西晉城人，中國礦業(yè)大學(xué)（北京），行政管理碩士研究生；研究方向：人力資源管理。