佘湘

摘 要：城市社區(qū)治理面臨許多挑戰(zhàn)，其中比較突出的問題是社區(qū)治理中的集體行動困境。運用理性選擇制度主義理論，提出了社區(qū)達成有效治理的兩大基本假設(shè)，并通過具體的案例分析論證了這兩大假設(shè)對社區(qū)有效治理的關(guān)鍵作用。通過理論推演和實證檢驗得出結(jié)論：社區(qū)的有效治理建立在導向集體行動的制度安排和社區(qū)內(nèi)部的利益關(guān)聯(lián)上。良好的制度設(shè)計不僅是克服集體行動困境實現(xiàn)治理的關(guān)鍵變量，也是推進社區(qū)治理能力現(xiàn)代化的基本路徑。

關(guān)鍵詞：社區(qū)治理；集體行動；理性選擇制度主義；契約化治理

作者簡介：佘 湘，中共紹興市委黨校副教授，博士（浙江 紹興 312000）

一、問題的提出：集體行動是城市社區(qū)有效治理的關(guān)鍵因素

城市社區(qū)作為國家治理的一個基本單元和一種替代單位制的基層治理體制來承接單位制解體剝離的社會職能以及政府職能轉(zhuǎn)變還原給社會的社會職能，其治理是指在社區(qū)范圍內(nèi)政府、社區(qū)組織、駐區(qū)單位、非營利組織、社區(qū)居民基于公共利益和社區(qū)認同，通過協(xié)調(diào)合作、良性互動，共同解決社區(qū)公共事務(wù)、提供公共產(chǎn)品、優(yōu)化社區(qū)秩序、增進公共利益，最終實現(xiàn)政府治理和社會自我調(diào)節(jié)、居民自治良性互動的過程。這意味著社區(qū)治理是一種集體行動的過程，是社區(qū)內(nèi)各種公私機構(gòu)和居民個人聯(lián)合起來處置集體事務(wù)的一種組織活動，體現(xiàn)為不同治理主體依托各自資源而進行的相互作用模式。這一切的實現(xiàn)需要“依靠多種進行統(tǒng)治的以及互相發(fā)生影響的行為者的互動”{1}，需要各個治理主體對公共事務(wù)的積極參與、組織集體一致的行動以及各治理主體之間的合作互補關(guān)系來達成治理的有效性。

但是，正如亞里士多德所指出：“凡是屬于最多數(shù)人的公共事務(wù)常常是最少受人照顧的事務(wù)，人們關(guān)懷著自己的所有，而忽視公共的事務(wù)；對于公共的一切，他至多只留心到其中對他個人多少有些相關(guān)的事務(wù)?！眥2}費孝通先生也揭示了中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會“公私分明”的特點，認為這種特點對“所謂城里人”也是適用的：就是人們普遍只關(guān)心核心家庭的利益，而對此之外的領(lǐng)域不太關(guān)心，“一說是公家的，差不多就是說大家可以占一點便宜的意思，有權(quán)利而沒有義務(wù)了”{3}。哈丁“公地悲劇”理論也認為：“在一個信奉公地自由使用的社會里，每個人趨之若鶩地追求他們自己的最佳利益，毀滅就是所有人的目的地?！眥4}奧爾森則從理性的經(jīng)濟人假設(shè)入手，推演出了集體行動的邏輯，認為“理性的、尋求自身利益的個人將不會為實現(xiàn)他們共同的或群體的利益而采取行動”{5}。也就是說，公共物品供給的連帶性以及排除他人消費的不可能性和無效率導致任何時候，一個人只要不被排斥在分享由他人或集體努力所帶來的利益之外，就沒有動力為公共的或共同的利益做貢獻，而只會選擇做一個搭便車者。所以，只有當大部分居民能超越對個人私利或效用最大化之上的公共事務(wù)和共同利益的關(guān)注，愿意在涉及共同利益的問題上遵循一定的規(guī)則制度，貢獻一定的資源，分擔相應(yīng)的成本，組織起集體一致的行動時，社區(qū)社會才能夠得到有效的治理。否則，理性的自私自利將導向公共物品的次優(yōu)化供給或保護。因此，社區(qū)組織、駐區(qū)單位、非營利組織和社區(qū)居民的集體有效參與問題是社區(qū)得以治理的核心要素。

目前，各治理主體的“集體合作行動”對于社區(qū)有效治理的重要性、必要性已經(jīng)得到了國內(nèi)學者的廣泛認同和強調(diào){6}。有研究甚至認為，當前和未來，社區(qū)有效治理在很大程度上取決于國家能否適應(yīng)“社區(qū)共治”局面，能否將各種力量納入治理的行動框架，有效實施包括政府在內(nèi)的相關(guān)各方之間的合作機制{7}。相關(guān)研究也表明，改革開放以來，市場和民間社會的不斷成長壯大導致社區(qū)內(nèi)的社會資源主體日益強大多元、資源供給系統(tǒng)日趨復(fù)雜多樣，使得政府之外的空間參與社區(qū)治理有了可能。另一方面，隨著社區(qū)公共事務(wù)和資源配置結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化、動態(tài)化和多樣化，無論公共機構(gòu)還是私人機構(gòu)，其治理能力都是有限的。因為“不論是公共部門還是私人部門，沒有一個個體行動者能夠擁有解決綜合、動態(tài)、多樣性問題所需要的全部知識與信息，也沒有一個個體行動者有足夠的知識和能力去應(yīng)用所有有效的工具”{8}，因而單一主體的單一行動往往難以取得最優(yōu)的績效。所以，要想達成有效的治理，實現(xiàn)公共物品的最優(yōu)供給或保護，共同的集體行動成為必要?，F(xiàn)有的研究盡管已經(jīng)注意到了集體行動在社區(qū)治理中的可能性與必要性，但是從政治理論上分析并討論集體行動的困境以及集體行動與制度約束之間的關(guān)系并將其嵌入到社區(qū)治理中來的研究還比較薄弱。本文試圖用理性選擇制度主義來分析“利益關(guān)聯(lián)”和“制度規(guī)則”在克服集體行動困境，促使社區(qū)獲得有效治理上的關(guān)鍵作用。

二、理性選擇制度主義與城市社區(qū)治理集體行動困境的解釋框架

1. 理性選擇制度主義的基本思想

理性選擇制度主義作為新制度主義政治學的一個流派，是對理性選擇理論的揚棄和對經(jīng)濟學新制度主義借鑒的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。這個流派最大的特征就是借用了一套經(jīng)濟學新制度主義的理性人假設(shè)、尋租、產(chǎn)權(quán)和交易費用等基本概念框架來發(fā)展自己的分析框架。其基本思想主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，理性選擇制度主義以經(jīng)濟學的理性人假設(shè)為前提，采用方法論個人主義來研究公民行為和群體活動，認為無論是在經(jīng)濟市場還是在政治市場中，相關(guān)行為者都是追求利益最大化的理性人，都具有一套固定的自利性偏好和計算理性，行動者展開理性行動的目標是自身利益或效用的最大化。

第二，理性選擇制度主義傾向于將政治看成一系列集體行動的困境，認為相關(guān)行為者為最大限度地滿足偏好而采取行動時，就很有可能在集體層面上產(chǎn)生出次優(yōu)的后果（在這種狀況下，就有可能找到另外一種結(jié)果，這種結(jié)果會使其中一個人的境況變得更好的同時，不會使另一個人的境況變得更糟）。尤其有代表性的是，阻礙著行動者從集體行動中獲得最優(yōu)結(jié)果的因素，就是缺乏能夠保證其他人作出補充性行為的制度安排。經(jīng)典的例子包括“囚犯困境”、“公地悲劇”以及類似問題的其他政治情形。

第三，針對傳統(tǒng)的理性選擇理論無法解決這種政治和其他形式的集體決策的經(jīng)典問題，理性選擇制度主義認為制度因素的引入可以約束免費乘車、逃避責任和其他機會主義的背叛行為，從而協(xié)調(diào)個人利益與集體利益，解決利他主義和集體行動的困境。在理性選擇制度主義看來，在沒有制度規(guī)則存在的情況下，由理性的個體行動產(chǎn)生出集體理性的努力很可能就會變成集體的無理性，從而導致集體行動困境的出現(xiàn)。也就是說，當人們自行其是之時，將會出現(xiàn)個人主義或隨機性的行為。因而在涉及集體物品的活動中，以某種制度化的方式來對他們的行為進行構(gòu)造是需要的。通過制度規(guī)則將追求自利的行為導向為集體利益的服務(wù)上來，使行動者的自利性行為產(chǎn)出有利于整個社會或集體的結(jié)果。

第四，在理性選擇制度主義的分析中，制度被定義成是對理性構(gòu)成限制的規(guī)則集合體，在這一制度之內(nèi)的成員如果遵循這些規(guī)則的話，將從制度的成員關(guān)系中獲益。在這里，這種制度的特性和作用就在于為理性的行動者創(chuàng)設(shè)了一種交易規(guī)則、一個協(xié)商平臺、一種控制手段和一個博弈均衡，通過創(chuàng)設(shè)相互之間的信息對稱，建立反復(fù)博弈中的約束與激勵機制，規(guī)范集體行為中每個成員的自利行為，使得“個體能夠從某一制度的成員關(guān)系中獲益，并因此而愿意做出某種犧牲，以獲得這些更為重要的利益。如果所有的成員都受到了他們的制度性成員關(guān)系的約束，那么，在這些更為重要的利益中，也許就包含有其他行動者行為的可預(yù)期性程度的提高”{9}。通過這種有利于產(chǎn)出某種結(jié)果的可預(yù)期性和規(guī)則性、有利于制度之下的所有參與者的制度安排，可以促成集體行動，應(yīng)對公共政策中的棘手問題，如由資源開采所引出的公共池塘資源和“公地悲劇”以及自利性免費乘車或變節(jié)行為。在這種背景下，當個體的理性追求可能會產(chǎn)生出令人不快的集體結(jié)果時，規(guī)則對于調(diào)解個體行為就具有非常重要的作用，行動者個體理性最大化導致集體產(chǎn)出次優(yōu)的困境就可以得到避免。

那么，這套制度規(guī)則是如何運作并發(fā)生作用？這是理性選擇制度主義文獻主要感興趣的問題。顯然，他們都同意這一制度的成功運作依賴于一套穩(wěn)定且有效的服從機制。服從問題在理性選擇制度主義看來就是一組行動者試圖確保其他行動者服從的博弈活動，這種博弈活動可以確保制度或組織之內(nèi)的成員都能夠遵從制度規(guī)則的要求，避免機會主義的背叛。這是經(jīng)典囚犯困境博弈所面臨的問題，而要解決這個問題，就必須要構(gòu)建一種回報模型，以使另一組行動者也能夠服從，這樣重復(fù)博弈就是重要的了。因為重復(fù)博弈可以建立起一組參與者之間的協(xié)作和共同服從機制。在囚犯困境的重復(fù)博弈中，參與者的背叛將引來懲罰，而協(xié)作則會帶來報酬；在這種情況下，時間一長，行動者將以一種合適的方式來展開行動，服從協(xié)作將成為一種習慣。在這樣的一個制度規(guī)則的集合體內(nèi)，理性的個體愿意接受對自身行為所施加的限制，是因為他認識到“他的競爭對手同樣受到了規(guī)則的約束，而他的對手也會發(fā)現(xiàn)自己被深深卷入了制度之中”⑨，由此形成行動者彼此之間能夠準確地預(yù)期對方行為并對共同合作的集體行動產(chǎn)生信任，而相應(yīng)的回報機制又進一步強化了這種服從規(guī)則的意識，這樣集體一致的行動便能達成。

2. 城市社區(qū)治理過程中的集體行動困境的解釋框架

社區(qū)治理是在一定的區(qū)域范圍內(nèi)政府與社區(qū)組織、社區(qū)居民共同管理社區(qū)公共事務(wù)的活動，包括公共設(shè)施的建設(shè)和維護、社區(qū)秩序與環(huán)境的維持與改善、集體性的社會活動、社區(qū)內(nèi)部利益關(guān)系之協(xié)調(diào)以及社區(qū)整體與外部利益主體關(guān)系的處理等。這種公共事務(wù)的屬性決定了社區(qū)治理顯然不能只依賴一家一戶的單獨行動，而需要大家的協(xié)同與合作。通過借助“合作”這一關(guān)鍵的黏合劑而形成一個整體，以“集體人”的形式來彼此貢獻資源、分攤成本，最大化地實現(xiàn)集體利益。但是，隨著改革開放的深入，傳統(tǒng)的單位體制開始弱化并解體，原有的城市居民與單位之間的“依附—庇護”關(guān)系被打破，逐漸向較為自由的“社會人”轉(zhuǎn)變，個體的自主性顯著增強。同時，整個社會在市場經(jīng)濟的不斷沖刷下，理性主義普遍盛行，城市居民更具經(jīng)濟理性。另一方面，以個體意識為特征的“后現(xiàn)代社會”對個體性格、個體體驗、個體權(quán)利、個體獨立的特別強調(diào)，又使城市居民原子化的分散狀態(tài)更趨明顯。再加上社區(qū)內(nèi)部自組織力量薄弱，缺少一種為了共同利益而產(chǎn)生集體行動的制度安排，導致目前的社區(qū)治理更多地體現(xiàn)為政府行動而非社會行動，出現(xiàn)了所謂的“共同體困境”⑩。這表明社區(qū)治理尚未形成一套促成集體行動的內(nèi)在機制，或者說沒有一種有效的制度因素能夠在社區(qū)的相關(guān)行為主體之間達成非正式的契約關(guān)系將其組織起來，從而克服行動個體理性行為的非合作博弈傾向而形成一致行動的能力，以至導致集體行動的困境。

具體來說，社區(qū)公共事務(wù)既涉及公共產(chǎn)品的供給，也涉及公共資源的使用，還涉及公共秩序的維護，等等。首先，就公共物品的供給來看。由于公共物品供給的連帶性以及排除他人消費的不可能性，使得排除某些社會成員的消費是不可能的或無法實施的，而且對于這種公共物品來說，增加更多的消費者并不妨礙其他人的收益，從而導致了社區(qū)成員與相關(guān)組織總希望別人做貢獻而自己在公共物品的供給上“搭便車”。其次，從公共資源的使用來看。由于公共資源收益共有，容易造成沒有節(jié)制地使用，結(jié)果導致資源利用無度或遭破壞。而從資源開發(fā)者的角度而言，為公共資源做貢獻的成員，其付出和所得并不能直接掛鉤，因而很難從資源開發(fā)中獲得適當?shù)氖找?，結(jié)果導致大家都不付出，共享資源趨于枯竭。再次，從公共秩序的維護來看，普遍存在“有我沒我影響不大”、“我不管總有人管”、“我不做總有人做”的心理。那么，如何才能在所有人都面對搭便車、規(guī)避責任或其他機會主義行為誘惑的情況下，把大家組織起來，取得持久的共同收益？很顯然，“利維坦”模型和“私有化”模型不失為解決社區(qū)治理集體行動困境的有效方案。但是，“利維坦”模型并不能解決政府信息的不完全性、低監(jiān)督能力、懲罰的不可依賴性和高昂的管理成本等問題，而且其治理方式似乎也不那么令人愉快?！八接谢蹦Ｐ蛣t存在有些產(chǎn)權(quán)不能劃分或不能公平劃分、高交易成本、私人利益與共同利益、短期利益與長遠利益的矛盾。相反，規(guī)則與規(guī)范的制度建構(gòu)與演化有助于克服上述問題，實現(xiàn)對個體的激勵與約束。如果在社區(qū)各相關(guān)主體之間存在一種激勵其參與集體行動的制度安排，形成社區(qū)各治理主體一致行動的能力，就將大大提高各相關(guān)行為主體參與社區(qū)公共事務(wù)的效果，達成有效的社區(qū)治理。當然，這需要某種程度上的利益聯(lián)結(jié)的激勵，如果行動本身無法提供足夠引起行為主體關(guān)注的利益，行為主體在行動過程中能夠獲得的收益低于其付出的成本，將不會有意愿參與社區(qū)治理的集體行動。

因此，根據(jù)上述分析以及理性選擇制度主義理論，提出社區(qū)有效治理的兩大基礎(chǔ)性假設(shè)：（1）正式非正式的制度是使社區(qū)治理由獨立行動到合作的或集體的行動的轉(zhuǎn)變的一個至關(guān)重要的問題。通過有效的制度安排，將分散的社區(qū)治理各相關(guān)主體組織起來，形成集體的一致行動，可以實現(xiàn)良好的合作狀態(tài)，避免行動個體的理性行為而造成集體的非理性。（2）社區(qū)治理各相關(guān)利益主體與社區(qū)的利益關(guān)聯(lián)程度是制約其參與集體行動的關(guān)鍵因素。通過一定的利益關(guān)聯(lián)，增強社區(qū)居民、社區(qū)內(nèi)各種組織與社區(qū)之間的緊密聯(lián)系，使得社區(qū)生活對他們來說是有意義的，他們在社區(qū)內(nèi)的利益訴求在其利益偏好的排序中居于前列。

理性選擇制度主義認為制度是對理性構(gòu)成限制的規(guī)則集合體，是整合個體理性與集體理性的最優(yōu)機制。通過一些具有公共企業(yè)家精神的個體或組織的引導下設(shè)計創(chuàng)制一系列規(guī)章制度達成一種非正式的契約關(guān)系，將社區(qū)內(nèi)各行為主體納入一種大家一致同意的行動框架，從而擺脫和克服單一主體在公共治理中的無力感以及可能出現(xiàn)的搭便車、逃避責任等不合作的行為。在這樣的一個行為框架內(nèi)，所有的相關(guān)行為者不僅均被要求參加和支持集體一致的行動，而且也會發(fā)現(xiàn)他們的個體偏好能夠通過制度性行動來最有效地實現(xiàn)，并且還會發(fā)現(xiàn)所有其他行為主體將和自己一起行動，共同分享行動的收益，也共同承擔著行動的風險與成本，從而消除了對他人免費乘車和逃避責任的疑慮，促成集體行動的實現(xiàn)。在這套制度規(guī)則下，存在著對服從集體意志的激勵機制，遵循這些規(guī)則將從中受益，獲得回報。相反，逃避或不服從將受到制度的懲罰和社區(qū)輿論的抨擊，因而在下次的集體行動中就會被迫選擇支持和參與。這樣，重復(fù)的博弈最終必然使社區(qū)治理的相關(guān)行為者愿意服從集體行動的規(guī)則而走向合作。

理性選擇制度主義同時假定人的自利性偏好是固定的，相關(guān)行為者都是追求自身偏好最大化的理性人，為并非自己偏好的事情采取行動對于理性人來說是不可想象的。由于關(guān)心和維護自己的利益幾乎可以說是每一個行為者的天性。在社區(qū)治理過程中，若各相關(guān)行為者積極參與公共事務(wù)管理，則意味著社區(qū)中存在與其利益攸關(guān)的東西，并且獲得這方面的偏好在其偏好排序中靠前，以至于為之付出行動的收益大于付出的成本。社區(qū)相關(guān)行為者的利益關(guān)聯(lián)度也是促成集體行動的一個重要因素，否則就可能“事不關(guān)己，高高掛起”。

三、“契約化”治理：社區(qū)治理集體行動困境的一種解決方式及分析

為了驗證上述兩個基本假設(shè)，筆者對浙江紹興的社區(qū)治理進行了跟蹤調(diào)研。2008年紹興市越城區(qū)為了破解社區(qū)參與嚴重不足以及政府在社區(qū)公共事務(wù)管理和公共服務(wù)提供中長期扮演“獨角戲”的困境，開始在YD社區(qū)探索實施“契約化”治理模式，經(jīng)過兩年的試點總結(jié)后于2010年把其推廣到全市城區(qū)72個社區(qū)，迄今為止已連續(xù)實施了6年，取得了比較顯著的成效。本文以YD社區(qū)為例，對其“契約化”治理狀況進行分析與解釋。

1. 浙江紹興YD社區(qū)“契約化”治理

（1）社區(qū)概況

YD社區(qū)，成立于2001年6月，位于浙江省紹興市中心，東起解放北路，南連人民西路，西襲潺潺府河，北止勝利西路。現(xiàn)有居民6 500人，2 500余戶，黨員186名，是一個集商貿(mào)、金融、文化、旅游、教育于一體的復(fù)合型社區(qū)。

（2）治理前的狀況

YD社區(qū)地處商貿(mào)金融中心，轄區(qū)內(nèi)的單位復(fù)雜多樣，既有十多家國有企事業(yè)單位，又有87家公司和252家普通商戶，整個社區(qū)的利益主體呈現(xiàn)出多元、復(fù)雜、動態(tài)的特性。利益主體的多元帶來了需求結(jié)構(gòu)的多樣性、差異性和復(fù)雜性，這意味著社區(qū)的治理能力也必須具有高度的復(fù)雜性、動態(tài)性和多樣性。面對日益多元、不斷變化的社區(qū)需求，制度資源和配置資源的有限性，使YD社區(qū)的治理日益力不從心，越來越感覺到僅憑單一的政府行動難以有效地支撐和滿足越發(fā)多元、龐雜的公共事務(wù)與公共服務(wù)。

另一方面，在市場經(jīng)濟的沖擊下，社區(qū)居民個人與機構(gòu)的自利性、理性化特征非常明顯，行動辦事更多地傾向于關(guān)心即時的短暫的個人利益或與個人（本單位）相關(guān)的事務(wù)，而不太關(guān)注社區(qū)集體的事情。在涉及社區(qū)公共事務(wù)或者公共服務(wù)的提供與維護上，往往抱有一種“多我一個不多、少我一個不少”的心態(tài)，只愿意充當“占用者“或者“享用者”，很少有愿意為之付出和承擔相應(yīng)的成本者，導致大量公益事業(yè)無人過問，公用的體育文化設(shè)施年久失修、破敗不堪。同時，經(jīng)濟社會的分化又導致利益主體不斷分化和人際關(guān)系的疏松化，一部分占據(jù)優(yōu)勢經(jīng)濟社會資源的社區(qū)居民與組織很可能面向外部世界，在社區(qū)以外追尋自身利益、重塑自己的生存價值，導致與社區(qū)的利益紐帶不斷弱化，因而懶得理會社區(qū)的活動，也不關(guān)心社區(qū)治理的狀況，社區(qū)只成了一個棲身休息之地。這樣，協(xié)調(diào)合作、公共事務(wù)不再具有價值，“各人自掃門前雪”、“事不關(guān)己，高高掛起”成為常態(tài)，使社區(qū)公共事務(wù)的管理陷入困境。

（3）“契約化”治理及其運作機制

為了提升公共事務(wù)和公共服務(wù)的管理水平，解決治理過程中集體行動的困境，YD社區(qū)在2008年5月設(shè)計創(chuàng)制了一套“契約化”治理的制度與規(guī)則。社區(qū)與駐區(qū)單位、非營利組織等其他治理主體簽訂《社區(qū)共建協(xié)議書》，用“契約”這種非正式的制度安排來確保社區(qū)相關(guān)行為主體在公共事務(wù)管理、公共產(chǎn)品的提供上能夠彼此合作，共同展開行動。

其中，“契約化”治理的核心就是要將轄區(qū)內(nèi)的機關(guān)、企事業(yè)單位、非營利組織和居民納入到社區(qū)治理的集體行動框架中來，讓大家都來參與社區(qū)治理，改變過去治理中政府扮演“獨角戲”的局面以及搭便車、逃避責任等不合作的機會主義行為。對此，YD社區(qū)在平等自愿的基礎(chǔ)上，通過“五步工作流程”來實現(xiàn)這個目標。第一步“談約”：通過社區(qū)走訪和發(fā)放《駐區(qū)單位基本情況調(diào)查表》，掌握情況，了解簽約意愿，確定簽約對象，共同商定契約內(nèi)容和服務(wù)項目。第二步“簽約”：召開社區(qū)共建議事協(xié)商會議，按照平等自愿、雙向互利原則，與各成員單位簽訂《社區(qū)共建契約》，明確各自在社區(qū)共建中的權(quán)利義務(wù)和職責任務(wù)。第三步“亮約”：根據(jù)《社區(qū)共建契約》，在與各成員單位協(xié)商的基礎(chǔ)上，制訂需要大家集體參與的《年度社區(qū)共建工作計劃》。將契約文本和年度工作計劃文本在社區(qū)居務(wù)公開欄和網(wǎng)站上進行公示，邀請居民參與，接受居民監(jiān)督，提高簽約雙方的責任感。第四步“履約”：根據(jù)共建契約和年度工作計劃，組織開展社區(qū)共建活動。定期或不定期召開社區(qū)議事協(xié)商會議，分析碰到的新情況新問題，進一步研究對策措施，同時明確下階段具體工作任務(wù)和舉措。第五部“評約”：履約期滿，召開共建議事協(xié)商會議，交流履約情況，考察履約效果，評選、表彰一批先進單位和個人。

為了調(diào)動轄區(qū)內(nèi)的機關(guān)、企事業(yè)單位、非營利組織和居民個人支持并參與“契約化”治理的積極性，YD社區(qū)以共同需求、共同利益、共同目標為紐帶進行制度設(shè)計。社區(qū)根據(jù)自身實際，開出社區(qū)“‘契約化共建服務(wù)點菜單”，列出綠化美化、治安聯(lián)防、體育健身等40余項為駐區(qū)單位及居民所需要的公共服務(wù)項目供大家選擇。駐社區(qū)單位與非營利組織則從社區(qū)提供的“菜單式”服務(wù)項目中，自主選擇所需要的服務(wù)內(nèi)容，同時根據(jù)自身優(yōu)勢和特點，開出自己的菜單，推出為社區(qū)服務(wù)的項目。同時，在平等互利的基礎(chǔ)上，共同研究社區(qū)建設(shè)和社區(qū)管理工作，爭取做到思想工作聯(lián)做、轄區(qū)治安聯(lián)防、基礎(chǔ)設(shè)施聯(lián)建、公益事業(yè)聯(lián)辦、群眾文化聯(lián)興、發(fā)展難題聯(lián)解、公益活動聯(lián)辦。

此外，為了確?！捌跫s化”治理機制的順利貫徹，YD社區(qū)還制定了一系列配套的制度規(guī)則。一是構(gòu)建社區(qū)共建合作網(wǎng)絡(luò)。建立以社區(qū)黨組織主導、共建單位共同參與的社區(qū)共建議事協(xié)商會議制度，把不同的部門、不同的主體納入這個集體行動的框架，形成相互依賴彼此形成合作的伙伴關(guān)系。二是建立組織運行機制。制定《社區(qū)共建議事協(xié)商會議章程》，明確社區(qū)議事協(xié)商會議的性質(zhì)、組成人員、目標任務(wù)和運作方式，確保社區(qū)共建工作權(quán)責明確，高效有序運行。三是建立溝通協(xié)調(diào)機制。以社區(qū)共建議事協(xié)商會議為平臺，定期或不定期召開聯(lián)絡(luò)員會議和成員單位會議，及時溝通反饋信息，共同解決共建工作中的難題。四是建立激勵保障機制。制定《社區(qū)共建工作先進單位和個人的評選辦法》，定期進行評選表彰和獎勵，逐步建立以精神和物質(zhì)相結(jié)合的社區(qū)共建工作激勵機制。對不合作、不承擔社區(qū)義務(wù)的單位與組織給予通報批評。

2. YD社區(qū)“契約化”治理分析及評價

現(xiàn)代城市居民原子化的分散狀態(tài)，使他們?nèi)找骐x群孤立，再加上以傳統(tǒng)倫理為基礎(chǔ)的社會關(guān)聯(lián)的斷裂和社區(qū)共同體精神的缺失，造成了居民個人集體行動能力與意愿的弱化。而市場經(jīng)濟喚起的理性主義，又導致任何個人、群體對于公共事務(wù)和公共利益的考慮往往是從自身的需求出發(fā)。所以，社區(qū)社會很難依靠個人與個人之間的理性來達成讓大家一起來解決集體問題的行動。

為了解決一起行動的難題，YD社區(qū)以契約為基礎(chǔ)，制定了《社區(qū)共建契約》、《年度社區(qū)共建工作計劃》、《社區(qū)共建議事協(xié)商會議章程》、《社區(qū)“契約化”共建工作先進單位和個人的評選辦法》等一系列規(guī)則。這套規(guī)則就相當于埃莉諾·奧斯特羅姆所界定的制度，行構(gòu)著大家的行為并建立起可接受性的邊界，決定著“誰有資格在某個領(lǐng)域制定決策，應(yīng)該允許或限制何種行動，應(yīng)該使用何種綜合規(guī)則，遵循何種程序，必須提供或不提供何種信息，以及如何根據(jù)個人的行動給予回報”{11}，從而提供了一套經(jīng)過同意而又能將個人偏好導入決策的規(guī)則，有效地約束著機會主義行為，協(xié)調(diào)個人利益與集體利益的關(guān)系，促成集體利益的實現(xiàn)。

為了提高大家參與集體事務(wù)的積極性，YD社區(qū)在進行制度設(shè)計的過程中，始終以互惠互利為原則，以共同需求、共同利益、共同目標為紐帶進行設(shè)計，加強社區(qū)居民、單位與社區(qū)的利益關(guān)聯(lián)，使參與社區(qū)公共事務(wù)的行為者能從這一制度的成員關(guān)系中獲益——獲得社區(qū)和其他單位提供的相關(guān)服務(wù)項目，而且愿意做出某種犧牲，以獲得比這些更為重要的利益——社區(qū)公共服務(wù)水平的提高，從而促進大家的參與意愿。

同時，為了克服機會主義和逃避義務(wù)的問題，YD社區(qū)也采取了“選擇性激勵”機制。年終總結(jié)時，對表現(xiàn)突出的，則實行積極的選擇性激勵，分別評選2～3家（名）先進單位和個人，給予精神和物質(zhì)的獎勵。從而使那些為集體利益做出貢獻的人或單位，除了能獲得正常的收益份額之外，再給他一個額外的收益獎勵。而對于不承擔集體行動成本或不行為者，則選擇消極的選擇性激勵。往往通過社區(qū)居務(wù)欄和社區(qū)網(wǎng)站予以公布，讓其承受強大的社區(qū)輿論和偏離群體規(guī)范的心理懲罰{12}。

很顯然，YD社區(qū)“契約化”治理模式有效地破解了社區(qū)治理中集體行動的困境，真正最大限度地在社區(qū)范圍內(nèi)實現(xiàn)了資源共享、成本分攤和合作治理的局面。而且連續(xù)6年的不間斷實行，實際上在各行為主體之間創(chuàng)造了一種重復(fù)博弈的機制，重復(fù)博弈中的報復(fù)策略，必然會使背叛招致懲罰，協(xié)作獲得回報。時間一長，行動者必然接受制度的價值，將以一種合適的方式來展開行動，走向集體協(xié)作。

四、結(jié) 論

1. 良好的制度設(shè)計是克服集體行動困境實現(xiàn)有效治理的關(guān)鍵變量

社區(qū)治理就是要“將特定區(qū)域內(nèi)的各種社會力量組織起來成為一個有機的整體，使各種各樣的社區(qū)要素在實現(xiàn)自己利益的同時，擔負起社會職責，以整個社區(qū)的發(fā)展為目標，更好地解決社區(qū)問題”{13}，促進政府治理和社會自我調(diào)節(jié)、居民自治的良性互動。然而，自2000年《國家民政部關(guān)于在全國城市推進社區(qū)建設(shè)的意見》頒布迄今已逾10年，中國的社區(qū)治理仍然是政府行動多、社會行動少{14}，社會主要群體不在場{15}、社區(qū)參與嚴重不足仍然是困擾社區(qū)治理的一個重大難題。這讓我們不得不思考究竟是“社區(qū)要素”不動，還是沒有找到社區(qū)要素動起來的方法？

基于對理性選擇制度主義在社區(qū)治理中的適用性的分析以及現(xiàn)實社區(qū)治理案例的跟蹤調(diào)查，筆者認為社區(qū)治理破解集體行動困境，達成有效治理至少要具備兩個基礎(chǔ)性條件：導向集體行動的制度安排和社區(qū)內(nèi)部的利益關(guān)聯(lián)，前者提供了集體行動的制度框架，后者則是制度運作的主要動力。實踐證明，這一制度的設(shè)計并成功運行，必然會使行為者適應(yīng)規(guī)范并接受制度價值，而且一旦制度愈來愈成功，就越能夠塑造個體與組織的偏好。相反，當社區(qū)治理缺乏以上兩個基本條件時，政府治理和社會自我調(diào)節(jié)、居民自治良性互動的目標將難以實現(xiàn)。

2. 良好的制度設(shè)計也是克服集體行動困境實現(xiàn)治理能力現(xiàn)代化的基本路徑

社區(qū)治理作為國家治理的基礎(chǔ)性工程決定著國家治理能力的現(xiàn)代化也必然包含和要求社區(qū)治理能力的現(xiàn)代化。而社區(qū)治理能力的現(xiàn)代化，歸根到底是制度的現(xiàn)代化。也就是，良好的制度設(shè)計與制度安排不僅可以克服集體行動的困境，而且也是衡量和決定社區(qū)治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵變量，推進治理能力現(xiàn)代化的基本路徑。因為，根據(jù)理性選擇制度主義，現(xiàn)代制度不僅對治理的相關(guān)行為主體具有規(guī)范和引導作用，為社區(qū)治理活動的展開行構(gòu)了一個集體行動的框架，而且還對社區(qū)治理行為具有決定性和長遠性的影響。在制度化的治理體系中，它能夠為行為各方提供更具有效性和長期性的行為預(yù)期，對行為者之間的互動合作關(guān)系模式起到有力的規(guī)范和約束，從而提高社區(qū)治理中對行為各方行為預(yù)期的確定性，達到減少交易成本，增強社會和市場主體參與社區(qū)治理集體行動的意愿和動機。此外，良好的制度還能塑造出成熟的公民，使“他們不再只是被動地支持在位者的權(quán)威，而是更積極地參與各種不同的公共事務(wù)，這樣的公民具有批判力，也是深思熟慮的”{16}。這樣的公民越多，集體一致行動的能力越強。因此，良好的現(xiàn)代制度愈多，不僅能克服集體行動之困境，而且也是推進社區(qū)治理能力進一步走向現(xiàn)代化的基本路徑。

注 釋：

{1}俞可平：《治理與善治》，北京：社會科學文獻出版社，2000年，引論。

{2}亞里士多德：《政治學》，吳壽彭譯，北京：商務(wù)印書館，1965年，第68頁。

{3}費孝通：《鄉(xiāng)土中國》，北京：人民出版社，2008年，第26頁。

{4}Hardin G：“The Tragedy of the Commons”，Science，162，1968，pp.1244.

{5}Olson M：“The Logic of Collective Action：Public Goods and the Theory of Groups”，Cambridge，Mass.：Harvard University Press，1965，pp.2.

{6}如鄭杭生提出了復(fù)合治理和參與式治理概念，通過構(gòu)建多元主體合作的社區(qū)治理結(jié)構(gòu)來打破社區(qū)治理的困境；見鄭杭生、黃家亮：《論我國社區(qū)治理的雙重困境與創(chuàng)新之維》，《東岳論叢》2012年第1期。楊立華主張在各種理想或元模型的基礎(chǔ)上通過構(gòu)建多元協(xié)作性社區(qū)治理機制來解決社區(qū)集體行動困境；見楊立華：《構(gòu)建多元協(xié)作性社區(qū)治理機制解決集體行動困境——一個“產(chǎn)品—制度”分析（PIA）框架》，《公共管理學報》2007年第2期。張洪武則提出通過多中心秩序和制度安排來保證和促進集體行動和社區(qū)善治；見張洪武：《社區(qū)治理的多中心秩序與制度安排》，《廣東社會科學》2007年第1期。

{7}李友梅、肖瑛、黃曉春：《社會認同：一種結(jié)構(gòu)視野的分析》，上海：上海人民出版社、格致出版社，2007年版，第165頁。

{8}J Kooiman Governance，Governability：“Using Complexity，Dynamics and Diversity”，Edited by J.Kooiman，Modern Governance：New Government-Society Interactions，London：Sage Publications，1993，pp.4.

{9}何俊志、任軍鋒、朱德米編譯：《新制度主義政治學譯文精選》，天津：天津人民出版社，2007年，第80頁，第77頁。

{10}見鄭杭生、黃家亮：《論我國社區(qū)治理的雙重困境與創(chuàng)新之維——基于北京市社區(qū)管理體制改革實踐的分析》，《東岳論叢》2012年第1期；楊敏：《作為國家治理單元的社區(qū)——對城市社區(qū)建設(shè)運動過程中居民社區(qū)參與和社區(qū)認知的個案研究》，《社會學研究》2007年第4期。

{11}（美）埃莉諾·奧斯特羅姆：《公共事務(wù)的治理之道：集體行動制度的演進》，余遜達、陳旭東譯，上海：上海譯文出版社，2012年，第60頁。

{12}Bowles S，Gintis H：“The Moral Economy of Community：Structured Populations and the Evolution of Prosocial Norms”，Evolution﹠Human Behavior，1998，19（1）：3-25.

{13}馬西恒：《社區(qū)治理創(chuàng)新》，上海：學林出版社2011年，第21頁。

{14}陳偉東、孔娜娜、盧愛國：《政府行動與社會行動銜接：中國社區(qū)發(fā)展戰(zhàn)略》，《社會主義研究》2010年第5期。

{15}劉少杰：《新形勢下中國社區(qū)建設(shè)的邊緣化問題》，《甘肅社會科學》2009年第1期。

{16}蔡英文：《政治實踐與公共空間：阿倫特的政治思想》，臺灣：新星出版社，2006年，第109頁。