劉冰心

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議提交仲裁問題的提出

（一）可仲裁性釋義

國(guó)際商事仲裁自產(chǎn)生之日起，便行使著解決一般國(guó)際商事爭(zhēng)議案件的職責(zé)，并在非訴訟方式解決國(guó)際商事爭(zhēng)議的方法中占有重要的地位。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的隱形財(cái)富，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮著重要作用，產(chǎn)生國(guó)際商事糾紛的案件也會(huì)隨之增多。但是，用仲裁的方式解決國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的案件數(shù)量在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中所占的比例很有限[1]。究其原因是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利性質(zhì)的特殊性，以及其主要涉及相關(guān)國(guó)的公共政策，因此對(duì)于涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)議是否可以提交仲裁，國(guó)際性條約以及各國(guó)立法，都未能對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確的釋義[2]。但各國(guó)的共同做法是凡是關(guān)于公共政策的爭(zhēng)議事項(xiàng)或是涉及公權(quán)力的爭(zhēng)議事項(xiàng)，通常是不允許通過具有私權(quán)救濟(jì)性質(zhì)的仲裁方法來解決的，而是交由國(guó)家司法機(jī)關(guān)專屬管轄[3]。在國(guó)際商事仲裁中，根據(jù)應(yīng)適用的相關(guān)法律，案件所涉及的爭(zhēng)議事項(xiàng)可以通過仲裁來解決，案件就具有可仲裁性，爭(zhēng)議事項(xiàng)不可以通過仲裁方式來解決的就不具有可仲裁性。1923年的《日內(nèi)瓦議定書》第 1條規(guī)定：“應(yīng)將仲裁事項(xiàng)限制在商事問題或者其他可以利用仲裁方式解決的問題?！痹撘?guī)定比較籠統(tǒng)，并且最后條款允許締約國(guó)作出商事保留。1927年的《日內(nèi)瓦外國(guó)仲裁裁決執(zhí)行公約》并沒有在可仲裁事項(xiàng)的規(guī)定上有新的發(fā)展，因此可仲裁性問題仍然沒有確切的釋義。1958年的《關(guān)于承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（或稱 《紐約公約》）第1條第3款規(guī)定：“各締約國(guó)可以聲明本國(guó)只對(duì)根據(jù)本國(guó)法律屬于商事的法律關(guān)系，無論是否為合同關(guān)系所引起的爭(zhēng)議，適用本公約?！痹摴s明確在判斷爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性時(shí)，將仲裁事項(xiàng)是否可以提交仲裁留待國(guó)內(nèi)法解決。由于各國(guó)對(duì)公共利益的理解不同，因此爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性在內(nèi)涵和范圍上有很大差異。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性釋義

知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性是指權(quán)利人享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否合法的問題。從產(chǎn)生方式來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是由國(guó)家相關(guān)行政部門授權(quán)個(gè)人獨(dú)自專享的一種社會(huì)壟斷權(quán)，因而涉及一國(guó)的公共政策[4]。雖然《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（《TRIPS協(xié)議》）將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)定位在民法領(lǐng)域的私權(quán)上，而且《TRIPS協(xié)議》在后續(xù)條款中也重申了給予每項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)以必要保護(hù)，但在每個(gè)條款后都規(guī)定有例外情況，表明對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)該進(jìn)行一定限制，而在衡量此限制的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，該協(xié)議所持的態(tài)度是不應(yīng)損害權(quán)利人的合法權(quán)益，也不應(yīng)損害第三人的權(quán)益[5]。因此，這些規(guī)定在充分體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)本質(zhì)的同時(shí)，又具有對(duì)公共利益的平衡。不管是國(guó)內(nèi)法還是國(guó)際公約，都把關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的宗旨放在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的保護(hù)和公共利益的協(xié)調(diào)之上。知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性很少提交仲裁方式解決，除了因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)有效性涉及到公共政策以外，還因?yàn)橹俨檬且环N私人直接協(xié)調(diào)解決糾紛的方式，是獨(dú)立于公權(quán)力之外的一種私力救濟(jì)途徑，它自身的許多特點(diǎn)使得對(duì)社會(huì)公共利益的擔(dān)心成為必要。學(xué)者們認(rèn)為，當(dāng)事人在仲裁制度中以意思自治原則行事，因其趨利性很可能會(huì)達(dá)成損害社會(huì)整體利益的協(xié)議，而仲裁裁決的終局性更有可能會(huì)使這種損害變得難以彌補(bǔ)[6]。因此，承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性具有可仲裁性，需要解決仲裁私力救濟(jì)性質(zhì)與國(guó)家公共政策之間的矛盾。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議提交仲裁的必要性

從各國(guó)的立法和司法實(shí)踐看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性糾紛的可仲裁性正在逐步被一些國(guó)家所接受。究其原因，主要是涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)的性質(zhì)被強(qiáng)調(diào)和仲裁解決爭(zhēng)議所發(fā)揮出來的優(yōu)勢(shì)被認(rèn)可，各國(guó)的立法和司法實(shí)踐在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)的可仲裁性問題上，都表現(xiàn)出承認(rèn)和放寬的態(tài)度，因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性糾紛被很多國(guó)家的仲裁承認(rèn)與執(zhí)行，并將與知識(shí)產(chǎn)權(quán)契約性糾紛和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛一樣，被各國(guó)的仲裁制度所接受。

（一）國(guó)外對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性仲裁的實(shí)踐

表1 國(guó)外立法或司法實(shí)踐對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性仲裁的情況分析

從表1看出，英美法系國(guó)家在一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中遵循實(shí)用主義的宗旨，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性和其他可仲裁性事項(xiàng)一樣，是可以提交仲裁的。在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性的行政性質(zhì)和仲裁方式的私力救濟(jì)的矛盾上，英美法系國(guó)家尤其是美國(guó)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)提交仲裁的司法實(shí)踐中，突破了知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性中所蘊(yùn)含的國(guó)家公權(quán)力和私力救濟(jì)的有效性之間的邏輯矛盾，主張不論是雙方當(dāng)事人直接因知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力產(chǎn)生爭(zhēng)議而提交仲裁，還是爭(zhēng)議雙方就知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)或契約爭(zhēng)議提交仲裁，在仲裁過程中追溯到需確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性，只要是平等主體之間而不是私人與國(guó)家主管機(jī)關(guān)就知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性發(fā)生的爭(zhēng)議，在理論上都是可以作為仲裁事項(xiàng)的[7]。在立法態(tài)度上，如《美國(guó)專利法》第294條第1款明確規(guī)定了專利爭(zhēng)議效力的可仲裁性，但是把專利效力的可仲裁性限制在是由合同引起的爭(zhēng)議。在司法實(shí)踐方面，美國(guó)也有將知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性提交仲裁的案例。如在星期六晚郵報(bào)訴Rumbleseat出版公司案中，聯(lián)邦法院裁定有關(guān)版權(quán)有效性的爭(zhēng)議可以仲裁。又如在俏皮蘇珊產(chǎn)品公司訴Allied古英語(yǔ)股份有限公司案中，聯(lián)邦最高法院裁定在美國(guó)商標(biāo)權(quán)的有效性爭(zhēng)議可以提交仲裁。美國(guó)作為判例法國(guó)家，這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性提交仲裁的案件為以后知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性在美國(guó)可以仲裁提供了依據(jù)。為完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁制度，推動(dòng)各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性可仲裁的發(fā)展，只有探尋美國(guó)做法的動(dòng)因，才能確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性可仲裁的合理性，或是在何種程度上合理。

在各國(guó)的司法實(shí)踐中，瑞士在對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議的可仲裁性問題上，相較于美國(guó)，瑞士不管是立法還是實(shí)踐都走得更遠(yuǎn)。例如，《瑞士仲裁法》第1條規(guī)定：“一切可成為協(xié)議解決內(nèi)容的民事或商事問題，均可提交仲裁”，而在實(shí)踐中其認(rèn)為包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性在內(nèi)的爭(zhēng)議均可提交仲裁[8]。在承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際商事仲裁方面，瑞士不會(huì)以公共政策的理由來拒決承認(rèn)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議提交仲裁的裁決，并會(huì)配合裁決變更知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政登記。

德國(guó)和法國(guó)是大陸法系國(guó)家，由于國(guó)內(nèi)的成文法法律理論體系比較健全，知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性具有公共性的觀念比較牢固，涉及到公共政策的問題不會(huì)輕易讓步。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性不僅關(guān)系到公眾的利益，還關(guān)系到確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性的公權(quán)力的權(quán)威。專利、商標(biāo)等所具有的專有權(quán)是在國(guó)家的授權(quán)許可下，是在國(guó)家公權(quán)力的保障下，法律賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的專有權(quán)利，所以仲裁這種解決商事糾紛的私力救濟(jì)方式，很難撼動(dòng)公權(quán)力的權(quán)威。如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性準(zhǔn)許提交仲裁，也就是認(rèn)為當(dāng)事人自由選擇組成的仲裁庭可以對(duì)國(guó)家許可的行為進(jìn)行評(píng)判，無疑是對(duì)國(guó)家公權(quán)力的否認(rèn)，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性是否可以仲裁在這些國(guó)家的立法和實(shí)踐舉步維艱。但從各國(guó)對(duì)公共政策解釋的變化，以及可仲裁事項(xiàng)的范圍有所擴(kuò)展、仲裁解決商事糾紛的影響不斷擴(kuò)大可以看出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性有了可以提交仲裁的跡象。

阿根廷和印度是經(jīng)濟(jì)后發(fā)國(guó)家，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是比較重視的，因此立法否認(rèn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議的可仲裁性。國(guó)家不愿意把知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否有效這個(gè)問題交予國(guó)際上的爭(zhēng)端解決機(jī)制，所以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性是否可以仲裁這個(gè)問題上，這些國(guó)家的做法比較保守，并且很多國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性的國(guó)際仲裁裁決也拒絕在國(guó)內(nèi)承認(rèn)和執(zhí)行。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性提交仲裁的理論分析

為在理論上解決仲裁裁決效力的相對(duì)性和知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性的公共效力之間的關(guān)系，美國(guó)和大陸法系國(guó)家對(duì)這一問題采用了不同解釋。美國(guó)擴(kuò)大理解仲裁私力解決方式，將仲裁方式延伸為準(zhǔn)行政解決方法，將仲裁提升為公共政策的實(shí)施機(jī)構(gòu)的性質(zhì)[9]。從美國(guó)的實(shí)踐來看，就是在承認(rèn)仲裁裁決具有相對(duì)性效力的同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政主管機(jī)關(guān)作出的行政授權(quán)行為也服從于仲裁結(jié)果，并以此做新的行政行為，使仲裁裁決具有對(duì)世效力[10]。這種做法無疑是使私力救濟(jì)的仲裁方式干涉了行政部門的公權(quán)力。美國(guó)認(rèn)為這樣做是合理的，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)仲裁相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)只是多了特殊的公示效果的行政程序，知識(shí)產(chǎn)權(quán)從本質(zhì)上說屬于私權(quán)性質(zhì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是從民事權(quán)利中衍生出來的一種權(quán)利，其私權(quán)性也是其歸屬于民事權(quán)利的依據(jù)。與其他的私權(quán)來源于權(quán)利人的出生等法律事實(shí)，該權(quán)利的獲得是不言自明的，不需要國(guó)家行政機(jī)關(guān)通過公權(quán)力授權(quán)，把知識(shí)產(chǎn)權(quán)的注冊(cè)登記看成是一種公示效果，該權(quán)利并不因此行為就具有了公權(quán)的性質(zhì)，所以，當(dāng)事人可以通過意思自治約定將知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性的爭(zhēng)議提交仲裁解決。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性質(zhì)上看，行政機(jī)關(guān)的登記和注冊(cè)行為只是起到公示并具有對(duì)世效力，并不是公權(quán)力對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的賦予，也無關(guān)公權(quán)力的權(quán)威性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否具有效力以及誰享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利均來自于權(quán)利人本身，因此，行政主管機(jī)關(guān)有義務(wù)根據(jù)仲裁裁決對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行變更登記，從而使仲裁裁決具有對(duì)世效力。

隨著社會(huì)發(fā)展，德國(guó)將公共政策的范圍已縮小到 “只有在極端情形下違反德國(guó)強(qiáng)行法才構(gòu)成違反公共政策”。因此，平等主體之間關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性的爭(zhēng)議自然可以歸結(jié)為雙方的私權(quán)自由處分之上，涉及到的公共利益并非是在極端情形之下，因此可以將知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議提交仲裁解決，但仲裁裁決只在當(dāng)事人雙方之間發(fā)生效力，行政機(jī)關(guān)不會(huì)因此改變行政授權(quán)行為，防止了仲裁裁決對(duì)國(guó)家公權(quán)力的干預(yù)。那么，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)世效力上就產(chǎn)生了仲裁裁決與行政注冊(cè)效力上的矛盾，為了解決這一問題，如法國(guó)就只是在國(guó)際仲裁領(lǐng)域承認(rèn)和執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性仲裁。這樣，在國(guó)內(nèi)的公共政策與國(guó)際義務(wù)發(fā)生矛盾時(shí)讓位于國(guó)際義務(wù)也符合一般國(guó)際習(xí)慣。

三、仲裁解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議的適裁性

盡管世界各國(guó)的具體做法不同，但不管是完善仲裁制度、提升仲裁地位，還是擴(kuò)大解釋公共政策，各國(guó)對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的實(shí)踐和立法態(tài)度都呈現(xiàn)出逐漸接受知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性可以提交仲裁的趨勢(shì)，這為知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性在國(guó)際仲裁領(lǐng)域內(nèi)可以提交仲裁提供了理論依據(jù)。一些走在前沿的國(guó)家通過不同的變通做法，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性仲裁裁決和行政部門對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性的公示權(quán)威的沖突和矛盾也得以解決。各國(guó)的實(shí)踐表明，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議提交仲裁是一種最優(yōu)的非訴訟爭(zhēng)議解決方法。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身特點(diǎn)決定知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性適宜仲裁

知識(shí)產(chǎn)權(quán)自產(chǎn)生以來就與公共利益性密切相關(guān)，因此世界各國(guó)都會(huì)基于對(duì)國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的充分利用，把知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種技術(shù)壟斷的手段。而法院雖然是司法獨(dú)立并保持著中立公正的立場(chǎng)，但是在面對(duì)國(guó)家利益時(shí)，并不能保障在世界范圍內(nèi)不具有國(guó)別性，這意味著法院在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議時(shí)，有著與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性授予國(guó)法院或第三方法院的區(qū)別，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性的判斷必然會(huì)帶著國(guó)別色彩，可能影響司法公正。與法院相比，在國(guó)際商事仲裁中，仲裁機(jī)構(gòu)一般不具有國(guó)別性，有一套獨(dú)立的仲裁規(guī)則和制度，能在很大程度上保證仲裁庭的中立立場(chǎng)。當(dāng)事人在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，可以選擇中立的第三國(guó)仲裁庭處理爭(zhēng)議，盡可能減少法院地保護(hù)主義的影響，有利于其合法權(quán)益受到公平公正的保護(hù)。

（二）仲裁解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議的優(yōu)勢(shì)

訴訟程序的繁瑣和高昂的訴訟費(fèi)用使得當(dāng)事人比較排斥將知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性糾紛提交法院解決。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有很強(qiáng)的時(shí)效性，比如專利權(quán)和計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)權(quán)必須在保護(hù)期限屆滿失去保護(hù)的價(jià)值和意義前確定該權(quán)利的權(quán)屬和有效性，所以產(chǎn)權(quán)人需要盡快確認(rèn)權(quán)利有效，這就要求為知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性提供快速解決糾紛的方法，而仲裁的快速性則滿足了解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議的要求。應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決的要求，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁中心在知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議仲裁程序上增加了快速仲裁程序，在國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)中是獨(dú)特先進(jìn)的。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性的判斷，往往需要該領(lǐng)域的專業(yè)人士來進(jìn)行判斷，由具有相關(guān)知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)的居中第三方判斷，可以使裁判結(jié)果更加公平公正。除了仲裁員的專業(yè)性可以體現(xiàn)仲裁制度的專業(yè)性外，還可以體現(xiàn)為仲裁機(jī)構(gòu)的專業(yè)性，在仲裁制度的發(fā)展下，仲裁機(jī)構(gòu)逐漸進(jìn)行專業(yè)分工，在技術(shù)性較強(qiáng)的特定領(lǐng)域和行業(yè)，漸漸形成了專業(yè)仲裁機(jī)構(gòu)。1993年設(shè)立的“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解中心”是國(guó)際商事仲裁制度中為解決跨國(guó)平等主體間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的專門仲裁解決機(jī)構(gòu)。我國(guó)在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁時(shí)也有專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)，如2007年2月在廈門設(shè)立的我國(guó)首家知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁中心。

四、中國(guó)構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性仲裁解決機(jī)制的啟示

在法律規(guī)定方面，我國(guó)尚未明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議是否可以通過仲裁方式解決。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)自有關(guān)國(guó)家行政機(jī)關(guān)登記之日起發(fā)生效力。在此之前，專利權(quán)的認(rèn)定需要經(jīng)過有關(guān)國(guó)家行政機(jī)關(guān)認(rèn)定其獨(dú)特性，而商標(biāo)權(quán)需要認(rèn)定其可識(shí)別性，因此行政機(jī)關(guān)具有對(duì)專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)效力的決定權(quán)。并且在認(rèn)定專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)是否有效的程序上，即使是法院宣告其權(quán)利無效也要經(jīng)過行政復(fù)議程序。而作為非訴訟解決機(jī)制的仲裁程序，自然在宣告專利權(quán)或商標(biāo)權(quán)無效的時(shí)候是沒有權(quán)力的[11]。如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性糾紛排除在仲裁解決方式之外，無疑會(huì)降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁的獨(dú)立性和便捷性。而且，各國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性可仲裁方面也在不斷發(fā)展進(jìn)步，在公權(quán)力與私力救濟(jì)之間不斷探索協(xié)調(diào)方法，一些對(duì)公共政策比較保守的國(guó)家也開始有了松動(dòng)。我國(guó)之所以規(guī)定對(duì)凡是可以追溯到知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性的糾紛均不可仲裁，主要原因是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政授權(quán)權(quán)威的保留和對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益的保護(hù)。因此，在完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性仲裁時(shí)，要處理好仲裁裁決的私力救濟(jì)性和行政機(jī)關(guān)授予知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性的公權(quán)力之間的矛盾及公共政策的關(guān)系。

鑒于國(guó)際商事仲裁制度的發(fā)展和知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性仲裁的必要性和可行性，我國(guó)應(yīng)該在完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁制度的過程中，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性納入到仲裁機(jī)制內(nèi)，秉持謹(jǐn)慎態(tài)度，處理好可能面臨的問題。

[1]Patrick Nützi.Intellectual Property Arbitration[J].E.I.P.R.Issue，1997（4）.

[2]喬欣，李莉.爭(zhēng)議可仲裁性研究[J].北京仲裁，2004（2）.

[3]張艾清.國(guó)際商事仲裁中公共政策事項(xiàng)的可仲裁性問題研究[J].法學(xué)評(píng)論，2007（6）.

[4]朱欖葉，劉曉紅.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突與解決問題研究[M].北京：法律出版社，2005：7.

[5]陳潔，趙倩編.WTO與知識(shí)產(chǎn)權(quán)[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2001：9-10.

[6]郭樹理.民商事仲裁制度：政治國(guó)家對(duì)市民社會(huì)之妥協(xié)[J].學(xué)術(shù)界，2000（6）.

[7]張美紅.論國(guó)際商事仲裁程序“非國(guó)內(nèi)化”[D].廈門：廈門大學(xué)，2013.

[8]Marc Blessing.“Arbitrability of Intellectual Property Disputes[J].Arbitration International，1996（2）.

[9]范愉.非訴訟糾紛解決機(jī)制研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000：185-186.

[10]David Prandtl.Study on intellectual property dispute arbitration issues of USA[J].Arbitration in Law Newsletter，1996：23.

[11]宋連斌.國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2000：125.