蘇媛媛++石國(guó)亮

〔摘要〕隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高和人們生活水平的改善，我國(guó)居民的人均慈善捐贈(zèng)有所增加；但與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，仍然有較大差距。通過(guò)對(duì)一項(xiàng)全國(guó)性抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，我國(guó)居民80%以上都曾經(jīng)向慈善組織進(jìn)行過(guò)捐贈(zèng)，其中超過(guò)六成的人是自愿捐贈(zèng)的?；貧w分析顯示，居民的慈善認(rèn)知、利他主義觀念、稅收減免、居民對(duì)慈善組織的關(guān)注等因素會(huì)影響到人們對(duì)慈善組織的捐贈(zèng)；利他主義觀念、稅收減免、對(duì)慈善組織的關(guān)注、普遍信任程度、捐贈(zèng)后是否獲得收據(jù)和信息反饋等會(huì)影響到居民的自愿捐贈(zèng)。

〔關(guān)鍵詞〕慈善捐贈(zèng)；效能感；利他主義；慈善組織

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕C9137〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1000-4769（2014）03－0111－05

〔基金項(xiàng)目〕國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“慈善組織公信力的評(píng)價(jià)體系與評(píng)價(jià)模型研究”（12BGL130）

〔作者簡(jiǎn)介〕蘇媛媛，南京大學(xué)社會(huì)學(xué)院博士研究生，江蘇南京210023；

石國(guó)亮，首都師范大學(xué)政法學(xué)院副教授，南京大學(xué)服務(wù)型政府研究所特聘研究員，博士，北京100089。作為市場(chǎng)的一次分配和政府的二次分配之外調(diào)節(jié)社會(huì)財(cái)富的第三次分配方式，〔1〕慈善被認(rèn)為是現(xiàn)代文明社會(huì)的標(biāo)志。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平的提升，居民的慈善意識(shí)和慈善捐贈(zèng)水平也在提高。2008年，我國(guó)居民個(gè)人慈善捐款首次超過(guò)企業(yè)捐款，人均捐贈(zèng)額達(dá)到8057元?！?〕盡管在2011年受諸如“郭美美事件”等因素的影響，人均捐贈(zèng)額有所降低——據(jù)統(tǒng)計(jì)2011年人均捐贈(zèng)額為627元〔3〕，2012年為604元〔4〕。但是，與2006年的1367元和2007年的1716元相比，仍然有很大提升。不過(guò)，當(dāng)將我國(guó)的個(gè)人捐贈(zèng)水平與西方國(guó)家的個(gè)人捐贈(zèng)水平進(jìn)行比較時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)存在巨大差距。以美國(guó)為例，2011年美國(guó)的人均捐贈(zèng)額為9626美元，是當(dāng)年我國(guó)人均捐贈(zèng)額的97倍?！?〕因此，尋找那些可能會(huì)影響到人們慈善捐贈(zèng)的因素，進(jìn)而通過(guò)對(duì)這些影響因素的分析，采取必要措施以提升我國(guó)居民的慈善捐贈(zèng)水平成為一個(gè)重要課題。本研究嘗試通過(guò)對(duì)一次全國(guó)性抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù)分析，探尋慈善捐贈(zèng)行為的影響因素，并嘗試在此基礎(chǔ)上提出促進(jìn)我國(guó)居民慈善捐贈(zèng)的可能途徑。

一、影響慈善捐贈(zèng)的因素

關(guān)于影響慈善捐贈(zèng)的因素的研究，有學(xué)者曾經(jīng)通過(guò)對(duì)300余篇實(shí)證研究文獻(xiàn)的回顧，總結(jié)了影響慈善捐贈(zèng)的八種機(jī)制：需要的意識(shí)、懇求、成本與收益、利他主義、聲譽(yù)、心理收益、價(jià)值觀和效能感?！?〕這種劃分雖然不能涵蓋所有的影響因素，但也是一種有益的嘗試，本文的回顧將借鑒其分類(lèi)方法。在這八種動(dòng)機(jī)中，“需要的意識(shí)”和“懇求”是受益人或慈善組織主動(dòng)為之，其他六種動(dòng)機(jī)均為捐贈(zèng)人的主動(dòng)考量。本文主要分析影響人們進(jìn)行慈善捐贈(zèng)的因素，因此只對(duì)后面六種動(dòng)機(jī)進(jìn)行回顧及研究。

一些慈善捐贈(zèng)體系比較成熟的國(guó)家，對(duì)慈善捐贈(zèng)有著較為完善的稅收減免等優(yōu)惠。因此，居民在進(jìn)行慈善捐贈(zèng)時(shí)會(huì)進(jìn)行“成本-收益”的理性計(jì)算。經(jīng)濟(jì)學(xué)家多從稅收的角度來(lái)研究慈善捐贈(zèng)動(dòng)機(jī)。一般認(rèn)為稅收激勵(lì)能夠有效刺激人們進(jìn)行更多的慈善捐贈(zèng)。〔7〕但是，堅(jiān)持認(rèn)為慈善捐贈(zèng)出于利他主義價(jià)值觀的研究者并不認(rèn)同這種觀點(diǎn)，他們認(rèn)為人們進(jìn)行慈善捐贈(zèng)并不是為了獲得諸如稅收減免等物質(zhì)利益，而是因?yàn)榫栀?zèng)者秉持利他主義的價(jià)值觀念——盡管存在單純的利他主義和不純的利他主義。安德雷奧尼（James Andreoni）認(rèn)為單純的利他主義并不能解釋人們的慈善行為，很多人在進(jìn)行慈善捐贈(zèng)時(shí)考慮的是獲得“溫暖的光輝”（warm glow），〔8〕即通過(guò)捐贈(zèng)獲得“道德滿(mǎn)足感”（moral satisfaction）。一項(xiàng)通過(guò)實(shí)驗(yàn)法進(jìn)行的研究還發(fā)現(xiàn)，“溫暖的光輝”存在于每一次捐贈(zèng)行為中（至少在實(shí)驗(yàn)室條件下如此）?！?〕

慈善捐贈(zèng)能夠獲得較高的社會(huì)聲望是人們進(jìn)行捐贈(zèng)的另一個(gè)重要?jiǎng)訖C(jī)，研究發(fā)現(xiàn)進(jìn)行慈善捐贈(zèng)的人往往被給予較高的社會(huì)認(rèn)同，這導(dǎo)致人們?cè)诠矆?chǎng)合更傾向于進(jìn)行慈善捐贈(zèng)以提升自己的社會(huì)聲望。〔10〕用尋求社會(huì)聲望的提升來(lái)解釋企業(yè)的慈善行為的研究比解釋個(gè)人慈善捐贈(zèng)的研究要多得多。

如果說(shuō)社會(huì)聲望是來(lái)自于他人對(duì)捐贈(zèng)者的認(rèn)可的話(huà)，那么進(jìn)行慈善捐贈(zèng)后獲得的心理滿(mǎn)足則是促使人們進(jìn)行慈善捐贈(zèng)的一個(gè)內(nèi)在原因。研究發(fā)現(xiàn)，慈善捐贈(zèng)能使人減輕負(fù)罪感、與社會(huì)規(guī)范保持一致從而提升個(gè)人形象，甚至可以提高個(gè)人自尊。〔11〕學(xué)者在荷蘭的研究還發(fā)現(xiàn)，57%的捐贈(zèng)者將“感覺(jué)良好”（feeling good）作為進(jìn)行慈善捐贈(zèng)的動(dòng)機(jī)?！?2〕慈善捐贈(zèng)除了能夠帶來(lái)個(gè)人心理滿(mǎn)足外，還能夠提升個(gè)人的效能感，這也是促使個(gè)人進(jìn)行慈善捐贈(zèng)的重要原因。布魯克斯（Arthur Brooks）直截了當(dāng)?shù)刂赋?，慈善能夠使人“健康、幸福和富有”，慈善行為使人們充滿(mǎn)活力，從而更有效率地做事；慈善能夠鼓勵(lì)人們勤奮上進(jìn)?！?3〕當(dāng)人們感知不到慈善的效能時(shí)，會(huì)降低慈善捐贈(zèng)行為。

除了上述因素外，眾多實(shí)證研究還對(duì)捐贈(zèng)者的個(gè)人特征進(jìn)行了分析。這些特征包括：捐贈(zèng)者的性別、年齡、族裔、宗教信仰、教育程度、婚姻狀況和收入情況等。在性別方面，男女兩性在慈善捐贈(zèng)的表現(xiàn)上存在顯著差異，女性比男性更有可能進(jìn)行慈善捐贈(zèng)?！?4〕盡管大多數(shù)研究都將年齡作為一個(gè)影響慈善捐贈(zèng)的重要變量，但是對(duì)年齡的影響效果有著不同的結(jié)論：有的研究發(fā)現(xiàn)隨著年齡的增加慈善捐贈(zèng)會(huì)提升；有的則認(rèn)為老年人的慈善捐贈(zèng)較低；有的研究則發(fā)現(xiàn)在45歲以后人們的捐贈(zèng)水平會(huì)提高。對(duì)民族可能影響慈善捐贈(zèng)的研究并不多，但是國(guó)外的研究通常會(huì)考慮到種族的影響。〔15〕很多研究都認(rèn)為慈善與宗教信仰密切相關(guān)，有研究認(rèn)為宗教信仰越強(qiáng)烈，對(duì)慈善捐贈(zèng)的貢獻(xiàn)越多，〔16〕因?yàn)樽诮炭偸亲屗男磐礁嗟仃P(guān)注別人。與年齡對(duì)慈善的影響相類(lèi)似，教育和慈善捐贈(zèng)的關(guān)系一直存在爭(zhēng)議，盡管大部分研究認(rèn)為受教育程度和慈善捐贈(zèng)呈正比，但是也有研究發(fā)現(xiàn)，受教育程度和慈善捐贈(zèng)沒(méi)有顯著的相關(guān)關(guān)系——受過(guò)大學(xué)教育和沒(méi)有受過(guò)大學(xué)教育的人的慈善捐贈(zèng)沒(méi)有差別。〔17〕學(xué)者對(duì)印度的研究還發(fā)現(xiàn)，已婚人士比未婚人士更可能進(jìn)行捐贈(zèng)，而且捐贈(zèng)額度更高?！?8〕收入是慈善捐贈(zèng)的基礎(chǔ)，較高的收入能夠提升人們進(jìn)行慈善的可能性，但是，城市低收入人群也可能因?yàn)榕c其他低收入人群的親和性而更傾向于進(jìn)行慈善捐贈(zèng)。〔19〕

國(guó)內(nèi)對(duì)企業(yè)慈善捐贈(zèng)動(dòng)機(jī)的研究較多，對(duì)個(gè)人慈善捐贈(zèng)的影響因素研究較少。已有的研究主要是考慮了稅收政策、家庭收支狀況、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位等因素的影響。

二、數(shù)據(jù)來(lái)源及測(cè)量

本文所使用的數(shù)據(jù)來(lái)源于筆者參與的國(guó)家社科基金項(xiàng)目的調(diào)查，此次調(diào)查選擇了北京、南京、深圳、武漢和西安五個(gè)城市作為調(diào)查地點(diǎn)，每個(gè)城市發(fā)放問(wèn)卷600份，共回收有效問(wèn)卷2707份，有效回收率為9023%。

1.因變量

本研究從兩個(gè)方面來(lái)衡量被調(diào)查者的慈善捐贈(zèng)行為：其一，是否向慈善組織進(jìn)行過(guò)捐贈(zèng)；其二，向慈善組織的捐贈(zèng)是否為個(gè)人自愿。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，806%的被調(diào)查者曾經(jīng)向慈善組織進(jìn)行過(guò)捐贈(zèng)；在這2165名曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)慈善捐贈(zèng)的被調(diào)查者中，有666%的人是個(gè)人自愿捐贈(zèng)的。本研究將采用logistic模型進(jìn)行回歸分析，對(duì)第一個(gè)因變量的分析將揭示哪些因素能夠影響人們進(jìn)行慈善捐贈(zèng)；對(duì)第二個(gè)因變量的分析將發(fā)現(xiàn)影響人們自愿捐贈(zèng)的因素。

2.自變量

對(duì)慈善捐贈(zèng)的影響因素分析，本研究擬使用的自變量包括：慈善的效能感、慈善認(rèn)知、單純的利他主義價(jià)值觀、稅收減免、對(duì)慈善組織的關(guān)注、普遍信任水平；對(duì)自愿捐贈(zèng)的影響因素的分析還考慮了捐贈(zèng)后有無(wú)收到收據(jù)和得到相關(guān)的信息反饋。

慈善效能感和慈善認(rèn)知兩個(gè)變量是通過(guò)因子分析后得到的，其中慈善效能感包含：“慈善行為可以鼓勵(lì)人們勤奮上進(jìn)”、“慈善行為可以使事務(wù)開(kāi)展得更有效率”、“慈善捐贈(zèng)會(huì)讓人們產(chǎn)生信任感”、“慈善行為會(huì)增加人們的幸福感”、“慈善活動(dòng)有助于社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)”；慈善認(rèn)知包含：“慈善是一種自愿地奉獻(xiàn)愛(ài)心和捐助的行為”、“慈善事業(yè)能夠促進(jìn)社會(huì)公平、體現(xiàn)社會(huì)正義”、“在社會(huì)保障體系不健全的條件下，應(yīng)該大力發(fā)展慈善事業(yè)”、“發(fā)展慈善事業(yè)需要每一個(gè)社會(huì)成員的參與”、“社會(huì)名人（明星）參加慈善活動(dòng)能產(chǎn)生很好的示范和表率作用”。信度分析發(fā)現(xiàn)，兩者有很好的信度，因此對(duì)構(gòu)成上述因子的題項(xiàng)進(jìn)行加總求平均，分別得到兩個(gè)變量的取值。

對(duì)單純的利他主義價(jià)值觀的測(cè)量，在問(wèn)卷調(diào)查中是通過(guò)詢(xún)問(wèn)被調(diào)查者在慈善捐贈(zèng)后希望得到什么回報(bào)，選擇“慈善捐贈(zèng)不求回報(bào)”選項(xiàng)的人即為單純的利他主義者。調(diào)查中577%的被調(diào)查者選擇了“慈善捐贈(zèng)不求回報(bào)”。選擇慈善捐贈(zèng)后希望“得到稅收減免”的即為稅收激勵(lì)變量，調(diào)查中有139%的被調(diào)查者選擇了這個(gè)選項(xiàng)。

對(duì)慈善組織的關(guān)注是通過(guò)一組題目來(lái)測(cè)量的，題項(xiàng)分別包括：“我關(guān)心慈善組織的發(fā)展”、“我經(jīng)常查看慈善組織的網(wǎng)站和相關(guān)信息”、“我了解社會(huì)各界對(duì)于慈善組織的評(píng)價(jià)”、“我愿意參與慈善活動(dòng)”。對(duì)這一組題項(xiàng)的因子分析僅能夠提取出一個(gè)因子，且信度分析顯示信度很高。因此對(duì)4個(gè)題項(xiàng)進(jìn)行加總求平均，得到對(duì)慈善組織的關(guān)注這個(gè)自變量的取值。

對(duì)普遍信任的測(cè)量也是通過(guò)一組題目完成的，題項(xiàng)包含：“大多數(shù)人是可信的”、“中國(guó)社會(huì)不存在信任危機(jī)”、“親人朋友之間借款不需要立字據(jù)”、“看到老人跌倒應(yīng)該去扶”、“大眾傳媒上的大多數(shù)新聞是真實(shí)客觀的”、“大多數(shù)人的文憑是真實(shí)的”、“從自動(dòng)取款機(jī)取錢(qián)后，不會(huì)再數(shù)一遍”。信度分析顯示這組題目的內(nèi)部一致性較高，因此對(duì)其進(jìn)行加總求平均，得到普遍信任因子的得分。

在進(jìn)行過(guò)慈善捐贈(zèng)的人中，調(diào)查詢(xún)問(wèn)了捐贈(zèng)后有無(wú)得到收據(jù)和有無(wú)得到善款使用情況的信息反饋，結(jié)果顯示645%的人在進(jìn)行慈善捐贈(zèng)后沒(méi)有收到相應(yīng)的收據(jù)；680%的捐贈(zèng)人在捐贈(zèng)后沒(méi)有收到任何善款使用情況的信息反饋。

3.控制變量

考慮到已有研究中對(duì)影響慈善捐贈(zèng)的個(gè)人特征因素的分析，本文將性別、年齡、民族、宗教信仰、受教育程度、收入狀況、婚姻狀況、是否黨員和工作單位性質(zhì)作為控制變量。

在回收的有效樣本中，男性占496%，女性占504%?？紤]到收入對(duì)慈善捐贈(zèng)的影響，本研究的調(diào)查對(duì)象集中在就業(yè)年齡段的人，即選擇以18-60歲的成年人為調(diào)查對(duì)象，兼顧60歲以上的人。調(diào)查對(duì)象的年齡在18-82歲之間，平均年齡為34歲?；谝延醒芯恐姓J(rèn)為慈善捐贈(zèng)和年齡的曲線(xiàn)關(guān)系，同時(shí)將年齡和年齡的平方作為控制變量納入分析。與國(guó)外研究慈善捐贈(zèng)時(shí)將少數(shù)族裔作為影響因素相類(lèi)似，本研究中將民族成分作為一個(gè)控制變量。樣本中漢族占955%，少數(shù)民族占45%。我國(guó)居民大多數(shù)沒(méi)有宗教信仰，本研究的樣本也顯示826%的被調(diào)查者沒(méi)有宗教信仰，因此分析中僅將居民區(qū)分為有無(wú)宗教信仰兩類(lèi)。借鑒國(guó)外的研究，本文將被調(diào)查者分為是否受過(guò)高等教育，凡是接受過(guò)大專(zhuān)及以上教育的視為高等教育，樣本中共有678%的人接受過(guò)高等教育。調(diào)查中就收入狀況詢(xún)問(wèn)了被調(diào)查者上個(gè)月的月收入，對(duì)收入取對(duì)數(shù)后納入到回歸分析中。

除了上述變量外，本文還將政治面貌和工作單位性質(zhì)作為控制變量。在調(diào)查中有360%的人為黨員，430%的人在體制內(nèi)工作。

三、數(shù)據(jù)模型分析

本文使用logistic回歸模型來(lái)分析影響人們慈善捐贈(zèng)的因素，模型1以“是否向慈善組織進(jìn)行過(guò)捐贈(zèng)”為因變量，納入自變量“慈善的效能感”、“慈善認(rèn)知”、“慈善捐贈(zèng)不求回報(bào)”、“獲得稅收減免”、“對(duì)慈善組織的關(guān)注”和“普遍信任”作為自變量，納入性別、年齡、年齡的平方、民族、宗教信仰、教育程度、婚姻狀況、月收入的對(duì)數(shù)、政治面貌和工作單位性質(zhì)作為控制變量。模型2以“進(jìn)行慈善捐贈(zèng)時(shí)是否個(gè)人自愿”為因變量，自變量包含模型1中的自變量和進(jìn)行慈善捐贈(zèng)后有無(wú)收到收據(jù)、有無(wú)得到信息反饋，控制變量與模型1保持一致。結(jié)果呈現(xiàn)在表1中。

表1慈善捐贈(zèng)的影響因素分析

模型1（是否捐贈(zèng)）模型2（是否自愿捐贈(zèng)）系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)誤系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)誤慈善的效能感00644009400013600912慈善認(rèn)知0206 **00926-00033100935慈善捐贈(zèng)不求回報(bào)0518 ***01160220 *0113獲得稅收減免0308 *0170-0883 ***0154對(duì)慈善組織的關(guān)注0762 ***008670502 ***00853普遍信任-0135009200203 **00909捐贈(zèng)后有無(wú)得到收據(jù)0472 ***0146捐贈(zèng)后有無(wú)得到反饋0399 ***0150性別（參照組：男性）0240 **01130182 *0109年齡0024400348-0030700369年齡的平方-0000304000040900004520000436是否漢族0260024701540260有無(wú)宗教信仰0040201470427 ***0154是否接受高等教育0458 ***0136-01860145是否未婚-0037001780391 ***0175月收入的對(duì)數(shù)-00684005840065300605是否黨員006280136-01080122是否在體制內(nèi)工作0463 ***0146-0755 ***0137常數(shù)項(xiàng)-2681 ***0879-2180 ***0918觀測(cè)值2,3491,893虛擬決定系數(shù)0089701188注：*** p<001, ** p<005, * p<01

從模型1來(lái)看自變量的影響：在控制其他變量的情況下，慈善的效能感、普遍信任并不能影響到人們是否進(jìn)行慈善捐贈(zèng)；慈善認(rèn)知越強(qiáng)的人，進(jìn)行慈善捐贈(zèng)的可能性越大，慈善認(rèn)知每提高一個(gè)單位，進(jìn)行慈善捐贈(zèng)的可能性提升229%（e0206-1）；認(rèn)同慈善捐贈(zèng)不求回報(bào)的人比不認(rèn)同的人進(jìn)行慈善捐贈(zèng)的可能性要高679%（e0518-1）；希望捐贈(zèng)后獲得稅收減免的人比不希望獲得稅收減免的人進(jìn)行慈善捐贈(zèng)的可能性高361%（e0308-1）；對(duì)慈善組織的關(guān)注顯著影響人們的慈善捐贈(zèng)行為，對(duì)慈善組織的關(guān)注度每提升一個(gè)單位，進(jìn)行慈善捐贈(zèng)的可能性提升1142%（e0762-1）。

模型1中的控制變量?jī)H有性別、受教育程度和工作單位性質(zhì)能夠影響到人們的慈善捐贈(zèng)。與男性相比，女性進(jìn)行慈善捐贈(zèng)的可能性高271%（e0240-1）；與沒(méi)有受過(guò)高等教育的人相比，受過(guò)高等教育的人進(jìn)行慈善捐贈(zèng)的可能性要高582%（e0458-1）；與不在體制內(nèi)工作的人相比，擁有體制內(nèi)工作的人進(jìn)行慈善捐贈(zèng)的可能性要高590%（e0463-1）。

從模型2中觀察自變量的影響可以發(fā)現(xiàn)，在其他變量保持一致的情況下，慈善的效能感、慈善認(rèn)知并不能影響到人們是否自愿進(jìn)行慈善捐贈(zèng)。認(rèn)同慈善捐贈(zèng)不求回報(bào)的人比不認(rèn)同的人更可能是自愿進(jìn)行捐贈(zèng)的；慈善捐贈(zèng)后希望獲得稅收減免的人更不可能是自愿進(jìn)行捐贈(zèng)的；對(duì)慈善組織關(guān)注度越高，自愿進(jìn)行慈善捐贈(zèng)的可能性越大，關(guān)注度每提升一個(gè)單位，自愿捐贈(zèng)的可能性提升652%（e0502-1）；普遍信任程度越高，自愿進(jìn)行慈善捐贈(zèng)的可能性越高，普遍信任水平提升一個(gè)單位，自愿進(jìn)行捐贈(zèng)的可能性提升225%（e0203-1）；捐贈(zèng)后得到收據(jù)的人比沒(méi)有得到收據(jù)的人自愿捐贈(zèng)的可能性高603%（e0472-1）；捐贈(zèng)后得到善款使用情況反饋的人比沒(méi)有得到信息反饋的人自愿捐贈(zèng)的可能性高490%（e0399-1）。

在模型2中，控制變量中有顯著影響的是性別、宗教信仰、婚姻狀況和工作單位性質(zhì)。與男性相比，女性自愿捐贈(zèng)的可能性要高199%（e0182-1）；有宗教信仰的人比沒(méi)有宗教信仰的人進(jìn)行自愿捐贈(zèng)的可能性高533%（e0427-1）；與已婚人士相比，未婚人士自愿進(jìn)行捐贈(zèng)的可能性要高478%（e0391-1）；與不在體制內(nèi)工作的人相比，在體制內(nèi)工作的人更不可能是自愿進(jìn)行捐贈(zèng)的，他們自愿進(jìn)行慈善捐贈(zèng)的可能性?xún)H為前者的530%（1-e-0755）。

四、結(jié)論與討論

通過(guò)對(duì)回歸模型的分析，可以發(fā)現(xiàn)在將個(gè)人特征等因素進(jìn)行控制后，影響人們慈善捐贈(zèng)的因素包括慈善認(rèn)知、利他主義價(jià)值觀念、稅收減免激勵(lì)和對(duì)慈善組織的關(guān)注。而當(dāng)選擇以捐贈(zèng)者為分析對(duì)象研究哪些因素會(huì)影響到人們進(jìn)行自愿捐贈(zèng)時(shí)則發(fā)現(xiàn)，利他主義價(jià)值觀念、對(duì)慈善組織的關(guān)注、普遍信任、捐贈(zèng)后獲得收據(jù)和捐贈(zèng)后獲得信息反饋對(duì)自愿捐贈(zèng)的影響是正向的，而希望捐贈(zèng)后獲得稅收減免的影響是負(fù)向的。也就是說(shuō)，盡管捐贈(zèng)后給予稅收減免能夠提高人們進(jìn)行慈善捐贈(zèng)的可能性，但是稅收減免對(duì)自愿慈善捐贈(zèng)并不能起到正面促進(jìn)作用。這意味著實(shí)施稅收減免政策能夠鼓勵(lì)更多的人在激勵(lì)政策面前進(jìn)行理性決擇從而做出慈善捐贈(zèng)行為，但其并不能提升人們的自愿捐贈(zèng)意愿。恰恰相反，它可能會(huì)降低人們的自愿捐贈(zèng)意愿。正如研究者早就指出的，對(duì)慈善捐贈(zèng)給予物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)是危險(xiǎn)的?！?0〕而用“慈善捐贈(zèng)不求回報(bào)”來(lái)衡量單純的利他主義價(jià)值觀發(fā)現(xiàn)，它不但影響到人們的捐贈(zèng)行為，而且影響到人們的自愿捐贈(zèng)行為。也就是說(shuō)，那些秉持單純的利他主義觀念的人更可能進(jìn)行慈善捐贈(zèng)，這種捐贈(zèng)更可能是自愿的。因此，一方面應(yīng)該完善稅收激勵(lì)措施，另一方面應(yīng)該加大對(duì)人們的價(jià)值觀引導(dǎo)，使利他主義的觀念能夠深入人心。兩方面的措施相結(jié)合，才能促進(jìn)人們更多地進(jìn)行自愿的慈善捐贈(zèng)。

盡管普遍信任并不能顯著影響到人們進(jìn)行慈善捐贈(zèng)的可能性，但是它能夠顯著影響人們的捐贈(zèng)是否出于自愿。普遍信任對(duì)慈善捐贈(zèng)的影響也被國(guó)外研究者所發(fā)現(xiàn)，貝克斯（René Bekkers）對(duì)荷蘭的研究顯示普遍的社會(huì)信任能夠促使人們捐贈(zèng)更多的錢(qián)?！?1〕從目前的狀況來(lái)看，我國(guó)的普遍信任水平不高，這一點(diǎn)已為眾多研究所證明?！?2〕因此，要提升人們的自愿捐贈(zèng)水平，就應(yīng)該努力改善社會(huì)環(huán)境，從提升人們的普遍信任水平開(kāi)始。

在進(jìn)行慈善捐贈(zèng)后收到相應(yīng)的收據(jù)和獲得善款使用情況的信息反饋能夠顯著提升人們的自愿捐贈(zèng)意愿。實(shí)際上，此次調(diào)查數(shù)據(jù)也顯示，捐贈(zèng)者有強(qiáng)烈地了解善款使用情況的意愿：612%的捐贈(zèng)者非常想知道善款的用途，277%的捐贈(zèng)者比較想知道善款的用途，合計(jì)有近九成的捐贈(zèng)者想知道善款的用途。而如果是能夠得到捐贈(zèng)的信息反饋，有391%的捐贈(zèng)者表示會(huì)非常愿意繼續(xù)捐贈(zèng)；有356%的捐贈(zèng)者表示會(huì)比較愿意繼續(xù)捐贈(zèng)。即，如果能夠得到捐贈(zèng)的信息反饋，有四分之三的捐贈(zèng)者會(huì)繼續(xù)進(jìn)行捐贈(zèng)。從這個(gè)結(jié)果來(lái)看，要促進(jìn)人們更多地進(jìn)行自愿的慈善捐贈(zèng)，慈善組織必須做好自身的管理。首先應(yīng)該形成完善的財(cái)務(wù)制度，對(duì)捐贈(zèng)人給予必要的捐贈(zèng)收據(jù)或捐贈(zèng)證明；其次，慈善組織要建立對(duì)捐贈(zèng)者進(jìn)行信息反饋的機(jī)制，及時(shí)向捐贈(zèng)者進(jìn)行信息回饋。完善的信息回饋能夠使捐贈(zèng)者充分了解慈善組織的透明化管理和運(yùn)作效率，而且增強(qiáng)對(duì)慈善組織的信任，做出更多的慈善捐贈(zèng)。

促進(jìn)整個(gè)社會(huì)慈善捐贈(zèng)水平的提升是促進(jìn)社會(huì)公平正義的重要途徑之一，本研究通過(guò)回歸分析找到了影響居民慈善捐贈(zèng)的因素。針對(duì)這些因素的影響效果，應(yīng)該通過(guò)完善稅收激勵(lì)政策、加大價(jià)值觀引導(dǎo)、增加人們的普遍信任水平、加強(qiáng)慈善組織對(duì)捐贈(zèng)人的信息反饋等方法來(lái)提高人們的慈善捐贈(zèng)。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕厲以寧.股份制與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)〔M〕.南京：江蘇人民出版社，1994.77.

〔2〕鐘宏武.慈善捐贈(zèng)〔A〕.楊團(tuán)，葛道順主編.中國(guó)慈善發(fā)展報(bào)告〔C〕.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.139.

〔3〕〔5〕國(guó)企慈善捐贈(zèng)不到民企一半〔EB/OL〕.http://news.163.com/12/0629/07/855ABPC700014AED.html.

〔4〕《2012年度中國(guó)慈善捐助報(bào)告》發(fā)布捐贈(zèng)總額連續(xù)2年下降〔EB/OL〕.http://news.xinhuanet.com/politics/2013-09/21/c_125418548.htm.

〔6〕〔11〕〔20〕Bekkers René, Pamala Wiepking， A literature review of empirical studies of philanthropy eight mechanisms that drive charitable giving, Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 2011, Vol. 40, No.5.

〔7〕Barrett Kevin, Anya Mcguirk, Richard Steinberg，F(xiàn)urther evidence on the dynamic impact of taxes on charitable giving, National Tax Journal, 1997, Vol.50, No.2.

〔8〕Andreoni James， Impure altruism and donations to public goods: a theory of warm-glow giving，The Economic Journal,1990, Vol.100, No.401.

〔9〕Crumpler Heidi, Philip Grossman， An experimental test of warm glow giving， Journal of Public Economics, 2008, Vol.92, No.5.

〔10〕Reinstein David, Gerhard Riener，Reputation and influence in charitable giving: An experiment，Theory and Decision, 2012, Vol.72, No.2.

〔12〕Wunderink Sophia， The economics of consumers' gifts and legacies to charitable organizations，International Journal of Nonprofit and Voluntary Sector Marketing,2000, Vol.5, No.3.

〔13〕布魯克斯.誰(shuí)會(huì)真正關(guān)心慈善：保守主義令人稱(chēng)奇的富于同情心的真相〔M〕.王青山譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008.112-132.

〔14〕〔18〕Mesch Debra et al， The effects of race, gender, and marital status on giving and volunteering in Indiana， Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 2006, Vol.35, No.4.

〔15〕Rooney Patrick, Kathryn Steinberg, Paul Schervish， A methodological comparison of giving surveys: Indiana as a test case，Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 2001, Vol.30, No.3.

〔16〕Davidson James, Ralph Pyle， Passing the plate in affluent churches: Why some members give more than others，Review of Religious Research, 1994, Vol.36, No.2.

〔17〕Feldstein Martin, Charles Clotfelter， Tax incentives and charitable contributions in the United States: A microeconometric analysis， Journal of Public Economics, 1976, Vol.5, No.1.

〔19〕Bennett Roger， Why urban poor donate: A study of low-income charitable giving in London，Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 2012, Vol.41, No.5.

〔21〕Bekkers René，Trust, accreditation, and philanthropy in the Netherlands，Nonprofit & Voluntary Sector Quarterly, 2003, Vol.32, No.4.

〔22〕李偉民，梁玉成.特殊信任與普遍信任：中國(guó)人信任的結(jié)構(gòu)與特征〔J〕.社會(huì)學(xué)研究，2002，（2）.

（責(zé)任編輯：周中舉）

在模型2中，控制變量中有顯著影響的是性別、宗教信仰、婚姻狀況和工作單位性質(zhì)。與男性相比，女性自愿捐贈(zèng)的可能性要高199%（e0182-1）；有宗教信仰的人比沒(méi)有宗教信仰的人進(jìn)行自愿捐贈(zèng)的可能性高533%（e0427-1）；與已婚人士相比，未婚人士自愿進(jìn)行捐贈(zèng)的可能性要高478%（e0391-1）；與不在體制內(nèi)工作的人相比，在體制內(nèi)工作的人更不可能是自愿進(jìn)行捐贈(zèng)的，他們自愿進(jìn)行慈善捐贈(zèng)的可能性?xún)H為前者的530%（1-e-0755）。

四、結(jié)論與討論

通過(guò)對(duì)回歸模型的分析，可以發(fā)現(xiàn)在將個(gè)人特征等因素進(jìn)行控制后，影響人們慈善捐贈(zèng)的因素包括慈善認(rèn)知、利他主義價(jià)值觀念、稅收減免激勵(lì)和對(duì)慈善組織的關(guān)注。而當(dāng)選擇以捐贈(zèng)者為分析對(duì)象研究哪些因素會(huì)影響到人們進(jìn)行自愿捐贈(zèng)時(shí)則發(fā)現(xiàn)，利他主義價(jià)值觀念、對(duì)慈善組織的關(guān)注、普遍信任、捐贈(zèng)后獲得收據(jù)和捐贈(zèng)后獲得信息反饋對(duì)自愿捐贈(zèng)的影響是正向的，而希望捐贈(zèng)后獲得稅收減免的影響是負(fù)向的。也就是說(shuō)，盡管捐贈(zèng)后給予稅收減免能夠提高人們進(jìn)行慈善捐贈(zèng)的可能性，但是稅收減免對(duì)自愿慈善捐贈(zèng)并不能起到正面促進(jìn)作用。這意味著實(shí)施稅收減免政策能夠鼓勵(lì)更多的人在激勵(lì)政策面前進(jìn)行理性決擇從而做出慈善捐贈(zèng)行為，但其并不能提升人們的自愿捐贈(zèng)意愿。恰恰相反，它可能會(huì)降低人們的自愿捐贈(zèng)意愿。正如研究者早就指出的，對(duì)慈善捐贈(zèng)給予物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)是危險(xiǎn)的?！?0〕而用“慈善捐贈(zèng)不求回報(bào)”來(lái)衡量單純的利他主義價(jià)值觀發(fā)現(xiàn)，它不但影響到人們的捐贈(zèng)行為，而且影響到人們的自愿捐贈(zèng)行為。也就是說(shuō)，那些秉持單純的利他主義觀念的人更可能進(jìn)行慈善捐贈(zèng)，這種捐贈(zèng)更可能是自愿的。因此，一方面應(yīng)該完善稅收激勵(lì)措施，另一方面應(yīng)該加大對(duì)人們的價(jià)值觀引導(dǎo)，使利他主義的觀念能夠深入人心。兩方面的措施相結(jié)合，才能促進(jìn)人們更多地進(jìn)行自愿的慈善捐贈(zèng)。

盡管普遍信任并不能顯著影響到人們進(jìn)行慈善捐贈(zèng)的可能性，但是它能夠顯著影響人們的捐贈(zèng)是否出于自愿。普遍信任對(duì)慈善捐贈(zèng)的影響也被國(guó)外研究者所發(fā)現(xiàn)，貝克斯（René Bekkers）對(duì)荷蘭的研究顯示普遍的社會(huì)信任能夠促使人們捐贈(zèng)更多的錢(qián)。〔21〕從目前的狀況來(lái)看，我國(guó)的普遍信任水平不高，這一點(diǎn)已為眾多研究所證明?！?2〕因此，要提升人們的自愿捐贈(zèng)水平，就應(yīng)該努力改善社會(huì)環(huán)境，從提升人們的普遍信任水平開(kāi)始。

在進(jìn)行慈善捐贈(zèng)后收到相應(yīng)的收據(jù)和獲得善款使用情況的信息反饋能夠顯著提升人們的自愿捐贈(zèng)意愿。實(shí)際上，此次調(diào)查數(shù)據(jù)也顯示，捐贈(zèng)者有強(qiáng)烈地了解善款使用情況的意愿：612%的捐贈(zèng)者非常想知道善款的用途，277%的捐贈(zèng)者比較想知道善款的用途，合計(jì)有近九成的捐贈(zèng)者想知道善款的用途。而如果是能夠得到捐贈(zèng)的信息反饋，有391%的捐贈(zèng)者表示會(huì)非常愿意繼續(xù)捐贈(zèng)；有356%的捐贈(zèng)者表示會(huì)比較愿意繼續(xù)捐贈(zèng)。即，如果能夠得到捐贈(zèng)的信息反饋，有四分之三的捐贈(zèng)者會(huì)繼續(xù)進(jìn)行捐贈(zèng)。從這個(gè)結(jié)果來(lái)看，要促進(jìn)人們更多地進(jìn)行自愿的慈善捐贈(zèng)，慈善組織必須做好自身的管理。首先應(yīng)該形成完善的財(cái)務(wù)制度，對(duì)捐贈(zèng)人給予必要的捐贈(zèng)收據(jù)或捐贈(zèng)證明；其次，慈善組織要建立對(duì)捐贈(zèng)者進(jìn)行信息反饋的機(jī)制，及時(shí)向捐贈(zèng)者進(jìn)行信息回饋。完善的信息回饋能夠使捐贈(zèng)者充分了解慈善組織的透明化管理和運(yùn)作效率，而且增強(qiáng)對(duì)慈善組織的信任，做出更多的慈善捐贈(zèng)。

促進(jìn)整個(gè)社會(huì)慈善捐贈(zèng)水平的提升是促進(jìn)社會(huì)公平正義的重要途徑之一，本研究通過(guò)回歸分析找到了影響居民慈善捐贈(zèng)的因素。針對(duì)這些因素的影響效果，應(yīng)該通過(guò)完善稅收激勵(lì)政策、加大價(jià)值觀引導(dǎo)、增加人們的普遍信任水平、加強(qiáng)慈善組織對(duì)捐贈(zèng)人的信息反饋等方法來(lái)提高人們的慈善捐贈(zèng)。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕厲以寧.股份制與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)〔M〕.南京：江蘇人民出版社，1994.77.

〔2〕鐘宏武.慈善捐贈(zèng)〔A〕.楊團(tuán)，葛道順主編.中國(guó)慈善發(fā)展報(bào)告〔C〕.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.139.

〔3〕〔5〕國(guó)企慈善捐贈(zèng)不到民企一半〔EB/OL〕.http://news.163.com/12/0629/07/855ABPC700014AED.html.

〔4〕《2012年度中國(guó)慈善捐助報(bào)告》發(fā)布捐贈(zèng)總額連續(xù)2年下降〔EB/OL〕.http://news.xinhuanet.com/politics/2013-09/21/c_125418548.htm.

〔6〕〔11〕〔20〕Bekkers René, Pamala Wiepking， A literature review of empirical studies of philanthropy eight mechanisms that drive charitable giving, Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 2011, Vol. 40, No.5.

〔7〕Barrett Kevin, Anya Mcguirk, Richard Steinberg，F(xiàn)urther evidence on the dynamic impact of taxes on charitable giving, National Tax Journal, 1997, Vol.50, No.2.

〔8〕Andreoni James， Impure altruism and donations to public goods: a theory of warm-glow giving，The Economic Journal,1990, Vol.100, No.401.

〔9〕Crumpler Heidi, Philip Grossman， An experimental test of warm glow giving， Journal of Public Economics, 2008, Vol.92, No.5.

〔10〕Reinstein David, Gerhard Riener，Reputation and influence in charitable giving: An experiment，Theory and Decision, 2012, Vol.72, No.2.

〔12〕Wunderink Sophia， The economics of consumers' gifts and legacies to charitable organizations，International Journal of Nonprofit and Voluntary Sector Marketing,2000, Vol.5, No.3.

〔13〕布魯克斯.誰(shuí)會(huì)真正關(guān)心慈善：保守主義令人稱(chēng)奇的富于同情心的真相〔M〕.王青山譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008.112-132.

〔14〕〔18〕Mesch Debra et al， The effects of race, gender, and marital status on giving and volunteering in Indiana， Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 2006, Vol.35, No.4.

〔15〕Rooney Patrick, Kathryn Steinberg, Paul Schervish， A methodological comparison of giving surveys: Indiana as a test case，Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 2001, Vol.30, No.3.

〔16〕Davidson James, Ralph Pyle， Passing the plate in affluent churches: Why some members give more than others，Review of Religious Research, 1994, Vol.36, No.2.

〔17〕Feldstein Martin, Charles Clotfelter， Tax incentives and charitable contributions in the United States: A microeconometric analysis， Journal of Public Economics, 1976, Vol.5, No.1.

〔19〕Bennett Roger， Why urban poor donate: A study of low-income charitable giving in London，Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 2012, Vol.41, No.5.

〔21〕Bekkers René，Trust, accreditation, and philanthropy in the Netherlands，Nonprofit & Voluntary Sector Quarterly, 2003, Vol.32, No.4.

〔22〕李偉民，梁玉成.特殊信任與普遍信任：中國(guó)人信任的結(jié)構(gòu)與特征〔J〕.社會(huì)學(xué)研究，2002，（2）.

（責(zé)任編輯：周中舉）

在模型2中，控制變量中有顯著影響的是性別、宗教信仰、婚姻狀況和工作單位性質(zhì)。與男性相比，女性自愿捐贈(zèng)的可能性要高199%（e0182-1）；有宗教信仰的人比沒(méi)有宗教信仰的人進(jìn)行自愿捐贈(zèng)的可能性高533%（e0427-1）；與已婚人士相比，未婚人士自愿進(jìn)行捐贈(zèng)的可能性要高478%（e0391-1）；與不在體制內(nèi)工作的人相比，在體制內(nèi)工作的人更不可能是自愿進(jìn)行捐贈(zèng)的，他們自愿進(jìn)行慈善捐贈(zèng)的可能性?xún)H為前者的530%（1-e-0755）。

四、結(jié)論與討論

通過(guò)對(duì)回歸模型的分析，可以發(fā)現(xiàn)在將個(gè)人特征等因素進(jìn)行控制后，影響人們慈善捐贈(zèng)的因素包括慈善認(rèn)知、利他主義價(jià)值觀念、稅收減免激勵(lì)和對(duì)慈善組織的關(guān)注。而當(dāng)選擇以捐贈(zèng)者為分析對(duì)象研究哪些因素會(huì)影響到人們進(jìn)行自愿捐贈(zèng)時(shí)則發(fā)現(xiàn)，利他主義價(jià)值觀念、對(duì)慈善組織的關(guān)注、普遍信任、捐贈(zèng)后獲得收據(jù)和捐贈(zèng)后獲得信息反饋對(duì)自愿捐贈(zèng)的影響是正向的，而希望捐贈(zèng)后獲得稅收減免的影響是負(fù)向的。也就是說(shuō)，盡管捐贈(zèng)后給予稅收減免能夠提高人們進(jìn)行慈善捐贈(zèng)的可能性，但是稅收減免對(duì)自愿慈善捐贈(zèng)并不能起到正面促進(jìn)作用。這意味著實(shí)施稅收減免政策能夠鼓勵(lì)更多的人在激勵(lì)政策面前進(jìn)行理性決擇從而做出慈善捐贈(zèng)行為，但其并不能提升人們的自愿捐贈(zèng)意愿。恰恰相反，它可能會(huì)降低人們的自愿捐贈(zèng)意愿。正如研究者早就指出的，對(duì)慈善捐贈(zèng)給予物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)是危險(xiǎn)的?！?0〕而用“慈善捐贈(zèng)不求回報(bào)”來(lái)衡量單純的利他主義價(jià)值觀發(fā)現(xiàn)，它不但影響到人們的捐贈(zèng)行為，而且影響到人們的自愿捐贈(zèng)行為。也就是說(shuō)，那些秉持單純的利他主義觀念的人更可能進(jìn)行慈善捐贈(zèng)，這種捐贈(zèng)更可能是自愿的。因此，一方面應(yīng)該完善稅收激勵(lì)措施，另一方面應(yīng)該加大對(duì)人們的價(jià)值觀引導(dǎo)，使利他主義的觀念能夠深入人心。兩方面的措施相結(jié)合，才能促進(jìn)人們更多地進(jìn)行自愿的慈善捐贈(zèng)。

盡管普遍信任并不能顯著影響到人們進(jìn)行慈善捐贈(zèng)的可能性，但是它能夠顯著影響人們的捐贈(zèng)是否出于自愿。普遍信任對(duì)慈善捐贈(zèng)的影響也被國(guó)外研究者所發(fā)現(xiàn)，貝克斯（René Bekkers）對(duì)荷蘭的研究顯示普遍的社會(huì)信任能夠促使人們捐贈(zèng)更多的錢(qián)?！?1〕從目前的狀況來(lái)看，我國(guó)的普遍信任水平不高，這一點(diǎn)已為眾多研究所證明?！?2〕因此，要提升人們的自愿捐贈(zèng)水平，就應(yīng)該努力改善社會(huì)環(huán)境，從提升人們的普遍信任水平開(kāi)始。

在進(jìn)行慈善捐贈(zèng)后收到相應(yīng)的收據(jù)和獲得善款使用情況的信息反饋能夠顯著提升人們的自愿捐贈(zèng)意愿。實(shí)際上，此次調(diào)查數(shù)據(jù)也顯示，捐贈(zèng)者有強(qiáng)烈地了解善款使用情況的意愿：612%的捐贈(zèng)者非常想知道善款的用途，277%的捐贈(zèng)者比較想知道善款的用途，合計(jì)有近九成的捐贈(zèng)者想知道善款的用途。而如果是能夠得到捐贈(zèng)的信息反饋，有391%的捐贈(zèng)者表示會(huì)非常愿意繼續(xù)捐贈(zèng)；有356%的捐贈(zèng)者表示會(huì)比較愿意繼續(xù)捐贈(zèng)。即，如果能夠得到捐贈(zèng)的信息反饋，有四分之三的捐贈(zèng)者會(huì)繼續(xù)進(jìn)行捐贈(zèng)。從這個(gè)結(jié)果來(lái)看，要促進(jìn)人們更多地進(jìn)行自愿的慈善捐贈(zèng)，慈善組織必須做好自身的管理。首先應(yīng)該形成完善的財(cái)務(wù)制度，對(duì)捐贈(zèng)人給予必要的捐贈(zèng)收據(jù)或捐贈(zèng)證明；其次，慈善組織要建立對(duì)捐贈(zèng)者進(jìn)行信息反饋的機(jī)制，及時(shí)向捐贈(zèng)者進(jìn)行信息回饋。完善的信息回饋能夠使捐贈(zèng)者充分了解慈善組織的透明化管理和運(yùn)作效率，而且增強(qiáng)對(duì)慈善組織的信任，做出更多的慈善捐贈(zèng)。

促進(jìn)整個(gè)社會(huì)慈善捐贈(zèng)水平的提升是促進(jìn)社會(huì)公平正義的重要途徑之一，本研究通過(guò)回歸分析找到了影響居民慈善捐贈(zèng)的因素。針對(duì)這些因素的影響效果，應(yīng)該通過(guò)完善稅收激勵(lì)政策、加大價(jià)值觀引導(dǎo)、增加人們的普遍信任水平、加強(qiáng)慈善組織對(duì)捐贈(zèng)人的信息反饋等方法來(lái)提高人們的慈善捐贈(zèng)。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕厲以寧.股份制與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)〔M〕.南京：江蘇人民出版社，1994.77.

〔2〕鐘宏武.慈善捐贈(zèng)〔A〕.楊團(tuán)，葛道順主編.中國(guó)慈善發(fā)展報(bào)告〔C〕.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.139.

〔3〕〔5〕國(guó)企慈善捐贈(zèng)不到民企一半〔EB/OL〕.http://news.163.com/12/0629/07/855ABPC700014AED.html.

〔4〕《2012年度中國(guó)慈善捐助報(bào)告》發(fā)布捐贈(zèng)總額連續(xù)2年下降〔EB/OL〕.http://news.xinhuanet.com/politics/2013-09/21/c_125418548.htm.

〔6〕〔11〕〔20〕Bekkers René, Pamala Wiepking， A literature review of empirical studies of philanthropy eight mechanisms that drive charitable giving, Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 2011, Vol. 40, No.5.

〔7〕Barrett Kevin, Anya Mcguirk, Richard Steinberg，F(xiàn)urther evidence on the dynamic impact of taxes on charitable giving, National Tax Journal, 1997, Vol.50, No.2.

〔8〕Andreoni James， Impure altruism and donations to public goods: a theory of warm-glow giving，The Economic Journal,1990, Vol.100, No.401.

〔9〕Crumpler Heidi, Philip Grossman， An experimental test of warm glow giving， Journal of Public Economics, 2008, Vol.92, No.5.

〔10〕Reinstein David, Gerhard Riener，Reputation and influence in charitable giving: An experiment，Theory and Decision, 2012, Vol.72, No.2.

〔12〕Wunderink Sophia， The economics of consumers' gifts and legacies to charitable organizations，International Journal of Nonprofit and Voluntary Sector Marketing,2000, Vol.5, No.3.

〔13〕布魯克斯.誰(shuí)會(huì)真正關(guān)心慈善：保守主義令人稱(chēng)奇的富于同情心的真相〔M〕.王青山譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008.112-132.

〔14〕〔18〕Mesch Debra et al， The effects of race, gender, and marital status on giving and volunteering in Indiana， Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 2006, Vol.35, No.4.

〔15〕Rooney Patrick, Kathryn Steinberg, Paul Schervish， A methodological comparison of giving surveys: Indiana as a test case，Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 2001, Vol.30, No.3.

〔16〕Davidson James, Ralph Pyle， Passing the plate in affluent churches: Why some members give more than others，Review of Religious Research, 1994, Vol.36, No.2.

〔17〕Feldstein Martin, Charles Clotfelter， Tax incentives and charitable contributions in the United States: A microeconometric analysis， Journal of Public Economics, 1976, Vol.5, No.1.

〔19〕Bennett Roger， Why urban poor donate: A study of low-income charitable giving in London，Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 2012, Vol.41, No.5.

〔21〕Bekkers René，Trust, accreditation, and philanthropy in the Netherlands，Nonprofit & Voluntary Sector Quarterly, 2003, Vol.32, No.4.

〔22〕李偉民，梁玉成.特殊信任與普遍信任：中國(guó)人信任的結(jié)構(gòu)與特征〔J〕.社會(huì)學(xué)研究，2002，（2）.

（責(zé)任編輯：周中舉）