冀放+冀祥德

摘 要：審判公開是司法公開的核心內(nèi)容，法院、法官與媒體在審判公開中扮演著主要角色，而對審判公開內(nèi)容的審查和限制又是法院、法官與媒體關(guān)系的樞紐。文章選擇以司法公開的審查和限制為研究視角，研判法院、法官與媒體在審判公開中的角色及其權(quán)利義務(wù)關(guān)系，剖析我國審判公開原則在實踐運行中的問題及其原因，考察域外法上的可鑒規(guī)范，立足我國司法制度現(xiàn)實，提出司法公開審查和限制制度構(gòu)建方案。

關(guān)鍵詞：司法公開；審判公開；審查；限制

作者簡介：冀放，北京大學(xué)法學(xué)院研究生，從事民商法學(xué)研究；冀祥德，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，博士生導(dǎo)師，從事訴訟法學(xué)研究。

中圖分類號：D926 文獻標識碼：A 文章編號：1000-7504（2014）04-0088-07

一、問題的提出

2013年8月22日至26日，薄熙來涉嫌受賄、貪污、濫用職權(quán)案在山東省濟南市中級人民法院（以下簡稱濟南中院）依法公開開庭審理。庭審期間，濟南中院不僅通過新聞發(fā)言人向社會公眾介紹案件審理情況，而且恰當?shù)乩昧嘶ヂ?lián)網(wǎng)信息平臺“直播”庭審實況。5天的時間內(nèi)，共發(fā)布170多條微博、近16萬字的圖文[1]，不僅將案件所涉的各種書證、物證展示于社會大眾面前，還公開了質(zhì)證和法庭辯論過程，甚至開創(chuàng)性地將訊問過程的錄音錄像有選擇地上傳到網(wǎng)絡(luò)中，供公眾查看。濟南中院在該案審理過程中所采取的一系列審判公開的措施，滿足了我國公民對司法活動的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)，向社會各界彰顯了“看得見的正義”，有效地提高了司法公信力，同時，也將司法公開這一熱點和難點問題再度推到輿論焦點。

本文所指司法公開，系狹義的司法即“審判”的公開。司法公開源于公正審判權(quán)和公民知情權(quán)。[2]（P3）其邏輯關(guān)系是，法院通過司法公開來樹立司法的公信力，公民則可以通過司法公開行使監(jiān)督權(quán)，二者相輔相成。同時，在司法活動中，當事人的個體權(quán)利與公權(quán)力之間也存在對立統(tǒng)一的關(guān)系，這就使得司法公開既要考慮國家公權(quán)力（審判權(quán)）和當事人個人基本權(quán)利的關(guān)系，也要考慮公眾知情權(quán)和個人隱私權(quán)的關(guān)系，還要考慮法律效果和社會效果的關(guān)系。

與世界上大多數(shù)國家的司法公開方式不同，薄熙來案件審判信息的公開是由主審法院全權(quán)負責的，新聞媒體在其中只擔當了信息傳遞者的角色。法院獨立審判、自主公開，流水線作業(yè)，完成了案件法律效果和社會效果的統(tǒng)一。但是這種方式占用了大量人力、物力資源，提高了司法成本，可適用于大案要案，卻不能作為司法公開的常態(tài)，媒體直接進行新聞報道才是世界大多數(shù)國家的選擇。然而，實踐中，媒體追求看點的報道有時并不能反映案件的全貌，引發(fā)的“民意”可能嚴重干擾審判獨立。[3]此外，報道侵害他人隱私權(quán)、對未成年人保護不足等情況也時有發(fā)生。在我國現(xiàn)行法中還未對媒體報道案件進行細致規(guī)定的情況下，如何協(xié)調(diào)法院（包括其他司法主體）和媒體在司法公開過程中的關(guān)系，如何對公開內(nèi)容進行合理的審查和限制，即成為當下司法公開制度構(gòu)建中亟待解決的關(guān)鍵問題。

二、我國司法公開相應(yīng)規(guī)則及運行狀況分析

司法公開在我國有著一定的制度歷史。周朝時期，便有行三刺之法斷案的情形，“以三刺斷庶民獄訟之中：一曰訊群臣，二曰訊群吏，三曰訊萬民”1。其后，唐代的“三司推事”，明清時期的“秋審”、“熱審”、“圓審”等都包含公開審判的元素。2不過，我國古代的司法公開大多只適用于具有較大影響力的案件，絕大多數(shù)案件仍然是秘密審判的。新中國成立后，盡管《憲法》和三大訴訟法均將審判公開作為基本原則，但這一制度大多流于形式，審判公開的案件鳳毛麟角。1999年至今，隨著法治中國進程的不斷推進，最高人民法院逐漸加強了相應(yīng)制度的探索力度，先后發(fā)布了《關(guān)于嚴格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》（1999）、《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》（2009）、《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》（2009）和《關(guān)于人民法院直播錄播庭審活動的規(guī)定》（2010）等一系列指導(dǎo)性文件，起到了一定的效果，但仍存在諸多不足，尤其是媒體報道司法案件的相應(yīng)規(guī)則線條粗獷，實踐效果并不理想。

第一，審判公開依然只是紙面上的基本原則，并未廣泛付諸實踐。盡管最高人民法院在多份指導(dǎo)文件中都強調(diào)了審判公開原則，并制定了一些要求，但“旁聽證”卻悄然成為阻礙公開的一大理由。在“楊佳襲警案”中，上海市第二中級人民法院就曾以“旁聽證發(fā)完了”的理由拒絕媒體和公眾進入法庭旁聽。法院的這些做法，使本來就處于輿論風(fēng)口浪尖的司法裁判增加了更多的神秘感，以至于各種“暗箱操作”、“先定后審”的猜測風(fēng)靡。同樣的情形在“李莊案”、“文強案”中都存在。2010年最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于確定司法公開示范法院的決定》，在全國范圍內(nèi)確定了100個法院作為“司法公開示范法院”，示范法院的考評中的重要項目就是審判公開，從而使得審判公開原則得到了一定程度的落實，但仍然沒有達到國際標準。

第二，在審判公開原則的執(zhí)行層面，沒有明確法院和媒體的角色定位。實踐中，對于不同的案件，審判信息公開的流程差異較大。如對薄熙來案這類社會關(guān)注度很高的案件，主審法院往往親自主持整個司法公開的過程，擔任信息審查者和發(fā)布者的角色，媒體則只是信息的轉(zhuǎn)載者與傳播者。而對于一般案件（不包括依法不應(yīng)當公開審理的案件），法院卻一改主動發(fā)布審判信息的做法，甚至存在阻礙案件信息公開的行為。此時，新聞媒體就成為了案件信息發(fā)布的主動角色，法院反倒處于被動地位。法院和新聞媒體在司法公開中究竟各擔任何種角色，是否應(yīng)當因案件的影響不同而有所區(qū)別，值得思考。

第三，對媒體片面的、有傾向性的或者錯誤的報道疏于管理。該方面的突出問題主要有兩個：其一，主管機關(guān)的確定。2009年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》第6條雖然規(guī)定，“人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的協(xié)調(diào)工作由各級人民法院的新聞宣傳主管部門統(tǒng)一歸口管理”，“保證新聞媒體真實、客觀地報道人民法院的工作”。但是在2010年《最高人民法院關(guān)于進一步加強人民法院宣傳工作的若干意見》第1條第3項人民法院宣傳工作的主要職責中，并沒有將對新聞媒體報道案件信息的內(nèi)容進行審查監(jiān)督作為其職責之一。這就意味著，新聞媒體對于法院審理案件的信息報道并不受到審判機關(guān)的監(jiān)管，主管機關(guān)仍應(yīng)為新聞出版廣電機關(guān)。但是，新聞出版廣電機關(guān)能否起到以保障公正審判為目的的審查監(jiān)督作用，是存在很大疑問的。其二，管理規(guī)范缺位。法院在審案件信息不同于一般的新聞信息，在進行報道時，應(yīng)當注重防范“媒體審判”的情形發(fā)生。對于信息來源的權(quán)威性、內(nèi)容的真實性、信息的完整性以及其對公正審判的影響等因素要審慎權(quán)衡、妥善處理。這是一系列非常復(fù)雜且專業(yè)的問題，僅憑媒體的自律、新聞出版廣電機關(guān)的監(jiān)督以及審判法院的事后澄清是不夠的，彭宇案就是一個典型的例子。[3]因此，必須出臺系統(tǒng)的管理規(guī)范。

第四，規(guī)則的粗線條還帶來了一系列其他問題。比如：審判公開的限制手段簡單粗暴，過分限制公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，變通規(guī)則很少，不符合比例原則；審判公開的審查和限制程序規(guī)定不夠全面，僅對庭審的直播、錄播進行了比較細致的規(guī)定，但更普遍的文字報道規(guī)則缺位；媒體和公眾對案件信息的獲取不具有可預(yù)期性，降低了司法透明度；對于違反限制規(guī)則進行報道的媒體或個人缺乏有操作性的懲戒規(guī)則。

三、域外法上對司法公開審查與限制的規(guī)定

審判公開制度承載著民主憲政、人權(quán)保障、權(quán)力制約等多重價值，在歐美法制史上寫有濃墨重彩的一筆。早在古希臘、羅馬時期，歐洲大陸就曾一度實行公開的大眾司法，但是隨著中世紀教會的興起，這一傳統(tǒng)沒能延續(xù)下去。相對遠離歐陸的英國自盎格魯-撒克遜時期開始，也出現(xiàn)了早期的司法公開制度。這一時期的賢人會議、郡法院、百戶區(qū)法院、領(lǐng)主法院以及諾曼征服后的御前會議、王室巡回法庭等都實行公開的集會式司法，自由土地保有人有權(quán)利和義務(wù)出席法庭，參與案件證據(jù)的驗證以及結(jié)果的裁決。[4]（P6-7，39-41，126-128）這一傳統(tǒng)延續(xù)下來成為英美現(xiàn)代陪審團制度和司法公開制度的重要淵源。

1948年，《世界人權(quán)宣言》第10條將公開審判上升為國際規(guī)則，隨后，《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》、《歐洲人權(quán)公約》、《美洲人權(quán)公約》、《亞特蘭大知情權(quán)宣言》等國際條約中均明確規(guī)定了司法公開及例外情況。1994年《媒體與司法獨立關(guān)系的馬德里準則》在上述公約內(nèi)容的基礎(chǔ)上，結(jié)合各締約國的司法實踐經(jīng)驗，進一步對法院與媒體在司法公開過程中的關(guān)系及應(yīng)遵守的規(guī)則進行了框架性規(guī)定，成為各國媒體報道司法案件規(guī)則制定的重要參考。英國、美國、加拿大和新西蘭等國在國際規(guī)則的基礎(chǔ)上分別制定了本國的媒體報道法院審判案件指南。

（一）司法公開原則的定位

根據(jù)國際條約的要求，司法公開是一項基本原則，適用于所有案件，包括審判公開和判決公開。1這一原則被世界上大多數(shù)國家的立法所吸收。具體到媒體與法院關(guān)系這一問題上，部分國家進行了細化規(guī)定。

2008年修訂的《英國刑事法院案件報道指南》規(guī)定，司法公開原則是基本原則。具體包括：法庭審理活動公開；證據(jù)活動公開；非因維護司法公正之必要，法院不得禁止媒體對案件進行公允、準確的實時報道。[5]

加拿大《媒體、公眾與法院關(guān)系實務(wù)指南》指出，法院及其運行必須接受公眾的監(jiān)督與批評，這是民主制度的必然要求。公開審判以及新聞界對庭審?fù)暾麍蟮蓝紝儆诠怖妫枰Ｗo。[6]

類似的規(guī)定還可見美國、新西蘭的報道指南或者判例。

（二）法院和媒體的權(quán)利義務(wù)

《亞特蘭大知情權(quán)宣言》規(guī)定，司法機關(guān)是司法公開的義務(wù)主體，公眾有權(quán)向司法機關(guān)申請公開審判信息。2

《媒體與司法獨立關(guān)系的馬德里準則》規(guī)定，法官的責任是承認和實現(xiàn)言論自由。任何對媒體自由的限制必須由法律事先作出規(guī)定。決定是否對媒體自由進行限制的自由裁量權(quán)只能授予法官（主審法庭）。對于任何限制媒體自由的裁決，媒體有權(quán)要求聽證和上訴。媒體有義務(wù)尊重國際公約保護的個人權(quán)利和司法獨立，有權(quán)在不妨害無罪推定原則的前提下，對審理前、審理中和審理后的案件加以評論（但對庭審過程現(xiàn)場直播或者錄像并非媒體自由的基本權(quán)利）。1

《英國刑事法院案件報道指南》規(guī)定，公眾和媒體有權(quán)旁聽庭審，媒體有權(quán)對案件進行充分的實時報道。任何不適用司法公開原則的限制都應(yīng)當是例外情況，并只能在確有必要時由法院作出。[5]

在美國，對媒體審判報道規(guī)制的權(quán)力由國家立法機關(guān)授予司法機關(guān)，由法院具體實施，法院判斷媒體的具體行為是否觸犯法律制度以及給予相應(yīng)的裁決。[7]

在加拿大，法官有權(quán)決定是否實行限制報道，但應(yīng)被告人的要求則必須堅決實行。實行限制報道規(guī)定前，法官可以舉行聽證，評估限制對言論自由、“庭審相關(guān)人員”人身安全等造成的影響，并充分考慮有無其他替代方案。大多數(shù)限制報道規(guī)定會隨著撤訴、被告人有罪答辯、法庭判決等而自動失去效力，以減少對媒體自由的限制。[8]

新西蘭《媒體報道法院審判工作指南》規(guī)定，法庭內(nèi)所有報道活動的決定權(quán)均掌握在法官手中。新西蘭法庭庭審前，由書記官確認媒體身份。法庭設(shè)有媒體席，供媒體報道使用。法院應(yīng)當為媒體全面真實地報道案件情況提供幫助。[9]

（三）案件信息的審查和限制措施

案件信息不同于一般的新聞信息，其公開與否必須慎重，同時還應(yīng)當兼顧言論自由、新聞自由的權(quán)利保護。對此，《媒體與司法獨立關(guān)系的馬德里準則》確立了如下基本原則：媒體自由受到尊重和保護，對媒體自由的限制只能依據(jù)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》的明示授權(quán)。具體而言，審判公開存在四種例外情況：第一，民主社會中的道德的、公共秩序的或國家安全的理由；第二，訴訟當事人的私生活之利益有此需求；第三，在特殊情況下法庭認為公開審判會損害司法利益；第四，為保護未成年人利益。即便滿足了審判公開的例外條件，案件的判決也應(yīng)當公開，除非“為保護少年利益或者案件與兒童保護的婚姻爭端相關(guān)”。這些限制的情形包括：第一，因民主社會中的道德的、公共秩序的或國家安全的理由而進行的限制；第二，因訴訟當事人的私生活之利益有此需求而進行的限制；第三，在特殊情況下法庭認為公開審判會損害司法利益時，可以進行限制；第四，為保護未成年人利益而進行的限制。即便滿足了審判公開的例外條件，案件的判決也應(yīng)當公開，除非“為保護少年利益或者案件與兒童保護的婚姻爭端相關(guān)”。同時，該準則還明確，法庭不能以專斷和歧視的方法對媒體依基本原則所享有的權(quán)利加以限制。法庭所作出的限制裁定應(yīng)當遵循比例原則，采用盡可能低程度的限制，持續(xù)盡可能短的時間。

《媒體與司法獨立關(guān)系的馬德里準則》為各國制定自身的案件報道指南提供了內(nèi)容范本，一些國家的具體規(guī)定對其進行了一定的修正，但差異并不大。限于篇幅，本文僅介紹一些有參考價值的規(guī)定。

英國法對案件司法報道的限制包括法定限制酌定限制。法定限制由法律預(yù)先規(guī)定，滿足條件則限制效果自動發(fā)生，法院無須出具限制令。該種限制主要由法院依職權(quán)啟動（審查條件是否滿足），也可由當事人申請啟動。酌定限制令可由一方當事人申請，并須給出充分的證據(jù)和理由。法院必須極盡注意義務(wù)，在平衡限制令的效果與司法公開、言論自由中蘊含的公共利益之間的關(guān)系后（即考察限制令的“必要性”），再作出決定。限制令應(yīng)當由審理案件的法庭以書面形式發(fā)出，必須寫明其法律依據(jù)、適用范圍、適用期限以及失效的適用情況。限制令應(yīng)及時送達媒體，并給予其發(fā)表意見的機會。限制措施應(yīng)當合理、適度，不得超出滿足相關(guān)目的的必要性范疇，可以通過延時報道、部分證據(jù)不展示、使用假名等方式盡量公開案件的審理信息。如果法院認為，業(yè)已出現(xiàn)的新聞報道在民眾中產(chǎn)生的影響有可能對司法審判結(jié)果的公正性產(chǎn)生負面影響，法官有權(quán)要求媒體停止對案件進行報道，或中止審判直至新聞報道對公眾的影響消退后再審。[5]

美國法對案件信息報道的審查和限制措施可以分為兩個階段。案件庭審程序開始之前，法院可以選擇采取案件信息傳播的間接限制或者直接限制。間接限制的主要思路是排除媒體報道對陪審團的影響，這樣可以最小的代價換取案件審判最大限度的公開公正。主要方式有：1.延期審理直至偏見報道的影響消除；2.異地審理或從異地選拔陪審員審理；3.預(yù)先審核陪審員，排除有偏見意見者；4.對陪審員、證人等采取隔離措施。直接限制即法院發(fā)布“司法限制言論令”，其前提是法院認為特定案件信息的傳播會對公正審判造成“明顯而即刻的危險”，并且間接限制措施全部失效。進入庭審程序后，美國法院經(jīng)審查后，還可以通過完全不公開審理、封閉部分物證、采用技術(shù)手段（聲音、圖像處理等）或者限制相關(guān)人員向媒體透露信息的方式限制案件信息的公開。[7]

加拿大《媒體、公眾與法院關(guān)系實務(wù)指南》規(guī)定，法庭人員會在上訴法院、省法院或者最高法院的封口禁令文件的封面打上特別標志。另外，法庭案卷上會將一張單頁表格插在第一頁，上面寫明了文件名、發(fā)出禁令的法官的名字、禁令發(fā)布的日期及其發(fā)布的具體情況。[6]

在新西蘭，為方便媒體公開審判信息，法院會向其提供包括被告人名字、地址、出生日期、職業(yè)以及被控罪行等內(nèi)容的“案情簡介”，但媒體對案件進行報道時仍然要注意法院發(fā)布的報道禁止令，因此，媒體在發(fā)稿前必須向法院工作人員核實報道的內(nèi)容。[9]

四、域外法制度的啟示與借鑒

司法公開是法治現(xiàn)代化和司法民主化的重要標志，作為民主法治社會的基本原則，它已經(jīng)被國際條約明確規(guī)定，成為通行的國際規(guī)則，并在世界范圍內(nèi)有著廣泛的適用。英國、美國、加拿大、新西蘭等法治發(fā)達國家均在該原則基本內(nèi)容的基礎(chǔ)上，發(fā)展出了本國獨特的制度體系，尤其是關(guān)于法院與媒體關(guān)系的規(guī)則，其深厚的實踐基礎(chǔ)，凸顯出較高的借鑒價值。

（一）加大司法公開的推進力度

盡管司法公開的探索在我國已經(jīng)進行了十多個年頭，但是，審判的一般性公開始終沒有真正實現(xiàn)，甚至可以說不公開仍然是普遍情況。這種現(xiàn)象與我國的司法傳統(tǒng)一脈相承。秘密審判在我國古代被作為維持司法權(quán)威的重要方式，其利用的是一般人對陌生、神秘事物的畏懼心理。然而，當司法在陽光下運行時，民眾才可以看到權(quán)力是如何被限制的，權(quán)利是如何得到保護的，這是司法公信力建立的最佳途徑。在法治建設(shè)的初期，法院可以通過對部分大案、要案的公開，樹立司法的權(quán)威，但當社會一般公眾具有了一定的法治觀念后，這種“選擇性公開”的效果便會下降，甚至產(chǎn)生負效應(yīng)。

當下，應(yīng)當擴大審判公開的試點范圍，增加基層示范法院的數(shù)量，使得更多的公眾可以直接看到真實的案件審理過程，將公眾“迎進來”。在公開對象上也不能局限于對當事人、訴訟參與人，而應(yīng)當歡迎與借助新聞媒體，通過媒體將司法信息傳達給社會，讓法院接受社會的監(jiān)督，讓審判“走出去”。通過“迎進來”“走出去”，督促法官對司法主流價值觀保持敏感度，增進公眾對法院公正執(zhí)法的認同。

（二）理清法官與媒體的角色定位

英國、美國、加拿大、新西蘭等國家在審判制度上的共同特點是存在陪審團制度。陪審團成員是普通公民，新聞媒體對案件信息的報道會使陪審團對案件的事實判斷產(chǎn)生偏見，繼而導(dǎo)致不公正的判決結(jié)果。然而，不合理地排除媒體的參與是違背司法公開和言論自由原則的。因此，這些國家的媒體報道法院案件指南中都比較清晰地界定了法院和媒體的權(quán)利義務(wù)，以實現(xiàn)司法權(quán)力與公民權(quán)利的制衡。1前文提及，我國法院在司法公開的實踐過程中并未找準自己的角色定位，新聞媒體對于案件信息的處理也不夠?qū)I(yè)，造成了進入輿論平臺中的案件信息“魚龍混雜”。一方面，輿論的壓力影響到法官對案件的公正審理；另一方面，“魚龍混雜”的輿論信息也影響到公眾對司法裁判的信任。比較法考察中的一些特色規(guī)則可以為破解這一難題提供借鑒。

1. 規(guī)定審理案件的法庭或者主審法官是司法公開的主體，負有公開案件信息的義務(wù)，同時享有審查和控制案件信息公開的權(quán)力。

法院是司法公開的義務(wù)主體之一，這是國際條約的基本要求，也是我國最高人民法院相關(guān)文件的實然規(guī)定。我國現(xiàn)行規(guī)則更強調(diào)法院通過新聞發(fā)言人制度公開案件信息，即通過各級人民法院的新聞宣傳主管部門對需要公開的案件信息進行篩選，并通過新聞發(fā)布會等方式向媒體公開。這樣的操作成本較高，使得很大比例的案件信息不能公開，有違司法公開的規(guī)則和宗旨。從國際規(guī)則的要求和一些法治發(fā)達國家的實際操作方式來看，審理案件的法庭或者主審法官對案件的情況最了解，可以比較準確地判斷特定案件信息的公開是否可能影響案件的公正審判和公共利益，從而更好地保障當事人訴訟權(quán)利，實現(xiàn)司法裁判的獨立公正。因此，案件信息公開的義務(wù)以及相應(yīng)的審查、限制權(quán)的實際主體應(yīng)當賦予主審法庭或者法官。1

2. 新聞媒體是司法公開活動的對象，應(yīng)當尊重主審法庭或者法官審查和公開案件信息的權(quán)力，履行公正、公平報道案件的義務(wù)，同時也享有請求主審法庭或者法官公開案件信息的權(quán)利。

新聞媒體屬于“公眾”的范疇，只是由于其承擔信息傳遞和擴散的責任，所以在司法信息公開的流程中占據(jù)著重要的地位，但這并不能改變其角色定位。案件進入審判程序后，新聞媒體在報道案件時應(yīng)當接受主審法庭或者法官發(fā)布的審查和限制，只對許可發(fā)布的案件信息進行報道。如果新聞媒體選擇越過法庭，直接對當事人及其律師、案件相關(guān)人員進行采訪，應(yīng)當注意履行謹慎義務(wù)，因為這很可能被界定為一種“越界”行為。如果要報道，至少應(yīng)當注明：“該信息并未獲得法院的確認，案件真實信息應(yīng)當以法院的最終認定為準。”

除了上述主要義務(wù)之外，新聞媒體在傳播案件信息時，還應(yīng)當遵守的其他義務(wù)包括但不限于：第一，保證報道內(nèi)容的準確性，對案件事實的報道要經(jīng)過核實程序；第二，保證報道方式的全面性，要觀照到原被告或者控辯雙方，做到不偏不倚；第三，保證報道不干擾法院的獨立審判權(quán)行使，在法院作出有效裁判之前不進行先入為主的裁判式評論。

新聞媒體除了承擔義務(wù)外，還享有請求法院公開司法信息的權(quán)利，當主審法庭或者法官限制某些案件信息的公開時，新聞媒體有權(quán)要求其公布限制理由、明確限制期限。對于法院的限制有異議的，可以參照英國、美國的做法，設(shè)計聽證程序，聽取新聞媒體、公眾和當事人對案件信息公開是否應(yīng)受到限制的意見，然后再作出決定。2

（三）建立系統(tǒng)的案件信息公開審查限制規(guī)則

我國《刑事訴訟法》第11條、《民事訴訟法》第120條、《行政訴訟法》第45條以及《最高人民法院關(guān)于嚴格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》第2條規(guī)定了審判公開的限制規(guī)定，其內(nèi)容與《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》基本一致。但是，這些規(guī)定還不夠系統(tǒng)，過于粗糙，操作性不強。筆者建議借鑒域外法中的成熟經(jīng)驗，構(gòu)建我國的案件信息公開審查和限制規(guī)則。

1. 將審判公開的限制原因區(qū)分為法定限制和酌定限制，并采取不同的程序。參考英國法的規(guī)定，對于法律規(guī)定不得公開審理的案件嚴格封閉信息，主審法庭或者法官審查認為符合條件的，可當庭宣布不公開審理，并通過法院公告的方式告知公眾。而對于當事人、證人申請不公開的案件信息，主審法庭或者法官則應(yīng)當切實履行謹慎審查義務(wù)，聽取當事人和新聞媒體、社會公眾的意見，考察限制公開的必要性，然后做出決定。如果決定進行限制，則應(yīng)當發(fā)布“案件信息限制公開決定書”，內(nèi)容至少包括限制理由、適用范圍、適用期限等，并及時送達相關(guān)媒體。

2. 可以借鑒加拿大、新西蘭法院的做法，為新聞媒體提供“案情簡介”、“報道指南”等材料，主動引導(dǎo)新聞媒體的報道內(nèi)容。此外，對于不得公開的案件材料，用特定的方式標明，提醒信息轉(zhuǎn)載者予以注意。

3. 既然司法公開是基本原則，就應(yīng)當最大限度地保證案件信息公開，為此，可以考慮司法公開形式的多樣化、階梯化。我國目前一些法院已經(jīng)開始嘗試通過部分證據(jù)不向公眾展示、使用假名、對錄音錄像圖像等進行技術(shù)處理的方式，盡量減小不公開的案件信息范圍，這是值得總結(jié)推廣進而形成一般規(guī)則的。還可以考慮借鑒英美兩國延期審理、延時報道的規(guī)定，構(gòu)建我國司法信息公開的例外規(guī)范。

4. 建議將司法公開的審查和限制規(guī)則“法典化”，即制定我國的“媒體報道法院審理案件指南”。指南至少涵蓋如下內(nèi)容：我國現(xiàn)行法中關(guān)于司法公開原則的基本規(guī)定；主審法庭或者法官的權(quán)利和義務(wù)；新聞媒體的權(quán)利和義務(wù)；法院限制案件信息公開的標準；司法公開限制措施的種類及其適用條件；對不同意限制措施的救濟程序；等。同時，鑒于我國新聞媒體報道法院審理案件的專業(yè)性不足，指南中還可以規(guī)定“對新聞媒體規(guī)范報道案件信息的建議”內(nèi)容，提醒新聞媒體注意可能出現(xiàn)的法律風(fēng)險。

結(jié) 語

“司法審判的民主化程度越高，訴訟的開放程度也越高；反之，司法審判越是具有專制特征，訴訟的封閉性越強?！盵10]（P191）薄熙來案件的審判公開，可謂我國在民主法治進程中司法公開邁出的堅實一步，但是肯定之余，我們理性而清醒地認識到，司法公開在我國還是任重而道遠。當下的主要任務(wù)，應(yīng)當是在制度層面上系統(tǒng)化、完整化，制定出一套符合我國國情的司法公開規(guī)則，妥善規(guī)范各方主體的權(quán)利義務(wù)及其關(guān)系，樹立規(guī)則意識，以“規(guī)矩”成“方圓”。

參 考 文 獻

[1] 高一飛：《從錄音直播到微博直播——兼談薄熙來案庭審直播的意義》，載《新聞記者》2013年第10期.

[2] 高一飛、龍飛等：《司法公開基本原理》，北京：中國法制出版社，2012.

[3] 冀放：《民意與司法關(guān)系理性解讀》，載《中國司法》2012年第6期.

[4] 程漢大、李培鋒：《英國司法制度史》，北京：清華大學(xué)出版社，2007.

[5] 英國司法研究會等聯(lián)合編著：《英國刑事法院案件報道指南》，林娜譯，載《人民法院報》2013年11月29日刊第5、6、8版.

[6] 加拿大新斯科細亞省法院行政辦公室編著：《媒體、公眾與法院關(guān)系實務(wù)指南（2004）》，蔣惠嶺譯，載《人民法院報》2013年11月15日刊第5版.

[7] 楊嘉嵋：《美國司法制度對媒體審判報道的規(guī)制》，載《新聞愛好者》2010年第15期.

[8] 加拿大司法委員會編著：《加拿大媒體報道司法指南》，張來霞譯，載《人民法院報》2013年11月1日刊第5、7、8版.

[9] 新西蘭司法部編：《新西蘭媒體報道法院審判工作指南（3.1版）》，蔣恵嶺譯，載《人民法院報》2013年10月25日刊第5版.

[10] 顧培東：《社會沖突與訴訟機制》，北京：法律出版社，2004.

[責任編輯 李宏弢]

Investigation and Restriction of Judicial Publicity

——In the Perspective of the Role of Judge and Media in Public Trial

JI Fang1，JI Xiang-de2

（1. Law School， Peking University， Beijing 100081； 2. Institute of Law， Chinese Academy of

Social Sciences， Beijing 100009， China）

Abstract： Public trial is the core of judicial publicity and the court， the judge and the media play the main role in it. The investigation and restriction of the content of the public trial is the pivot in the relation of the three. This article chooses the investigation and restriction as the perspective of the study， probing the role， right and duty of the three. It analyzes the problems and the reasons in the practice of public trial， studies the regulations abroad， taking stand in our legal reality and puts forward the construction plan of investigation and restriction in judicial publicity.

Key words： judicial publicity； public trial； investigation； restriction