摘 要：與現(xiàn)代民族國家具有明確邊界意識不同，中國古代邊疆是一種動態(tài)變化的疆域而非固定不變的疆界。在洪武、永樂時期國力強盛之時，長城只是“內(nèi)邊疆”軍事體系，與邊界并無關(guān)系。但仁宣以后，伴隨國力下降與防線內(nèi)縮，邊墻遂成為明朝、蒙古政權(quán)邊界。在此之外，明朝尚設置界碑、邊墩，將之定位為“軍事邊疆”，以作為邊界防御之緩沖。但在明后期，伴隨蒙古對明朝威脅加劇，明朝已在事實上喪失了對邊墻以外的控制功能，這一局面在“隆慶和議”后進一步合法化。概而言之，對于長城與邊界之關(guān)系，應從中國古代獨特之邊疆意識入手，考察其“前近代”特征與變化軌跡，而不應與當代邊疆概念簡單比附。

關(guān)鍵詞：長城；政權(quán)邊界；軍事邊疆；明代

作者簡介：趙現(xiàn)海，男，歷史學博士，中國社會科學院歷史研究所副研究員，從事明史與中國邊疆史研究。

基金項目：中國社會科學院重點課題“明中期榆林長城與社會——一項長城社會史的研究”

中圖分類號：K249 文獻標識碼：A 文章編號：1000-7504（2014）04-0160-06

關(guān)于中國古代長城與邊界之關(guān)系，國內(nèi)外學者具有不同的觀點。西方學者對長城的研究，往往在“內(nèi)亞”（Inner Asia）視野之下，將長城視為分隔中國內(nèi)地與邊疆的象征。中國學者則更為傾向于長城只是一種軍事體系，而非固定邊界。如唐曉峰對蘇聯(lián)學者瓦西里耶夫在《中國的長城》（蘇聯(lián)《歷史問題》1971年1月號）中所持長城是中國歷史上的穩(wěn)定北方邊界的觀點提出批評，認為中國長城的修筑完全是出于軍事斗爭需要，位置不斷變化，行政機構(gòu)設置也不受長城約束，長城也未阻礙內(nèi)外商業(yè)交流。[1]曹大為指出長城是宏觀上鞏固邊防、抵御北方游牧民族劫掠、拱衛(wèi)中原的戰(zhàn)略防線，并非就是位列最前沿的邊境線，更非國界線。[2]事實上，長城分為邊墻、墩臺等多種設施，其定位與作用難以一概而論，對于其是否為邊界應具體分析。本文通過考察明代長城不同設施與邊界、邊疆之間的不同關(guān)系，對長城與邊界的關(guān)系進行深入考察，并揭示明代不同于現(xiàn)代的邊界意識或前近代特征。

一、洪永時期明長城始修與“內(nèi)邊疆”定位

洪武時期明朝在蒙古帝國世界秩序瓦解的時代背景下，并未借助漢地率先完成內(nèi)部整合的歷史機遇，利用蒙古帝國所創(chuàng)造的世界秩序空間，首次實現(xiàn)漢民族對亞歐社會的疆域拓展與一體整合，而仍然局限于漢民族傳統(tǒng)的朝貢貿(mào)易體制，不僅未能繼承蒙古帝國規(guī)模，甚至相對于傳統(tǒng)漢族政權(quán)的中華亞洲秩序，也呈現(xiàn)出從西北邊疆撤退的歷史趨勢。但另一方面，當時明朝勢力十分強大，控制了瀚海以南的所有地區(qū)，聲勢直達漠北，并影響到東北森林地帶，因此在北部邊疆并無明確固定的邊界，而只有流動、縱深的邊疆。因此徐達在山海關(guān)所修墻體，自然遠非邊界。景泰年間，“提督山海等關(guān)右副都衛(wèi)御史李賓奏：洪武初魏國公徐達守御永平山海等處，筑御賊長城三十余里，及喜峰等關(guān)口俱修筑堅完，賊至不能進入”[3]（P5530-5531）。這表明長城只是“內(nèi)邊”。嘉靖年間，閣臣嚴嵩在回答世宗邊墻起于何時之問詢時，認為太祖“乃命徐達起古北口至山海關(guān)，增修關(guān)隘，以為內(nèi)邊”[4]（P7601-7602）。

朱棣出于賦予武力奪取政權(quán)合法性的需要，雖有征服異域之軍事宏圖，卻無固定統(tǒng)治之政治意識，明朝北疆防線甚至相對于洪武時期，呈現(xiàn)了內(nèi)縮趨勢。不過朱棣既經(jīng)“五征三犁”，大體控制了蒙古高原的主導權(quán)，因此也無明確的邊界意識。永樂時期在宣府鎮(zhèn)修筑墻體，相應亦非邊界。朱棣鑒于靖難之后明軍野戰(zhàn)能力下降，強調(diào)利用燕山險要地形，直接堵塞關(guān)口。在此基礎(chǔ)上設戍卒數(shù)人或數(shù)十人，便可達到“一夫當關(guān)，萬夫莫開”效果。永樂四年（1406），朱棣便已在關(guān)外確立了堵塞關(guān)口邊防策略。書諭趙王高燧稱：“小旗孫成自虜中逸歸，見鬼力赤、阿魯臺、也孫臺向東南行。其來寇掠邊境，亦未可知，爾連遣人馳報武安侯鄭亨等，令堅壁清野以待，自黑峪車坊至魚臺嶺隘口，可塞者塞之，不可塞則鑿深壕，以斷其路?！盵5]（P764-765）永樂八年（1410），“塞古北口小關(guān)口及大關(guān)外門，僅通一人一馬”[5]（P1303）。永樂十二年（1414），“塞保安衛(wèi)董家莊等十一處山口”[5]（P1798）。永樂十三年（1415），“塞居庸關(guān)以北潭峪、小峪、黑折澗、水峪臺、鰲魚嶺、千石澗、南石陽等處山口，每口戍卒十人守之”[5]（P1816）?！叭P(guān)外晏磨峪、大水峪、小水峪、大峪、長水峪、小姑將峪、大姑將峪、勝先峪、石澗、跳梢峪、水峪、白瀑、董家、小陵峪、常峪、西石陽、白石陽隘口一十六處，以軍士十人守之?！盵5]（P1882）永樂二十一年（1423），“守居庸關(guān)指揮袁訥奏徙白河屯軍妻子居水寧衛(wèi)，新設八煙墩架炮官軍徙于天壽山后守口，而澀石嶺、苖鄉(xiāng)嶺仍舊砌塞，便于防寇。從之”[5]（P2402）。

至永樂后期，明朝已基本堵塞了燕山北緣，從而形成了自然與人工相結(jié)合之線性山墻防御體系。而燕山以北、大馬群山南部地勢平坦之地，即“獨石迤西至野嶺，地勢坦夷，無險可據(jù)”[3]（P445）的宣化盆地北緣，因地處大青山、燕山之間，無山體可以借助，明朝遂采取修筑墻垣、挖掘壕溝方式，以阻隔蒙騎。即在燕山以北構(gòu)建了人工墻垣、壕溝相結(jié)合之線性防御體系。

由此，永樂時期關(guān)外形成了關(guān)隘、屯堡、煙墩、山墻、墻壕相互結(jié)合的完整長城和防御體系，是明朝長城防御體系最早形成之地。值得注意的是，關(guān)外山墻、墻壕此時皆處于明朝外層防線之內(nèi)，因此，時人尚不稱之為“邊墻”。

二、明前中期“差序邊疆”意識與界碑、邊墩內(nèi)的“邊墻”

這種沒有邊界只有邊疆的局面在仁宣以后逐漸被打破與改變。這一時期，明朝在財政壓力之下，逐漸實行收縮邊疆政策，其中尤以北部邊疆最為明顯，原先處于明朝、蒙古中間地帶，并無明確統(tǒng)屬關(guān)系，卻實際由明朝控制的地區(qū)，開始由于明朝北疆防線的內(nèi)徙，蒙古相應的南下，而逐漸轉(zhuǎn)由蒙古控制，從而與明朝固定統(tǒng)治地區(qū)接壤而鄰。在這一地緣格局變化之下，原先處于中間地帶緩沖、屏障之下的近邊地區(qū)，便作為明朝固定統(tǒng)治地區(qū)的邊界地區(qū)，逐漸凸顯出來。

宣德四年（1429）七月，“宣府總兵官都督譚廣奏：指揮王林擅役守煙墩官軍，出境捕鹿，致虜寇逐蹤犯邊，殺掠人畜”[6]（P1342）。八月，“己丑，宣府前衛(wèi)指揮章容私役軍二人出境，采木營私居，為寇所殺，而掠其所乘官馬”[6]（P1361）。雖然“出境”之詞屢現(xiàn)，但“邊境”何在，卻未明確記載。明前期撤離陰山邊疆之后，蒙古勢力很快便進入這一地區(qū)。宣德六年（1431），蒙古草原再次發(fā)生韃靼阿魯臺與瓦剌脫歡的戰(zhàn)爭，結(jié)果阿魯臺戰(zhàn)敗。[6]（P1751）與之前草原爭雄戰(zhàn)敗者仍居于漠北不同，此次韃靼直接南下漠南。這在于明朝捐棄了除宣府鎮(zhèn)以外的所有陰山邊疆，為蒙古進入漠南地區(qū)留下了廣闊的空間，成為宣德以后草原政治失敗者遁逃的棲息地與南下攻明的前哨地?！版?zhèn)守大同總兵官武安侯鄭亨等奏阿魯臺所部人馬二千駐集寧海子西北岸。遂敕亨等曰：‘爾但宜慎邊備、固城池。彼不犯邊，毋擅以兵逼之。果來降，亦察其實，俾之入境，或近邊居止?；虼驀蛲毙?，聽其所之。勿遣人出境覘伺，致其驚懼，或激變也。”[6]（P1845）從宣宗敕語來看，明朝所持北疆界限已止于墻垣地帶。集寧海子（又稱圪兒海，今內(nèi)蒙古烏蘭察布市察哈爾右翼前旗黃旗海）位于大同鎮(zhèn)境外，是一個面積較大的內(nèi)陸湖，周邊水草豐茂，是明中后期蒙古進入黃河地帶的主要前沿據(jù)點。這條史料明確反映出明朝至少以集寧海子為境外，故而對阿魯臺部眾駐牧于此聽之任之。

伴隨韃靼進入廣大陰山邊疆，與明朝形成邊疆對峙態(tài)勢，宣德時期邊界意識已逐漸凸顯，永樂、宣德時期，明朝在宣府、大同修建了墻垣1，原來并非居于最外層之墻垣，亦由于防線內(nèi)徙，而在事實上成為明朝、韃靼之間的政治邊界，即從“邊防之墻”轉(zhuǎn)變?yōu)椤斑吔缰畨Α?，“邊墻”一詞便由此產(chǎn)生。英宗年幼即位，明朝在“三楊”文官內(nèi)閣主政之下，更是堅定了收縮邊疆政策，放棄交阯便是明顯例證。正是在這一時代背景下，邊界意識明確凸顯出來，長城遂被視作明朝邊界的標志，相應被稱作“邊墻”?！睹饔⒆趯嶄洝芬衙鞔_記載這一詞語。宣德十年（1435）七月，“庚寅，萬全左衛(wèi)百戶孟禮奏：本衛(wèi)指揮劉鵬擅拆邊墻，放水灌田。指揮賈熊因而令軍人出境采柴，以致賊人搶殺，請治其罪”[3]（P141）。也就是說，雖然此時明朝尚派軍隊輪戍開平，但已將之視為與蒙古之間的中間地帶，不再屬于明朝正式疆域。

雖然英宗以后明朝邊界意識已然興起，但“大一統(tǒng)”政治觀念與明初事實上控制的廣袤邊疆格局，皆使“王者無疆”的文化邊疆觀念仍然具有較大影響。尤其在朝貢貿(mào)易體制之下，深受華夷之辨文化傳統(tǒng)影響的明朝仍然將不斷在戰(zhàn)、和之間投機選擇的蒙古各部，納入到明朝廣義的天下秩序之中，從而拒絕在明朝、蒙古之間劃出明確的邊界。正統(tǒng)三年（1438），“行在兵部右侍郎鄺野等奏：‘鎮(zhèn)守大同參將石亨欲于官山設立界牌，令北虜往來使臣并來降者停止于此，赴墩報知，驗其虛實，以憑撫捕。臣等竊惟圣朝土宇之廣際天無外，立界牌未當。請立關(guān)于往來處為便。上以為哨備謹嚴，何用牌與關(guān)邪？命亨皆勿立，但使臣來降者，密加防衛(wèi)，若其為盜，即剿滅之”[3]（P820-821）。但在蒙古不斷南下，甚至威脅近邊地帶的背景之下，理想的文化觀念最終讓位于現(xiàn)實的軍事、政治建設，界碑至遲在三年之后被建立。正統(tǒng)六年（1441）十一月，“敕各邊總兵等官：‘曩時各處邊境多有界碑，凡外夷不得擅入，入則即同犯邊，擒殺毋赦。其后邊將怠慢不修，致夷人往往輒入近邊，以圍獵為名，肆行寇盜。自今其即于境外要害之處，約量道里遠近，可置界碑者，并具地名奏來建立。使外夷不得擅入為非，而我官軍亦不得私出啟釁，庶內(nèi)外各安其所。”[3]（P1707）

值得注意的是，從敕文可以看出，明朝設置界碑之處，并非正式邊境——邊墻，而是在邊墻之外的“境外”之地，界碑以內(nèi)之地也非正式疆域，而是類似于正式疆域，“入則即同犯邊”便可證明此點。至于設置界碑的原因，敕文也已明確指出，是在正式邊境之外設立緩沖地帶，阻止蒙古直接進入邊境地區(qū)?？梢娊绫⒎钦芜吔?，而是軍事標志。

與現(xiàn)代民族國家“均質(zhì)化”或“單一均質(zhì)”領(lǐng)土意識不同，明朝中期在收縮邊疆政策立場下，為解決邊疆收縮引起的近邊安全問題，發(fā)展出“差序化”或“雙層差序”邊疆意識，即將邊疆地區(qū)分為政治統(tǒng)治、軍事控制兩個內(nèi)外相連，定位卻有所不同的地帶，可分別稱之為“政治邊界”與“軍事邊疆”。政治邊界即正式邊境，往往以邊墻為標志，以內(nèi)為明朝正式統(tǒng)治的“境內(nèi)”，建立了固定統(tǒng)治的軍政機構(gòu)與相配套的一系列建筑、設施等，呈現(xiàn)了固定不變的疆界特征。而在邊墻以外的“境外”地區(qū)，明朝將與邊墻相鄰的一定縱深地帶，以界碑為標志單獨劃出，作為借助流動的軍事巡邏，實現(xiàn)軍事控制、屏障正式疆界的“緩沖地區(qū)”或“中間地帶”。雖然明朝并不將之視為正式疆域，但卻將之視為軍事控制范圍，蒙古進入這一地帶，被視作與進入邊境的同等行為。由于這一地帶經(jīng)常處于明朝、蒙古拉鋸之中，雙方皆未固定控制，故而可稱之為“軍事邊疆”。從敕文所載明朝于官山等處設置界碑來看，明朝其實是內(nèi)徙陰山邊疆防線之后，將原先設置固定軍事機構(gòu)之政治邊界轉(zhuǎn)換為單純的軍事邊疆，從而在減少財政成本的同時，利用流動防御的方式，仍然實現(xiàn)對這一地區(qū)的控制。

由此可見，與現(xiàn)代國際關(guān)系中“非此即彼”的領(lǐng)土單一劃分不同，明朝邊疆觀念呈現(xiàn)了彼、此之間尚有一中間地帶的復合理念。這一“復合式”、“差序化”邊疆觀念不僅通過減少固定機構(gòu)的方式，減少了財政支出，而且通過軍事巡邏方式，在相當程度上保障了邊境地區(qū)的安全。與政治邊界固定不變不同，軍事邊疆雖亦有固定界碑，以約束雙方活動范圍，但在實際軍事形勢中，因成為明朝、蒙古不斷戰(zhàn)爭拉鋸之地，故而其定位更多的是一種縱深疆域，而非線性疆界，從而體現(xiàn)出濃厚的“前近代”特征。

“土木之變”后，“隆慶和議”前，明朝構(gòu)建長城防御體系，往往在邊墻之外設立墩臺、驛站，以資瞭望敵情、傳遞信息，從而成為軍事邊疆標志性建筑。天順七年（1463），明朝議于寧夏鎮(zhèn)內(nèi)設立墩臺之奏疏便揭示了這一點。

左副都御史王竑請于腹內(nèi)寧夏中衛(wèi)及莊浪等處增立墩臺，以嚴邊備。事下，寧夏鎮(zhèn)守、總兵、巡撫等官議，皆言邊外立墩舉火，腹里移文馳報，自為定例，行之已久，未有不便。若腹里增設墩臺，誠恐虜賊入境炮烽四起，官軍之往御者無以的從、人民之散處者反致驚疑，是徒勞人力，無益邊備也。遂已之。[3]（P7017）

可以直接證明這一推論的是，甘肅、大同、延綏烽墩皆有處于邊墻境外者。正統(tǒng)三年，兵部尚書王驥奏：“甘肅一帶乃極邊苦寒之地，軍士仰給賞賜，別無生計。而守瞭者艱苦尤甚。蓋墩臺俱孤懸境外，山高風猛，衣服單薄，手足皸瘃”[3]（P902）。成化十一年（1475）三月，“乙丑，賞延安、綏德二衛(wèi)夜不收旗軍五十四名銀布，以境外白山墩哨探追殺功也”[7]（P2061-2062）?！笆〈笸瑑?nèi)地守墩官軍行糧。先是，守墩者不分內(nèi)外遠邇，悉給行糧。至是，從僉都御史羅亨信等議，其境外沖要及離城百里之上者，給行糧；其內(nèi)地不及百里者省之，歲省米四千三百石有奇。”[3]（P1475）隆慶三年（1569）兵部撰繪而成之《九邊圖說·遼東總圖》，便明確標墩臺于“界”之外。[8]（P38-40）

與之不同，邊墻一直是明朝正式邊界標志。明中期明軍尚具一定野戰(zhàn)能力，時有在邊墻外作戰(zhàn)之舉，故邊墻外一定距離內(nèi)，甚至尚為明朝所事實控制。土木之變前，兀良哈請求近邊固定駐放，便反映出明朝實際控制地區(qū)在邊墻地帶，而非邊墻建筑。正統(tǒng)十二年（1447），泰寧為也先驅(qū)迫，明朝仍不許其靠近邊墻，“聽于境外遠地居牧，敢有近邊，調(diào)軍擒剿”[3]（P3046）。土木之變后，兀良哈駐地南遷至大寧舊址，但仍不得近邊，即不得進入邊墻以北二百里內(nèi)?！跋仁牵幍刃l(wèi)都督僉事革干帖木等遣人上書，言：‘往者，也先令我三衛(wèi)來擾邊，方近又召我三衛(wèi)聽彼驅(qū)役。切思我三衛(wèi)人民世受天朝大恩，不敢背逆，愿附塞居住，為中國藩籬。且乞大寧廢城及甲盾見賜。如有外侮，愿備前驅(qū)。”明朝同意了這一請求?！霸S將家小附邊二百里外居住，自在牧放，遇警爾等宜齊心戮力，以捍御之，以報朝廷。但近年來因虜狂悖，邊將常領(lǐng)軍馬于二百里內(nèi)巡哨。爾須嚴約下人，無故不許一人近邊，恐被邊將剿殺，則是自取犯邊之禍，追悔無及?！盵3]（P5270-5272）與兀良哈三衛(wèi)相似，女真各部亦不得靠近邊墻。正德八年（1513），明朝在遼東鎮(zhèn)開設馬市，兵部稱：“廣寧、開原舊設馬市，所以羈縻諸夷。互市之日，宜嚴為之禁。其各城索賞夷人，俱出百里外，使之駐牧，或近塞垣者，即驅(qū)逐之。則在我無取釁之端，在彼知潛入之戒矣?！背⑼饬诉@一建議，命“非互市日不許輒近塞垣”。[9]（P2133-2134）

三、明后期“單一邊疆”格局與地處界限的邊墻

兀良哈、女真由于尚在朝貢體系之內(nèi)，故遵守明朝約定，未進入邊墻地帶，但正如上文所述，瓦剌卻在土木之變后，已控制宣府以西邊墻外廣大地域，明朝與瓦剌遂以邊墻建筑為界。比如匯集明中期與西域往來公文之《高昌館課》便記載：“分付守邊官軍知道，俱各謹慎。或有賊人在邊墻外打圍牧放，謹守地方，差人哨瞭。如有賊人走過邊內(nèi)，即調(diào)大軍捉獲，重罪不饒?！盵10]（P244）

明后期，伴隨明朝、蒙古戰(zhàn)略態(tài)勢逐漸向后者傾斜，軍事邊疆便逐漸由蒙古所實際控制，中間地帶被逐漸蠶食，明朝對其控制力與實際作用逐漸弱小。嘉靖時期朝鮮燕行使便記載了遼東鎮(zhèn)軍民與兀良哈隔墻而居?！懊窬由⒙洌嚅L墻遠不過三十里，近或十余里。長墻之外，乃[羊喿]羯之居，世為邊患?！盵11]（P405）《皇明九邊考》亦載“虜眾臨墻止宿，必就有水草處安營飲馬”[12]（P81）。寧夏鎮(zhèn)也以邊墻與蒙古為界，為阻止蒙古進攻，“令人投毒藥于近墻水泉”[13]（P621）。

尤其在“隆慶和議”之后，明朝、蒙古關(guān)系得以緩和，雙方在邊墻建筑附近定期舉行“互市”，邊墻外墩臺遂多為韃靼所毀?！俺?，總督翁萬達修筑宣大邊垣千余里，烽堠三百六十三所，頗完固，后以通市故，大半為俺答眾所毀。兵部請敕邊臣修補，給事中李幼孜上言：‘敵壘卑小，宜于垣上增筑高臺，營建房廬，以棲火器。俱從之?！盵14]（P920-921）當時明朝、蒙古遂基本以邊墻為界。萬歷初年先后任大同巡撫、宣大山西總督的鄭洛先后多次致書俺答，可以證實這一結(jié)論。未修邊墻處，明、蒙雙方可以模糊界限，而一旦修邊劃界，入境即同侵犯。俺答女婿宰生倘不浪多次直入明境，鄭洛致書俺答責之：“邊已筑，非未筑時夷可徑出入者。宰生再入邊定禽之，無怪?！盵15]（鄭洛：《撫夷紀略·制宰生倘不浪入邊打牲》，P168）并明確規(guī)定雙方各自沿邊墻巡邏。“且各夷俱從破壞邊墻出入，甚難防。如你的人走過邊內(nèi)，不知從那口入，你問我討便無處尋。我這里人亦有生事的，出邊外私趕達子牛羊馬匹，我亦不能防。只因墻破壞無界限，致生事。我會軍門、總府議，將原舊邊墻補修完，你的頭目在外口好巡防，我的官也在里口好巡防?！盵15]（鄭洛：《撫夷紀略·修邊諭誡虜王》，P148）再具體而言，墻屬明朝，墻外屬蒙古?！笆拢?zhèn)口堡邊墻下出銀礦，板升猾賊勾黃臺吉使使來鑿，守備匿不報，且與夷眾爭，致夷使失行李被磕傷。越數(shù)日，黃酋使黃把總來告，且云夷采礦在邊外，原未敢犯內(nèi)地，守備何攔阻行打奪?！编嵚宕饛偷溃骸按说V在墻外，我何能禁爾。爾歸語黃酋，但來采。我與爾約，爾采礦，我守邊軍不許至洞口，至即系奪爾礦，爾執(zhí)殺無論；爾采礦不許至墻下，至即系犯我邊，我執(zhí)殺無論?！盵15]（鄭洛：《撫夷紀略·制黃臺吉采礦》，P161-162）

借助隆慶和議，明朝、蒙古大體維持了數(shù)十年的整體和平形勢1，邊墻外之軍事邊疆作用相應并不突出，此后北疆軍事主體轉(zhuǎn)為明朝與女真之戰(zhàn)爭。也就是說，大體在隆慶和議后，明朝與蒙古、女真便基本以邊墻為界了，邊墻外的軍事邊疆規(guī)模、作用已甚為弱小了。明朝、蒙古之間遂由“復合式”、“差序化”邊疆格局漸變?yōu)椤胺谴思幢恕钡膯我唤绺窬?。比如，萬歷后期遼東鎮(zhèn)墻外即為蒙古部落，雙方已無緩沖地帶。萬歷三十八年（1610），朝鮮燕行使記：“自杏山至關(guān)外，距胡村遠不過一二息，近則十余里，防備極緊。是以軍法煙臺戍卒晝夜瞭望，若有胡人出行，見形則不問多少，輒即放炮，所管各堡聞炮云集矣?！盵16]（P187）“但其地洼下，故每夏雨節(jié)，則胡中之水奔嚙長墻，墻缺而入。自沙嶺十里鋪至廣寧制勝鋪一百七八十里之間，渾成一海。高處則往往微露，洼處則可以運船，且與虜接境，遠者或八九十里，或三四十里，近者則或十五六里。”[17]（P6）萬歷四十二年（1614），燕行使金中清亦記：“醫(yī)無閭山自廣寧之北，逶迤南注，橫絕遼野，西亙百余里，逐峰列置煙臺，山外距韃子地僅三十四里云?！盵18]（P35）

以邊墻作為政治邊界，其實是中國古代之普遍現(xiàn)象，秦漢在北部邊疆大修長城之后，便以之作為與匈奴之政權(quán)界限。西漢初年劉邦與匈奴約定：“長城以北引弓之國受令單于，長城以內(nèi)冠帶之室朕亦制之。”[19]（P3762）只不過西漢武帝時國力強盛，突破長城界限，北征大漠，這一政治邊界才一度失去意義，武帝以后伴隨西漢國力下降，與匈奴界限大致仍復歸長城。明朝國力則呈現(xiàn)逐漸下降趨勢，邊墻作為政治邊界相應在修筑之后便逐漸固定下來。

結(jié) 論

與現(xiàn)代民族國家具有“領(lǐng)土神圣不可侵犯”的明確邊界意識不同，古代國家由于軍事、財政、行政能力有限，強調(diào)對邊疆人口、資源即關(guān)鍵地區(qū)的“差序控制”，而非邊疆所有地區(qū)的“均質(zhì)統(tǒng)治”，邊疆主要是一種動態(tài)變化的疆域而非固定不變的疆界。中國古代中原王朝理想中的天下秩序只有“無界”的疆域，沒有“有界”的疆界，所謂“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”便是華夏文化邊疆理想主義的典型體現(xiàn)。但畢竟中國古代中原王朝在軍事、財政、軍事方面亦存在同樣的有限性，一旦周邊民族足以抗衡中原王朝甚至呈現(xiàn)內(nèi)壓之勢，中原王朝便在一定程度上從文化理想主義轉(zhuǎn)向政治現(xiàn)實主義，邊界意識便由此而形成并逐漸凸顯。明長城與邊界之關(guān)系便呈現(xiàn)了相應的歷史軌跡。在洪武、永樂時期國力強盛之時，長城只是“內(nèi)邊疆”軍事體系，與邊界并無關(guān)系。但仁宣以后，伴隨國力下降與防線內(nèi)縮，邊墻遂成為明朝、蒙古政權(quán)邊界，但在此之外，明朝尚設置界碑、邊墩，將之定位為“軍事邊疆”，以作為邊界防御之緩沖。但在明后期，伴隨蒙古對明朝威脅加劇，明朝已在事實上喪失了對邊墻以外的控制功能，這一局面在“隆慶和議”后進一步合法化。

參 考 文 獻

[1] 唐曉峰：《內(nèi)蒙古西北部秦漢長城調(diào)查記》，載《文物》1977年第5期.

[2] 曹大為：《凝聚中華民族的歷史豐碑——評長城的歷史作用》，載中國長城學會：《長城國際學術(shù)研討會論文集》，長春：吉林人民出版社，1995.

[3] 《明英宗實錄》，臺北：“中研院”歷史語言研究所，1962.

[4] 《明世宗實錄》，臺北：“中研院”歷史語言研究所，1962.

[5] 《明太宗實錄》，臺北：“中研院”歷史語言研究所，1962.

[6] 《明宣宗實錄》，臺北：“中研院”歷史語言研究所，1962.

[7] 《明憲宗實錄》，臺北：“中研院”歷史語言研究所，1962.

[8] 霍冀：《九邊圖說·遼東總圖》，玄覽堂叢書影印明隆慶三年（1569）刊本.

[9] 《明武宗實錄》，臺北：“中研院”歷史語言研究所，1962.

[10] 佚名：《高昌館課》，北京：書目文獻出版社，1989.

[11] 丁煥：《朝天錄》，桂林：廣西師范大學出版社，2010.

[12] 魏煥：《皇明九邊考》，四庫全書存目叢書本.

[13] 王瓊：《北虜事跡》，成都：巴蜀書社，2000.

[14] 谷應泰：《明史紀事本末》，北京：中華書局，1977.

[15] 《明代蒙古漢籍史料匯編》第2輯，薄音湖、王雄編輯點校，呼和浩特：內(nèi)蒙古大學出版社，2000.

[16] 佚名：《朝天錄》，桂林：廣西師范大學出版社，2010.

[17] 蘇光震：《朝天日錄》，桂林：廣西師范大學出版社，2010.

[18] 金中清：《朝天錄》，桂林：廣西師范大學出版社，2010.

[19] 班固：《漢書》，北京：中華書局，1962.

[責任編輯 王雪萍]

The Relation between the Great Wall and Border： the North Border Concept and Its Pre-modern Characteristic in Ming Dynasty

ZHAO Xian-hai

（Institute of History， Chinese Academy of Social Sciences， Beijing 100732， China）

Abstract： The frontier of ancient China is different from modern nation state， and it is not a fixed border but changing borderland. In Hongwu and Yongle period， when Ming Dynasty has a mighty force， the Great Wall is a military system far away from the border. But in Hongxi and Xuande period， the force of Ming Dynasty gradually declines， and military system inward shrinks， and the border wall becomes the regime border between Ming and Mongolia. But beyond the border wall， Ming Dynasty keeps the military frontier by setting boundary tablet and tower. In the late period， Ming Dynasty can not control the outward of wall due to Mongolian attack and it is legitimated by the consult in the Longqing period.

Key words： the Great Wall； the regime border； the military frontier； pre-modern