楊曉婧

摘要：近年來，隨著經(jīng)濟的發(fā)展和物質(zhì)文明的發(fā)達，肖像權(quán)在現(xiàn)實社會中的地位越來越重要，日常生活中也出現(xiàn)了許多侵犯肖像權(quán)的案件，但是我國民法對

其規(guī)定的內(nèi)容卻過于簡單，以致使公民肖像權(quán)的保護遇到一些司法困境。目前，在我國關于肖像權(quán)的司法實踐中出現(xiàn)了幾個新問題，比如說集體肖像權(quán)存在的爭議、死者是否具有肖像權(quán)等問題，它們的

存在在理論界有很大爭議，這些爭議用傳統(tǒng)肖像權(quán)理論很難解決。因此，本文試以集體肖像權(quán)、死者肖像這兩部分為主要內(nèi)容，分別對其爭議內(nèi)容進行分析，提出解決問題的合理方法，以期對解決肖像

權(quán)若干問題有所幫助。

關鍵詞：肖像權(quán)；集體肖像權(quán)；死者肖像

中圖分類號：D923文獻標識碼：A文章編號：1006-026X（2014）02-0000-02

肖像權(quán)，是自然人對自己的肖像享有利益并排斥他人侵害的權(quán)利。肖像權(quán)所保護的客體是肖像上所體現(xiàn)的人格利益，它直接關系到自然人的人格尊嚴及其形象的社會評價，是自然人所享有的一項重要人

格權(quán)。

我國憲法第38條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。”根據(jù)憲法原則制定的民法通則充實了保護人格尊嚴的內(nèi)容，特別是在民法通則中對公民肖像權(quán)保護進行了明文規(guī)定，其第100條規(guī)定

：“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的的使用肖像權(quán)?！?/p>

上述的這些規(guī)定更具體的保護了我國公民的肖像權(quán)。但在公民肖像權(quán)保護這一方面，理論上和司法實踐中仍有很多未解決的問題，如關于死者肖像權(quán)的保護、集體肖像權(quán)在現(xiàn)實社會中的爭議等問題。都

值得我們關注。

一、集體肖像權(quán)的法律保護

（一）集體肖像權(quán)存在的理論爭議

2003年5月12日，百事可樂有限公司與姚明簽訂代言合約，使姚明成為百事可樂的代言明星，但與此同時未與姚明簽訂合約的可口可樂公司，竟然在其新推出的產(chǎn)品包裝罐上，印上了三名中國男籃的照

片，并且姚明居于中間位置。姚明對可口可樂公司未經(jīng)同意而將其肖像用于商業(yè)代言的行為表示強烈的抗議。2003年5月23日，姚明委托律師向上海市中院起訴。姚明在起訴書中請求法院判令可口可樂公

司停止將其肖像及姓名用于產(chǎn)品外包裝的行為，并在全國性新聞媒體上公開承認侵權(quán)行為，賠禮道歉，消除影響，同時判令可口可樂公司賠償精神損害撫慰金及經(jīng)濟損失人民幣1元。

本案中雙方爭議的焦點是有無集體肖像權(quán)，使用集體的肖像是否侵犯了作為“集體”一員的個人的肖像權(quán)?！凹w肖像權(quán)”的概念是因“信禾公司侵犯三軍儀仗隊整體肖像利益”一案被提出來的，但是

目前對于集體肖像權(quán)的存在、內(nèi)涵和外延理論界尚存在很多爭議。

雖然很多學者主張集體肖像權(quán)不存在，他們認為只有公民才能成為肖像權(quán)的主體，其他任何社會團體和組織等都不享有肖像權(quán)。因為“肖像是自然人形象的外在表現(xiàn)，反映的是自然人的外部生理特征”

，因此，肖像權(quán)只能自然人享有。針對這一理解，法學界似乎沒有什么異議。任何權(quán)利都是法律賦予的，“集體肖像權(quán)”一說顯然無法律依據(jù)。筆者認為“集體肖像權(quán)”這一概念雖無法律依據(jù)，但有其

存在的必要性，所以應受到法律的保護。

（二）集體肖像權(quán)的法律界定

“肖像權(quán)”本來是個很好理解的概念，但加上“集體”兩字就會讓人產(chǎn)生誤解。筆者認為，要想界定“集體肖像權(quán)”，先要了解“集體”的含義。“集體”一詞在平常意義上來說，應是“整體”、“大

家”之意。由此得出，“集體肖像權(quán)”指的是整體的肖像權(quán)，是不同于“個人肖像權(quán)”的另一種肖像權(quán)。

具體來說，集體肖像權(quán)應是指數(shù)個特定或不特定人的肖像的集合體，是數(shù)個肖像在同一載體中的使用，具有同一性與獨立性的雙重性質(zhì)。在法律意義上來說，各肖像權(quán)人在照片上享有獨立的人格權(quán)，而

在物理上集體肖像權(quán)又具有不可分的性質(zhì)，全體肖像權(quán)人對該集體肖像有不可分的精神和物質(zhì)利益。在“姚明訴可口可樂”案中，姚明、巴特爾、郭士強對各自的肖像都享有獨立的肖像權(quán)，但在物理上

，三者的肖像在同一載體上，使用其中一人的肖像不可避免的會使用到其他人的肖像。

（三）集體肖像權(quán)的法律保護途徑及對策

目前，法律沒有明文規(guī)定解決集體肖像權(quán)的對策，在現(xiàn)存的眾多途徑中，許多學者也有不同的看法，筆者認為共有關系途徑是解決集體肖像權(quán)的最佳途徑。我們要明確的是集體肖像權(quán)不能共有，但在集

體肖像中權(quán)利的行使和義務的承擔具有相對的共同性?！八栽诩w肖像的當事人中存在內(nèi)部關系，一起對肖像權(quán)益行使權(quán)利、承擔義務，而從外部看，任何第三人又同時負有不侵害集體肖像人權(quán)利的

義務，從而形成一種準共有關系，更有利于維護集體肖像人的合法權(quán)益”。如前文所述，集體肖像的利益本質(zhì)上是一種人格利益，只不過其權(quán)利主體、權(quán)利結(jié)構(gòu)復雜，還需要借助關于其他權(quán)利或法律關

系的法律規(guī)定，通過法律解釋類推適用方能在理論上自圓其說。具體而言，對集體肖像權(quán)，一要類推適用關于肖像權(quán)的法律概念；二要類推適用共有關系。

二、死者肖像的法律保護

（一）死者肖像存在的理論爭議

1996年11月，浙江省郵政局發(fā)行了2000套《紀念魯迅誕辰115周年純金純銀郵票珍藏折》。魯迅之子周海嬰看到以后，以郵政局侵犯“魯迅肖像權(quán)”在全國范圍內(nèi)第一次提起了關于“死者肖像權(quán)”的訴訟

。這是一個涉及到死者肖像權(quán)的案件，這個案件當時在全國產(chǎn)生了很大影響，并且類似案件也層出不窮。但對于“死者肖像權(quán)”這一概念現(xiàn)行法律并沒有規(guī)定，因此，對于此概念存在很多理論爭議值得

我們探討。

公民死后肖像的保護無疑是人身權(quán)利保護不可缺少的一部分，關于自然人死后是否還具有肖像權(quán)，學界存在兩種主要的爭議：一種主張認為法律賦予公民的一些民事權(quán)利并不會因該公民的死亡而消失。

他們認為公民死亡后，雖然權(quán)利能力終止不會再產(chǎn)生新的民事權(quán)利，但其生前已取得的一些民事權(quán)利可繼續(xù)存在。另一種認為，我國民法通則規(guī)定肖像權(quán)屬于人格權(quán)，只有自然人才能享有這種權(quán)利，也

就是說當自然人死亡后，肖像權(quán)也隨之消失，正所謂“皮之不存，毛將焉附”。筆者贊同后一種觀點，認為前一種觀點忽略了肖像權(quán)的重要特點，即肖像權(quán)屬于人格權(quán)，是自然人享有的權(quán)利，一旦自然

人死亡，人格權(quán)也相應消失。

（二）死者肖像保護的內(nèi)容

1.死者肖像保護的客體

“公民死后，其在法律上所享有的權(quán)利就轉(zhuǎn)變成一種受法律保護的利益，通過一定的事實轉(zhuǎn)移給其他權(quán)利主體，或以其他形態(tài)存在下來……與保護肖像權(quán)方式大致相同，使用死者肖像，應當征得死者親

屬或有關機關的同意。否則就構(gòu)成侵權(quán)，應承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任?！庇纱丝梢姡勒哌z留下的肖像不再是肖像權(quán)的客體，而是肖像法益的客體。對死者

肖像的保護不再是保護死者的肖像權(quán)，而是保護延續(xù)的肖像利益。

由于法律上不可能存在無主體的權(quán)利，因而死者的肖像不再體現(xiàn)為一種權(quán)利，而是體現(xiàn)為一種利益，也就是說死者肖像保護的客體即肖像利益。此種利益并非死者的個人利益，而主要是權(quán)利中所含的社

會利益。這種受法律所保護的利益，通過了一定的事實轉(zhuǎn)移給死者的近親屬，也就是說享有死者肖像利益的主體是死者的近親屬。任何污損、丑化或者擅自以營利為目的使用死者肖像構(gòu)成侵權(quán)的，死者

的近親屬有權(quán)向人民法院提起訴訟。

2.侵犯死者肖像的認定

我們已經(jīng)明確了死者肖像保護的客體，那么接下來要明確的是是否任何使用死者肖像的行為都應認定為侵權(quán)行為。我們在對肖像權(quán)加以保護的時候，出于社會利益的考慮，將一些使用肖像的行為不認定

為侵犯肖像權(quán)的行為，這些行為主要包括：基于社會公共利益制作使用他人肖像；因時事新聞報道而制作使用他人肖像；為維護本身的利益而制作使用其肖像；制作使用與特定歷史事件相聯(lián)系的人物的

肖像；不以營利為目的制作使用公眾人物的肖像。這些行為雖然是對肖像的使用，但是它并未侵害到肖像權(quán)人的利益，也沒有給其精神帶來傷害，所以并不認定為侵害肖像權(quán)的行為。筆者認為肖像權(quán)屬

于人格權(quán)的一部分，而人格權(quán)是一種精神利益，只有當其利益受到損害時才可以向侵權(quán)人要求賠償，也就是說，如果沒有使受害人遭受精神損害，比如上述的五種阻卻違法事由是不認定為侵犯肖像權(quán)的

。

筆者認為肖像權(quán)的阻卻違法事由對于死者肖像權(quán)來說同樣適用，也就是說，只有當他人行為侵害到了死者近親屬的精神利益時，該行為才被認定為侵犯死者肖像的行為，像上文中介紹的魯迅之子訴浙江

郵政局侵權(quán)案是不應認定為侵害其死者利益的行為，因為它僅僅是出于紀念的目的，并不造成魯迅之子的精神損害。我國《精神損害賠償責任若干問題的解釋》第三條也明確規(guī)定了自然人死亡后，其近

親屬因何種行為遭受精神痛苦，可請求精神損害賠償，人民法院應當予以受理的情形，所列的三種情況都是惡意侵犯行為，并不包含善意行為，所以筆者認為，如果該行為只是出于善意的紀念、宣傳等

方式，并未侵犯到死者近親屬的精神利益，那么該行為不被認定為侵犯死者肖像的行為。

（三）死者肖像保護的對策

在我國，死者的肖像應該得到合理的保護這是毋庸置疑的，但是我們應該如何保護死者的肖像呢？首先，我們應該明確行使請求權(quán)的主體。通常情況下，這一主體應被認定為死者的近親屬，因為死者死

后，其相應的權(quán)利也隨之消失，不可能成為請求權(quán)的主體，而死者近親屬是與死者關系最密切的，同時侵犯死者肖像的案件一般也侵害到了其近親屬的精神利益。因此，法律賦予死者近親屬訴權(quán)，這是

保護死者肖像利益的主要途徑之一。

我國《民法通則》規(guī)定，公民的權(quán)利能力始于出生，終于死亡，即死去的人沒有人格權(quán)可言。但是我國并不反對對死者的肖像利益進行保護，對死者肖像利益的保護是對公民“整個人身權(quán)利保護的不可

缺少的一個方面”，它不僅關系到死者的尊嚴，也關系到死者親屬的精神利益，更關系到整個社會善良和公平正義。因此，死者雖然沒有肖像權(quán)，但是針對他人使用死者肖像的行為，死者親屬可以基于這

種精神利益來維護自己的肖像利益。

三、 結(jié)語

肖像權(quán)是人格權(quán)的重要組成部分，肖像權(quán)爭議的增多表明我國公民的人權(quán)、法治意識的覺醒。盡管當前我國理論界和實踐中在集體肖像權(quán)、死者肖像權(quán)以及局部肖像權(quán)這些方面存在諸多爭議，但都強調(diào)

加強對公民肖像權(quán)的保護，具體來說也是對公民及其親屬利益和社會公共利益的保護。

針對實踐中各種各樣的肖像權(quán)侵權(quán)糾紛，我們必須通過制定完善的法律法規(guī)體系和行之有效的操作程序來加強對公民權(quán)利和利益的保護，只有這樣才能維護良好的社會秩序，構(gòu)建和諧的生活環(huán)境。同時

通過完善法律法規(guī)，一方面既可以防止公民對肖像權(quán)的濫用，另一方面也給肖像權(quán)的正當使用者提供一個明確的法律依據(jù)，通過以上措施最終體現(xiàn)法律的價值所在。

參考文獻：

[1]王利明，楊立新，姚輝.《人格權(quán)法》[M]法律出版社1997年出版。

[2]李立峰，李巖《人格權(quán)：從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代》[M]中國法制出版社2007年第1版。

[3]高言.《人身權(quán)法：理解適用與案例評析》[M]人民法院出版社1996年出版。

[4]胡克群.《姚明訴可口可樂》[N]《上海法治報》，2003年5月26日。

[5]王利明《人格權(quán)法研究》[M]中國人民大學出版社2005年出版。

[6]江平《民法學》[M]中國政法大學出版社2000年版。