郝毓芳

(燕山大學(xué)文法學(xué)院，河北秦皇島066004)

“舉證時(shí)限制度又稱(chēng)證據(jù)失效制度或證據(jù)失權(quán)制度，一般是指負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的或法院指定的期間內(nèi)向法院提出證明其主張的證據(jù)，逾期不舉證則承擔(dān)證據(jù)失效法律后果的制度”。［1］舉證時(shí)限包括兩個(gè)方面，一是舉證責(zé)任，即當(dāng)事人應(yīng)在一定的期限內(nèi)承擔(dān)提供與其所主張事實(shí)相關(guān)的證據(jù)的責(zé)任;另一方面是不利后果的承擔(dān)。舉證時(shí)限制度的確立，結(jié)束了在我國(guó)證據(jù)法體系中的證據(jù)隨時(shí)提出主義，使我國(guó)的舉證制度與世界接軌，使證據(jù)法體系得到了發(fā)展。同時(shí)，在理論上有助于實(shí)現(xiàn)民事訴訟的公正與效率。

一、《民事訴訟法》對(duì)舉證時(shí)限制度的規(guī)定

現(xiàn)行《民事訴訟法》第六十五條吸收了《證據(jù)規(guī)定》第三十二條、第三十四條、第三十六條的規(guī)定，并在此基礎(chǔ)上作了相應(yīng)的修正，從以下幾個(gè)方面對(duì)我國(guó)舉證時(shí)限制度進(jìn)行了補(bǔ)充完善:

1.關(guān)于舉證期限與舉證延期的確定?！睹袷略V訟法》規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)“及時(shí)提供證據(jù)”以及法院確定舉證期限要根據(jù)“當(dāng)事人的主張”和“案件的審理情況”，該規(guī)定是在吸收了《證據(jù)規(guī)定》第三十三條的精神的基礎(chǔ)上制訂的，如此規(guī)定取消了當(dāng)事人對(duì)舉證期限的協(xié)商的規(guī)定，賦予了法院的監(jiān)督與最終的決定權(quán)，并且以案件的審理情況(含案件本身的情況和有法院審理的情況)作為依據(jù)，以保證舉證期限的客觀合理性，有利于提高舉證的質(zhì)量，保證訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，重要的是賦予該條文以最高的法律效力，能最大限度地規(guī)范訴訟活動(dòng)。同時(shí)，對(duì)于延期舉證規(guī)定:“當(dāng)事人在該期限內(nèi)提供證據(jù)確有困難的，可以向人民法院申請(qǐng)延長(zhǎng)期限，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)適當(dāng)延長(zhǎng)?！痹撘?guī)定與《證據(jù)規(guī)定》相比，刪除了在延長(zhǎng)期限內(nèi)再次申請(qǐng)延長(zhǎng)的規(guī)定，這樣既賦予了當(dāng)事人一定的寬松舉證時(shí)限，同時(shí)也督促當(dāng)事人積極充分地運(yùn)用好該期限。

2.對(duì)逾期證據(jù)的靈活失權(quán)?！蹲C據(jù)規(guī)定》對(duì)逾期證據(jù)的效力作出了規(guī)定:“對(duì)當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證。但對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外?！辈捎玫氖菄?yán)格失權(quán)的做法。民事訴訟法的規(guī)定轉(zhuǎn)變了以往的做法，采用的是逾期證據(jù)的靈活失權(quán)，即相比《證據(jù)規(guī)定》中逾期證據(jù)不能進(jìn)入質(zhì)證階段而言，該法根據(jù)不同情形規(guī)定了不同的后果，除了不予采納外，還規(guī)定了采納逾期證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款。這樣不采取一刀切的做法，使逾期證據(jù)進(jìn)入質(zhì)證階段，避免對(duì)案件的審理造成一定的阻礙。

二、我國(guó)民事舉證時(shí)限制度中存在的不足

1.對(duì)可以延期的情形沒(méi)有具體規(guī)定。《民事訴訟法》規(guī)定“當(dāng)事人在該期限內(nèi)提供證據(jù)確有困難的，可以向人民法院申請(qǐng)延長(zhǎng)期限，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)適當(dāng)延長(zhǎng)?！痹撘?guī)定表明延期的條件是“在期限內(nèi)確有困難的”然而并沒(méi)有具體規(guī)定“困難”的情形，一方面不利于當(dāng)事人行使其申請(qǐng)延期的權(quán)利，另一方面也可能導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的濫用，會(huì)造成訴訟的拖延或使審判失去公正性。因此，新法對(duì)延期的規(guī)定也比較概括，在司法實(shí)踐中不易操作。

2.沒(méi)有規(guī)定逾期證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)。可操作性不強(qiáng)也表現(xiàn)在沒(méi)有對(duì)法院采納逾期證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)作出明確的規(guī)定，只是簡(jiǎn)單地規(guī)定由法院決定逾期證據(jù)是否能進(jìn)入質(zhì)證階段，變相地?cái)U(kuò)大了法官的自由裁量權(quán)，而沒(méi)有一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)去衡量，難免會(huì)出現(xiàn)法官濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象。

3.缺失舉證時(shí)限的配套制度。該規(guī)定的可操作性不強(qiáng)首先表現(xiàn)為舉證時(shí)限制度的相關(guān)配套制度的缺失，如答辯失權(quán)、審前準(zhǔn)備程序，［2］如果被告不針對(duì)起訴狀進(jìn)行答辯，法院就無(wú)法確定爭(zhēng)議焦點(diǎn)也無(wú)法確定雙方當(dāng)事人需要提交的證據(jù)以及所需要證據(jù)的取得的難易程度，因此，對(duì)作出一個(gè)合理的舉證期限是很不利的。另外，有些民事案件是相當(dāng)復(fù)雜的，如果僅僅依靠起訴狀和答辯狀，法院也不一定能將案件作一個(gè)很好的整理，并且會(huì)花費(fèi)大量的庭審時(shí)間，這樣是很不利于訴訟效率的提高的，當(dāng)然也不容易確定一個(gè)合理的舉證時(shí)限。所以，在一定程度上該規(guī)定是一個(gè)孤立的條款，在程序高度密切聯(lián)系的訴訟當(dāng)中是很難發(fā)揮其真正的作用，因?yàn)闆](méi)有一套很好的鏈接程序使其達(dá)到預(yù)期的效果。

三、我國(guó)民事訴訟舉證時(shí)限制度的完善

1.對(duì)延期的情形做具體規(guī)定。由于民事案件類(lèi)型的多樣性和情況的復(fù)雜性，同時(shí)，為保證訴訟活動(dòng)的公平公正，應(yīng)該對(duì)可以延期舉證的情形作出具體的限定，規(guī)定民事訴訟當(dāng)事人遭遇以下情形之一，才可以延期舉證:(1)因不可抗力(如山洪、地震、泥石流等自然災(zāi)害)造成的交通中斷，當(dāng)事人無(wú)法在法定舉證期限內(nèi)完成舉證的;(2)需要勘驗(yàn)、鑒定、評(píng)估、審計(jì)才能證明的，［3］但是做出該證明需要超過(guò)舉證期限的時(shí)間的;(3)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密以及個(gè)人隱私的;(4)當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能在舉證期限內(nèi)收集證據(jù)的。因上述原因造成在舉證期限內(nèi)舉證困難的，當(dāng)事人應(yīng)在舉證期限內(nèi)書(shū)面申請(qǐng)延期舉證或書(shū)面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集。通過(guò)具體情形的限定，一方面可以為當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)提供了明確指引，有助于提高訴訟效率，另一方面也對(duì)法院的自由裁量權(quán)作出了一定的限制，有利于提高訴訟活動(dòng)的公平公正。

2.設(shè)定逾期證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)。民事訴訟法在對(duì)逾期證據(jù)的靈活性失效問(wèn)題上，賦予法官很大的自由裁量權(quán)，可能造成法官自由裁量權(quán)的濫用，不利于保證訴訟活動(dòng)的公正進(jìn)行。因此，可以通過(guò)對(duì)逾期證據(jù)被采納設(shè)定一定的標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)限制法官對(duì)自由裁量權(quán)的濫用。由于美國(guó)和德國(guó)也是采用逾期證據(jù)適時(shí)提出的國(guó)家，因此，通過(guò)比較可以對(duì)兩國(guó)有關(guān)逾期證據(jù)的采納與失權(quán)歸結(jié)為以下幾個(gè)方面:就美國(guó)對(duì)待逾期證據(jù)的態(tài)度而言，美國(guó)并不采取嚴(yán)格的逾期證據(jù)失權(quán)的措施，而是以案件的公正性為前提的。德國(guó)對(duì)待逾期證據(jù)也對(duì)逾期證據(jù)的失權(quán)規(guī)定了其相應(yīng)的構(gòu)成要件，為逾期證據(jù)的采納也提供了一定的標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)分析可以總結(jié)出，美國(guó)是基于保證案件的實(shí)體公正采納逾期證據(jù)，而德國(guó)則注重的是程序的保障。結(jié)合我國(guó)的具體情況，筆者建議綜合美國(guó)與德國(guó)的做法在逾期提出證據(jù)的當(dāng)事人沒(méi)有重大過(guò)失的情況下，且關(guān)系到案件的結(jié)果公正時(shí)，考慮結(jié)合逾期證據(jù)在該民事案件中的作用、當(dāng)事人主觀惡意的大小、逾期提供證據(jù)造成的損害等，法院即可采用該逾期證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)在充分考慮案件的整體情況后作出合理決定。［4］

3.建立相關(guān)的配套制度。一是應(yīng)建立強(qiáng)制答辯作為基礎(chǔ)。在訴訟當(dāng)事人平等訴權(quán)基礎(chǔ)上建立的舉證時(shí)限制度，本應(yīng)該對(duì)任何一方的影響對(duì)方訴權(quán)行使的行為作出限制，因此，關(guān)乎整個(gè)訴訟活動(dòng)的被告答辯應(yīng)當(dāng)被明確為被告的一項(xiàng)義務(wù)，并且對(duì)其履行期限作出具體的規(guī)定，這樣才能保證訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，如果賦予被告答辯的隨意選擇權(quán)，就難以限制其提交證據(jù)的行為，結(jié)果可能對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的變更造成限制，使其訴訟請(qǐng)求得不到固定，從而使舉證時(shí)限的預(yù)期作用難以得到發(fā)揮。因此，強(qiáng)制答辯制度的建立已是必須的選擇，對(duì)于任何一方的訴訟請(qǐng)求，相對(duì)方都必須在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交答辯及相應(yīng)的證據(jù)材料，否則，視為對(duì)對(duì)方主張的事實(shí)和請(qǐng)求的認(rèn)可，接受對(duì)其不利的法律后果。二是審前會(huì)議?，F(xiàn)行民事訴訟法沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求和提出反訴時(shí)的舉證期限作出規(guī)定，可以借助于配套制度的建立加以解決，參照其他國(guó)家的相關(guān)制度，例如美國(guó)審前程序中的“審前會(huì)議制度”，［5］美國(guó)1983年在《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第十六條第三款第十五項(xiàng)中規(guī)定:“法院可以在審前會(huì)議的事項(xiàng)中確定允許提出證據(jù)的合理的時(shí)間限制。”法官在其最終的審前會(huì)議的命令中，主要確定雙方當(dāng)事人在法庭審理時(shí)所需提供的證據(jù)，在審前命令中未提及的證據(jù)不允許當(dāng)事人在開(kāi)庭時(shí)提出。若當(dāng)事人違反審前命令提出新證據(jù)，法官可以拒絕審理或者限制當(dāng)事人的證明活動(dòng)。因此，在美國(guó)的民事訴訟中，規(guī)定了審前程序具有相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，讓當(dāng)事人雙方及其律師擁有足夠的時(shí)間來(lái)收集相關(guān)證據(jù)，該制度在很大程度上防止了逾期證據(jù)的突襲。

結(jié)合我國(guó)的司法運(yùn)作體系，吸收美國(guó)審前會(huì)議制度對(duì)預(yù)防逾期證據(jù)的的可取之處，在我國(guó)應(yīng)該設(shè)立以強(qiáng)制答辯為前置程序的審前會(huì)議制度，并且該審前會(huì)議程序應(yīng)該以“證據(jù)交換”為中心展開(kāi)，在此階段，法官可以通過(guò)多次審前會(huì)議分別確定當(dāng)事人所需提供的證據(jù)以及根據(jù)雙方當(dāng)事人的證據(jù)收集情況對(duì)案件作出初步的判斷，確定是否需要當(dāng)事人繼續(xù)提出證據(jù)以及繼續(xù)提供證據(jù)的合理期限等相關(guān)問(wèn)題。因此，如果出現(xiàn)當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求以及提出反訴的情況，我國(guó)也可以借鑒此審前會(huì)議來(lái)確定相關(guān)問(wèn)題。這樣不僅能保持程序的穩(wěn)定性，同時(shí)也節(jié)約訴訟時(shí)間，提高訴訟效率。

［1］譚 兵.民事訴訟法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2004.

［2］［3］江必新.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》修改條文解讀與應(yīng)用［M］.北京:法律出版社，2012.

［4］全國(guó)人大常委會(huì)工作委員會(huì)民法室.2012民事訴訟法修改決定條文解釋?zhuān)跰］.北京:中國(guó)法制出版社，2012.

［5］田淑霞，張辰琛.民事訴訟舉證時(shí)限制度比較研究［J］.法制與經(jīng)濟(jì)，2010(3).