孫 偉，馬鴻斌，孫秀明

(天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津301800)

一、審查起訴階段非法證據(jù)排除的重要性

1.非法證據(jù)排除規(guī)則貫穿于偵查、審查起訴、審判三個(gè)訴訟階段。根據(jù)不同的訴訟階段，檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)應(yīng)分為三種程序，即訴前非法證據(jù)排除程序，起訴后庭審前非法證據(jù)排除程序，庭審中非法證據(jù)排除程序。［1］有學(xué)者認(rèn)為:在審查起訴階段適用排除規(guī)則，缺乏與之相對(duì)應(yīng)的正式的、公開(kāi)的、抗辯性的法律程序……因此，提出過(guò)高的排除標(biāo)準(zhǔn)也無(wú)法得到現(xiàn)實(shí)的遵守。［2］“檢察機(jī)關(guān)在排除非法證據(jù)方面不可能有太大的作為，它更多地充當(dāng)偵查機(jī)關(guān)訴訟代理人的角色，與申請(qǐng)排除非法證據(jù)的被告方處于對(duì)立地位”。［3］根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，“非法證據(jù)排除”提出的主要集中在法院的審理階段，即起訴書(shū)副本送達(dá)后法庭辯論結(jié)束前。［4］筆者不同意上述觀點(diǎn)，因?yàn)檫@些觀點(diǎn)忽視了訴前進(jìn)行非法證據(jù)排除的重要性，很容易使檢察機(jī)關(guān)處于尷尬的被動(dòng)局面。

2.法律并未賦予檢察機(jī)關(guān)在批捕階段和審查起訴階段進(jìn)行非法證據(jù)排除工作的訴訟期間。在司法實(shí)踐中，偵查監(jiān)督部門審查偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件，發(fā)現(xiàn)證據(jù)存有疑問(wèn)的途徑和公訴部門一樣，仍是以書(shū)面審查結(jié)合提審訊問(wèn)犯罪嫌疑人為主。但由于審查時(shí)限短，辦案過(guò)程緊湊，在短短的7天時(shí)間里要審閱卷宗、訊問(wèn)嫌疑人，有的案件還需要詢問(wèn)證人，最后要經(jīng)部門領(lǐng)導(dǎo)審批，然后由主管檢察長(zhǎng)審批，因此無(wú)論是從制度上還是從時(shí)間上都很難確保非法證據(jù)排除工作的進(jìn)行。比如，審查發(fā)現(xiàn)一份犯罪嫌疑人口供筆錄系非法取得，而且該證據(jù)是定罪的唯一證據(jù)，在滿足排除非法證據(jù)要件后，檢察機(jī)關(guān)審查后予以排除，那么結(jié)果只能有一個(gè)——對(duì)犯罪嫌疑人作出不予批準(zhǔn)逮捕的決定。在排除決定作出之后，偵查機(jī)關(guān)就排除非法證據(jù)問(wèn)題提出異議怎么辦?需不需要規(guī)定一個(gè)復(fù)議程序?再則，由于缺乏排除程序性規(guī)定，缺乏抗辯性，完全有可能出現(xiàn)排除錯(cuò)誤，不應(yīng)排除的卻排除了，從而放縱了犯罪，或者應(yīng)該排除的卻故意不予排除，繼續(xù)羈押，從而又侵犯了人權(quán)。在缺乏程序保障的條件下排除非法證據(jù)，必然有風(fēng)險(xiǎn)和隱患以及對(duì)存在的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估難以把握等問(wèn)題，由此產(chǎn)生的責(zé)任，承辦審查案件的檢察人員顯然難以承受。［5］

3.審查起訴階段公訴人具有審查證據(jù)審理期限上的優(yōu)勢(shì)。一方面公訴人具有對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查的義務(wù)，另一方面法律也賦予了公訴人對(duì)非法取證行為的調(diào)查核實(shí)權(quán)。在此環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)予以排除，可以使公訴人對(duì)瑕疵證據(jù)予以補(bǔ)正，增強(qiáng)對(duì)案件證據(jù)的整體把握，有利于指控犯罪，發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)排除后導(dǎo)致案件的證據(jù)鏈條出現(xiàn)缺陷，那么可以盡早做出不起訴決定，避免在開(kāi)庭后與辯護(hù)方形成尖銳的對(duì)立面之后，承擔(dān)指控失敗的后果。這無(wú)論是對(duì)公訴人還是對(duì)檢察機(jī)關(guān)都將是一個(gè)沉重的打擊。有學(xué)者指出，在我國(guó)現(xiàn)行刑事司法體制下，求證偵查取證合法與否較為困難，控方作為法律制度的一部分理應(yīng)承擔(dān)更多風(fēng)險(xiǎn)。［6］因此在審查起訴階段，無(wú)論是從檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的角度出發(fā)，還是從履行職責(zé)和保證起訴質(zhì)量的角度出發(fā)，公訴人都應(yīng)當(dāng)積極的開(kāi)展非法證據(jù)排除工作。

二、審查起訴階段非法證據(jù)排除面臨的問(wèn)題及解決辦法

1.對(duì)濫用非法證據(jù)排除申請(qǐng)的處理。在審查起訴階段，公訴人在告知犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利時(shí)，也要明確告知其有權(quán)提出非法證據(jù)排除的請(qǐng)求。但自從非法證據(jù)排除規(guī)則確立以來(lái)，特別是2012年修訂的刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)，不少地方都出現(xiàn)了犯罪嫌疑人、辯護(hù)方濫用此規(guī)則的現(xiàn)象，其中相當(dāng)一部分明顯屬于無(wú)理辯解、有的甚至是對(duì)偵查人員的誣告，妄圖借機(jī)逃脫法律的制裁。這種現(xiàn)象一方面嚴(yán)重妨礙了正常的刑事訴訟程序，另一方面也極大的損害了偵查機(jī)關(guān)乃至檢察機(jī)關(guān)的形象。因此在告知過(guò)程中，公訴人要告知犯罪嫌疑人提出受到刑訊逼供，應(yīng)當(dāng)提供涉及的時(shí)間、地點(diǎn)、人員等線索;同時(shí)也要注意告知的方式方法，要有理有據(jù)，講清利害關(guān)系，避免犯罪嫌疑人產(chǎn)生“搏一搏”、“試一試”的想法。公訴人必須明確提醒犯罪嫌疑人一旦調(diào)查過(guò)后，確實(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其所說(shuō)的情況，要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果:公訴人將在量刑建議書(shū)及在開(kāi)庭過(guò)程中建議法庭從重處理。當(dāng)然最好的辦法還是在將來(lái)的法律或司法解釋中明確規(guī)定濫用非法證據(jù)排除申請(qǐng)的行為后果。

2.偵查人員出具的情況說(shuō)明的證明力分析。目前在司法實(shí)踐中，針對(duì)公訴人的詢問(wèn)，偵查人員出具沒(méi)有刑訊逼供、依法取證的情況說(shuō)明非常盛行。但這種情況說(shuō)明究竟效力如何，能否作為證明偵查機(jī)關(guān)取證合法性的依據(jù)存在不同認(rèn)識(shí)。有觀點(diǎn)認(rèn)為:盡管《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》中規(guī)定“公訴人提交加蓋公章的說(shuō)明材料，未經(jīng)有關(guān)訊問(wèn)人員簽名或者蓋章的，不能作為證明取證合法性的證據(jù)”，似乎是表明情況說(shuō)明只要由訊問(wèn)人員簽名或蓋章，就可以作為證明取證合法性的依據(jù)，但新刑訴法并沒(méi)有將此內(nèi)容吸收進(jìn)去。《刑事訴訟法》第一百七十一條規(guī)定“人民檢察院審查案件……認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，可以要求其對(duì)證據(jù)收集的合法性作出說(shuō)明。”依照此規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)可以出具情況說(shuō)明，但并不能意味著情況說(shuō)明可以作為取證合法性的依據(jù)。試想一下，哪個(gè)訊問(wèn)人員會(huì)主動(dòng)寫下自己存在刑訊逼供等非法取證行為呢?顯然有違人之常情，出具的情況說(shuō)明必然是依法文明辦案諸如此類的內(nèi)容，那么這樣的情況說(shuō)明又有何法律效力，又怎么能作為證明取證合法性的依據(jù)呢?顯然不具有說(shuō)服力。［7］筆者是不同意這種觀點(diǎn)的。因?yàn)樵诜欠ㄗC據(jù)排除的工作中，這個(gè)環(huán)節(jié)必不可少。事實(shí)上很多偵查人員確實(shí)不存在刑訊逼供的行為，難道我們要強(qiáng)迫其自證有錯(cuò)嗎?因此，偵查人員出具的沒(méi)有刑訊逼供的情況說(shuō)明，可以看作是證人證言，應(yīng)該具有法律效力，它的可信程度及證明效力乃至將來(lái)法庭采信與否，要結(jié)合其它證據(jù)綜合考量。

3.非法證據(jù)排除后的再補(bǔ)充。應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的訊問(wèn)人員和不同的訴訟階段，同一階段由相同偵查人員所取得的有罪供述可以排除，但不同階段不同人員所取得的有罪供述可以采信。因?yàn)槲覈?guó)的刑事訴訟進(jìn)程分為偵查、審查起訴和審判三個(gè)階段，偵查階段還分為刑偵和預(yù)審兩個(gè)階段，不同階段均由不同的人員予以訊問(wèn)。而非法證據(jù)排除規(guī)則排除的不是某一證據(jù)種類，而是其中的一份或幾份證據(jù)材料。非法證據(jù)一旦被排除，就不存在補(bǔ)充完善之情形，但可以依法繼續(xù)調(diào)取該種類證據(jù)。試想，在偵查階段的偵查人員通過(guò)刑訊逼供得到了有罪供述，而公訴階段公訴人并未刑訊逼供也得到了有罪供述，難道要不加區(qū)分的一刀切嗎?這樣的話下面的訴訟階段是否還有進(jìn)行的必要呢?所以說(shuō)如果我們一味盲目進(jìn)行排除，只會(huì)影響打擊犯罪訴訟功能的實(shí)現(xiàn)。

4.對(duì)非法證據(jù)排除異議的處理。如果偵查機(jī)關(guān)不同意檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的決定，或者請(qǐng)求人對(duì)檢察機(jī)關(guān)不予排除證據(jù)的決定有異議，有權(quán)向該檢察機(jī)關(guān)提出復(fù)議;對(duì)復(fù)議結(jié)論仍不服的，可向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)核。偵查機(jī)關(guān)、請(qǐng)求人亦可以提出進(jìn)行聽(tīng)證審查。關(guān)于是否在審查起訴階段實(shí)行聽(tīng)證制度，學(xué)術(shù)界一直存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，聽(tīng)證制度的實(shí)行利大于弊。首先，針對(duì)我國(guó)司法資源短缺的現(xiàn)狀及社會(huì)各方面條件的限制，我們沒(méi)有可能也沒(méi)有必要對(duì)每一個(gè)案件都實(shí)行聽(tīng)證制度，只是針對(duì)那些媒體關(guān)注、影響重大或是對(duì)證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)排除存在巨大爭(zhēng)議的案件實(shí)行聽(tīng)證制度。其次，這樣使犯罪嫌疑人和被害人都能心平氣和的接受非法證據(jù)排除結(jié)果，為起訴后的順利審判打好基礎(chǔ)，避免開(kāi)庭時(shí)出現(xiàn)爭(zhēng)議導(dǎo)致相關(guān)人員的上訪、控告。最后，讓偵查人員提前感受質(zhì)證氣氛，一旦將來(lái)出現(xiàn)意外情況在出席法庭說(shuō)明情況時(shí)，不至于無(wú)所適從，同時(shí)也能從側(cè)面給予其壓力，使其真正在提高偵查能力和取證水平上下功夫。筆者建議由公訴部門組織偵查人員、辯護(hù)人、被害人和人民監(jiān)督員參加聽(tīng)證會(huì)，必要時(shí)可以要求媒體甚至犯罪嫌疑人本人參加，公訴人對(duì)是否應(yīng)當(dāng)排除非法證據(jù)的理由、依據(jù)予以說(shuō)明，各方可以發(fā)表意見(jiàn)，最終結(jié)果由檢委會(huì)決定。通過(guò)設(shè)立聽(tīng)證制度，最大限度的保證審查起訴階段排除非法證據(jù)的公正性和公開(kāi)性，提升司法公信力。

三、非法證據(jù)排除制度的完善

1.注重提升司法工作人員的證據(jù)意識(shí)。美國(guó)著名學(xué)者哈耶尼說(shuō)過(guò):就正義的實(shí)現(xiàn)而言，操作法律的人的質(zhì)量比起操作的法律的內(nèi)容更為重要。任何制度的運(yùn)行都離不開(kāi)一個(gè)最根本的因素——人。因此，若想讓非法證據(jù)排除制度不成為美麗的空中樓閣，司法工作人員必須徹底轉(zhuǎn)變執(zhí)法態(tài)度，注重提升證據(jù)意識(shí)，樹(shù)立正確的非法證據(jù)排除觀念。

2.設(shè)立沉默權(quán)或有限的律師在場(chǎng)制度。建議在刑事訴訟法中明確規(guī)定沉默權(quán)，取消犯罪嫌疑人如實(shí)回答的義務(wù)，促使司法偵查人員更加積極主動(dòng)地去收集物證等其他證據(jù)，不再以口供做為認(rèn)定案件事實(shí)的重要證據(jù)，減少對(duì)口供的依賴。

3.建議實(shí)行有限的律師在場(chǎng)制度。刑事訴訟法規(guī)定拘留后及時(shí)送看守所羈押以及羈押后訊問(wèn)地點(diǎn)的要求:“拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過(guò)二十四小時(shí)”，“犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行”。而現(xiàn)在看守所無(wú)論從硬件設(shè)施還是管理上均有顯著改善，因此在看守所內(nèi)公然進(jìn)行刑訊逼供的可能性已經(jīng)很小。所以，筆者建議，不必規(guī)定訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)必須有律師全程在場(chǎng)，僅在沒(méi)有錄音錄像帶條件下對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)，才要求有律師在場(chǎng)，由此來(lái)進(jìn)行監(jiān)督。

4.擴(kuò)大全程錄音錄像案件的范圍。訊問(wèn)期間全程錄音錄像制度，作為偵查訊問(wèn)的同步監(jiān)督，是最能嚴(yán)格約束偵查人員訊問(wèn)行為的有力武器。但刑事訴訟法規(guī)定的適用范圍目前還僅限于三類案件:可能判處死刑、無(wú)期徒刑的案件或者其他重大犯罪案件。且不說(shuō)可能判處死刑和無(wú)期徒刑案件的數(shù)量極其有限，對(duì)于何為重大案件，法律上并無(wú)明確界定，實(shí)踐中如果由偵查機(jī)關(guān)自己把握的話，則所謂的重大案件在訊問(wèn)時(shí)全程錄音錄像的愿望很可能會(huì)落空。因此建議將全程錄音錄像的案件擴(kuò)大到所有刑事案件。同時(shí)基于當(dāng)前刑訊逼供等行為的發(fā)生地多在看守所之外，因此在當(dāng)前條件下，完全可以采取階段錄音錄像制度。如犯罪嫌疑人一旦被抓獲在被送進(jìn)看守所之前或從關(guān)押看守所被提走，即開(kāi)始全程錄音、錄像，在時(shí)間上不得有間斷。該錄音、錄像資料一式兩份，一份封存，一份當(dāng)做證據(jù)移交，在客觀上防止刑訊逼供的發(fā)生。

5.建立線索對(duì)接機(jī)制和信息共享機(jī)制。建立公訴部門與控告申訴部門、監(jiān)所檢察部門的線索對(duì)接機(jī)制?？馗嫔暝V部門是檢察機(jī)關(guān)的“窗口”，在日常線索受理中發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)應(yīng)及時(shí)移送到公訴部門處理。監(jiān)所檢察部門在日常檢察中對(duì)非法證據(jù)的發(fā)現(xiàn)也承擔(dān)著非常重要的職責(zé)，應(yīng)及時(shí)將在押人員的身體健康檢查情況、思想變化情況記錄備案，一方面可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)非法取證情況，另一方面在對(duì)證據(jù)合法性出現(xiàn)爭(zhēng)議的時(shí)候，可以提供證據(jù)。

6.建立偵查監(jiān)督部門和公訴部門的信息共享機(jī)制。對(duì)于批捕或決定逮捕過(guò)程中認(rèn)為需要對(duì)相關(guān)的證據(jù)需要進(jìn)行進(jìn)一步收集，或者對(duì)于相關(guān)證據(jù)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)正、完善的，在對(duì)偵查部門提出相關(guān)意見(jiàn)的同時(shí)，也要抄送公訴部門，以便公訴部門對(duì)相關(guān)情況提前有所了解，在后續(xù)的訴訟階段也可以及時(shí)對(duì)于偵查部門的補(bǔ)充偵查活動(dòng)進(jìn)行有效監(jiān)督。

［1］馬 若，郭 譞.檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)排除的程序探索［J］.法制與社會(huì)，2012(3).

［2］劉 慧，李 斌.公訴工作中非法證據(jù)排除規(guī)則的適用［A］.刑事訴訟法修改與檢察工作——第八屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集［C］.北京:中國(guó)檢察出版社，2012.

［3］陳瑞華.非法證據(jù)排除的中國(guó)模式［J］.中國(guó)法學(xué)，2010(6).

［4］高 岑.公訴權(quán)下的“非法證據(jù)排除”［A］.刑事訴訟法修改與檢察工作——第八屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集［C］.北京:中國(guó)檢察出版社，2012.

［5］馮興吾，刁嵐松.試析審查逮捕環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)的程序構(gòu)建［J］.中國(guó)刑事法雜志，2013(3).

［6］陳 楠，李 軍.論非法證據(jù)排除中的證明責(zé)任［J］.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2004(11).

［7］程曉璐.非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用需要厘清七個(gè)問(wèn)題［J］.法制與社會(huì)，2012(11).