□ 李政萍 郭 欣

期刊的同行評議就是我們通常所說的“審稿”，英文表述為“peer review”?！癙eer”指同資格、同能力的人，“Review”指鑒定性地或?qū)徤餍缘貙忛喕驒z查。同行評議是指“由從事該領(lǐng)域或接近該領(lǐng)域的專家來評定一項工作的學(xué)術(shù)水平或重要性的一種機制”。同行評議可以體現(xiàn)科學(xué)的自主性，該制度要求評審者在評價同行的工作時，只以研究本身的科學(xué)性、創(chuàng)新性、研究意義、報道方式等為依據(jù)，獨立地做出判斷，而不為其他因素（包括科學(xué)以外的力量、權(quán)威、利害關(guān)系、個人情感）所左右。這個過程使得期刊刊載文章內(nèi)容的質(zhì)量、精確性、可讀性和可靠性得以提高，從而也提高了期刊的質(zhì)量。同時，這個過程也使期刊更符合既定的出版標準、道德和法律準則。另外，同行評議形成和發(fā)展的過程（尤其是其規(guī)范化和制度化的過程）是與科學(xué)自主性的形成和發(fā)展過程相一致的。但是，如果問一個科學(xué)家或者所有科學(xué)家，對于出版過程最令他們惱火的是什么，那一定是同行評議，他們認為同行評議延緩了新發(fā)現(xiàn)的公布，尤其認為一些評議方式存在著不夠公開或者不夠公正的缺陷，認為通常采用的匿名評審過程與現(xiàn)在要求的公開透明相悖。與此同時，還經(jīng)常存在著時滯性的問題，常常會由于審稿環(huán)節(jié)的時間難以把握，而使文章失去了其時效性。下面我們主要就這幾方面進行探討。

一、同行評議過程存在的主要問題

（一）公開性問題

同行評議是一個包含主觀因素的科學(xué)過程，因此不能擺脫問題和缺陷的存在。對于目前國內(nèi)外普遍采用的單盲和雙盲評審方式，眾多研究人員都在抱怨這種制度本身就是一個問題，而不是解決問題的有效辦法。他們認為這個過程可以作為剽竊的來源，這是由于無論是單盲還是雙盲評審，評審過程中評審者都可以匿名獲得作者保密的資料。單盲評審中，作者的信息對評審者是公開的，而作者卻不清楚評審者的身份，評審者在評審過程中有可能摻雜個人情感；雙盲評審中，作者和評審者信息互不公開，這在一定程度上避免了單盲評審中評審者可能摻雜個人情感的問題。但無論是單盲還是雙盲評審，都存在著不夠公開透明的弊端，也失去了作者與評審者互相交流的機會。

（二）公正性問題

由于可能存在利益沖突、個人情感的喜惡（主要是單盲評審）、時間限制，甚至由于評審專家的專業(yè)不對口、學(xué)術(shù)水平不夠和能力不足而可能會給出偏頗的意見，使得有價值的文章不能夠發(fā)表，這就對評審過程的公正性提出了要求。

（三）時效性問題

參與同行評議的專家一般都有自己的本職工作，評審只能利用業(yè)余時間，所以經(jīng)常會出現(xiàn)編輯將文章發(fā)給評審者評審，卻遲遲不見回復(fù)的情況。主要是因為評審者工作太忙，除了辦公室里工作的時間以外，經(jīng)常需要外出開會、作報告等，很少能及時查收郵件；或者即使收到了郵件，卻很難抽出時間審稿，甚至最終忘記了還有稿件要審。這就使得評審的時間一拖再拖，而產(chǎn)生了時滯性問題，使原本具有創(chuàng)新性的文章因發(fā)表時間滯后而失去了新意，失去了時效性。

二、如何解決同行評議過程中存在的問題

（一）公開性問題的解決方法

有效解決同行評議過程中的公開性問題應(yīng)從審稿方式的選擇著手，應(yīng)增加審稿方式的透明度，使審稿專家不再匿名，即開放同行評議。開放評議的評審專家不用為接收稿件或退稿負責。

可以采用發(fā)表前公開評審的方式，公開評審提高了評審的透明度，更容易獲得高質(zhì)量的意見。評審者可以提出更有建設(shè)性的意見，減少了摻雜個人情感的偏頗意見的出現(xiàn)機會。缺點是有可能得不到足夠的評論，因為這是一個完全自愿的、不請自來的活動，可能會延遲出版，因為這是一種比雙盲更復(fù)雜的體系。

也可以采用發(fā)表后公開評審的方式，經(jīng)編輯初審?fù)ㄟ^的文章即可立即發(fā)表在網(wǎng)上，進入網(wǎng)站的同行可以實時對文章發(fā)表評論，參與評審的人增多，并可以與作者進行互動，則偏頗的意見即會消退。這種方式可以增加作者與評審者之間的交流，使評審過程成為一個互相交流、學(xué)習(xí)的過程，也使同行評議貫穿于出版過程的始終，使文章始終保持新鮮。Plos One是成功使用出版后開放同行評議的成功案例。

（二）公正性問題的解決方法

解決評審公正性問題的關(guān)鍵是評審專家的選擇。同行評議依賴于信任、尊重、耐心和信譽，也就是說評審者應(yīng)是值得信任、受人尊敬、有信譽并且有耐心的專家。評審者個人的誠信起著至關(guān)重要的作用。在大多數(shù)情況下，提供同行評議都是免費的、志愿的工作，參與同行評議過程的動機應(yīng)是無私的，以及擁有對專業(yè)的責任感、對最新進展的渴望。而其初衷不應(yīng)是為了改善自己稿件的質(zhì)量，或者出于其他私心。

（三）時效性問題的解決方法

如上文所述，發(fā)表后同行評議可以提高期刊出版的時效性。另外，在選擇審稿專家時最好選擇年齡相對年青、運用網(wǎng)絡(luò)比較頻繁、行政職務(wù)較少的專家。這樣的專家有相對充裕的時間對文章進行評審，有可能提高評審的效率，減少時滯性問題的發(fā)生。為了提高期刊出版的時效性，最好能經(jīng)常與評審者溝通，確認他們已經(jīng)收到要評審的文章，并且有充足的時間以確保在規(guī)定的時限內(nèi)完成對文章的評審，如有條件可多選擇幾位審稿專家。

三、結(jié)語

Richard Smith博士是英國醫(yī)學(xué)雜志（British Medical Journal，BMJ）的前任編輯，他認為同行評議是一個費錢、緩慢、容易出現(xiàn)偏差、公開濫用職權(quán)、阻礙革新而且無法檢測到欺詐的活動。但是，在目前沒有更好的可以替代的方式之前，同行評議作為一種應(yīng)用了幾百年的評議方式仍然有其存在的必要性。并且，對同行評議的需要越來越多，而不是越來越少。同行評議的關(guān)鍵是要選擇最合適的評審方式和評審者，使他們起到質(zhì)量控制和相關(guān)作用，以確保有真正的同行評議。

為了提高期刊同行評議工作的透明度，促進作者與評審者之間的交流，盡量減少偏頗意見的產(chǎn)生，期刊最好能夠采用公開評審的方式。尤其是發(fā)表后評審，既可以使評審過程公開透明，又能夠提高期刊出版的時效性。但是并非所有的文章都可以發(fā)表并接受評審，編輯的初審在這種模式下也顯得相當重要。編輯首先要對文章的科學(xué)性、創(chuàng)新性進行更為準確的判斷，允許有價值的文章發(fā)表并接受評審，沒有價值的文章果斷拒之門外。對于公開評審可能有外行參與的情況，作者與編輯要有能力對評審意見進行甄別。

若期刊的編輯系統(tǒng)數(shù)字化程度尚未達到公開評審的要求，為了保護作者和評審者雙方的權(quán)益，則可以采用雙盲審稿的方式。同時，在評審專家的選擇上下工夫，對評審專家要有嚴格要求，評審專家要有很高的學(xué)術(shù)造詣、淵博的知識、高尚的品德、比較充足的時間、甘于奉獻的精神等。而編輯則應(yīng)定期通過在線審稿系統(tǒng)或E-mail追蹤稿件評審情況并提醒評審專家審稿。如果評審專家有特殊情況不能按時完成評審任務(wù)，要及時更換評審專家，以免延長稿件處理周期。另外，還要不斷優(yōu)化和改進同行評議流程，加快稿件處理速度，保證出版的時效性。

[1]胡明銘，黃菊芳.同行評議研究綜述[J].中國科學(xué)基金，2005（4）.

[2]朱作言.同行評議與科學(xué)自主性[J].中國科學(xué)基金，2004（5）.

[3]Swartz A.Post-publication peer review mainstreamed[DB/OL].2013.[2013-12-15].http：//www.the-scientist.com/？articles.view/articleNo/37969/title/Post-Publication-peer-Review-Mainstreamed/.

[4]Gannon F.The essential role of peer review[J].EMBO Rep，2001，2（9）.

[5]Arraez MA.Background and perspectives of the peer review system[J].World Neurosurg，2011，76（1/2）.

[6]PLOS ONE .PLOS ONE Guidelines forReviewers.[2013-12-15]http：//www.plosone.org/static/reviewerGuidelines.action.

[7]Smith R.Opening up BMJ peer review[J].BMJ，1999，318（7175）.