作者簡(jiǎn)介：常靜(1989-)，女，漢族，山東省新泰市人，法律碩士，單位：中國(guó)政法大學(xué)，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

摘要：不可抗力是國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的免責(zé)事由之一，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》等國(guó)際普遍認(rèn)可的公約對(duì)不可抗力皆做出了規(guī)定。然而在判例中，成功援引不可抗力免責(zé)的情形卻很少，本文從與不可抗力免責(zé)相關(guān)的案例出發(fā)，通過(guò)分析案例中與不可抗力免責(zé)相關(guān)的情形，研究國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中不可抗力免責(zé)的構(gòu)成條件及限制。

關(guān)鍵詞：國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同；不可抗力免責(zé)；構(gòu)成條件及限制一、引言

合同中的不可抗力條款是辨明無(wú)罪的條款，它使得在條款中所列事件(不可抗力)發(fā)生時(shí)，合同方對(duì)于自己的不履行可以不負(fù)責(zé)任。①不可抗力免責(zé)要求合同締約方遭遇的事件是無(wú)法預(yù)見(jiàn)、不可控制，而且不能避免或克服的；同時(shí)要求上述事件出現(xiàn)時(shí)必須及時(shí)告知合同相對(duì)方。對(duì)于不可抗力的構(gòu)成，國(guó)際公約、國(guó)內(nèi)法和相關(guān)判例都進(jìn)行了嚴(yán)格限制，因此，期望通過(guò)不可抗力抗辯達(dá)到免責(zé)目的并不容易實(shí)現(xiàn)。

二、相關(guān)案例分析

實(shí)踐中成功援引不可抗力實(shí)現(xiàn)免責(zé)的情況并不多見(jiàn)，本文先從未能成功援引不可抗力實(shí)現(xiàn)免責(zé)的案例出發(fā)，分析不能成立不可抗力的原因，然后再簡(jiǎn)要分析成功援引不可抗力免責(zé)的案例，研究不可抗力的構(gòu)成條件和限制。

(一)T.K.M.E.GmbH訴P.K.S.A.案

1、基本案情

2012年2月8日，波蘭最高法院審理了一起德國(guó)賣(mài)方T.K.M.E.GmbH與荷蘭賣(mài)方P.K.S.A.之間的焦炭燃料銷(xiāo)售合同糾紛②。

本案涉及一家波蘭焦炭燃料生產(chǎn)商與一家德國(guó)買(mǎi)方之間的爭(zhēng)端。當(dāng)事雙方在2003年12月訂立了焦炭燃料銷(xiāo)售合同。2004年第二季度賣(mài)方拒絕按合同中商定的價(jià)格交付部分焦炭燃料。因此，德國(guó)買(mǎi)方對(duì)未交付的那部分貨物宣布合同無(wú)效，并隨后向法院起訴要求賠償因違反合同造成的損失，主要包括賠償截至宣布合同無(wú)效通知之日未交付焦炭燃料的價(jià)款。波蘭當(dāng)事方主張，拒絕交付的原因是在訂立合同后焦炭燃料大幅上漲。波蘭當(dāng)事方辯稱(chēng)，其在訂立合同時(shí)未能預(yù)料漲價(jià)的程度，未能預(yù)料自己方在漲價(jià)情況下的損失程度，因而未能預(yù)料其違反合同造成的損失程度。賣(mài)方認(rèn)為,這使其免除了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“銷(xiāo)售公約”)第74條規(guī)定的違約責(zé)任。上訴法院贊同該論點(diǎn)，并駁回了德國(guó)買(mǎi)方的要求。德國(guó)買(mǎi)方向最高法院提出了上訴。

爭(zhēng)議所圍繞的問(wèn)題是因不能預(yù)見(jiàn)大幅漲價(jià)而不能預(yù)見(jiàn)損失程度是否構(gòu)成銷(xiāo)售公約第79條的不可抗力免責(zé)，如果構(gòu)成則賣(mài)方免責(zé)。也就是說(shuō)賣(mài)方能否預(yù)料焦炭燃料價(jià)格上漲是影響總體索償要求，還是僅影響損失可能減少的程度。最高法院贊同第二種主張，認(rèn)為銷(xiāo)售公約第74條，不可預(yù)料大幅漲價(jià)及其所造成的損失不能等同于無(wú)法控制的障礙而免除違約方的責(zé)任，只有在沒(méi)有理由期望在訂立合同時(shí)能預(yù)料到這種障礙時(shí)才能援引銷(xiāo)售公約第79.(1)條來(lái)免除違約方的責(zé)任。最高院認(rèn)為焦炭燃料價(jià)格急劇上漲不構(gòu)成上述條款中規(guī)定的無(wú)法控制的障礙，因?yàn)榻固績(jī)r(jià)格上漲是買(mǎi)賣(mài)雙方在訂立合同時(shí)可能預(yù)料到的風(fēng)險(xiǎn)，屬于合理的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由賣(mài)方承擔(dān)。賣(mài)方在訂立合同時(shí)沒(méi)有合理預(yù)見(jiàn)這種商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不能說(shuō)明其在訂立合同時(shí)不可能預(yù)料到這種風(fēng)險(xiǎn)，而且這種風(fēng)險(xiǎn)可以克服，只是在客觀上會(huì)增加了賣(mài)方履約的成本?；谏鲜隼碛桑罡叻ㄔ鹤罱K推翻了上訴法院的判決。

2、案情分析

本案賣(mài)方在訂立合同時(shí)未能預(yù)料焦炭燃料在履約過(guò)程中會(huì)大幅上漲，繼續(xù)履約會(huì)使自己遭受損失，因而未按約定繼續(xù)交付焦炭燃料。賣(mài)方主張自己在訂立合同時(shí)未能預(yù)見(jiàn)到焦炭燃料的價(jià)格上漲，屬于銷(xiāo)售公約第79.(1)條的規(guī)定，因此免除自己在銷(xiāo)售公約第74條的項(xiàng)下違約責(zé)任。銷(xiāo)售公約第74條規(guī)定，締約方因違約所應(yīng)付出的賠償額，應(yīng)與合同相對(duì)方因違約行為而遭受的損失總額③相等，且不超過(guò)其在訂立合同時(shí)可能或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的損失額。賣(mài)方認(rèn)為自己在訂立合同時(shí)沒(méi)能預(yù)見(jiàn)焦炭燃料會(huì)大幅漲價(jià)，也就無(wú)法預(yù)見(jiàn)自己會(huì)因此而違約，更不可能預(yù)見(jiàn)也不應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己因此而違約后可能遭受的損失。既然自己不可能預(yù)見(jiàn)也不應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到違約可能造成的損失，就應(yīng)免除銷(xiāo)售公約第74條項(xiàng)下的違約責(zé)任。

最高院認(rèn)為焦炭燃料價(jià)格上漲是賣(mài)方理應(yīng)預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)而賣(mài)方未能遇見(jiàn)，雖未預(yù)見(jiàn)但是在發(fā)生后并非不能克服，賣(mài)方可以通過(guò)增加履約費(fèi)用繼續(xù)履約，而且其履約費(fèi)用的增加是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合理的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，因此不構(gòu)成銷(xiāo)售公約第79.(1)條規(guī)定的不可抗力。雖然賣(mài)方未能遇見(jiàn)其因違約需要承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，但并不能否認(rèn)其可能遇見(jiàn)或理應(yīng)預(yù)見(jiàn)，不符合銷(xiāo)售公約第74條的規(guī)定，也不能滿(mǎn)足銷(xiāo)售公約第79條規(guī)定的不可抗力免責(zé)，以此賣(mài)方仍應(yīng)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。

(二)Harriscom Svenska,AB訴Harris公司案④

1、基本案情

RF Systems 是Harris公司的一個(gè)部門(mén)主要在紐約生產(chǎn)無(wú)線電通信產(chǎn)品，它授權(quán)Harriscom公司作為其在伊朗的獨(dú)家代理商，合同中包含了一個(gè)不可抗力條款。1985年，美國(guó)海關(guān)扣留了一批Harriscom公司訂購(gòu)的、準(zhǔn)備運(yùn)往伊朗的無(wú)線電通信設(shè)備，因?yàn)槊绹?guó)政府禁止與伊朗之間進(jìn)行所有可以用于軍事用途的商品的貿(mào)易。1986年RF Systems妥協(xié)，自愿停止在伊朗市場(chǎng)的所有銷(xiāo)售行為。Harriscom公司提出了針對(duì)RF Systems公司的違約之訴，地區(qū)法院支持，原因是其主張?jiān)谏虡I(yè)上已無(wú)法實(shí)施，符合不可抗力的構(gòu)成條件，原告提起上訴。上訴法院認(rèn)為一國(guó)政府決定禁止軍事用途產(chǎn)品出境是一種不能抗拒的力量，任何人都不能對(duì)其合理的控制，由于RF Systems遵守了政府的命令和要求，所以它的“在商業(yè)上無(wú)法實(shí)施”的答辯能夠成立。“在商業(yè)上的無(wú)法實(shí)施”的成立適用使得上述不可抗力條款有了適用的基礎(chǔ)和前提。因此，賣(mài)方在無(wú)法控制的事情發(fā)生使其無(wú)法繼續(xù)履行合同的時(shí)候，可以援引銷(xiāo)售公約第79條免除違約賠償責(zé)任。最后上訴法院判決被告勝訴，認(rèn)為“政府干預(yù)”行為構(gòu)成了代理協(xié)議中的不可抗力，從而使RF Systems免除了賠償責(zé)任。

2、案情分析

“在商業(yè)上無(wú)法實(shí)施”原則是在美國(guó)廣泛運(yùn)用的現(xiàn)代化原則，這一原則在本質(zhì)上與不可抗力是相同的，來(lái)自于1916年的一個(gè)案例。在審理該案件的過(guò)程中，法院形成了“如果一件事情在實(shí)際上是不可行的，那么在法律上也是不可行的；如果要花費(fèi)不合理的、巨大的支出，那它就是不可以實(shí)施的”的理論，后來(lái)這一理論被寫(xiě)進(jìn)了《美國(guó)統(tǒng)一商法典》和銷(xiāo)售公約第79條中。但是在實(shí)踐中，法院對(duì)不可抗力的認(rèn)定持謹(jǐn)慎態(tài)度，當(dāng)事人通過(guò)不可抗力抗辯以期免責(zé)的目的并不容易實(shí)現(xiàn)。

Harriscom Svenska,AB訴Harris公司案是國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域?yàn)閿?shù)不多的援引不可抗力抗辯的案件中成功援引不可抗力免責(zé)的案件。本案中賣(mài)方在答辯中使用了“在商業(yè)上無(wú)法實(shí)施”這一原則，認(rèn)為美國(guó)政府禁止軍事用途產(chǎn)品出境屬于不可抗力，可以援引第79條免責(zé)。

三、國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同視角下的不可抗力

(一)不可抗力的基本概念

不可抗力是指締約雙方在訂立合同后，因發(fā)生不可歸責(zé)于任何一方的、不可預(yù)見(jiàn)、不可避免、不可控制的意外事件，導(dǎo)致不能及時(shí)或繼續(xù)履行合同時(shí)，違約方可延期履行合同或免除繼續(xù)履行合同的責(zé)任。⑤

(二)銷(xiāo)售公約中的不可抗力的構(gòu)成條件

根據(jù)銷(xiāo)售公約第79條的規(guī)定，構(gòu)成不可抗力需滿(mǎn)足(1)某種不能控制的障礙的出現(xiàn)使得合同不能繼續(xù)履行；(2)這種障礙在訂立合同時(shí)不可能預(yù)見(jiàn)；(3)不可能對(duì)這種障礙采取避免或克服措施；(4)必須及時(shí)通知另一方，告知這種障礙及其對(duì)合同可能造成的影響。上述構(gòu)成條件中的前三項(xiàng)是影響不可抗力能夠成立的關(guān)鍵因素，及時(shí)通知可以看做是不能履行一方對(duì)另一方應(yīng)盡的誠(chéng)信義務(wù)，主要是為了避免爭(zhēng)議并減少對(duì)方因合同不能繼續(xù)履行而遭受的損失。因此，成立不可抗力要求出現(xiàn)不能控制、不可預(yù)見(jiàn)、無(wú)法避免或者克服的障礙。

從上述規(guī)定中可以看出，銷(xiāo)售公約避開(kāi)了大陸法系“不可抗力”和英美法系“合同受挫”、“艱難情勢(shì)”、“商業(yè)上無(wú)法實(shí)施”之間在名稱(chēng)上的矛盾，將不可抗力表述為“無(wú)法控制的障礙”⑥。

(三)國(guó)際商業(yè)慣例中的不可抗力免責(zé)的構(gòu)成條件

《國(guó)際商事合同通則2004》⑦(以下稱(chēng)為“通則2004”)同樣也對(duì)不可抗力免責(zé)做出了規(guī)定。通則2004在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同領(lǐng)域的認(rèn)可度較高，故本文以通則2004為例分析國(guó)際商業(yè)慣例⑧中不可抗力免責(zé)的構(gòu)成條件。通則2004第7.1.7條作如下規(guī)定，“如果不履約的一方能夠證明是因?yàn)槌霈F(xiàn)了訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)、發(fā)生時(shí)無(wú)法控制且無(wú)法避免或加以克服的障礙導(dǎo)致不能及時(shí)或繼續(xù)履行合同，不履約的一方可免除因違約所引起的責(zé)任”。由此可見(jiàn)，通則2004對(duì)于不可抗力免責(zé)的規(guī)定與銷(xiāo)售公約大體相似，通則2004同樣要求構(gòu)成不可抗力免責(zé)的障礙需要是不可預(yù)見(jiàn)、無(wú)法控制、不可避免或克服。

四、國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同相關(guān)國(guó)際公約、國(guó)際商業(yè)慣例對(duì)不可抗力免責(zé)的限制

援引不可抗力可以使未能履約一方免除責(zé)任，這里的責(zé)任既包括一定期限內(nèi)的暫緩履行，也包括實(shí)際履行不能情況下的不再履行，還包括未能履約一方本應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。因此不可抗力免責(zé)的適用對(duì)于違約方有利，對(duì)于合同相對(duì)方不利。為了避免不可抗力免責(zé)的濫用，與國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同有關(guān)的國(guó)際公約等對(duì)不可抗力免責(zé)規(guī)定了嚴(yán)格的限制條件。

銷(xiāo)售公約和通則2004在對(duì)可以適用不可抗力的情形作出規(guī)定的同時(shí)也對(duì)不可抗力的適用條件做出了限制。

銷(xiāo)售公約第79條和通則2004第7.1.7條都規(guī)定，只有是不可預(yù)見(jiàn)、無(wú)法控制、不可避免或克服的障礙才符合不可抗力的要求；援引不可抗力免除的責(zé)任僅限于障礙存在的期間；并且遭遇不可抗力的一方需要將該障礙通知另一方，否則不能援引不可抗力免除損害賠償責(zé)任。對(duì)“不可預(yù)見(jiàn)、無(wú)法控制、不可避免或克服”，銷(xiāo)售公約采用“不能合理預(yù)期”的標(biāo)準(zhǔn)，即不能合理地期待合同相對(duì)方能預(yù)見(jiàn)、控制、避免或克服；通則2004是采用了“合理”的標(biāo)準(zhǔn)。這里的“合理預(yù)期”和“合理”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采用“折衷說(shuō)”予以解釋。即應(yīng)當(dāng)從主客觀兩個(gè)方面來(lái)判斷能否“合理預(yù)期”其不可預(yù)見(jiàn)、無(wú)法控制、不可避免或克服。首先障礙在客觀上需為不可預(yù)見(jiàn)的，然后在其發(fā)生后，未能履約一方在主觀上也盡了最大努力去控制事態(tài)的發(fā)展并想辦法避免或克服因障礙造成不能繼續(xù)履約的后果，這樣的情況下該障礙才能被認(rèn)定為不可抗力。另外，上述條款同時(shí)也規(guī)定了因不可抗力可以免責(zé)的期間僅限于構(gòu)成不可抗力的障礙存在的期間，也即一般情況下不可抗力只能起到暫時(shí)延遲履行和免除賠償責(zé)任的作用，只有在障礙在事實(shí)上使合同無(wú)法繼續(xù)履行時(shí)未履約一方才不再需要繼續(xù)履行。最后為了平衡未履約一方和另一方之間的利益，上述條款還規(guī)定為履約一方應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知，未能及時(shí)通知的未履約一方需要對(duì)另一方承擔(dān)賠償責(zé)任。

另外，在判例中形成的理論和權(quán)威學(xué)者的研究一般把構(gòu)成不可抗力免責(zé)的事件分以下幾類(lèi)：(1)天災(zāi)，如火災(zāi)、水災(zāi)、地震、暴風(fēng)雨以及閃電等；(2)人禍，如戰(zhàn)爭(zhēng)、禁運(yùn)、政府命令、扣押、制裁、限制進(jìn)出口、疾病等不能為當(dāng)事人合理預(yù)見(jiàn)、控制、避免或克服的事件。對(duì)構(gòu)成不可抗力的事件的分類(lèi)可以對(duì)國(guó)際公約和國(guó)際商業(yè)慣例規(guī)定的原則性規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充，更好地認(rèn)定不可抗力的構(gòu)成。

五、不可抗力免責(zé)相關(guān)案例的理論分析

以上論述已經(jīng)對(duì)不可抗力免責(zé)從構(gòu)成條件和限制條件兩個(gè)方面進(jìn)行了細(xì)致的理論分析，現(xiàn)結(jié)合以上理論具體分析本文篇首引用的兩個(gè)相關(guān)案例。

在T.K.M.E.GmbH訴P.K.S.A.案中賣(mài)方認(rèn)為自己在訂立合同時(shí)沒(méi)能預(yù)見(jiàn)焦炭燃料會(huì)大幅漲價(jià)，也就無(wú)法預(yù)見(jiàn)自己會(huì)因此而違約，屬于銷(xiāo)售公約第79.(1)條規(guī)定的不可抗力，應(yīng)當(dāng)免除自己違約損害賠償責(zé)任。但是焦炭燃料漲價(jià)雖然是賣(mài)方在簽訂合同時(shí)未能預(yù)見(jiàn)的，但是根據(jù)“合理預(yù)期”、“合理預(yù)見(jiàn)”的標(biāo)準(zhǔn)或者“折中說(shuō)”的標(biāo)準(zhǔn)，賣(mài)方在簽訂合同時(shí)應(yīng)當(dāng)合理預(yù)見(jiàn)，或者買(mǎi)方可以合理期望賣(mài)方在簽訂合同時(shí)預(yù)見(jiàn)焦炭燃料可能漲價(jià)這一情形。因此，焦炭燃料大幅漲價(jià)是屬于合理的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，賣(mài)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，不構(gòu)成不可抗力的免責(zé)事由。另外從法院判例、權(quán)威學(xué)者對(duì)不可抗力免責(zé)事由的分類(lèi)來(lái)看，焦炭燃料漲價(jià)也不能構(gòu)成不可抗力的免責(zé)事由，因此，賣(mài)方未能以不可抗力免責(zé)。

在Harriscom Svenska,AB訴Harris公司案中，美國(guó)政府發(fā)布的禁止軍事用途產(chǎn)品出境的禁令屬于上述不可抗力免責(zé)事由分類(lèi)中的進(jìn)出口禁令，另外該禁令也符合銷(xiāo)售公約第79.(1)條以及通則2004等國(guó)際商業(yè)慣例中關(guān)于不可抗力免責(zé)事由的規(guī)定。美國(guó)政府發(fā)布的進(jìn)出口禁令構(gòu)成了政府干預(yù)，在訂立合同時(shí)不可預(yù)見(jiàn)，而在發(fā)生后不可能控制、不可能避免或克服的障礙，符合不可抗力免責(zé)中要求的不能合理預(yù)期對(duì)方可以預(yù)見(jiàn)、可以控制、可以避免或克服或?qū)Ψ娇煽赡芎侠眍A(yù)見(jiàn)、控制、避免或克服的障礙，因此，RF Systems公司可以成功援引不可抗力免除繼續(xù)履行和違約損害賠償?shù)呢?zé)任。

從以上兩個(gè)案例可以從不構(gòu)成與構(gòu)成不可抗力免責(zé)兩個(gè)方面了解不可抗力免責(zé)在實(shí)際判例中的適用。由于不可抗力免責(zé)制度在設(shè)計(jì)上對(duì)未履約方的利益作了較大傾斜，不利于合同相對(duì)方，現(xiàn)實(shí)中法院一般對(duì)不可抗力免責(zé)持謹(jǐn)慎態(tài)度。在審判中法院一般會(huì)結(jié)合案件法律事實(shí)，依照雙方當(dāng)事人選擇適用的法律或銷(xiāo)售公約、通則2004以及國(guó)際通行的商業(yè)慣例嚴(yán)格把握不可抗力免責(zé)的構(gòu)成條件和限制條件，對(duì)不可抗力免責(zé)的抗辯進(jìn)行嚴(yán)格審查，以認(rèn)定引起違約的事件是否屬于不可抗力。然而基于契約自由的原則，當(dāng)事人可以在不違反上述公約、國(guó)際商業(yè)慣例等相關(guān)規(guī)定的情況下在合同中規(guī)定更寬泛的不可抗力條款擴(kuò)大不可抗力免責(zé)的適用，或縮小不可抗力條款的范圍以減少不可抗力免責(zé)的適用，以防范法律風(fēng)險(xiǎn)。

參考文獻(xiàn)

［1］理查德?謝弗等著,周珂等譯：《國(guó)際商法與環(huán)境》(第五版)［M］,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

［2］趙慧娥主編：《國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)》［M］,北京:中國(guó)人民法學(xué)出版社，2011.

［3］王傳麗主編:《國(guó)際貿(mào)易法》［M］,北京:法律出版社,2011.

［4］梅明華:國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同履行意外受阻之免責(zé)情形——不可抗力與艱難情事研究［D］,北京:中國(guó)政法大學(xué),2002.

［5］項(xiàng)宏:論國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同中不可抗力規(guī)則之適用［D］,北京:外交學(xué)院,2009.

［6］［德］英格博格?施文策爾著，楊娟譯:國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同中的不可抗力和艱難情勢(shì)［A］,清華法學(xué)［C］,北京:2010,(3),164-176.

［7］顧曉芳:國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同中免責(zé)條款的效力與運(yùn)用［D］,上海,華東政法大學(xué),2011.

［8］楊立新主編:《合同法的執(zhí)行與運(yùn)用》［M］,吉林：人民出版社，1999.

［9］馬切伊?扎哈里亞謝維奇:聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)網(wǎng)站,http://www.uncitral.org/clout/showDocument.do documentUid=3068,2012.

注解：

①理查德?謝弗等著；周珂等譯，《國(guó)際商法與環(huán)境》(第五版)，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005，第171頁(yè)。

②聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)網(wǎng)站判例，案件編號(hào)1302

③此處的損失總額包括預(yù)期利潤(rùn)在內(nèi)，詳見(jiàn)銷(xiāo)售公約第74條。

④理查德?謝弗等著；周珂等譯，《國(guó)際商法與環(huán)境》(第五版)，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005，第171頁(yè)。案件編號(hào)3F.3d.576(1993)。

⑤趙慧娥主編，《國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)》，北京：中國(guó)人民法學(xué)出版社，2011，第161頁(yè)。

⑥理查德?謝弗等著；周珂等譯，《國(guó)際商法與環(huán)境》(第五版)，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，第170頁(yè)。

⑦《通則》是國(guó)際統(tǒng)一司法協(xié)會(huì)制定和頒布的，性質(zhì)僅為國(guó)際商業(yè)慣例。

⑧王傳麗主編：《國(guó)際貿(mào)易法》，北京：法律出版社，2011，第25頁(yè)。