張燕

一波未平一波又起。深陷MH370事件泥沼的馬來(lái)西亞航空公司（下稱(chēng)“馬航”）還未能從信任危機(jī)與財(cái)政困境中脫身，7月17日，噩耗再次傳來(lái)。

相比至今下落不明、疑云重重的MH370事件，“烏克蘭境內(nèi)墜毀、全部遇難、導(dǎo)彈擊中，黑匣子已找到”，這些關(guān)鍵信息將MH17可能涉及的法律賠償問(wèn)題，縮小到可以預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)，預(yù)計(jì)將很快啟動(dòng)空難理賠程序。

馬航責(zé)任有限，“賠付額度不太可能超過(guò)每名旅客11.31萬(wàn)歐元的上限”

與MH370事件相同，馬航7月21日宣布向MH17客機(jī)乘客每個(gè)家庭提供5000美元初步賠償，并表示這筆援助金不會(huì)抵消家屬最終獲得的賠償，也不會(huì)影響他們索償?shù)暮戏?quán)益。馬航同時(shí)表示協(xié)助家屬提供酒店住宿、飲食和交通援助。

7月22日，據(jù)媒體報(bào)道，烏克蘭東部民間武裝將MH17航班客機(jī)黑匣子交給馬來(lái)西亞方面。馬方表示，在國(guó)際調(diào)查小組成立前，馬來(lái)西亞將保管黑匣子語(yǔ)音和數(shù)據(jù)記錄儀，然后會(huì)移交給調(diào)查小組。

在事故調(diào)查結(jié)果出來(lái)前，很難判斷馬航是否存在過(guò)失行為需要為該事故負(fù)責(zé)。最大的疑問(wèn)集中在馬航是否應(yīng)該提前規(guī)避該航線。北京時(shí)間7月19日，在馬來(lái)西亞舉行的MH17墜毀事件新聞發(fā)布會(huì)上，該國(guó)交通部長(zhǎng)廖中萊表示，馬來(lái)西亞方面在事件中并無(wú)失誤。

依照國(guó)際慣例，《蒙特利爾公約》（即《統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》）將作為航空事故的法律賠償依據(jù)。根據(jù)《蒙特利爾公約》規(guī)定，不管有無(wú)過(guò)錯(cuò)，航空公司必須對(duì)旅客的人身傷亡承擔(dān)賠償11.31萬(wàn)歐元特別提款權(quán)，航空公司不得免除或者限制其責(zé)任。

《蒙特利爾公約》同時(shí)規(guī)定，事故原因調(diào)查結(jié)果出來(lái)后，如果航空公司證明事故不是由于航空公司的過(guò)失、其他不當(dāng)行為、不作為造成的，或者損失完全是由第三人的過(guò)失造成的，則航空公司不承擔(dān)進(jìn)一步的賠償責(zé)任，乘客家屬不能再向航空公司索賠。但是如果乘客的人身傷亡是航空公司的過(guò)錯(cuò)造成的，則航空公司承擔(dān)無(wú)限制責(zé)任。乘客家屬可以和航空公司協(xié)商，或通過(guò)訴訟索賠。

美國(guó)德保爾大學(xué)國(guó)際航空法研究所學(xué)者約翰·馬利根（John Mulligan）表示：“與其他航空事故相比，在此次事故中，第三方的明顯干預(yù)使得馬航處于更強(qiáng)有力的地位上，該公司的賠償額度不大可能超過(guò)上限?！?/p>

旅客保險(xiǎn)賠付存在爭(zhēng)議

涉及此次事故的保險(xiǎn)賠付主要來(lái)自?xún)刹糠郑阂皇呛娇展举?gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)，包括機(jī)身險(xiǎn)、飛機(jī)的綜合責(zé)任險(xiǎn)等理賠；二是乘客自己購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)理賠。

據(jù)悉，馬航墜毀客機(jī)MH17與失聯(lián)客機(jī)MH370為同一機(jī)型。根據(jù)此前的投保信息顯示，MH370飛機(jī)機(jī)身險(xiǎn)責(zé)任限額約為1億美元，綜合責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額為17.5億美元，該保險(xiǎn)由安聯(lián)集團(tuán)牽頭，韋萊保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)。

保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)人士向《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》介紹，一般來(lái)說(shuō)航空公司購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)中都包含了機(jī)身戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)保單，由于MH17是被擊落，屬航空險(xiǎn)保障范圍內(nèi)。

至于乘客自己購(gòu)買(mǎi)的商業(yè)航空意外險(xiǎn)是否能獲得理賠，要根據(jù)具體的商業(yè)保險(xiǎn)和第三方的飛行保險(xiǎn)條款是否有保險(xiǎn)范圍來(lái)確定。

中國(guó)航空法專(zhuān)業(yè)委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)張起準(zhǔn)表示，雖然在美國(guó)“9·11”事件后，一些國(guó)家的商業(yè)保險(xiǎn)已經(jīng)把恐怖活動(dòng)和軍事活動(dòng)列入保險(xiǎn)范圍，但是否受理要視情況而定。比如中國(guó)現(xiàn)階段商業(yè)保險(xiǎn)仍然將“戰(zhàn)爭(zhēng)、軍事沖突、暴亂或武裝叛亂”列入免責(zé)范圍。

除卻航空公司與保險(xiǎn)公司，另一需要為該事件負(fù)責(zé)的無(wú)疑是肇事者。代理過(guò)2013年韓亞空難中國(guó)遇難者跨國(guó)索賠案的律師郝俊波認(rèn)為，無(wú)論是誰(shuí)擊落客機(jī)，都要做出賠償。如果是被一國(guó)政府擊落，遇難者家屬的賠償是有保障的。但如果是非法武裝擊落，從實(shí)際操作上來(lái)看，遇難者獲得賠償可能比較困難。

在客機(jī)被擊落后索賠的先例中，美軍擊落伊朗客機(jī)案是目前賠償金額最大案例。1988年兩伊戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束前，伊朗航空公司655號(hào)班機(jī)被美軍導(dǎo)彈巡洋艦文森斯號(hào)擊落，290名乘客和機(jī)組人員全部罹難。伊朗次年將美國(guó)政府告上國(guó)際法院，最后兩國(guó)調(diào)停解決。美國(guó)雖不肯承認(rèn)此事的法律責(zé)任，但同意拿出6180萬(wàn)美元賠付遇難者。endprint