王韶鑒 王德樂(lè) 韋一 陳學(xué)良

支撐喉鏡下喉電動(dòng)切削系統(tǒng)與喉鉗夾術(shù)治療聲帶息肉的療效比較

王韶鑒 王德樂(lè) 韋一 陳學(xué)良

目的 比較支撐喉鏡下喉電動(dòng)切削系統(tǒng)與喉鉗夾術(shù)治療聲帶息肉的治療效果。方法 選取廣東省惠州市惠東縣人民醫(yī)院96例聲帶息肉患者，隨機(jī)分成試驗(yàn)組（n=48）與對(duì)照組（n=48）。對(duì)照組采用支撐喉鏡下喉鉗夾術(shù)治療聲帶息肉，試驗(yàn)組采用支撐喉鏡下喉電動(dòng)切削系統(tǒng)治療，比較分析兩種方式治療后的總有效率。結(jié)果 試驗(yàn)組的總有效率為95.86%，對(duì)照組的總有效率為87.50%，試驗(yàn)組的治療效果明顯高于對(duì)照組，2組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 支撐喉鏡下喉電動(dòng)切削系統(tǒng)治療聲帶息肉的治療效果比喉鉗夾術(shù)的治療效果更好，是更有效的治療方法。

支撐喉鏡；喉電動(dòng)切削系統(tǒng)；喉鉗夾術(shù)；息肉治療

聲帶息肉能夠引起發(fā)聲障礙，是臨床上越發(fā)常見(jiàn)的疾病，但是發(fā)病原因尚未明確，可能與長(zhǎng)期不良刺激、慢性炎癥、長(zhǎng)期發(fā)聲不當(dāng)?shù)纫蛩赜嘘P(guān)，根據(jù)息肉的生長(zhǎng)部位和大小不同可分為輕度和重度，輕度患者僅表現(xiàn)為聲音異常，重度患者表現(xiàn)為聲音明顯嘶啞或者發(fā)聲困難，當(dāng)息肉過(guò)大時(shí)可能導(dǎo)致窒息。臨床上常采用藥物治療，但療效較差，因此多以手術(shù)治療為主，而微創(chuàng)手術(shù)已經(jīng)越來(lái)越多的被應(yīng)用[1]。因此，為對(duì)比支撐喉鏡下的喉電動(dòng)切削系統(tǒng)以及喉鉗夾術(shù)的臨床效果，本研究對(duì)96例聲帶息肉患者用不同方法進(jìn)行了治療，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取96例廣東省惠州市惠東縣人民醫(yī)院于2011年6月～2012年11月就診的聲帶息肉患者，將其隨機(jī)分成試驗(yàn)組48例與對(duì)照組48例，其中試驗(yàn)組，男26例，女22例，年齡19～64歲,平均年齡為（39.5±4.8）歲；對(duì)照組，男29例，女19例，年齡21～63歲，平均年齡為（38.9±5.1）歲。2組患者性別、年齡等一般情況差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性。

1.2 手術(shù)方法 2組患者均經(jīng)鼻進(jìn)行氣管插管，行全身麻醉，取仰臥位，在內(nèi)鏡監(jiān)測(cè)系統(tǒng)的輔助下手術(shù)，放入支撐喉鏡，使病變部位充分暴露，固定支架。試驗(yàn)組先使用喉鉗采取部分組織進(jìn)行活檢，后采用喉電動(dòng)切削系統(tǒng)進(jìn)行治療，雙向切削，最高轉(zhuǎn)速為500r/min，接觸息肉，并控制刀頭轉(zhuǎn)速緩慢切除息肉，并修整清理創(chuàng)面至光滑后止血[2]。對(duì)照組用喉鉗取部分組織進(jìn)行活檢，用喉鉗牽拉息肉使之與正常聲帶交接處暴露后用喉剪切除息肉，并進(jìn)行修整清理至光滑后止血。術(shù)后禁聲2周并記錄術(shù)后1個(gè)月所有患者的聲帶及發(fā)聲情況。

1.3 療效評(píng)判指標(biāo) 根據(jù)患者術(shù)后情況可分為3個(gè)等級(jí)。（1）治愈:纖維喉鏡檢查聲帶邊緣光滑，聲門(mén)閉合良好，聲音恢復(fù)正常。（2）有效：纖維喉鏡檢查聲帶邊緣較光滑，黏膜有輕度充血，聲門(mén)閉合尚可，聲帶嘶啞有改善。（3）無(wú)效：纖維喉鏡檢查聲帶病變無(wú)改善，聲音嘶啞無(wú)改善?？傆行?治愈率+有效率。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS13.0軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。正態(tài)計(jì)量資料比較采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料比較采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

試驗(yàn)組治療后的總有效率明顯高于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05，見(jiàn)表1）。

表1 2組聲帶息肉患者的治療效果比較[n(%)]

3 討論

有研究顯示聲帶息肉是喉部黏膜的局限性、增生性的良性病變，臨床較為常見(jiàn)，發(fā)病率逐年升高，大多因?yàn)橛寐曔^(guò)度、發(fā)聲不當(dāng)、急性或慢性炎癥而引起，主要臨床表現(xiàn)為聲音嘶啞，病理變化為聲帶粘膜膜部水腫，血管擴(kuò)張、通透性增加，出現(xiàn)滲出，黏膜下間隙出現(xiàn)積液，發(fā)生纖維性增生或是玻璃樣變性，最后形成息肉，而近年來(lái)聲帶息肉的癌變率也逐漸升高，危及患者的生命[3]。聲帶息肉的治療主要以手術(shù)為主，主要的手術(shù)方法有纖維喉鏡手術(shù)、電子喉鏡手術(shù)、間接喉鏡手術(shù)以及支撐喉鏡手術(shù)等方法。其中支撐喉鏡手術(shù)是臨床上使用較多的方法，主要是在支撐喉鏡幫助下將病灶用刀、激光切除或用喉鉗夾摘除，喉鉗夾術(shù)在治療較大息肉時(shí)，很難將病灶完全清除，并且造成創(chuàng)面不平整，也可能傷到正常的組織；激光治療較大息肉時(shí)，會(huì)延長(zhǎng)手術(shù)時(shí)間，當(dāng)出血較多時(shí)，容易影響手術(shù)視野，增加并發(fā)癥發(fā)生率；而在喉電動(dòng)切削系統(tǒng)治療息肉手術(shù)中，電動(dòng)切削器吸入病變組織后可通過(guò)桿狀鋸齒和旋轉(zhuǎn)桿的高速轉(zhuǎn)動(dòng)將組織攪碎，然后吸走，并且可以通過(guò)改變轉(zhuǎn)速而控制吸入的組織量，避免了傷害正常組織，并且減少了出血量，術(shù)野清晰，能保持創(chuàng)面的平整，手術(shù)時(shí)間短且并發(fā)癥發(fā)生率較低[4-8]。在研究中，試驗(yàn)組治愈43例，有效3例，無(wú)效2例，總有效率為95.86%；而對(duì)照組治愈38例，有效4例，無(wú)效6例，總有效率為87.50%，2組總有效率比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），試驗(yàn)組的治療效果要優(yōu)于對(duì)照組。

綜上所述，支撐喉鏡下喉電動(dòng)切削系統(tǒng)治療聲帶息肉的臨床治療效果比喉鉗夾術(shù)的治療效果更加有效。

[1] 萬(wàn)華,陳映輝,丁文華,等.支撐喉鏡下喉電動(dòng)切削系統(tǒng)與喉鉗夾術(shù)治療聲帶息肉的療效比較[J].中國(guó)耳鼻咽喉顱底外科雜志,2012, 18(3):221-223.

[2] 劉燦輝，李?lèi)?ài)英.支撐喉鏡下喉顯微手術(shù)氣管插管的麻醉處理[J].中國(guó)耳鼻咽喉顱底外科雜志，2011，17(5):385-386.

[3] 林金超，莊黎明，張肖，等.支撐喉鏡下喉電動(dòng)切削系統(tǒng)與喉鉗夾術(shù)治療聲帶息肉的療效比較[J].中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)生，2012，50(36):146-147. [4] 孟莉，李哲.支撐喉鏡下電動(dòng)切削器在喉部良性病變手術(shù)中的應(yīng)用[J].天津醫(yī)藥，2010，38(4):337-338.

[5] 王德樂(lè)，陳學(xué)良，王韶鑒，等.支撐喉鏡聯(lián)合膀胱鏡微創(chuàng)治療聲帶良性病變的治療體會(huì)[J].中國(guó)全科醫(yī)學(xué)，2013，16(20):2415-2416.

[6] 冉德軍,張丹,王鵬,等.電子喉鏡下手術(shù)治療聲帶小結(jié)和聲帶息肉66例[J].中國(guó)傷殘醫(yī)學(xué),2014,22(4):101-102.

[7] 張承宏.支撐喉鏡聯(lián)合鼻內(nèi)鏡下內(nèi)側(cè)微瓣法治療廣基聲帶息肉療效分析[J].聽(tīng)力學(xué)及言語(yǔ)疾病雜志,2013,21(2):188-189.

[8] 李強(qiáng).支撐喉鏡下喉顯微手術(shù)治療聲帶息肉患者的療效評(píng)價(jià)[J].實(shí)用臨床醫(yī)藥雜志,2013,17(21):195-196.

10.3969/j.issn.1009-4393.2014.22.031

廣東 516300 廣東省惠州市惠東縣人民醫(yī)院 （王韶鑒 王德樂(lè)韋一 陳學(xué)良）