文◎蘭小青

取走他人遺留在A T M機內(nèi)現(xiàn)金的行為如何定性

文◎蘭小青

［案情］2013年7月14日20時許，張某到中國農(nóng)業(yè)銀行某ATM機房辦理無卡存款業(yè)務(wù)，因為操作失誤，未將6000元現(xiàn)金存入銀行卡，而是遺留在ATM機錢倉內(nèi)，隨后張某以為操作成功，離開該ATM機窗口到該房間另外一臺ATM機窗口查詢。此時，排在張某身后的高某到該ATM機窗口辦理轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，發(fā)現(xiàn)ATM機錢倉內(nèi)有一沓鈔票，遂未辦理轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)徑直將鈔票取走。在高某離開ATM機房時，在一旁正在查詢的張某詢問高某自己剛才在ATM機上存的錢為什么沒有到銀行卡上，高某謊稱過半個小時就到卡上了。

本案爭議的焦點在于高某的行為定性。第一種意見認為，高某的行為構(gòu)成侵占罪。根據(jù)刑法規(guī)定，侵占罪是指將代為保管的他人財物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的，或者將他人的遺忘物或埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的行為。本案中張某因操作失誤未存入ATM機的6000元現(xiàn)金屬于已脫離其占有的財物，且數(shù)額較大。高某將他人脫離占有的財物，即遺忘物，非法占為己有，拒不交出的行為構(gòu)成侵占罪。第二種意見認為，高某的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是，張某將6000元現(xiàn)金放入ATM機的錢倉內(nèi)進行操作后，并沒有實際離開其存錢地點，因其不確定自己的錢是否存入銀行，而在該房間的另一臺ATM機上進行查詢，其放入ATM機錢倉內(nèi)的現(xiàn)金并沒有脫離其控制，該現(xiàn)金不屬于侵占罪中所規(guī)定的遺忘物，屬于盜竊罪中的他人占有物，因此高某的行為構(gòu)成盜竊罪。

［速解］本文認為高某的行為構(gòu)成盜竊罪。

侵占罪與盜竊罪同屬財產(chǎn)型犯罪，其區(qū)別主要表現(xiàn)在：二者的犯罪對象不同，侵占罪的犯罪對象為代為保管物、遺忘物和埋藏物；盜竊罪的犯罪對象為他人占有或者控制下的財物。盜竊罪是盜竊他人占有的財物，侵占罪是侵占自己占有的代為保管的他人財物、遺忘物或埋藏物。所以說，判斷財物由誰占有、是否脫離占有是判斷行為成立侵占罪還是盜竊罪的關(guān)鍵。而占有是指事實上的支配，不僅包括物理支配范圍內(nèi)的支配，如他人手提、肩背的財物，而且包括社會觀念上可以推知財物的支配人的狀態(tài)，例如，他人門前停放的自行車，即使沒有上鎖，也應(yīng)認定為他人占有。有時即使原占有者喪失了占有，但當該財物轉(zhuǎn)移為建筑物的管理者或者第三者占有時，也應(yīng)認定為他人占有，例如旅客遺忘在旅館房間的財物，屬于旅館管理者占有等。

本案中，在銀行ATM機房這種特定的場所，遺留在ATM機錢倉內(nèi)的現(xiàn)金，已經(jīng)進入交易環(huán)節(jié)，只因儲戶操作失誤交易未完成，如果存款人未離開ATM機房，則現(xiàn)金屬于存款人占有，如果存款人離開ATM機房，則屬ATM機的管理者，即銀行占有。因而，不論交易是否成功，該筆現(xiàn)金都在銀行或者存款人的占有、控制下，其不屬于遺忘物，更不屬于代為保管物或者埋藏物。張某因操作失誤未將6000院現(xiàn)金存入ATM機，而是遺留在了ATM機錢倉內(nèi)，后到該房間的另一臺ATM機查詢，故遺留在錢倉內(nèi)的6000元現(xiàn)金仍在張某的占有、控制下。

另外，因高某排在張某的后面，高某目睹了張某將一沓現(xiàn)金存入ATM機內(nèi)，后高某使用ATM機時發(fā)現(xiàn)錢倉內(nèi)一沓現(xiàn)金，且在其使用ATM機前，只有張某使用過該ATM機，按照一般人的認識能力和社會常識，高某應(yīng)該明確地認識到錢倉內(nèi)的現(xiàn)金系張某所有。且此時張某還在ATM機房內(nèi)，現(xiàn)金還在張某的實際控制下，高某在明知現(xiàn)金為他人占有的情況下，將錢倉內(nèi)的現(xiàn)金取走，主觀上具有盜竊的故意。高某采取秘密方法將該筆現(xiàn)金從錢倉內(nèi)取出后準備離開時，張某向其詢問自己的錢為什么沒有到銀行卡上，高某卻欺騙張某說過半小時后會到卡上，反映出其具有非法占有該筆現(xiàn)金的目的。因此，高某主觀上有盜竊的故意，且具有非法占有的目的，客觀上實施了盜竊他人數(shù)額較大財物的行為，其行為符合盜竊罪的主客觀構(gòu)成要件，應(yīng)以盜竊罪追究其刑事責任。

寧夏回族自治區(qū)吳忠市人民檢察院［751100］）