王先云

(北京大學 中文系,北京 100871)

上古漢語“下行”義類運動動詞的詞化模式

王先云

(北京大學 中文系,北京 100871)

Talmy分析運動事件中動詞融合的語義要素，史文磊細化其中的語義要素。上古漢語中的“下行”義類運動動詞在主體、背景、路徑(矢量、構向、路向)、運動和方式、致使等語義要素的融合上有不同的表現(xiàn)，可分析出十四種不同的詞化模式。個案的詳細考察有助于分析同一義類運動動詞的語義關系，有助于認識詞化模式分析對漢語研究的意義所在。

上古漢語;運動動詞;“下行”義類;語義要素;詞化模式

一、引言

Talmy界定了兩種類型的運動事件(Motion event)，一種是包含移動的場景，一種是靜止場景的持續(xù)，并在一個基本的運動事件中分析出主體(Figure)、背景(Ground)、路徑(Path)和運動(Motion)四個構成元素。在這四個內部元素之外，運動事件可以和一個外部的輔助事件(Co-event)相聯(lián)系，輔助事件和運動事件之間通常為方式關系(Manner)或原因關系(Cause)。以此為基礎，Talmy考察了運動事件中動詞詞根的詞化模式，即考察運動事件中動詞詞根融合語義元素的類型(Talmy的“詞化”指共時平面上語言形式對概念范疇的編碼和表達。詞化理論認為語言的意義和形式都能分解為若干子范疇，兩類子范疇之間相互對應但又不一一對應，不同的概念要素或語義要素可以融合到同一形式中表達，但同一語義要素也可能因語言不同而由不同的表層形式編碼?？梢越柚~化模式的考察尋求語言意義和形式之間的系統(tǒng)性關聯(lián)，進而作類型學的考察。他將路徑進一步分析為三個成分：矢量(Vector)，指主體對背景而言的往到(arrival)、經(jīng)越(traversal)和離開(departure)等路徑信息；構向(Conformation)，指主體與整個背景體在“運動-時體”框架內的幾何構向關系；指示(Deictic)，指向說話者和指向除說話者之外的一個方向[1]。史文磊將路徑進一步細分為五類，除矢量和構向外( 他把“Deictic”譯為指向，并將其獨立出來)，還有路向(Direction)、維度(Dimension)和視角(Perspective)。其中，路向指的是垂直(上/下，up/down)、水平(前/后，forward/backward)、面向(前/后，front/back)、邊(side)、返(returning)、聚/散(convergent/divergent)等路徑信息[2]。

本文將通過對運動事件中主體、背景、路徑(矢量、構向、路向)、運動和方式、致使等要素的分析，考察上古漢語中“下行”義類運動動詞的詞化模式。我們所說的“下行”義類運動動詞，指的是具有“運動+路向向下”語義要素的運動動詞，文中考察這類動詞表達實在的運動時的用法。Talmy從施事性的角度將非存在類的運動事件分為非施事性的(nonagentive)、施事性的(agentive)和自施性(self-agentive)三類，我們依從史文磊將非施事性的和自施性的并為一類，稱自移事件，施事性的稱他移事件。上古漢語中“下行”義類運動動詞既出現(xiàn)于自移事件中，也出現(xiàn)于他移事件中。

Talmy對一個動詞語義要素的分析，基于對該動詞參與的運動事件底層模式的分析，而這種分析的前提，是一些不同層次的底層語素的設立。Talmy設立了兩類不同層次的底層語素：深層語素(deep morpheme)，指那些被認為是語言語義組織中基礎而普遍的概念；中層語素(mid-level morpheme )，一個中層語素指的是一個特別的概念化的復合體(conceptual complex)，由一個深層語素概念和一些附加的語義材料組成，且經(jīng)常出現(xiàn)在某一語言的語義組織中[1]。由Talmy的實例分析來看，就參與運動事件的動詞而言，一種語言的深層語素是有限的幾個，如英語中的“MOVE”和“GO”。在有限的深層語義的基礎上可以通過附加特定語義材料來層層設立中層語素，如“MOVE”加上“致使”語義可以設立“AMOVE”，再加上“into the GRASP of [A2]”可以設立“GIVE”等等。Talmy為非施事性事件設立的深層語素為“MOVE”，為自施性事件設立的深層語素為“GO”，二者都只包含位移的概念。史文磊指出上古、中古、近代漢語中的“行”不表達方式或路徑，而只表達位移運動，本文將上古漢語自移運動事件的深層語素設為“行”，相應地，他移事件的深層語素為“致行”。

最后需要說明的是，本文分析中的“致使”要素不同于Talmy輔助事件中的Cause(動詞的基本所指是施事或工具所為)，也不同于其Causation(范圍大于使役范疇)。史文磊從他移事件(外部事件(e1)導致內部事件(e2)的出現(xiàn)或發(fā)生)中分析出“致使”要素，并根據(jù)其與路徑要素的融合程度，將漢語他移事件的表達式分為兩類：綜合型和分析型。前者致使和路徑融合于同一動詞，無獨立的詞匯標記；后者致使范疇不與路徑融合，有獨立的詞匯形式標記。本文的“致使”語義要素同此。

通過全面考察《說文解字注》，結合《王力古漢語字典》《漢語大字典》，我們提取出下面一些上古漢語中的“下行”義類運動動詞：下、降、隊(俗字作“墜”，異體字有“礈”，假借字作“隧”)、陊(假借字作“墮”“隋”“墯”)、隕(異體字作“磒”，假借字作“霣”)、“鬌”本指頭發(fā)的掉落[1]428，“滴”“瀝”指水下落[1]555,561，“霤”指水從屋上流下[3]573，這些詞上古文獻中找不到具體用例，因而文中不再作詞化模式的分析。

二、“下行”義類運動動詞的詞化模式

在這一節(jié)中我們結合“下行”義類運動動詞在上古文獻中的句法表現(xiàn)，逐一分析其詞化模式。

下 “下”多用于表達自移事件，其詞化模式有二：

A.“運動行+路向向下”。如：

(1)悲霜雪之俱下兮，聽潮水之相擊。(楚辭·九章·悲回風)

(2)吾聞致師者，左射以菆，代御執(zhí)轡，御下，兩馬、掉鞅而還。(左傳·宣公十二年)

(3)天油然作云，沛然下雨。(孟子·梁惠王上)

運動主體多出現(xiàn)在“下”的前面，如前兩例；表示自然現(xiàn)象的運動主體，也可以出現(xiàn)在“下”的后面，如例(3)中的“下雨”。

B.“運動行+矢量離開+路向向下”?！跋隆焙笾苯咏颖磉\動起點的名詞，如：

(4)覲禮，天子不下堂而見諸侯；下堂而見諸侯，天子之失禮也。(禮記·郊特牲)

(5)下蘭臺而周覽兮，步從容于深宮。(司馬相如《長門賦》)

史文磊指出還有第三種詞化模式，用我們的表達方式為“運動行+矢量往至+路向向下”，例為：“(水)上天則為雨露，下地則為潤澤?！?淮南子·原道)[4]297即認為“下”后帶表運動終點的處所成分。張春梅考察了上古26部傳世文獻中表人體降落的“下”，沒有發(fā)現(xiàn)帶終點處所的用例[5]22、36-37。崔達送把“有墜星下東郡，至地為石”(史記·秦始皇本紀)作為“下”帶終點處所的例證[6]179，但結合下文“至地為石”的記述，我們認為“有墜星下東郡”意為在東郡發(fā)生了“墜星下”這樣的事情，“東郡”并非終點。涂加勝指出《史記》中“下”后經(jīng)常帶起點處所，“下”帶終點處所他只舉1例：“漢王乃令張耳與韓信遂東下井陘擊趙，斬陳余、趙王歇?！?史記·高祖本紀)[7]36《史記》中對此事多有記載，此例中“下”義為“攻下、攻克”，“井陘”絕非終點處所。就已有研究來看，上古漢語中“下”帶終點處所并無確證，我們對上古文獻的考察中也未發(fā)現(xiàn)確切的用例，《淮南子·原道》“下地”中的“地”是終點處所還是起點處所還可繼續(xù)討論。

“下”也可以用于表達他移事件，其詞化模式有二：

A.“(運動+致使)致行+路向向下”。如：

(6)更羸謂魏王曰：“臣為王引弓虛發(fā)而下鳥?！?戰(zhàn)國策·楚策四)

B.“(運動+致使)致行+矢量離開+路向向下”。如：

(7)善釣者出魚乎十仞之下，餌香也；善弋者下鳥乎百仞之上，弓良也。(呂氏春秋·功名)

此例中，背景信息“百仞之上”由介詞“乎”引進，因而存在表離開的矢量由核心動詞承擔還是由介詞承擔的問題[2]5。我們同意史文磊的觀點，認為由于“于/乎”在引介處所成分時其矢量信息不明確，因而只具有引介作用，不承擔路徑信息的表達。

史文磊對“下”表達他移事件的模式分析中沒有B式，但有“(運動+致使)致行+矢量往至+路向向下”，例為：“乃以器盛縋之，下此女于冢中?！?東漢·陳寔《異聞記》)此例不屬上古階段語料。孫玉文考辨指出“使從高處到低處”義的“下”讀去聲，和用于表達自移事件的“下”是不同的詞[8]134。讀去聲的“下”中融合了致使語義。

降 “降”用于表達自移事件，其詞化模式有三：

A.“運動行+路向向下”。如：

(8)誅其君而吊其民，若時雨降。(孟子·梁惠王下)

(9)主人降自西階，阼階下北面拜送爵。(儀禮·燕禮)

例(9)中，“矢量離開”語義要素由介詞“自”承擔，這一語義要素也可以融合進動詞中，即“降”的詞化模式B.“運動行+矢量離開+路向向下”。如：

(10)自南方降席，北面坐卒爵，興；坐奠爵遂拜，執(zhí)爵興。(儀禮·鄉(xiāng)飲酒禮)

(11)此三子者，皆布衣之士也，懷怒未發(fā)，休祲降于天，與臣而將四矣。(戰(zhàn)國策·魏策四)

C.“運動行+矢量往至+路向向下”。如：

(12)鳴鳩拂其羽，戴勝降于桑。具曲植籧筐。(禮記·月令)

“降”可以用于他移事件，詞化模式為“(運動+致使)致行+路向向下”，如：

(13)天降喪亂，滅我立王。降此蟊賊，稼穡卒癢。(詩經(jīng)·大雅·桑柔)

隊(墜、、礈、隧) “隊(墜、礈、隧)”用于自移事件的表達，其詞化模式有三：

A.“運動行+路向向下”。如：

(14)夫天不墜，地不沈，夫或維而載之也夫。(管子·白心)

(15)流星墜兮成雨，進瞵盼兮上丘墟。(楚辭·九懷·昭世)

B.“運動行+矢量往至+路向向下”。如：

(16)豕人立而啼，公懼，墜于車下，傷足亡屨。(管子·大匡)

此例中，構向信息由方位詞“下”表達。“墜”后可直接帶表示起點背景的名詞作賓語，其詞化模式為C.“運動行+矢量離開+路向向下”。如：

(17)夫醉者之墜車，雖疾不死。(莊子·達生)

“隊(墜、礈、隧)”可用于他移事件的表達，其詞化模式有二：

A.“(運動+致使)致行+路向向下”。如：

(18)諸陽之從者，車數(shù)十乘，至于孟衢，臨南投策而墜之，陽越下取策，臨南駷馬，而由乎孟氏，陽虎從而射之，矢著于莊門。(公羊傳·定公八年)(之，代指策。)

B.“(運動+致使)致行+矢量離開+路向向下”。如：

(19)故民知所必就，而知所必去，推則往，召則來，如墜重于高，如瀆水于地。(管子·七主七臣)

陊(墮、隋、墯) “陊(墮、隋、墯)”用于自移事件的表達，其詞化模式有三：

A.“運動行+路向向下”。如：

(20)則夫人行年七十有二，齳然而齒墮矣。(荀子·君道篇)

(21)會天寒，士卒墮指者什二三，遂至平城。(史記·高祖本紀)

例(21)中，“墮指”和“下雨”結構類似，自移主體出現(xiàn)在動詞后面。“墮”后面可以帶表終點的名詞作賓語，其詞化模式為B.“運動行+矢量往至+路向向下”。如：

(22)我不以清廉方正奉法，乃以貪污之心枉法以取私利，是猶上高陵之顛、墮峻溪之下而求生，必不幾矣。(韓非子·奸劫弒臣)

此例中，構向信息由方位詞“下”表達?！皦櫋焙竺孢€可帶表起點背景的名詞作賓語，其詞化模式為C.“運動行+矢量離開+路向向下”。如：

(23)張儀至秦，詳失綏墮車，不朝三月。(史記·張儀列傳)

(24)居數(shù)年，懷王騎，墮馬而死，無后。(史記·屈原賈生列傳)

“陊(墮、隋、墯)”可用于他移事件的表達，其詞化模式有二：

A.“(運動+致使)致行+路向向下”。如：

(25)夫戰(zhàn)孟賁、烏獲之士，以攻不服之弱國，無以異于墮千鈞之重，集于鳥卵之上，必無幸矣。(戰(zhàn)國策·韓策一)

此例中，“集于鳥卵之上”暗示了“墮”的終點，“墮”后除致使賓語外，還可以帶上表終點的名詞，如：

(26)良嘗閑從容步游下邳圯上，有一老父，衣褐，至良所，直墮其履圯下，顧謂良曰：“孺子，下取履！”(史記·留侯世家)

(27)楚騎追漢王，漢王急，推墮孝惠、魯元車下，滕公常下收載之。(史記·項羽本紀)

這里“墮”的詞化模式為B.“(運動+致使)致行+矢量往至+路向向下”。例(27)中，“推墮”并列連用，“推”是致使的具體方式。

隕(磒、霣) “隕(磒、霣)”泛指物體從高處落下[3]733、450、572，其用于自移事件的表達，詞化模式為“運動行+路向向下”。如：

(28)桑之落矣，其黃而隕。自我徂爾，三歲食貧。(詩經(jīng)·衛(wèi)風·氓)

(29)君子秉心，維其忍之。心之憂矣，涕既隕之。(詩經(jīng)·小雅·小弁)

(30)四月秀葽，五月鳴蜩。八月其獲，十月隕萚。(詩經(jīng)·豳風·七月)

(31)于是公有所愛者曰顛頡后期，吏請其罪，文公隕涕而憂。(韓非子·外儲說右上)

“隕萚”“隕涕”是和“下雨”類似的結構，自移主體出現(xiàn)在動詞后面。上古文獻中，“隕”的主體經(jīng)常位于其后。

“隕(磒、霣)”可用于他移事件的表達，其詞化模式為“(運動+致使)致行+路向向下”。如：

(32)女修織，玄鳥隕卵，女修吞之，生子大業(yè)。(史記·秦本紀)

??(摽) “??”泛指物體墜落[3]160，文獻中僅見其假借字“摽”的用例，如：

(33)摽有梅，其實七兮。求我庶士，迨其吉兮。(詩經(jīng)·召南·摽有梅) (毛傳：摽，落也。)

其詞化模式為“運動行+路向向下”。

落 “落”本指樹木葉、花的脫落，引申泛指自上而下的運動[3]40、733。就我們的考察，上古漢語中“落”的主體基本上限于草木及其葉、其花、其實?！奥洹北磉_自移事件，其詞化模式為“運動行+路向向下”，如：

(34)孟春行夏令，則雨水不時，草木蚤落，國時有恐。(禮記·月令)

(35)水深而回，樹落則糞本，弟子通利則思師。(荀子·致士篇)

(36)桑之未落，其葉沃若。(詩經(jīng)·衛(wèi)風·氓)

(37)及榮華之未落兮，相下女之可詒。(楚辭·離騷)

(38)歲云秋矣，我落其實，而取其材，所以克也。實落、材亡，不敗何待？(左傳·僖公十五年)

“落”表達他移事件時，其詞化模式為“(運動+致使)致行+路向向下”，如：

(39)歲云秋矣，我落其實，而取其材，所以克也。實落、材亡，不敗何待？(左傳·僖公十五年)

霝 “霝”專指雨水下落，其詞化模式為“運動行+路向向下”，如：

(40) 我來自東，霝雨其蒙。(許慎《說文解字》引《詩經(jīng)·豳風·東山》)

“霝雨”的結構同“下雨”，運動主體出現(xiàn)在動詞之后。

零 “零”義為“徐而下之雨”[3]572，是“零”作名詞解。又：“落，凡草曰零，木曰落?！盵3]40上古文獻中，“零”用于指雨、露、草木、涕淚等的掉落，其詞化模式為“運動行+路向向下”，如：

(41)靈雨既零，命彼倌人。(詩經(jīng)·墉風·定之方中)

(42)野有蔓草，零露漙兮。(詩經(jīng)·鄭風·溱洧)

(43)行秋令，則草木零落，果實早成，民殃于疫。(禮記·月令)

(44)念彼共人，涕零如雨。豈不懷歸？畏此罪罟。(詩經(jīng)·小雅·小明)

例(42)中“零露”的結構同“下雨”，運動主體出現(xiàn)在動詞之后。

雨 《說文解字注》：“雨，水從云下也。”[3]571“雨”本為名詞還是動詞目前仍無定論，但“雨”的音義配合是明確的，即“雨水”義、“下雨”義的“雨”都讀上聲；“天上把液體或固體降到某一固定地域”義的“雨”讀去聲[6]128。上古文獻中，最常見的是直接用讀上聲的“雨”來表達下雨義(《禮記·月令》：“始雨水，桃始華，倉庚鳴，鷹化為鳩?！薄坝晁睉撌鞘鲑e結構，但陸德明《經(jīng)典釋文》未注音。注疏解“雨水”為節(jié)氣，已經(jīng)成詞，可能不再進行初始結構的分析。另外，《春秋繁露》：“再拜請雨雨，幸大澍?！薄洞呵锓甭丁窞樯瞎拍┢谧髌?，“雨雨”應是受“雨雪”類結構的影響。這兩例的存在不妨礙我們對上古讀上聲的“雨”總體表現(xiàn)的分析)，其詞化模式為“主體水+運動行+路向向下”，如：

(45)宋有富人，天雨墻壞。(韓非子·說難)

讀上聲的“雨”中融合了運動的主體“雨”。上古文獻中這一主體也可以獨立出來，如：

(46)乃請以令使九月種麥，日至日獲，則時雨未下而利農(nóng)事矣。(管子·輕重乙)

(47)誅其君而吊其民，若時雨降。(孟子·梁惠王下)

(48)雨之所墮，不避小大強弱。(管子·形勢解)

這種情況下，“運動”和“路向”由“下”“降”“墮”等下行義類動詞表達。讀去聲的“雨”后一般帶賓語，如：

(49)庚辰，大雨雪，亦如之。(左傳·隱公九年)

(50)秋，雨螽于宋，隊而死也。(左傳·文公三年)

(51)昔者蒼頡作書，而天雨粟，鬼夜哭。(淮南子·本經(jīng))

上古文獻中還有“雨雹”(《左傳·僖公二十九年》)、“雨星”(《公羊傳·莊公七年》)、“雨土于薄”、“雨肉”(墨子·非攻下)、“雨血”(《呂氏春秋·慎大》)等用例。例(50)杜預注：“螽飛至宋，隊地而死若雨?！庇帧对娊?jīng)》有“涕零如雨”，《楚辭》有“流星墜兮成雨”，《古詩十九首》有“終日不成章，泣涕零如雨”，則讀去聲的“雨”更確切的語義是“像下雨一樣把液體或固體降到某一固定地域”。另據(jù)杜預注，“雨螽于宋”更宜理解為在宋地發(fā)生了“雨螽”這樣的事，“雨土于薄”同此，也就是說“雨”中沒有融合“矢量往至”這一語義要素。綜上，讀去聲的“雨”的詞化模式為“運動行+方式如雨+路向向下”。

雹 在上古漢語中，“雹”也主要用作名詞，下冰雹這一事件的表達需要下行義類動詞的配合使用，如：

(52)秋，大雨雹，為災也。(左傳·僖公二十九年)

上古典籍文獻中“雹”只用作名詞，史文磊指出甲骨文中“雹”可用作動詞，其例如：

(53)丙午卜韋貞：生十月雨？其隹雹？[4]293

那么，運動動詞“雹”的詞化模式為“主體冰雹+運動行+路向向下”。

霾 “霾”的文獻用例如下：

(54)終風且霾，惠然肯來。莫往莫來，悠悠我思。(詩經(jīng)·邶風·終風)

毛傳：“霾，雨土也?！逼湓~化模式為“主體塵土+運動行+路向向下”。

陷 “陷”指以某一平面為參照點的下行運動，其運動主體為處于該平面上的人或物。上古漢語中，“陷”用于自移事件的表達，其詞化模式有三：

A.“運動行+矢量離開+背景水平面+路向向下”。如：

(55)南方有倚人焉曰黃繚，問天地所以不墜不陷，風雨雷霆之故。(莊子·天下)

(56)水行者表深，表不明則陷。(荀子·天論篇)

(57)召桑田巫，示而殺之。將食，張，如廁，陷而卒。(左傳·成公十年)

“陷”后可以帶表終點的補語，如：

(58)于是還師濱海而東，大陷于沛澤之中。(公羊傳·僖公四年)

(59)欒、范以其族夾公行，陷于淖。(左傳·成公十六年)

前一例中“陷”的詞化模式為B.“運動行+矢量往至+方式離開水平面向下”，構向信息由方位詞“中”表達；后一例中“陷”的詞化模式為C.“運動行+矢量往至+構向里面+方式離開水平面向下”。為了避免一個詞化模式中兩種完全不同的矢量信息的出現(xiàn)，我們用“方式離開水平面向下”替代了“矢量離開+背景水平面+路向向下”。下同。

墊( ) “墊( )”本指地或屋下陷[3]689、342，也可用于指人陷入水中，其詞化模式為“運動行+矢量離開+背景水平面+路向向下”，如：

(60)洪水滔天，浩浩懷山襄陵，下民昏墊。(尚書·益稷)

堋 “堋”指把棺材下放入墓穴[3]692，《漢書·何并傳》：“告子恢，吾生素餐日久，死雖當?shù)梅ㄙ?，勿受。葬為小槨，亶容下棺?！薄败　笔桥c“下棺”相應的、融合了致使和主體要素的詞匯形式，其詞化模式為“主體棺+(運動+致使)致行+方式離開水平面向下+矢量往至+路向向下+背景壙”，如：

(61)司墓之室有當?shù)勒撸瑲е?，則朝而塴；弗毀，則日中而堋。(左傳·昭公十二年)

顛 “墜落”義的“顛”用于表達自移事件，其詞化模式為“運動行+路向向下”，如：

(62)潁考叔取鄭伯之旗蝥弧以先登，子都自下射之，顛。(左傳·隱公十一年)

“顛”可用于他移事件，其詞化模式為“(運動+致使)致行+路向向下”，如：

(63)何少康逐犬，而顛隕厥首？(楚辭·離騷)(王逸注：“言夏少康因田獵放犬逐獸，遂襲殺澆而斷其頭?！?

越 “墜落”義的“越”，用于表達自移事件，其詞化模式為“運動行+矢量往至+路向向下”分析此例中“越”的詞化模式為[運動+路向下移+方式跨躍]，這是將“墜落”義的“越”和其本義相聯(lián)系的一種分析。我們對“顛”“越”的分析，都將其視為一個與本義不同的義項。例(64)杜預注：“越，隊也?！?，如：

(64)射其左，越于車下；射其右，斃于車中。(左傳·成公二年)

三、結論

上節(jié)我們對上古漢語中“下行”義類運動動詞的詞化模式進行了詳盡的分析，總結如下：

A.運動行+路向向下：下上聲、降、墜、墮、隕、落、霝、零、顛

A’.(運動+致使)致行+路向向下：下去聲、降、墜、墮、隕、落、顛

B.運動行+矢量離開+路向向下：下上聲、降、墜、墮

B’.(運動+致使)致行+矢量離開+路向向下：下去聲、墜

C.運動行+矢量往至+路向向下：降、墜、墮、顛、越

C’.(運動+致使)致行+矢量往至+路向向下：墮

D.運動行+方式如雨+路向向下：雨去聲

E.運動行+矢量離開+背景水平面+路向向下：陷、墊

F.運動行+矢量往至+方式離開水平面向下：陷

G.運動行+矢量往至+構向里面+方式離開水平面向下：陷

H.主體水+運動行+路向向下：雨上聲

I.主體冰雹+運動行+路向向下：雹

J.主體塵土+運動行+路向向下：霾

K.主體棺+(運動+致使)致行+方式離開水平面向下+矢量往至+路向向下+背景壙：堋

詞化模式的考察有助于分析同一義類運動動詞的語義關系。運動動詞詞化模式的不同揭示了其語義要素的不同，同一動詞形式詞化模式的不同反映了其語義上的細微差別，“下”表達他移事件時發(fā)生音變、“雨”后接對象賓語時發(fā)生音變，根據(jù)音義結合的原則，習慣上將它們分別處理為兩個詞；對于無音變的那些運動動詞，通常并不將其不同的詞化模式分析為不同的詞或義項。如果按照通常的分析，將他移事件類中的動詞看作相應自移事件類中動詞的使動用法(發(fā)生音變的“下”除外)，與動詞語義分析無關，那么上古漢語“下行”義類運動動詞的語義關系可圖示如下(方括號內是在詞化模式分析的基礎上提取出的區(qū)別性語義特征；圓括號內的語義特征是可選語義特征，如“下上聲”除具有“[-致使]∩[+向下運動]”的語義特征外，還可以具有如下語義特征：[-致使]∩[+向下運動]∩[+起點]。箭頭表示語義特征的增加。)

對于上古漢語“下行”義類運動動詞的語義關系，詞化模式給我們提供了如上的輪廓，很清晰地揭示了部分義類成員之間的語義關聯(lián)。

Talmy考察運動事件語義要素和表層表達的對應關系，其重要的一個應用是，從類型學的角度考察世界語言在運動事件上的詞化模式。在Talmy提出其研究方法和類型學考察成果之后，某一特定語言的運動事件的研究中，固然可以采用Talmy的語義分析模式，但研究目的似乎不應拘囿于對其類型學考察成果的驗證及修正。但漢語運動事件的已有研究，很多正是落入了驗證和修正的思路。我們希望通過個案分析考察從詞化模式角度的分析對漢語研究真正的意義在哪里。通過本文的考察，結合史文磊對漢語運動事件表層形式和語義雙向的歷時考察，我們認為這一分析角度最大的意義在于，提供了一套跨時代的具有普遍意義的語義要素概念，使得共時層面上運動動詞的語義分析更加細致，而在歷時演變研究及比較研究中又總是有特定的要素供依循、供比較。

[1] Leonard Talmy.Toward a Cognitive Semantics,Volume II: Typology and Process in Concept Structuring[M].Cambridge:The MIT Press,2000.

[2] 史文磊.漢語運動事件詞化類型的歷時考察[D].南京：南京大學，2010.

[3] 許慎撰,段玉裁注.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[4] 史文磊.漢語運動事件要素詞化模式的歷時演變[J].語言學論叢第43輯，北京：商務印書館，2011.

[5] 張春梅.上古至中古人體降落類詞匯系統(tǒng)演變研究[D].成都：四川外語學院，2011.

[6] 崔達送.中古漢語位移動詞研究[M].合肥：安徽大學出版社，2005.

[7] 涂加勝.《史記》位移動詞研究[D].合肥：安徽大學，2010.

[8] 孫玉文.漢語變調構詞研究(增訂本)[M].北京：商務印書館，2007.

(責任編輯：李 軍)

Lexicalization Patterns of “Downward Going” Motion Verbs in Acient Chinese

WANG Xianyun

(Department of Chinese Language and Literature, Peking University, Beijing 100871, China)

Talmy(2000) has analyzed the semantic elements conflated in motion verbs that Shi Wen-lei(2010) has detailed. The “downward going” motion verbs in acient Chinese are different in conflating semantic elements including figure, ground, path(Vector, Conformation and Direction), motion, manner and causation, and there are fourteen different lexicalization patterns. The case investigation of the “downward going” motion verbs contributes to analying their semantic relationships and realizing how this analytic method makes sense in studying Chinese.

acient Chinese; motion verb; downward going; semantic element; lexicalization pattern

2014-03-02

王先云(1985-)，女，河南安陽人，博士生，研究方向：漢語史。

H041

A

1671-5322(2014)03-0063-07