姜春林 王文苑 張立偉

[摘要]人文社會(huì)科學(xué)論文能否發(fā)表，涉及的不僅僅是論文本身的學(xué)術(shù)質(zhì)量問題，更多受到評審主體、評審制度等更深層次因素的影響。從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，采用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)方法對構(gòu)建同行專家的監(jiān)督、信息溝通與反饋等機(jī)制進(jìn)行探討。

[關(guān)鍵詞]人文社會(huì)科學(xué)期刊；新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；論文評審；同行專家

[作者簡介]姜春林，王文苑，張立偉，大連理工大學(xué)公共管理與法學(xué)學(xué)院。

[基金項(xiàng)目]國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目：人文社會(huì)科學(xué)評價(jià)中同行評議與科學(xué)計(jì)量相結(jié)合的機(jī)理分析與對策研究（編號11BTQ21）；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)重點(diǎn)項(xiàng)目：基于科學(xué)計(jì)量方法的人文社會(huì)科學(xué)代表性論文評價(jià)研究（編號：DUT14RW206）。

人文社會(huì)科學(xué)期刊論文評審有其特殊性，同行評審尤為重要。然而我國人文社會(huì)科學(xué)期刊論文評審存在諸多問題，國內(nèi)研究多數(shù)集中在對這些問題的解釋與說明，指出存在的不合理與不公正，而有關(guān)人的理性因素并沒有被充分地發(fā)掘出來。期刊論文評審是一個(gè)包含各種主客體和環(huán)境要素及其相互關(guān)系的復(fù)雜系統(tǒng)，不僅需要管理學(xué)、科學(xué)學(xué)等“近親”學(xué)科為其提供智力支持，而且需要從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)等視角，研究評審系統(tǒng)諸要素（投稿作者、期刊編輯和同行專家）的有限理性和機(jī)會(huì)主義行為傾向，以及他們之間存在各種信息不對稱、委托代理關(guān)系等。

一、人文社會(huì)科學(xué)期刊論文評審的特點(diǎn)及影響因素

1. 人文社會(huì)科學(xué)期刊論文評審的特點(diǎn)

人文社會(huì)科學(xué)的研究對象是人（主觀精神或思維）、人的文化產(chǎn)物以及人組成的社會(huì)及其規(guī)律。

首先，人文社會(huì)科學(xué)具有很強(qiáng)的主體性。各人各派的學(xué)說很難取得一致或共識，站在不同的立場會(huì)抱有不同的觀點(diǎn)，受學(xué)術(shù)權(quán)威的影響較大。從事人文社會(huì)科學(xué)研究的評審人會(huì)不自覺地將這種主體性反映到評審結(jié)果中來。如果某種研究方法、研究結(jié)論與評審人的學(xué)術(shù)觀念相左，那么評審人一般不會(huì)給高分。

其次，結(jié)果檢驗(yàn)比較困難。人文社會(huì)科學(xué)包含人的情感、心態(tài)、信仰、文化、價(jià)值，以及由這些具有不同思想意識和價(jià)值觀組成的不同性質(zhì)的社會(huì)問題。所以，人文社會(huì)科學(xué)難以定量化甚至無法定量化，各種定性分析方法迄今仍然是其必須采用的有效方法。

再次，價(jià)值實(shí)現(xiàn)具有滯后性。人文科學(xué)通過教育和學(xué)習(xí)等途徑，轉(zhuǎn)化為人的心理素質(zhì)、價(jià)值觀念；社會(huì)科學(xué)能夠通過一定的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制轉(zhuǎn)化為決策方案、方針政策，協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展。但要使人文社會(huì)科學(xué)研究成果轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)價(jià)值，還需要經(jīng)過人們的普遍理解和接受。

2. 人文社會(huì)科學(xué)期刊論文評審的影響因素

第一，評審主體因素。目前我國通行的論文評審制度是“三審制”，即論文的篩選必須經(jīng)過編輯初審（亦稱一審）、同行專家或編輯室主任復(fù)審（亦稱二審）和總編（主編）終審（亦稱三審）三個(gè)環(huán)節(jié)。人文社會(huì)科學(xué)期刊與科技期刊三審制的不同在于，除了一些高水平期刊，多數(shù)人文社會(huì)科學(xué)期刊的二審采用編輯室主任復(fù)審制，即內(nèi)部評審制度，而多數(shù)科技期刊的二審則是同行專家復(fù)審制度，又稱外審。在人文社會(huì)科學(xué)期刊論文評審的過程中，評審主體（期刊編輯與同行專家）的行為選擇會(huì)影響論文的評審結(jié)果。

第二，期刊制度因素。（1）管理行政化影響論文評審結(jié)果。一是學(xué)術(shù)期刊的審批制。我國新聞出版實(shí)行的是審批制度，辦刊門檻越來越高。主辦者一旦獲得出版權(quán)就不會(huì)輕易放棄，只要刊登的文章在政治上沒有出現(xiàn)問題，一般就會(huì)一直辦下去。由此導(dǎo)致一些編輯精力往往不用在學(xué)術(shù)質(zhì)量上，缺乏憂患意識和進(jìn)取精神[1]。二是用稿用人行政化。有的主辦單位把期刊作為下屬的行政部門，用行政標(biāo)準(zhǔn)任用人員、錄用論文，用行政指令下達(dá)任務(wù)，要求期刊必須安排本校人員的文章，內(nèi)容、質(zhì)量反而放在其次。期刊主編有的是主辦單位分管領(lǐng)導(dǎo)兼任，有的是主辦單位科研處長兼任，這樣主編幾乎沒有精力來考慮提高期刊的質(zhì)量[2]。（2）經(jīng)費(fèi)短缺導(dǎo)致編輯人才流失。目前，人文社會(huì)科學(xué)期刊存在綜合性期刊偏多、專業(yè)類期刊偏少的問題，“同質(zhì)化”現(xiàn)象非常嚴(yán)重。加之人文社會(huì)科學(xué)很難迅速轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)效益，導(dǎo)致辦刊經(jīng)費(fèi)的短缺。人文社會(huì)科學(xué)期刊應(yīng)該有一批懂政治、懂專業(yè)、業(yè)務(wù)精、外語好、能熟練使用電腦等現(xiàn)代編輯工具的高素質(zhì)編輯人員，但是收入微薄使得一些有作為的中青年編輯紛紛離開編輯崗位，影響了人文社會(huì)科學(xué)期刊編輯隊(duì)伍的穩(wěn)定和發(fā)展。（3）沒有嚴(yán)格執(zhí)行同行專家評審。我國許多人文社會(huì)科學(xué)期刊至今實(shí)行的仍是以主編為核心的編輯主審制[3]。期刊編輯的非專家傾向性強(qiáng)，受專業(yè)學(xué)術(shù)水平、邏輯判斷力等局限對學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展往往具有制約作用，在制度層面上使學(xué)術(shù)論文刊發(fā)與否難以做到客觀、公正[4]。

二、人文社會(huì)科學(xué)期刊論文評審的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)機(jī)理分析

1. 評審主體的理性行為影響評審結(jié)果

對于人文社會(huì)科學(xué)來說，人的主觀因素占有很大比例。因此，人文社會(huì)科學(xué)論文能否發(fā)表，涉及的不僅僅是論文本身的學(xué)術(shù)問題，更有論文評審主體的因素問題。人們在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)決策時(shí)，都有自身的利益訴求，在自身有限的認(rèn)知水平下，綜合考慮利己和利他因素之后，選擇認(rèn)為最滿意的策略[5]，這就是有限理性假設(shè)。同時(shí)，人們會(huì)產(chǎn)生機(jī)會(huì)主義行為傾向，在交易過程中會(huì)通過不正當(dāng)?shù)氖侄蝸碇\求自身的利益最大化[6]。人的有限理性和機(jī)會(huì)主義行為傾向的存在，導(dǎo)致了交易活動(dòng)的復(fù)雜性，影響了市場的效率。

期刊編輯在論文評審過程中會(huì)理性地衡量行為成本和行為利益，傾向于選擇使自己利益最大化的決策。但是他們也會(huì)綜合考慮各種因素，選擇一個(gè)最滿意的策略。期刊編輯會(huì)產(chǎn)生機(jī)會(huì)主義行為傾向，在初審時(shí)更傾向于錄用一些名牌學(xué)校、重點(diǎn)學(xué)科點(diǎn)及知名學(xué)科帶頭人投來的論文。這都會(huì)直接或間接影響論文的評審質(zhì)量。

同行專家在作出決策之前會(huì)考慮自身利益，面對有限的時(shí)間資源和有限的腦力、體力，會(huì)綜合考慮各種因素，包括論文的價(jià)值、花費(fèi)的時(shí)間、自己的聲譽(yù)等，選擇一個(gè)最滿意的策略。同行專家會(huì)產(chǎn)生機(jī)會(huì)主義行為傾向，在監(jiān)督機(jī)制不完善的情況下，可能會(huì)出現(xiàn)很多問題：（1）如果同行專家以尋租形式獲得個(gè)人好處，收受作者的賄賂，或因與作者私交甚好而同意發(fā)表，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的最大化，就會(huì)損害評審的公正性。（2）某些專家為了追求短時(shí)間的成果數(shù)量，評審的隨意性可能很大。加之某些人文社會(huì)科學(xué)期刊對論文設(shè)置的評審標(biāo)準(zhǔn)操作性不強(qiáng)，評審指標(biāo)太抽象，如用“突出”“較突出”“一般”“沒有”等劃分創(chuàng)新性，用“重大”“較大”“一般”“很少”等劃分應(yīng)用價(jià)值，那么同行專家可能出于對自身的考慮草草幾筆便答復(fù)了事，以較小的投入換來等效的收益。（3）期刊編輯在選擇同行專家時(shí)，一般都傾向于把論文送給在本學(xué)科很有名望的人，但他們往往是學(xué)科帶頭人或者是研究團(tuán)隊(duì)的負(fù)責(zé)人，不但承擔(dān)著較多的科研任務(wù)，還身兼行政職務(wù)，大多沒時(shí)間也沒精力評審論文。于是有些專家便委托自己研究團(tuán)隊(duì)里的年輕學(xué)者，甚至是自己的學(xué)生代為評審[7]。

2. 評審過程中存在委托代理關(guān)系

很多科研工作者會(huì)有這樣的困惑：為什么同一篇論文投往水平較低的期刊沒被錄用，而轉(zhuǎn)投水平較高的期刊卻被錄用呢？因?yàn)樵谠u審過程中存在委托代理關(guān)系。經(jīng)濟(jì)學(xué)上的委托代理關(guān)系泛指任何一種涉及非對稱信息的交易，交易中處于信息優(yōu)勢的一方稱為代理人，處于信息劣勢的一方稱為委托人[8]。在論文評審過程中，期刊編輯與投稿作者、同行評審專家之間可以通過委托代理關(guān)系得到清晰的呈現(xiàn)和解釋，如圖1。

圖1 論文評審中的委托代理關(guān)系

論文評審涉及兩個(gè)層面的委托代理關(guān)系：第一層委托代理關(guān)系存在投稿作者與期刊編輯之間。投稿作者希望把自己的研究成果公之于眾，而社會(huì)上存在的普遍觀點(diǎn)是期刊水平的高低在一定程度上表征所刊載論文質(zhì)量的優(yōu)劣，所以投稿作者要在投往哪些期刊上作出自己的選擇。而期刊編輯也要考慮論文是否符合辦刊宗旨，能否體現(xiàn)辦刊水平。在這一過程中投稿作者將傳播知識、實(shí)現(xiàn)價(jià)值的權(quán)利委托給期刊編輯，雙方的利益訴求各不相同，且投稿作者并不知道期刊編輯的評審行為，他們之間形成了委托代理關(guān)系。其中投稿作者是初始委托人，期刊編輯是初始代理人。第二層委托代理關(guān)系存在于期刊編輯與同行專家之間。期刊所載論文的質(zhì)量直接影響期刊的辦刊水平，但期刊編輯的知識水平無法對專業(yè)性極強(qiáng)的科研成果的優(yōu)劣作出判斷，需要依靠各個(gè)領(lǐng)域的同行專家。而同行專家在評審論文過程中的努力程度各不相同。這里，同行專家只是就論文的學(xué)術(shù)問題作出評審，而期刊編輯則要結(jié)合辦刊宗旨、受眾群特征綜合考慮論文能否發(fā)表，所以期刊編輯與同行專家之間存在著關(guān)于論文能否發(fā)表的非對稱信息。信息的不對稱導(dǎo)致委托代理關(guān)系的產(chǎn)生：期刊編輯委托同行專家評審論文，期刊編輯是整個(gè)論文評審過程的中間委托人，同行專家是最終代理人。

第一層委托代理關(guān)系中，如果同一批送審的論文中優(yōu)質(zhì)論文數(shù)量較多，期刊編輯自然會(huì)優(yōu)中選優(yōu)，導(dǎo)致某些優(yōu)質(zhì)論文落選，損害了委托人即投稿作者的利益。同時(shí)，期刊編輯在有限理性和機(jī)會(huì)主義行為傾向下更傾向于錄用一些名牌學(xué)校、重點(diǎn)學(xué)科點(diǎn)及知名學(xué)科帶頭人投來的論文，這種情況也給低水平論文作者提供了學(xué)術(shù)尋租的機(jī)會(huì)，即借助知名學(xué)者的聲譽(yù)達(dá)到發(fā)表論文的目的。這種學(xué)術(shù)尋租現(xiàn)象在人文社會(huì)科學(xué)期刊中很常見，一篇論文有三四個(gè)作者，其中有的作者的研究方向與論文內(nèi)容沒有任何聯(lián)系。另一個(gè)委托代理問題是高水平論文作者的逆向選擇。如果某一期刊中低水平論文發(fā)表多了，那么高水平論文作者就會(huì)選擇高水平的期刊投稿。大多數(shù)質(zhì)量一般的期刊，一旦失去了高水平論文作者的信任，則會(huì)產(chǎn)生類似于經(jīng)濟(jì)學(xué)上“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象。

第二層委托代理關(guān)系中，同行專家作為代理者，主要由期刊編輯來決定，這一機(jī)制很難形成充分競爭的代理人市場，造成代理人相對缺乏責(zé)任感、風(fēng)險(xiǎn)感和約束感，容易產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)。由于編輯無法直接觀察同行專家的評審過程，同行專家在有限理性假設(shè)下，可能會(huì)利用信息優(yōu)勢謀取私利。期刊支付給同行專家的審稿費(fèi)很低，論文評審工作又很繁重，很多學(xué)者并不愿意擔(dān)任同行專家。所以，期刊對同行專家的監(jiān)督一直比較弱，即使某位專家出現(xiàn)了問題，期刊對其處罰也只是不再聘請而已。期刊編輯難以對同行專家給予有效的激勵(lì)與懲罰刺激。監(jiān)督不力以及被發(fā)現(xiàn)后的處罰不力很容易滋生代理人即同行專家的道德風(fēng)險(xiǎn)。

三、優(yōu)化人文社會(huì)科學(xué)期刊論文評審的對策

在人文社會(huì)科學(xué)期刊論文評審的過程中，要考慮期刊編輯和同行專家有限理性和機(jī)會(huì)主義行為特點(diǎn)，考慮期刊評審中的委托代理關(guān)系、委托代理問題，制定相應(yīng)的制度措施防止不公正現(xiàn)象的發(fā)生，促使科研人員自覺有序地進(jìn)行科研活動(dòng)。

1. 搭建期刊編輯與同行專家之間的溝通平臺(tái)

加強(qiáng)委托代理雙方的溝通，建立有效的信任機(jī)制對于避免道德風(fēng)險(xiǎn)具有重要的激勵(lì)作用。學(xué)界有人將同行專家看作是期刊的“局外人”，僅在有論文需要評審時(shí)，才臨時(shí)聯(lián)系專家[10]。這種“局外人”的心理可以說是對同行專家的不尊重，使得他們沒有歸屬感。對于人文社會(huì)科學(xué)期刊來說，雙方情感溝通工作做得不好，產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)的幾率就會(huì)更高。如果委托人和代理人之間具有一種天然的可以相互信賴的關(guān)系，那么產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)的幾率自然會(huì)下降。

對此，期刊編輯要正確認(rèn)識自身評審和專家評審的關(guān)系，應(yīng)理解同行專家的辛苦，與同行專家建立互相尊重、互相信賴、互相支持的和諧關(guān)系，在雙方的情感溝通上多做文章。一方面，期刊編輯要把定稿意見及時(shí)反饋給同行專家，即使他們的評審意見未被采納，也會(huì)愉快地接受編輯部的定稿結(jié)果，為以后繼續(xù)保持良好和諧的工作關(guān)系奠定基礎(chǔ)[11]。另一方面，期刊編輯要定期做好各種回訪工作，及時(shí)聽取同行專家對評審機(jī)制的意見和建議；定期評選優(yōu)秀同行專家，提高他們的社會(huì)地位、知名度和責(zé)任心，并給予物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。

2. 建立監(jiān)督機(jī)制以規(guī)避同行專家的道德風(fēng)險(xiǎn)

期刊編輯不能直接觀察同行專家的論文評審過程，同行專家對期刊編輯不但隱藏了評審信息，還隱藏了評審行動(dòng)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，對于隱藏行動(dòng)的道德風(fēng)險(xiǎn)，解決的關(guān)鍵在于建立監(jiān)督約束機(jī)制。

首先，發(fā)揮主編對于論文取舍的主導(dǎo)地位。主編必須結(jié)合人文社會(huì)科學(xué)發(fā)展現(xiàn)狀、期刊的辦刊方針和受眾范圍，綜合專家的評審意見后，對論文作出選擇。作為期刊的鑒別把關(guān)者、過程監(jiān)督者和質(zhì)量控制者，主編應(yīng)從繁雜的行政事務(wù)中脫離出來，對同行專家的評審結(jié)果起到監(jiān)督作用，降低道德風(fēng)險(xiǎn)的幾率，不可使專家的學(xué)術(shù)權(quán)力凌駕于編輯出版權(quán)力之上。

其次，建立開放的監(jiān)督機(jī)制——開放同行評審。同行專家作為投稿作者最終的代理人，與投稿作者之間存在很強(qiáng)的非對稱信息。在傳統(tǒng)的雙向匿名評審中，同行專家的評審過程完全是在私底下進(jìn)行的。開放同行評審可以建立起投稿作者與同行專家溝通的橋梁，甚至將整個(gè)評審過程向作者完全開放，這樣的模式可以對同行專家評審論文起到很好的監(jiān)督作用。

[1] 尹玉吉. 學(xué)術(shù)期刊的同行審稿與三審制比較研究[J]. 現(xiàn)代傳播， 2012（2）：48-50.

[2]張耀銘. 中國學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展現(xiàn)狀與需要解決的問題[J]. 清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006（2）：28-35.

[3] 朱劍. 徘徊于十字路口：社科期刊的十個(gè)兩難選擇[J]. 清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2007（4）：70-89.

[4] 尹玉吉. 中西方學(xué)術(shù)期刊審稿制度比較研究[J]. 浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）， 2012（4）：201-216.

[5] 鄧漢慧，張子剛. 西蒙的有限理性研究綜述[J]. 中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2004（6）：37-41.

[6] 袁慶明. 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)教程[M]. 北京：中國發(fā)展出版社，2011.

[7] 盧圣芳. 擴(kuò)大稿源 提升科技期刊質(zhì)量的措施[J]. 江漢大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2012（4）：194-196.

[8] 陳建斌，郭彥麗. 信息經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]. 北京：清華大學(xué)出版社，2010.

[9] 劉榮軍. 從信息博弈看科技學(xué)術(shù)期刊的審稿策略[J]. 編輯學(xué)報(bào)，2010（3）：192-194.

[10] 方卿. 我國學(xué)術(shù)期刊同行評審現(xiàn)狀分析[J]. 中國編輯，2006（6）：57-61.

[11] 劉宇. 科技期刊稿件外審應(yīng)注意的若干問題[J]. 出版科學(xué)，2011（3）：30-33.